Короч я хз куда я ткнула пальцем...есль не в цель...дикое дискупе....потрите,перенесите....ну короч не мне модеров учить ...плиз...

хм....дык вот...

собстно...проснулась часа 4 назад....время идет ничего не меняется....организм в оцепенении....

предыстория....

вчера был футбол.....мы выиграли....игра дюж душевная была....посему лудили до утра .....

дел вагон....сил нет....

ниче не болит....но я -организм...

где взять силы?кофе никак....

перечитала.....хм....мда...бля...а кому ща легко?

(...и это...ругаться сеня не в настроении..посему тупо в Орган пошлю, некашерных ёрнистых личностей)

Мдя, давно я не получал такого позитива, как от статьи, которую я приведу ниже. Но сначала прамбула: не так давно вышел в свет учебник для учителей господина Филатова под названием "НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ 1945—2006 гг." Право, прелюбопытнейшая книженка, и, самое главно, изумительно политически корректная. Изначально меня удивило столь теплое отношени к Сталину, потом немного пожал плечами от портрета Хрущева, но когда стал читать частьи о Путине, то все стало на свои места.

Для тех, кто хочет ознакомиться с сим любопытным творением современной российской ультра патриотической и псевдо научной исторической мысли, почитать все это можно ТУТ.

Однако если обойтись без излишнего фанатизма, то в принципе можно почитать вот это:

Кто бы мог подумать, что из-за какого-то школьного учебника со скучным названием «Новейшая история России 1945 - 2006 гг.» грянет такой экзотический скандал. Вроде книга как книга - издана минувшим летом как пособие для учителей, преподающих самый непредсказуемый предмет - историю современной России. Книжка советовала - что говорить ученикам о Сталине, Хрущеве, Брежневе, Горбачеве, Ельцине, Путине.

 

Когда вокруг учебника некоего Филиппова (в педагогических кругах неизвестного) неожиданно началась шумная ссора, я за этими страстями наблюдал с профессиональным интересом (как-никак два года служил учителем - от звонка до звонка!). ...Ученую перепалку, конечно, не сравнить с красотой классической драки в учительской, но умилял масштаб сражения! Первая серьезная стычка между «государственниками» и «либералами» на педагогическом поле! За умы молодого поколения...

 

Начались эти интеллектуальные беспорядки незадолго до 1 сентября. С невинного эпизода. Владимир Путин на встрече с учителями озаботился качеством исторических учебников. «Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего Отечества», - сказал президент.

 

Вероятно, Владимир Путин не ведал, как отзовутся его пророческие слова буквально на следующий день.

 

 

Очищение истории от скверны

 

Как раз в то самое время Александр Филиппов, который оказался заместителем директора Национальной лаборатории внешней политики (структура, замечу, любопытная, как утверждает ее сайт, она занята «разработкой стратегий в области внешней политики, содействием органам государственной власти в подготовке и осуществлении (!) внешнеполитических решений»), на презентации представлял свой новый труд. И хотя тема книги была щекотливой, произведение среди сотен свежих изданий вряд ли бы кто заметил. Если бы не ряд досадных обстоятельств.

 

Авторы не скрывали, что учебник был создан по инициативе властей. Особенно откровенен был автор главы «Суверенная демократия» Павел Данилов, сотрудник фонда «Эффективной политики» Глеба Павловского (в интернет-блогах известный под ником Liteha).

 

- Да, заказчиком выступала администрация президента, - пожимал плечами Данилов. - Ну и что? Никакой цензуры - обычный творческий процесс. Показал свою главу руководителю проекта Филиппову, поспорили, я сделал кое-какие правки... Поймите, наша цель была сделать первый учебник, где российская история выглядела бы не унылой чередой несчастий и ошибок, а предметом гордости за свою страну. Учителя должны преподавать историю именно так, а не смешивать Родину с грязью...

 

- Должны?! - удивился я за учителей. - А они, по-вашему, как преподают?

 

- Есть учителя, которые на уроках льют грязь на нашу Родину, - ответил Данилов.

 

- Зачем?!

 

Данилов снова пожал плечами. Но на своем блоге ответил: «Сейчас значительная часть учителей истории - гнилая интеллигенция, не отличающаяся адекватностью. Но положение, поверьте, исправляется».

 

Виртуальная известность учебника росла. Ожесточенные споры переросли в маленькую ученую войну. В прессе появились статьи, где авторов обвиняли чуть ли не в реабилитации Сталина, Брежнева. Скоро книга получила от либералов обидное прозвище «Краткий курс». Последней каплей стало выступление группы молодых ученых (кандидат физико-математических наук Юрьев и специалист по феодализму XVI века Жарков), которые открыто поставили под сомнение профессионализм авторов учебника. И создатель главы «Суверенная демократия» не выдержал. И начал резать на своем блоге правду-матку.

 

- Ну что же, раз пошла такая пьянка... Я действительно написал шестую главу для «Новейшей истории России 1945 - 2006 гг. Книга для учителя»... На мой взгляд, написана хорошо и качественно. Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, но учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России. Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания. Позволить, чтобы историю России преподавал русофоб, говнюк или попросту аморальный тип, нельзя. Так что от скверны надо очищаться. А если не получается, то очищать насильно.

 

Разумеется, после такого откровения благородное ученое сообщество расплевалось окончательно. А я решил все-таки достать этот злосчастный учебник, выпущенный небольшим тиражом (10 тысяч экземпляров). Из чистого любопытства. Захотелось почувствовать хрестоматийную гордость за свою страну...

Весь мир говно... Нажрался в зюзю... Надо иногда расслабиться....

Хочется с кем нибудь поговорить, но достигнуть одинакового градуса....

Весь мир бардак... ) я это уже говорил? Странно).

Эх, катись оно все в тар тарары. Стремления жить я не теряю, но вот цели.... да хрен его знает.... я своих целей уже почти достиг... еще чуть-чуть и потолок в руках... Юлин, пипец, излил душу в комп (типа испражнился ) и вроде легче стало. Славоа Богу, что это все анонимно. Мне уже стыдно.... Да вру, не стыдно...

Что то жидковато тут, ни трупов на входе на сайт, ни мелодрам. На пипетке так по мою душу целый роман написали, а тут тишина Разочаровали админа наверное

первй кто высуница будет уничтожен

Думаю что и так всем всё известно, но для отчётности необходимо...

Почему у нас такая глупая политика в отношении России? ("The American Conservative", США)

Дэниел Ларисон (Daniel Larison), 26 августа 2009

Проблема состоит в том, что поколение экспертов по России времен 'холодной войны' было вытеснено новым поколением, повзрослевшим уже после 'холодной войны'. Если сторонники 'холодной войны' были выкованы в 1960-х, то новое поколение экспертов так и осталось в 1990-х.

Они считали, что 1990-е годы были стабильной платформой для реформирования России, и что ропот россиян, доведенных в то время до нищеты и нерелевантности на международной арене, был всего лишь частью нового порядка. Они считают, что без экономической мощи, Россия не может даже надеяться стать важным игроком на международной сцене. Тот факт, что Россия никогда не была экономически мощной державой даже на вершине своего влияния, но часто была мощной военной державой, просто не откладывается у них в голове. Поэтому они постоянно ждут, что Россия вернется к шаблонам 1990-х годов, и верят, что если Москва не сделает этого, то страна развалится - что объясняет интервью вице-президента Джо Байдена газете Wall Street Journal, в котором он обсуждал закат России с точки зрения экономических и демографических вызовов, стоящих перед страной. Ключевые советники Обамы работали в администрации Клинтона, и их взгляд на Россию - как и взгляд администрации Буша - был сформирован в 1990-х. - Джордж Фридман (George Friedman).

Фридман своими наблюдениями объясняет всю суть проблемы. Он совершенно верно подмечает, что "перезагрузка", которую замыслила администрация, это возврат к той манере поведения во взаимоотношениях с Россией, которая существовала в Америке в эпоху Клинтона. И вряд ли вообще это может претендовать на звание "перезагрузки", если вспомнить, насколько плохо Клинтон обошелся с Россией в связи с расширением НАТО и интервенцией на Балканах. 90-е годы служат образцом, который американские политики считают вполне подходящим, потому что Россия в то время занимала оборонительные позиции и отступала. В связи с этим ее можно было легко игнорировать, и ею можно было безнаказанно помыкать. Какое-то время я считал, что наша политика в отношении России столь безумна по той причине, что мы завязли в болоте подозрительности и враждебности эпохи "холодной войны". Но теперь я понимаю, что это не так. В значительной мере наша политика в отношении России раздражающе глупа и ошибочна из-за того, что американские политики и государственные деятели застряли в периоде, начавшемся непосредственно после "холодной войны". Это очень похоже на ситуацию с Ираком. Тогда многие сторонники войны в Ираке были тверды уверены (весьма наивно) в том, что демократизация на Ближнем Востоке пройдет так же гладко, как в Центральной и Восточной Европе в конце 80-х и начале 90-х годов. Это две колоссальные ошибки, которые в последнее десятилетие допускает значительная часть нашего политического истэблишмента, и обе они связаны с неверным переносом уроков краха коммунизма на совершенно иную и отличную ситуацию.

Этим можно объяснить то, почему Вашингтон так спешил с независимостью Косово и новыми этапами расширения НАТО в момент, когда Россия была в экономическом и военном плане столь же сильна, как и в предыдущие два десятилетия. Хотя можно было почти с полной уверенностью говорить о том, что такие действия заставят Россию занять более конфронтационную позицию по отношению к своим соседям, особенно к Грузии, Вашингтон все равно продолжал идти вперед, полагая, что Россия, как и в 90-е годы, не сможет дать эффективный отпор. На самом деле, Вашингтон настолько привык к российской пассивности и бессилию, что сопротивление России он уже не мог объяснить иначе, как ее агрессивностью и имперскими устремлениями. Если 90-е годы были периодом нормального состояния отношений, то любая манера поведения России, когда она не выступает как павший ниц проситель, подпадает под определение ничем не спровоцированной раздражительности. Вполне возможно, что государственные мужи и ученые аналитики, привыкшие смотреть на Россию через призму собственного опыта 90-х годов, на самом деле не в состоянии понять, что такие определения крайне ошибочны. А если это так, то вряд ли стоит надеяться на исправление в ближайшее время нашей политики в отношении России. Ведь постоянные попытки представить ее в качестве "агрессивной" и "ревизионистской" державы это не просто пропаганда или интеллектуальная непорядочность. Все гораздо хуже, так как эти попытки вытекают из полной неспособности понять то, что 90-е годы в России (и во всем мире) были исключительным и неповторимым периодом, и в будущем ситуация будет совершенно иной. А если это действительно верно, то "перезагрузка" это не просто попытка реанимировать клинтоновскую политику в отношении России, а стремление жить в прошлом, делая вид, будто исключительный период в истории это норма, и что все так и должно быть.

Источник

Оригинал

Нарвался на очень, как мне кажется, интересную статью. Интересную и, без сомнений, спорную. Сначала об авторе:

Александр Браиловский родился в 1959 году в Тбилиси, учился в Москве, окончил Литературный институт им. Горького. Переводил на русский язык произведения Нодара Думбадзе, Джемала Карчхадзе, Резо Чеишвили, Джемала Топуридзе. С 1993 года живет во Франции. В его переводе опубликована и поставлена на русском языке пьеса Э.-Э. Шмитта "Распутник". Знаток Парижа, проводит по нему экскурсии по историческим и «литературным» местам.

Умом Россию не понять…

...В Россию можно только верить.

 

Ф.И.Тютчев

(Любимая цитата многих русских)

 

…Давно пора, е…на мать,

Умом Россию понимать !..

И.М.Губерман

(Предложение подойти к вопросу рационально)

 

Я скорее согласен с Губерманом. И по форме, и по существу. Почему бы, в конце концов, не поговорить по душам, наплевав на политическую корректность и, как говорят французы, не назвать кошку кошкой?

 

Александр БраиловскийНедавние события в Грузии показали, что Россия не изменилась, что она по-прежнему остается империей, которая не желает расставаться со своей добычей, и что те соображения, которые вынудили меня, как и многих других, в свое время покинуть эту страну, совершенно не утратили актуальности.

 

Обобщения всегда сомнительны (что, кстати, тоже – обобщение…). Может быть, для того, чтобы лучше разобраться в каких-то больших вопросах, лучше попытаться понять общее через частное. Через свое. Потому что свой опыт знаком лучше, чем чужой. Тем более, что этот опыт вовсе не уникален.

 

Когда в 1985 году М.С.Горбачев начал перестройку, и начал ее с того, о чем мечтала российская интеллигенция, то есть и разрешил публиковать материалы, в которых говорилась правда о советской жизни, прошлой и настоящей, - появилась надежда. Надежда на то, что теперь, когда правда будет сказана и услышана, люди, обманутые советской пропагандой, поймут, почему они жили плохо, и станут жить лучше. « Жить не по лжи », как призывал А.И.Солженицын.

 

Теперь, почти четверть века спустя, понимаешь, насколько наивными были такие представления. Впрочем, это стало понятно гораздо раньше.

 

Тогда, во второй половине 80-х, интеллигенция зачитывалась « Новым миром » и « Огоньком ». И, как это часто бывало, полагала, что и вся страна зачитывается этими же журналами и радуется наступившей свободе и гласности. Хотя некоторые письма читателей, публикуемые в этих же журналах, говорили о том, что радуются далеко не все читатели. А как-то раз, в очередном разговоре на московской кухне о судьбах всего на свете, мой друг, раздраженный моей наивностью, сказал: « Да пойми ты, наконец: кто читает твой « Огонек »? Тираж сколько – миллион, два миллиона? Ну, пусть каждый даст прочитать еще двум своим друзьям, - сколько получится, шесть миллионов? А в стране, знаешь, сколько живет? Триста этих самых миллионов! Представь себе огромный котел воды – и на поверхности пленочку масла. Пленочка – это читатели « Огонька ». А полный воды котел – это все остальные. Теперь понял?! »

 

Я понял. И вскоре уехал. Когда стало очевидно, что гласность вовсе не раскрыла народу глаза, что народ и так все знал, и, хуже всего, что народ все это, в общем, устраивало. Только раньше этому народу говорили, что он живет хорошо, что он – самый лучший, самый умный, самый добрый, самый трудолюбивый и самый справедливый, что он всех кормит и защищает. И народ этот подтвердил высказывания некоторых своих философов о « женственности » его натуры: он, как женщина, любил ушами и обожал тех, кто ему все это говорил. Женственность эта оказалась с изрядной примесью мазохизма: на протяжении всей своей истории русский народ более всего почитал и любил тех своих правителей, которые обращались с ним наиболее грубо и жестоко - Ивана Грозного («Грозный» - это ведь все-таки не «Ужасный», как называют этого царя европейцы, «Грозный» - это уважительно...), Петра Первого, Иосифа Сталина.. А тех, кто пытался обращаться иначе, в грош не ставил, и, если не убивал, как Александра II (отменившего, между прочим, крепостное право и затеявшего серьезные и необходимые реформы), то ненавидел, презирал и прогонял, как Горбачева, предложившего стране жить по-человечески. (Что из этого получилось – другой вопрос, но предложение было сделано всерьез).

 

Августовские события 2008 года – военное вторжение России в Грузию, якобы с целью защитить находящихся в Южной Осетии российских граждан, снова поставили старые вопросы о том, что такое Россия и что она означает для планеты. Чтобы это не звучало слишком высокопарно, поставим вопрос иначе: почему во все времена далеко не самые плохие люди, как только представлялась возможность, стремились убежать из этой страны, а те, кто не стремился или те, у кого это не получалось, жили там плохо, страдали и нередко были замучены и убиты? Собственно, вторая половина вопроса содержит ответ на первую. Об этом задумываешься, бывая на кладбище Сент-Женевьев-де-Буа, - ведь нет же подобных кладбищ, скажем, за пределами Франции, где были бы массово похоронены французы, вынужденные покинуть родину, чтобы их там не убили и не замучили… Или англичане, или итальянцы, или американцы. Нет, они тоже покидали свои страны и селились там, где им больше нравилось, - но ведь не оттого, что дома им жить было невозможно. Разве что немцы, в период нацизма, но ведь это столько не продлилось, и многие из тех, кто бежал от Гитлера и его приспешников, успели благополучно вернуться на родину.

 

Да что там отдельные, пусть даже очень многочисленные, люди! Целые народы, целые государства, входившие в состав Российской империи (с 1922 года именовавшейся Советским Союзом), мечтали оторваться от России. И тех, кому это удалось, Россия не оставляет в покое по сей день.