Jump to content
Бронеход
Sign in to follow this  
Lazydog

Почему Баба Яга вегда против?

Recommended Posts

Кабанчик, именно так. "Патриот и ниибет", и по Орган до того, что факты, законы, Конституция и все остальное говорит "правительственная", "патриот и ниибет" будет продолжать утверждать, что его именно все это ниибет, раз он сказал "частная" то так тому и быть :040: Ты решил все по второму кругу пропустить, тебе одного раза мало было? :040:

 

Вернись в тему.

Share this post


Link to post
Share on other sites
прочитал. Пожал плечами, там есть один абзац о увеличении поставок нефти из Ирака и отношеия ОПЕЦа к нему, который на самом деле на столько смехотворный, что я даже не вижу смысла на эту статью отвечать. Очередная теория заговора. Я тебе более того скажу, я помню одну из статей, которые автор статьи называет "планом номер два", она публиковалась кажется в Таимс. Видиш ли, тебе преподносят это все как некие закулисные правительственные планы, а на самом деле это все была публицистика, которой тут полно, и которая публикуется постоянно: люди пишут возможные прогнозы того или инного сценария. Не более того. Так что если ты вериш в то, что это были некие конкретные планы, то твоя статья звучит исключительно внушительно. Если же ты повериш в то, что я тебе написал, то сам понимаешь, почему я просто пожал плечами. Чему ты повериш, это твое дело, переубеждать я тебя не буду ибо бесполезно.

Да Лейзи, у тебя точно сил не хватило, осилил первые шесть абзацев а на остальное с именамипаролямиявками, уже все, кончилась моща

Гитлеру досталась могила. Вопрос не понял, к чему он?

Ты прежде чем писать прочитывай посты до конца.

Никакого передергивания нет, разво что только в твоем сознании. Ни о каких недрах изначально разговора не было даже в мыслях.

То есть я могу сделать вывод, что ты уже не отстаиваешь тезис, что раз с нефтянкой сейчас у вас облом, значит и планов завладеть нефтью Ирака не было?

Теперь ты отстаиваешь тезис, что просто планов таких не было и все?

Правильно я понимаю твое верчение задом туда-сюда?

 

Попозже я на оставшуюся часть твоего поста отвечу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да Лейзи, у тебя точно сил не хватило, осилил первые шесть абзацев а на остальное с именамипаролямиявками, уже все, кончилась моща

:040: Задумался. Чавез, скажи, а писать вот такую безсмысленную тупиздень тебя заставляет безсилие, вызванное понмание моей правоты, или это просто выражение сиюминутной одавленности настроения?

 

Ты прежде чем писать прочитывай посты до конца.

Да я как раз тебе могу предложить то же самое.

 

То есть я могу сделать вывод, что ты уже не отстаиваешь тезис, что раз с нефтянкой сейчас у вас облом, значит и планов завладеть нефтью Ирака не было?

Ты тут много о передергивании орешь, а ведь больше тебя ни кто не передергивает. тезис был: ни кто в Ирак из за нефти не лез. Далъше ты запустил тезис о доступе к недрам, обосновать который не смог.

Теперь ты отстаиваешь тезис, что просто планов таких не было и все?

Если их и не было, то как быть? :040:

Правильно я понимаю твое верчение задом туда-сюда?

 

Попозже я на оставшуюся часть твоего поста отвечу.

И задом и другим тут только ты виляеш, и я тебе разко советую оставить сей тон, если только ты не хочеш сам с собой разговаривать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мансур, на оскорбления и хамство я отвечаю тем же. Я уже тербя попросил один раз: пиши по теме или пойди найди тему, где эта хуйня о деньгах уже обсуждалась. Я тебе сказал, тема от кабанчика в разделе ЧеГевары: http://bronexod.com/forum/index.php?showtopic=22883. Твой пост там.

 

С первого раза не понятно было?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Теории заговоров. Тебе везде видятся закулисные мысли, попытки спиздеть деньги из госбюджета, перевести их каким то частным лицам, и так далее. Нефтянники и должны были отсасывать с самого начала ибо если ты почитаеш немного о иракской нефти, то она в США всегда поставлялась в малых количествах. Она там у них какая то особенная и наши перегонные заводы под нее не заточены. кроме того изначально не было ни каких разговоров о нефти, она принадлежит Ираку, Ирак отдает концессии на разработку нефти и ее переработку, но за эти концессии надо платить.... и так далее. То, что расходы на войну никогда не окупятся, было известно с самого начала, тут об этом исписали тонны бумаги еше в 2001 году.

 

Любиш, объясняйся :040:

Для начала о нефтяниках.

Из твоих слов выходит, что Американские и Британские компании выигрывают тендеры на добычу нефти только там, где эта нефть поставляется в США и Британию.

ВР к примеру работает в России, а Российская нефть практически не поставляется в Британию.

Более того, первая иностранная компания появившаяся в Западном Казахстане была Шеврон, взявшаяся разрабатывать газовое месторождение Тенгиз еще в девяностом. На тот момент даже разговоров о диверсификации не было и газ шел напрямик через Россию в Европу. Такие компании как ЕксонМобайл (правильно звуит, поправь пожалуйст, не хочу на латиницу переходить), Шеврон, ВР, не добывают нефть, они добывают бабло а кто владелец месторождения, кто покупатель и кто потребитель им глубоко наплевать лишь бы им было выгодно добыть и продать.

Так что фраза: "Нефтянники и должны были отсасывать с самого начала ибо если ты почитаеш немного о иракской нефти, то она в США всегда поставлялась в малых количествах" не просто чушь, это фраза полного дилетанта.

Теперь о расходах на войну.

Думается, что если бы война прошла более успешно, затраты бы оказались меньше, а основная цель по получению большинства месторождений нефти в руки Американских компаний была бы достигнута, то за счет налогов, зароботков, и за счет того, что Ирак бы стал хранить свои доходы в штатовских банках, война могла оказаться не только не убыточной, но и прибыльным делом, и для бюджета в том числе.

Проблема в том, что так не получилось.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Для начала о нефтяниках.

Из твоих слов выходит, что Американские и Британские компании выигрывают тендеры на добычу нефти только там, где эта нефть поставляется в США и Британию.

Совершенно нет, это не из моих слов. Я скзал, что Иранская нефть не очень подходит для использования на внутриамериканском рынке, я читал какую то очень специальную статью (меня из России попросили перевести научный труд) о том, что для амриканского рынка требуется дополнительная и дорогостоящаая переработка.

 

ВР к примеру работает в России, а Российская нефть практически не поставляется в Британию.

Более того, первая иностранная компания появившаяся в Западном Казахстане была Шеврон, взявшаяся разрабатывать газовое месторождение Тенгиз еще в девяностом. На тот момент даже разговоров о диверсификации не было и газ шел напрямик через Россию в Европу. Такие компании как ЕксонМобайл (правильно звуит, поправь пожалуйст, не хочу на латиницу переходить), Шеврон, ВР, не добывают нефть, они добывают бабло а кто владелец месторождения, кто покупатель и кто потребитель им глубоко наплевать лишь бы им было выгодно добыть и продать.

Так что фраза: "Нефтянники и должны были отсасывать с самого начала ибо если ты почитаеш немного о иракской нефти, то она в США всегда поставлялась в малых количествах" не просто чушь, это фраза полного дилетанта.

Чавез, я тебя уже спросил: передергивать, додумывать мысли и заниматься демагогией о диллетанстве тебя заставляет полное бессилие или просто сиюминутное настроение? О передергивании и домысливании посмотри ответ выше, о диллетанстве не тебе, ниибацо охуенному нефтянику говорить. Или ты специалист в области нефтяной промышленности? :040: Если нет, то высер засчитан в качестве слива.

 

А вот из твоих подобных высеров выходит, что США (страна) затеяла войну в Ираке для того, что бы некие американскии корпорации зарабатывали миллиарды (в частные руки) на продаже нефти в других странах, и американские солдаты гибнут за метал. :040: Вот если это не образчик дилетанства, то я даже не знаю, что как это назвать? :020:

 

Теперь о расходах на войну.

Думается, что если бы война прошла более успешно, затраты бы оказались меньше, а основная цель по получению большинства месторождений нефти в руки Американских компаний была бы достигнута, то за счет налогов, зароботков, и за счет того, что Ирак бы стал хранить свои доходы в штатовских банках, война могла оказаться не только не убыточной, но и прибыльным делом, и для бюджета в том числе.

Проблема в том, что так не получилось.

Это тебе думается. ты имееш полное право думать все, что ты хочешь, чужая душа потемки. Но при этом думающий человек должен понимать, что твое "думается" может не иметь ничего общего с реальностью.

 

Всякие "думается" должны (ИМХО) базироваться на многочисленных фактах, и статьи обозревателей, как и адептов конспирации, я к фактам не причисляю. Но это я, тебе подобную позицию занимать совершенно не обязательно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
:040: Задумался. Чавез, скажи, а писать вот такую безсмысленную тупиздень тебя заставляет безсилие, вызванное понмание моей правоты, или это просто выражение сиюминутной одавленности настроения?

 

 

Да я как раз тебе могу предложить то же самое.

 

 

Ты тут много о передергивании орешь, а ведь больше тебя ни кто не передергивает. тезис был: ни кто в Ирак из за нефти не лез. Далъше ты запустил тезис о доступе к недрам, обосновать который не смог.

 

Если их и не было, то как быть? :040:

 

И задом и другим тут только ты виляеш, и я тебе разко советую оставить сей тон, если только ты не хочеш сам с собой разговаривать.

Ну что ты какой правоты.

По твоей реплике сразу понятно что ты прочитал, а что ниасили, не стесняйся этого, даже я не все могу асилить.

 

Вот мои слова:

цель США в Ираке была свержение Хусейна дабы получить доступ к недрам этой страны.

А вот твои:

Факт остаётся - о каких недрах ты говоирил то? Не надо длинных копипейстов, которые в твоем понимании что-то поясняют, когда на саом деле не поясняют ничего, давай конкретно - что досталось, сколько, сколько получат, сколько потратят. ....Займись хотя бы один раз арифметикой, а то всё как-то голословно получается.

Я тебе про цель, а ты мне про последствия.

 

Сам позвал:

Чавес, ау

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чавес, да и сейчас зову. Точнее взываю: сними маску шланга и давай говорить серьезно. Но почему то ты предпочитаеш говорить на уровне Мансура :040:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Совершенно нет, это не из моих слов. Я скзал, что Иранская нефть не очень подходит для использования на внутриамериканском рынке, я читал какую то очень специальную статью (меня из России попросили перевести научный труд) о том, что для амриканского рынка требуется дополнительная и дорогостоящаая переработка.

Эти слова:

"Нефтянники и должны были отсасывать с самого начала ибо если ты почитаеш немного о иракской нефти, то она в США всегда поставлялась в малых количествах"

Твои слова?

Чавез, я тебя уже спросил: передергивать, додумывать мысли и заниматься демагогией о диллетанстве тебя заставляет полное бессилие или просто сиюминутное настроение? О передергивании и домысливании посмотри ответ выше, о диллетанстве не тебе, ниибацо охуенному нефтянику говорить. Или ты специалист в области нефтяной промышленности? :040: Если нет, то высер засчитан в качестве слива.

Знаком немного.

А вот из твоих подобных высеров выходит, что США (страна) затеяла войну в Ираке для того, что бы некие американскии корпорации зарабатывали миллиарды (в частные руки) на продаже нефти в других странах, и американские солдаты гибнут за метал. :040: Вот если это не образчик дилетанства, то я даже не знаю, что как это назвать? :020:

Да, именно так, и не только нефти, и не только миллиарды, а солдаты почти всегда гибнут за чьи то шкурные интересы, и это ни дилетантизм а жизненный опыт и знание истории.

Это тебе думается. ты имееш полное право думать все, что ты хочешь, чужая душа потемки. Но при этом думающий человек должен понимать, что твое "думается" может не иметь ничего общего с реальностью.

 

Всякие "думается" должны (ИМХО) базироваться на многочисленных фактах, и статьи обозревателей, как и адептов конспирации, я к фактам не причисляю. Но это я, тебе подобную позицию занимать совершенно не обязательно.

Да,мы уже это проходили в вопросе по Сирии где ты призывал нас к взаимовыгодному сотрудничеству не зная правда какая выгода предложена и/или отвергнута.

Твоя то позиция кроме как на вере вообще больше ни на чем не основана.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Чавес, да и сейчас зову. Точнее взываю: сними маску шланга и давай говорить серьезно. Но почему то ты предпочитаеш говорить на уровне Мансура :040:

А что Мансур, тебе не понравилась статья которую он выложил?

Я то пока вполне серьезен, это в твоих постах одни взывания.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лейзи, а чего тебя мой уровень не устраивает? - я не слепой и вполне себе состоявшийся, когда надо и считаю необходимым то направлю в нужное русло, лень печатать и потому периодически выкладываю копипаст того что отражает мое мнение, и если бы была необходимость я бы с тобой спорил, а пока перегон из пустого в порожнее одного и того же. Вариант всегда на выбор один - Америга пуп земли и все вокруг Д`Артаньяны. Все кто имеет другое мнение должны быть раздавлены и втоптаны в грязь любыми правдами и неправдами. Ведь ты такой, как тебе было предписано (вбито и вшито в мозг) при "посвящении" в гражданина США . Да и родина твоя новая других не терпит инакомыслящих, страна и все ее граждане свято верят в то что вы освободители и в то что каждое освобождение уносит миллионы ни в чем не повинных людей это нормально. И ты после всего что видишь что творится во круг (в то время как и мы не слепые), рвеш опу и пытаешся нам доказать что убивать не в чем не повинных людей это нормально и обвинянеш мою страну в том что она не хочет с вами разделить этот ваш "великолепный пирог" под названием Сирия. О чем я могу с тобой после этого серьезно говорить? Да и стоит ли? Я стебусь до тех пор пока сам не увижу что ты серьезен, а не тычешь в меня и остальных оппонентов своими универсальными шаблонами про патриотизм и пр. поебень.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чавес, те слова мои, и если ты внимательно перечитаеш их, то увидиш, как ты лихо передернул смысл. Ты взял мои слова, сделал из них свой вывод, а потом преподнес его, ак "из твоих слов выходит". Не, не выходит. А твоя уверенность о том, что американские солдаты гибнут за то, что бы некие олигархи перекачивали себе в карманы государственные деньги, им еет исключительно русский нюх, и не боле того. Да, в России это именно так, и по другому тебе не предсыавить. Здесь я вполне отчетливо могу себе представить, что это совершенно не так. То, что кто то надеялся и до сих пор надеется полуычить выгоду из всего этого, это 100%, и глупо было бы не извлекать выгоду там, где она есть. Но не надо путать божий дар с яичницей, получиение выгоды из войны и война для получения выгоды, это совершенно разные вещи. В корне разные.

 

Твоя то позиция кроме как на вере вообще больше ни на чем не основана.

 

А вот это интересно. ты сделал тезис "пошли воевать из за недр", а я должен доказывать, что это не так? :040: Да нет, сначала ты докажи, что это так, а вот тогда мне придется доказывать свою сторону. Ты про презумпцию невиновности слыхал? :020:

 

Мансур, что до твоего уровня, то все просто. Что ты, что кабанчик, вы делаете высеры в темах, а когда вам цифрами и фактами показывают, что ваши посты просто безосновательны, вы включаете "ниибет, я патриот". Это уровень детского сада или палаты номер 6. Даже этот твой пост сборища маразма. "не терпит инакомыслия", "печатный станок" .... кроме как маразмом это и назвать то нельзя. В самом деле, какое инакомыслие в Америке. Тут все в постойке смирно ходят и говорят только положенные вещи :040:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лейзи, а чего тебя мой уровень не устраивает? - я не слепой и вполне себе состоявшийся, когда надо и считаю необходимым то направлю в нужное русло, лень печатать и потому периодически выкладываю копипаст того что отражает мое мнение, и если бы была необходимость я бы с тобой спорил, а пока перегон из пустого в порожнее одного и того же. Вариант всегда на выбор один - Америга пуп земли и все вокруг Д`Артаньяны. Все кто имеет другое мнение должны быть раздавлены и втоптаны в грязь любыми правдами и неправдами. Ведь ты такой, как тебе было предписано (вбито и вшито в мозг) при "посвящении" в гражданина США . Да и родина твоя новая других не терпит инакомыслящих, страна и все ее граждане свято верят в то что вы освободители и в то что каждое освобождение уносит миллионы ни в чем не повинных людей это нормально. И ты после всего что видишь что творится во круг (в то время как и мы не слепые), рвеш опу и пытаешся нам доказать что убивать не в чем не повинных людей это нормально и обвинянеш мою страну в том что она не хочет с вами разделить этот ваш "великолепный пирог" под названием Сирия. О чем я могу с тобой после этого серьезно говорить? Да и стоит ли? Я стебусь до тех пор пока сам не увижу что ты серьезен, а не тычешь в меня и остальных оппонентов своими универсальными шаблонами про патриотизм и пр. поебень.

+1 Особенно интересно оправдание убийств ради высшего блага. Я просто охуел, когда увидел, что дед на полном серьезе считает, что пару атомных бомб в 45-м на Японию это нормально, а башни, блять, в НЮ его впечатлили (до слез) Хуле, двойные стандарты, они и в Африке тройные.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я просто охуел

Ну да, то, что ты охуевший, уже сомнения не вызывает. ;) Применение нового вида вооружения на войне в 1945 году и угон пассажирских самолетов и таран зданий в мирное время в 2001, это одно и то же? Степень охуевшести на лицо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Чавес, те слова мои, и если ты внимательно перечитаеш их, то увидиш, как ты лихо передернул смысл. Ты взял мои слова, сделал из них свой вывод, а потом преподнес его, ак "из твоих слов выходит". Не, не выходит.

Тогда расскажи пожалуйста, как я должен понять написаное тобой? Расшифруй фразу.

А твоя уверенность о том, что американские солдаты гибнут за то, что бы некие олигархи перекачивали себе в карманы государственные деньги, им еет исключительно русский нюх, и не боле того. Да, в России это именно так, и по другому тебе не предсыавить. Здесь я вполне отчетливо могу себе представить, что это совершенно не так. То, что кто то надеялся и до сих пор надеется полуычить выгоду из всего этого, это 100%, и глупо было бы не извлекать выгоду там, где она есть. Но не надо путать божий дар с яичницей, получиение выгоды из войны и война для получения выгоды, это совершенно разные вещи. В корне разные.

Да не в России так, а во всем мире так. Где то это более нагло и откровенно, к примеру как в первую Чеченскую в России, где то более аккуратно и тонко. Назови хоть одну войну которая шла не по принципу "Одна сторона хочет что то забрать у другой а другая это что то не хочет отдавать. Даже во вторую мировую, когда в СССР не было ни каких олигархов, война шла по тому же принципу. Гитлер не с "социализмом боролся", откуда ты вообще эту фразу отрыл, ему нужно было бабло, территории это бабло, недра это тоже бабло, людские ресурсы, все это бабло.

Основными причинами любой войны является бабло, в том или ином виде, и чаще всего, нападающая сторона хочет взять...

Кому угрожал Садам?

Штатам угрожал или Британии, Кувейту угрожал а там что?

Даже если ,предположим, не ради Иракской нефти, то для защиты нефти Кувейта на которой зарабатывает не только Кувейт, но и частные нефтедобывающие компании.

Так ради чего погибали Американские солдаты, убивая Иракцев, ради бабла, ради чьего то бабла.

А вот это интересно. ты сделал тезис "пошли воевать из за недр", а я должен доказывать, что это не так? :) Да нет, сначала ты докажи, что это так, а вот тогда мне придется доказывать свою сторону. Ты про презумпцию невиновности слыхал? :)

А теперь про мой тезис, а то ты подумаешь, что я уже признал, что вы в Ираке из чисто гуманистических соображений сражались за демократию.

Статьи бывают разные, как и журналисты, это правда, и теорию заговора многие эксплуатируют доходя до маразма. Но даже в России есть достаточно серьезные издания, которые не позволяют себе бездоказательных статей. Осталось отделить зерна от плевел.

Статья которую я тебе приве, это всего лишь статья. Но в этой статье озвучены инана, события, даты.

Я не прошу тебя отвечать на статью, я прошу тебя ответить на те факты, которые в этой статье озвучены. Если они лживы, это одно дело, хотя я не думаю, что такое издание как "Комерсант" будет брехать по такому серьезному вопросу.

Я тебе по абзацам буду выкладывать, а то ты полностью осилить всю статью не можешь

Американец иракского происхождения Фалах Альджибери рассказал в 2004 году журналисту Грэгу Пэласту, что за несколько недель до вступления Буша в президентскую должность в Белом доме прошло закрытое совещание, на которое пригласили иракских эмигрантов, имевших связи с американскими промышленными корпорациями. Обсуждали возможное нападение на Ирак и послевоенное устройство страны. Альджибери тоже попал на совещание. К тому времени он был признанным специалистом в нефтяной сфере — в 1999 и 2000 годах, к примеру, консультировал Bank of America по вопросам, касающимся ОПЕК.

 

Встречи с участием иракских специалистов стали регулярными, и к ним присоединились представители американских энергетических компаний.

Задолго до нападенияна Ирак уже разрабатывались планы дележа его нефти, т.е. как его (Ирак) обустроить, не как его Иракцы обустроят, а как вы его обустроите.

....................... Тут все в постойке смирно ходят и говорят только положенные вещи ;)................

Да-а-а-похоже на то.

Редко когда на ИноСМИ появится вменяемая статья Американского производства, да и то чаще всего в каких нибудь неизвестных изданиях.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну да, то, что ты охуевший, уже сомнения не вызывает ;) Применение нового вида вооружения на войне в 1945 году и угон пассажирских самолетов и таран зданий в мирное время в 2001, это одно и то же? Степень охуевшести на лицо..

Кто что имеет, тот тем и воюет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вроде уже расшифровал эту фразу дважды, но давай сделаем еще раз. И за одно отвечу на тезис о гибели американских солдат за чье то бабло.

 

Итак, у тебя и 99% россиян бытует мнение, что американские солдаты пошли в Ирак убивать и гибнуть не птому, что этого требовали высшие интересы страны, а потому, что Буш решил за счет их жизней перекачать деньги из государственного бюджета в частные карманы. Точка зрения от россиянина понятная, на сколько я понимаю из твоих коментариев, именно так в Чечне и происходило. Понятная, но неприемлимая, ибо сейчас мы не говорим о России, мы говорим о США. Это предположение по отношению к США просто неприменимо. Для войны с Ираком существовало много причин, однако на мой взгляд ни одна из них не была достаточно весомой. Буш решил иначе. Основной причиной войны была именно угроза высшим интересам США, а именно ее экономической безопасноти. Ирак на государственом уровне печатал сотни миллионов долларов, тем самым подрывая его. Ирак постоянно угрожал Кувейту, нефть которого поступала именно в США, таким образом являсь жизненно важным для нас продуктом. Был там и еще десяток мелких причин. Опять же, все это вместе взятое не стоило войны, но это точка зрения обывателя Лейзи, Белый Дом решил иначе.

 

Так что солдаты туда пошли не для отмывания денег в кармабы американских корпораций.

 

Теперь о неких тайных планах по разделу нефти. Я тебе привел абзац из неких 1000 недавно опубликованных якобы доселе секретных документов. На базе этих документов в последние 10 месяцев появилось огромное количество статей о тайных планах нефтяных магнатов, в том числе и российских. О России как раз и сказанно в том кусочке, который привел я. Если ему верить, то с Россией договаривались, но поскольку она не потдержала коалицию, то видимо с ней не договорились. Верю ли я этому? На 100% не скажу, но где то на 90% нет, не верю. Думаю, что это вырванный из контекста документ, который совершенно не говорит о том, что вроде бы само напрашивается. Я не верю в то, что перед началом иракской войны кто то притащил Россию за стол обсуждения планов дележки иракской нефти.

 

Более того, я уверен, что разговоры и совещания о том, что делать с этой нефтью, были и на уровне правительства. А как иначе? ВОйна же не только забрасывание территории бомбвми, ты это отлично понимаеш, не школьник же. Разница в наших позициях в том, что ты считаеш эти заседания причиной войны, а я считаю их последствием. ты считаеш, что война была затеяна ради выгоды бизнеса, а я тебе говорю, что предполагаемое участие бизнеса в послевоенных операциях было не причиной, а последствием. Кто то долюжен получить выгоду от сушествуюших ее источников, так почемы бы и не нам? Но война ради выгоды, и выгода в результате войны, это совершенно разные вещи.

 

Далее, то , что ты называеш фактами, названными в статье Комерсанта, на самом деле фактами является. Но фактами чего? Иракского иммигранта пригласили в белый Дом на совещание по Ираку. о чем это говорит? Мне это говорит только о том, что Белый Дом рассматривал сценарой войны с Ираком и тщательно к ней готовился. Так это ни для кого не секрет, таие совещание были еще при Клинтоне. Знаеш, в Пентагоне есть даже сценарий войны с Канадой, точно есть с Россией. Значит ли это, что мы собрались оккупировать канаду и бомбить Москву? ;) Сам же понимаеш, нет, не значит, это стандартная практика разработки аналитических вариантов событий.

 

Кстати, совещание велись и при Клинтоне, но в 2002 году тот же Клнтон, выступая в Англии на собрании трудовой партии, однозначно выразился против войны с Ираком. Я с ним был совершенно согласен, эта война была ошибкой.

 

Надеюсь так понятно изложенны смыслы и той фразы и всех других? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кто что имеет, тот тем и воюет.

Ну если это так, то я прав, и применение ЯО было совершенно оправданно. :) Правда война, на сколько я помню, это функция государственная. Актом какого государства явились 9/11? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я вроде уже расшифровал эту фразу дважды, но давай сделаем еще раз. И за одно отвечу на тезис о гибели американских солдат за чье то бабло.

 

Итак, у тебя и 99% россиян бытует мнение, что американские солдаты пошли в Ирак убивать и гибнуть не птому, что этого требовали высшие интересы страны, а потому, что Буш решил за счет их жизней перекачать деньги из государственного бюджета в частные карманы. Точка зрения от россиянина понятная, на сколько я понимаю из твоих коментариев, именно так в Чечне и происходило. Понятная, но неприемлимая, ибо сейчас мы не говорим о России, мы говорим о США. Это предположение по отношению к США просто неприменимо. Для войны с Ираком существовало много причин, однако на мой взгляд ни одна из них не была достаточно весомой. Буш решил иначе. Основной причиной войны была именно угроза высшим интересам США, а именно ее экономической безопасноти. Ирак на государственом уровне печатал сотни миллионов долларов, тем самым подрывая его. Ирак постоянно угрожал Кувейту, нефть которого поступала именно в США, таким образом являсь жизненно важным для нас продуктом. Был там и еще десяток мелких причин. Опять же, все это вместе взятое не стоило войны, но это точка зрения обывателя Лейзи, Белый Дом решил иначе.

 

Так что солдаты туда пошли не для отмывания денег в кармабы американских корпораций.

 

Теперь о неких тайных планах по разделу нефти. Я тебе привел абзац из неких 1000 недавно опубликованных якобы доселе секретных документов. На базе этих документов в последние 10 месяцев появилось огромное количество статей о тайных планах нефтяных магнатов, в том числе и российских. О России как раз и сказанно в том кусочке, который привел я. Если ему верить, то с Россией договаривались, но поскольку она не потдержала коалицию, то видимо с ней не договорились. Верю ли я этому? На 100% не скажу, но где то на 90% нет, не верю. Думаю, что это вырванный из контекста документ, который совершенно не говорит о том, что вроде бы само напрашивается. Я не верю в то, что перед началом иракской войны кто то притащил Россию за стол обсуждения планов дележки иракской нефти.

 

Более того, я уверен, что разговоры и совещания о том, что делать с этой нефтью, были и на уровне правительства. А как иначе? ВОйна же не только забрасывание территории бомбвми, ты это отлично понимаеш, не школьник же. Разница в наших позициях в том, что ты считаеш эти заседания причиной войны, а я считаю их последствием. ты считаеш, что война была затеяна ради выгоды бизнеса, а я тебе говорю, что предполагаемое участие бизнеса в послевоенных операциях было не причиной, а последствием. Кто то долюжен получить выгоду от сушествуюших ее источников, так почемы бы и не нам? Но война ради выгоды, и выгода в результате войны, это совершенно разные вещи.

 

Далее, то , что ты называеш фактами, названными в статье Комерсанта, на самом деле фактами является. Но фактами чего? Иракского иммигранта пригласили в белый Дом на совещание по Ираку. о чем это говорит? Мне это говорит только о том, что Белый Дом рассматривал сценарой войны с Ираком и тщательно к ней готовился. Так это ни для кого не секрет, таие совещание были еще при Клинтоне. Знаеш, в Пентагоне есть даже сценарий войны с Канадой, точно есть с Россией. Значит ли это, что мы собрались оккупировать канаду и бомбить Москву? ;) Сам же понимаеш, нет, не значит, это стандартная практика разработки аналитических вариантов событий.

 

Кстати, совещание велись и при Клинтоне, но в 2002 году тот же Клнтон, выступая в Англии на собрании трудовой партии, однозначно выразился против войны с Ираком. Я с ним был совершенно согласен, эта война была ошибкой.

 

Надеюсь так понятно изложенны смыслы и той фразы и всех других? :)

Теперь все понятно.

 

Итак, полностью согласен, что существовала не одна, а несколько причин для начала войны. Но озвучена была Иракское ОМП, и борьба за демократию.

Не знаю про фальшивые доллары Иракского производства, принимаю на веру. И это действительно веская причина, для того, что бы начать войну, по моему мнению, наиболее весомая причина из всех вышеназванных, как озвученных тобой, так и мной.

Почему это не стояло главным пунктом?

 

Версия защиты Кувейта не выдерживает ни какой критики. Кувейт на то время был защищен полностью, и Штатовские ВВС патрулировали буферную зону имея право бомбить Иракские войска нарушители при чем с разрешения ООН.

 

Ты прав, планы войны есть у всех, против всех, ну конечно у всех более или менее серьезных ребят (думаю у Вануату нет планов войны с Мозамбиком). Но планы войны не рассматривают то что будет после войны, планы войны рассчитывают что делать если на нас нападут или если нам придется нападать, поэтому не думаю, что в планах войны с Россией есть пункт как потом распорядиться Тюменской нефтью и при составлении таких планов нефтяников не собирают и вопросы об обустройстве Российской нефтяной промышленности после взятия Москвы не обсуждают.

Вот у Гитлера в "Барбаросе" есть учет того, что он должен получить в ходе войны, сколько хлеба, сколько леса, угля, нефти стали, рабов, но это не план мирного времени на всякий случай, это план подготовки к неизбежной войне, к агрессии.

И вы сперва войну затеяли и посчитали, а потом начали и видимо просчитались.

 

Ты кстати не расшифровал фразу об отсасывающих нефтяниках, но х... с ними, замнем для ясности, будем считать что ее написал тот Лейзи, Лейзи-республиканец, и Лейзи-демократ за него не в ответе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще одно, я гдето пропустил вот это:

.......Я тебе привел абзац из неких 1000 недавно опубликованных якобы..............

Если не трудно повторите пожалуйста.

Share this post


Link to post
Share on other sites
.........................Правда война, на сколько я помню, это функция государственная. Актом какого государства явились 9/11? ;)

Бывает еще гражданская война и иностранная интервенция, еще бывают национально-освободительные войны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чавез, планы войны точно включают в себя послевоенные операции. Однозначно, это нас даже в СССР учили.

 

Бывает еще гражданская война и иностранная интервенция, еще бывают национально-освободительные войны.

 

Так акром чего, если не терроризма, являлись угоны гражданских самолетов и таран ими не военных зданий?

 

ПиСы: абзац из документов тут: http://bronexod.com/forum/index.php?s=&amp...st&p=595739

Share this post


Link to post
Share on other sites

О, и продолжение банкета Бабы Яги против остальных.

 

Несмотря на возражения России, в СБ ООН назначено голосование по западному проекту сирийской резолюции.

 

Западный проект резолюции по Сирии, косвенно открывающий путь к военному вмешательству, будет в среду вынесен на голосование в Совете Безопасности ООН, несмотря на возражения России и Китая, передает "Интерфакс", ссылаясь на постпреда Великобритании при ООН Марка Лайэла Гранта. "Россия и Китай все еще возражают против главы 7 Устава ООН, но они так и не выдвинули убедительных причин, почему они выступают против", - сказал тот после очередного заседания СБ в понедельник. :)

 

Таким образом, РФ и Запад стоят на пороге острой конфронтации. Чтобы смягчить позиции, в Москву прибыл спецпосланник ООН и Лиги арабских государств Кофи Аннан - в понедельник он встретился с главой МИДа Сергеем Лавровым, а во вторник проведет переговоры с президентом Владимиром Путиным. В Пекин же вылетел генсек ООН Пан Ги Мун.

 

Однако пока надежд на консенсус нет. Как пишет "Коммерсант", на проведении жесткой линии в споре с Западом по сирийскому вопросу настаивают в самом Кремле, считая, что исход событий вокруг Дамаска станет моделью урегулирования будущих внутригосударственных конфликтов. По данным газеты, в закрытой части состоявшегося на прошлой неделе совещания послов и постпредов Путин велел российским дипломатам в сирийском вопросе "стоять на страже международного права - чего бы это ни стоило".

 

Россия настаивает, чтобы при решении сирийского вопроса соблюдались три ключевых принципа ООН: суверенитет, территориальная целостность государств и невмешательство в их внутренние дела. То есть, Москва не против ухода сирийского президента Башара Асада, но категорически против того, чтобы это стало результатом вмешательства извне, ведь объектом такого вмешательства завтра может стать любая страна.

 

В понедельник перед встречей с Аннаном Лавров сделал ряд весьма жестких заявлений. Говорил о попытке Запада шантажировать Москву и предупредил, что если в СБ ООН заблокируют российский проект резолюции, то международным наблюдателям придется покинуть Сирию (их мандат истекает в ночь на 21 июля - Прим. ред.).

 

Он также заявил, что "вешать всех собак на Россию и Китай" за затягивание сирийского кризиса и предупреждать, что они за это заплатят, - это "не только за гранью дипломатии, но и за гранью воспитанности". И подчеркнул, что Россия не позволит Западу "пустить коту под хвост" женевские договоренности.

 

Участники встречи в Женеве, напомним, договорились о необходимости введения в Сирии переходного периода и создания переходного управляющего органа, без угроз санкций и тем более применения силы. Однако Запад, как отметил в понедельник Лавров, пытается подвести ситуацию в Сирии под главу 7 устава ООН, открывающую путь к силовому вмешательству.

 

Здесь нужно пояснить: в главе 7 Устава ООН оговариваются действия в отношении стран, где совершаются такие нарушения и акты агрессии, которые несут угрозу миру. В западном проекте резолюции по Сирии упоминается 41 статья этой главы, разрешающая предпринять действия, не связанные с использованием вооруженных сил. Речь идет прежде всего об экономических санкциях.

 

Однако статья 42 той же главы гласит, что если невоенные меры окажутся недостаточными, то СБ ООН вправе задействовать воздушные, морские или сухопутные силы для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Россия опасается, что именно по такому сценарию и будут развиваться события.

 

В то же время многие эксперты считают, что пока ни США, где в разгаре предвыборная кампания, ни тем более Европа не готовы к прямому военному вмешательству в Сирию. Помимо России и Китая, противником силовых методов является в данном случае Израиль, который не хочет появления у своей северо-восточной границы исламистского государства, пишет РБК daily.

 

По мнению политологов, режим Асада является последним более или менее состоятельным светским режимом в арабском мире, и если он рухнет, то мир может столкнуться с экспансией радикального ислама. На данный момент за военное вмешательство в страну выступают Саудовская Аравия и Катар, которые желают как можно скорее свергнуть последний оппонирующий им в арабском мире светский режим.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...