Суверенная демократия...и гуманитарные бомбы.

[iskokin]

Я дико извинияюсь, но я так не увидел ничего о ЛИЧНОМ участии Искокина в жизни Ливии. Как не увидел ответа на свой вопрос почему можно верить одним СМИ и нельзя верить другим. Без этого подключение не представляется возможным.

Мы с Паниковским прошлись по его ссылке, в настоящее время умершей, разобрали текст и пришли к выводу, что доктор из Белоруссии рассказал о преступности, нужде, коррупции и недовольстве в Ливии. Но если ты не заметил этого, то тошда, конечно, твой вопрос остался без ответа.

[ил72]

Милейший, а ведь это совершенно не так. Есть как минимум две приличные организации, которые отслеживают и составляют рейтинг "свободы прессы". С огромной долей здравого смысла можно предположить, что в странах с наибольшей свободой прессы читатель может надеяться на большую достоверность освещения событий. Так же есть множество других оценок, главная из которых это социальное здоровье общества. Соедините рейтинги свободы прессы и социального общественного здоровья, и вы получите ответ на свой вопрос.

Демагогия и игра слов. С огромной долей, скорее всего и пр( что само по себе спорно) не означает является безусловно правдивой.

[efasser]

Что означает репутация? Что означает "просрали"? Все это не более чем чьето субъективное мнение.

 

Дополню Попадалово: репутация это совокупность субъективных мнений. Как пример NY Times vs. Первый Канал. NY Times уважаемое издание которое издается уже десятелетия и имеет репутацию хорошей газеты с демократическим уклоном, в то время как Первый Канал - это федеральный пропогандисткий рупор, который не смущаясь напиздит, исказит или подменит контекст.

[efasser]

Демагогия и игра слов. С огромной долей, скорее всего и пр( что само по себе спорно) не означает является безусловно правдивой.

 

Илюша ты как раз и начинаешь демагогию. (Под "пр" я так понимаю ты имел ввиду PR?)

Не существует безусловных правд, так же как нет абсолютной истины(хотя у многих СМИ в РФ она существует, только рука не поднимается назвать это правдой). Просто есть то чему большинство доверяет, и то чему большинство не доверяет. Вот и все!

[Popadalovo]

Демагогия и игра слов. С огромной долей, скорее всего и пр( что само по себе спорно) не означает является безусловно правдивой.

 

Вы задали вопрос, я Вам на него ответил. Я искренне извиняюсь если моой ответ оказался Вам на столько не приятен, что Вы перешли на подобный тон разговора. Что же до "безусловно", то в этой жизни безусловны только налоги и смерть, все остальное относится к менее абсолютным категориям.

 

Милейший, я в демагогию не играю. А вот Ваш ответ, довольно хамский, я Вам замечу, как раз попадает под эту категорию. Если Вам не интересно говорить несколько более вдумчиво и менее агрессивно, то может лучьше не говорить совсем?

[ил72]

Дополню Попадалово: репутация это совокупность субъективных мнений. Как пример NY Times vs. Первый Канал. NY Times уважаемое издание которое издается уже десятелетия и имеет репутацию хорошей газеты с демократическим уклоном, в то время как Первый Канал - это федеральный пропогандисткий рупор, который не смущаясь напиздит, исказит или подменит контекст.

А я разве не про то же самое? То есть мы имеем чье то мнение , что совокупность субъективных мнений о NY такая, а о первом канале другая.

На это мы можем иметь тысячу мнений противоположных. То есть ты и сажем Искокин доверяют одним мнениям, а я другим. Из чего выходит, что ваша информация непременно правдивей ?

Ты вроде юрист? Так вот свидетелем, если я не ошибаюсь, являются ЛЮБОЙ, кто может сказать по данному делу. А верить или не верить свидетелю , это уже определяет суд. Так и здесь верить или не верить тому или иному СМИ это дело исключительно мое.

[efasser]

Что же до "безусловно", то в этой жизни безусловны только налоги и смерть, все остальное относится к менее абсолютным категориям.

 

А вот о безусловности налогов я бы поспорил... Особенно касательно РФ...

[ил72]

Вы задали вопрос, я Вам на него ответил. Я искренне извиняюсь если моой ответ оказался Вам на столько не приятен, что Вы перешли на подобный тон разговора. Что же до "безусловно", то в этой жизни безусловны только налоги и смерть, все остальное относится к менее абсолютным категориям.

 

Милейший, я в демагогию не играю. А вот Ваш ответ, довольно хамский, я Вам замечу, как раз попадает под эту категорию. Если Вам не интересно говорить несколько более вдумчиво и менее агрессивно, то может лучьше не говорить совсем?

Ок

[Lazydog]

Демагогия и игра слов.

 

 

ЛООООООООЛ.

 

Илюша, ну уж не тебе обвинять кого то в демагогии. Ты мог бы быть абсолютным судьей в вопросе оценки демагогии, давая баллы по шкале Рихтера Ты что, в самом деле хочешь увидеть утверждение от кого то, что данное СМИ является на 100% честным? А судьи кто будут?

 

И тем ни менее терория вероятности является точной наукой

[ил72]

Илюша ты как раз и начинаешь демагогию. (Под "пр" я так понимаю ты имел ввиду PR?)

Не существует безусловных правд, так же как нет абсолютной истины(хотя у многих СМИ в РФ она существует, только рука не поднимается назвать это правдой). Просто есть то чему большинство доверяет, и то чему большинство не доверяет. Вот и все!

Согласен насчет доверия , недоверия. Может тут надо пояснить. Вопрос возник из за того, что Паниковский привел какую то ссылку, а Искокин отказывался ее рассматривать только из за того , что источник российский. Я только выразил недоумение самим подходом. Если уж обсуждать какой то вопрос, то любая информация по этоу вопросу имеет право быть рассмотренной.

[efasser]

И тут Остапа понесло...

 

А я разве не про то же самое? То есть мы имеем чье то мнение , что совокупность субъективных мнений о NY такая, а о первом канале другая.

На это мы можем иметь тысячу мнений противоположных. То есть ты и сажем Искокин доверяют одним мнениям, а я другим. Из чего выходит, что ваша информация непременно правдивей ?

 

Очень просто, количество мнений, и качество мнений (есть такое понятие - объективность), которые известны нам на порядок превосходят те которые выставляешь например ты. Плюс путем проб и ошибок, я для себя выяснил что большинство новостей из NY Times соответствуют действительности, в то время как новости Первого кАнала - как правило ложь, либо искажают реальную ситуацию до неузнаваемости.

 

Ты вроде юрист? Так вот свидетелем, если я не ошибаюсь, являются ЛЮБОЙ, кто может сказать по данному делу. А верить или не верить свидетелю , это уже определяет суд. Так и здесь верить или не верить тому или иному СМИ это дело исключительно мое.

 

Я тебя поправлю Любой кто имеет информацию. Если опрашивать "ЛЮБОЙ, кто может сказать по данному делу" то это будет фарс.

 

И тебя никто не лишает права верить, просто когда ты пытаешься навязывать свое мнение другим не надо удивляться что твое мнение не ставят и в пенни.

[efasser]

Согласен насчет доверия , недоверия. Может тут надо пояснить. Вопрос возник из за того, что Паниковский привел какую то ссылку, а Искокин отказывался ее рассматривать только из за того , что источник российский. Я только выразил недоумение самим подходом. Если уж обсуждать какой то вопрос, то любая информация по этоу вопросу имеет право быть рассмотренной.

 

Можно увидеть ссылку на то где Исконкин отказывается рассматривать информацию? А то мне кажется что ты вырываешь отказ из контекста.

 

Не думаю что информация из желтого издания может как то помочь какой либо дискуссии. Так что не любая информация должна быть рассмотрена.

[iskokin]

На это мы можем иметь тысячу мнений противоположных. То есть ты и сажем Искокин доверяют одним мнениям, а я другим. Из чего выходит, что ваша информация непременно правдивей ?

Илюша, если бы ты умел читать, ты бы увидел, что и те, и другие СМИ сообщают одно и то же. Только одни - прямо, а другие проговариваются в деталях.

 

Нью-Йорк таймс пишет прямо: в Ливии были

- нищета,

- преступность,

- коррупция

- и недовольство народа.

 

Российские СМИ публикуют рассказ белорусского доктора, в котором пишут

- ливийцы богаты, но получают от государства продукты, которые сдают в магазины, а также годами не платят за дома

- преступности в Ливии нет, но полицейские стоят в зоне прямой видимости, а проезд на красный свет светофора - такая мелочь, что даже не наказывается

- ливийский чиновник может ответить "инша аллах" и ты знаешь, что твой вопрос решаться не будет, владелец кафе вообще отказывался платить государству налоги

- революцию сделали пришлые, но накануне ливийцы устроили демонстрацию из-за воровства 700 миллионов из казны

 

Ты кроме лозунгов читаешь что-то вроде деталей сообщений?

[ил72]

Можно увидеть ссылку на то где Исконкин отказывается рассматривать информацию? А то мне кажется что ты вырываешь отказ из контекста.

 

Не думаю что информация из желтого издания может как то помочь какой либо дискуссии. Так что не любая информация должна быть рассмотрена.

Ты вобще тему читал, или только к моим словам решил прицепиться? Думаю второе, так вряд ли вопрос бы возник.

 

Насчет желтой прессы не согласен, информация должна быть рассмотрена любая.

 

Насчет NY таймс я даже не буду спрашивать, каким образом ты удостоверялся в правдивости, ибо если американцы считают , что американская пресса самая американскя пресса в мире, потому что имеет высокую репутацию у американцев же , то лично мне все ясно.

[efasser]

Ты вобще тему читал, или только к моим словам решил прицепиться? Думаю второе, так вряд ли вопрос бы возник.

 

Читал мельком, и того что ты упомянул не заметил, потому и решил спросить тебя где же это находится. Ты то уж точно помнишь, не правда ли?

 

Насчет желтой прессы не согласен, информация должна быть рассмотрена любая.

 

Илюша, ты сам представляешь какую хуйню ты порешь, извини за мой французкий. Т.е. ты согласен рассмотреть ту информацию что на самом деле инопланетяне с марса устроили революцию 1917 года?

 

Насчет NY таймс я даже не буду спрашивать, каким образом ты удостоверялся в правдивости, ибо если американцы считают , что американская пресса самая американскя пресса в мире, потому что имеет высокую репутацию у американцев же , то лично мне все ясно.

 

Илюша а ты как думаешь как я могу удостоверится? Ну мне просто интересно как далеко тебя заведет этот простой вопрос...

 

PS: Удивительно как некоторые люди пытаются оспорить очевидное...

[ил72]

Илюша, если бы ты умел читать, ты бы увидел, что и те, и другие СМИ сообщают одно и то же. Только одни - прямо, а другие проговариваются в деталях.

 

Нью-Йорк таймс пишет прямо: в Ливии были

- нищета,

- преступность,

- коррупция

- и недовольство народа.

 

Российские СМИ публикуют рассказ белорусского доктора, в котором пишут

- ливийцы богаты, но получают от государства продукты, которые сдают в магазины, а также годами не платят за дома

- преступности в Ливии нет, но полицейские стоят в зоне прямой видимости, а проезд на красный свет светофора - такая мелочь, что даже не наказывается

- ливийский чиновник может ответить "инша аллах" и ты знаешь, что твой вопрос решаться не будет, владелец кафе вообще отказывался платить государству налоги

- революцию сделали пришлые, но накануне ливийцы устроили демонстрацию из-за воровства 700 миллионов из казны

 

Ты кроме лозунгов читаешь что-то вроде деталей сообщений?

 

Это не СМИ печатают одно и то же, это ты из мелких деталей, которые можно объяснить как угодно еще, делаешь выводы удобные себе.

Например ты приводишь цитату

Любимое высказывание ливийца – «иншалла», что переводится «как бог даст». Доктор из Кобрина быстро понял: услышишь такое выражение - знай, что твой вопрос решится не завтра и даже не послезавтра.

 

И задаешь вопрос который должен подсказать как плохо в Ливии работали чиновники.

Насколько хорошо работала государственная машина после 40 лет правления Каддафи?

Причем одно из другого совершенно не следует. Наверное твоя игра в домыслы кому то и кажется интересной, но общей печальной для тебя картины не меняет.

[efasser]

Причем одно из другого совершенно не следует. Наверное твоя игра в домыслы кому то и кажется интересной, но общей печальной для тебя картины не меняет.

 

Эээ а как ты объяснишь это?

 

Обьяснение исконкина для мну логично.... интересно что ты скажешь...

[ил72]

Читал мельком, и того что ты упомянул не заметил, потому и решил спросить тебя где же это находится. Ты то уж точно помнишь, не правда ли?

Это сквозит во всех его высказываниях и выражается во фразах типа этой

При том, что ты слепо повторяешь путинский агитпроп.

Называть эту смесь лжи, недомолвок и правды "статистикой" можно только при большой фантазии.

Илюша, ты сам представляешь какую хуйню ты порешь, извини за мой французкий. Т.е. ты согласен рассмотреть ту информацию что на самом деле инопланетяне с марса устроили революцию 1917 года?

Хуйня у коня. Это во первых, во вторых инфу рассматривать надо по данному вопросу. В третьих , если уважаемый мною собеседник вдруг выдвинет версию об инопланетянах, то да, я рассмотрю ее, хотя бы потому, чтобы увидеть какими резонами руководствовался человек, до этого в "хуйне " замеченный не был.

Илюша а ты как думаешь как я могу удостоверится? Ну мне просто интересно как далеко тебя заведет этот простой вопрос...

 

PS: Удивительно как некоторые люди пытаются оспорить очевидное...

Дык я и спросил тебя как ты мог удостовериться. Ты ответишь на этот вопрос или нет?

[ил72]

Эээ а как ты объяснишь это?

 

Обьяснение исконкина для мну логично.... интересно что ты скажешь...

Не совсем понимаю, что тут надо объяснять ? Почему вместо выражения "ваш вопрос скоро не решится" чиновник употербляет выражение

"иншааллах" ? Ну не знаю, традиция такая наверное.

Это лучше ты объясни, как отсюда следует, что вопрос этот скоро не решится именно из за плохой работы чиновников ?

[efasser]

Это сквозит во всех его высказываниях и выражается во фразах типа этой

 

Илюш не удивительно что ты в очередной раз выдрал фразу из контекста. Прочитай целиком, в тексте ты увидишь ссылки и различны данные на основе которой исконкин делает свои выводы. В сравнении с "нихуя так в газете написано" это развернутый ответ!

 

Хуйня у коня. Это во первых, во вторых инфу рассматривать надо по данному вопросу. В третьих , если уважаемый мною собеседник вдруг выдвинет версию об инопланетянах, то да, я рассмотрю ее, хотя бы потому, чтобы увидеть какими резонами руководствовался человек, до этого в "хуйне " замеченный не был.

 

Ну тебе лучше знать что у кого.

Ааа по данному вопросу: пациент из одного из отделений мне только что сообщил инфу что ему из ада позванил Усама Бен Ладен и сказал что операцию в Сирии производят наемники из Атлантиды. Ты не мог бы проверить эту информацию? Она же по этому вопросу, и заметь этот чувак еще ни разу не был замечен мною в "хуйне"!

 

Дык я и спросил тебя как ты мог удостовериться. Ты ответишь на этот вопрос или нет?

 

1. правдивое освещение событый учасником которых я был.

2. цитирование и ссылка на NY Times другими не менее уважаемыми изданиями

3. сравнение информации из нескольких источников.

[efasser]

Не совсем понимаю, что тут надо объяснять ? Почему вместо выражения "ваш вопрос скоро не решится" чиновник употербляет выражение

"иншааллах" ? Ну не знаю, традиция такая наверное.

Это лучше ты объясни, как отсюда следует, что вопрос этот скоро не решится именно из за плохой работы чиновников ?

 

Вот и я не понимаю что тут нада объяснять... На твой вопрос сможет ответить наверное только "Доктор из Кобрина".

 

Но само описания явно говорит о том что ситуация в стране аховая, и явно это произошло не за 5 и не за 15 лет. И явно виноваты в этом не США, а руководство страны! И именно об этом говорил исконкин своими постами.

[iskokin]

Не совсем понимаю, что тут надо объяснять ? Почему вместо выражения "ваш вопрос скоро не решится" чиновник употербляет выражение "иншааллах" ? Ну не знаю, традиция такая наверное.

 

Это лучше ты объясни, как отсюда следует, что вопрос этот скоро не решится именно из за плохой работы чиновников ?

То есть, у меня объяснение есть, ты объяснить не можешь - и отсюда делаешь вывод, что государственный аппарат Ливии работал хорошо?

 

Чиновник работающего аппарата во-первых дает объяснение причины задержки рассмотрения, а во-вторых, дает четкий срок, в который он обязан дать ответ. Если в стране чиновник отвечает "инша аллах" и больше ничего не говорит, тому есть одно объяснение: он требует взятку.

 

Но мы ведь не будем проводить прямую линию через одну точку, мы возьмем еще одно место из рассказа - где владелец бизнеса говорит, что вложил в него свой труд и свои деньги и не собирается платить с него налоги. Во-первых, в той смеси лжи, недомолвок и правды, в которую вы с Паниковским поверили, как дети, говорится: "На открытие личного бизнеса единовременная материальная помощь — 20 000 $" Почему же владелец бизнеса ею не воспользовался? Либо с него содрали бы половину суммы откатами, либо это утверждение - ложь. В любом случае, владелец мелкого бизнеса не чувствует никакой связи с этим государством: не помогает, не охраняет, никоим образом не заслуживает налогов.

 

А теперь, Илюша, без "не знаю" и без "наверное" приведи свою интерпретацию работы ливийского гос аппарата времен покойного Каддафи, но так, чтобы не получилась еще одна статья из Нью-Йорк Таймс.

[Паниковский]

Гыыы....

Четыре слона-тяжеловеса усердно топают,чтоб растоптать маленькую Моську,а она,уворачиваясь,успевает тяпнуть каждого.

[Паниковский]

Давайте отбросим цепляние ко всякой мелочевке и честно ответим на три вопроса.

Ответим только "да" или "нет",не вдаваясь в полемику по мелочам.

 

1.Причастна ли Америка+Нато ко всем "революциям" в обсуждаемом регионе?

2.Имеет ли Америка какой-нибудь навар в любом виде от всех этих заварух?

3.Проплачены ли Западом все эти "народные возмущения"?

[iskokin]

1.Причастна ли Америка+Нато ко всем "революциям" в обсуждаемом регионе?

Да, Америка выступила с заявлением по каждой, что следует расценивать как причастность. Россия тоже выступала с заявлениями, то есть, причастна тоже.

Имеет ли Америка какой-нибудь навар в любом виде от всех этих заварух?

Конечно, новые режимы были с самого начала поддержаны Америкой и по крайней мере вначале будут дружественны к Америке.

Проплачены ли Западом все эти "народные возмущения"?

Откуда мне знать? Я могу догадываться, но ты ведь играешь в "черное-белое"