Крещение Русси.

[Капрал]

Мне сложно тебя понять, то ты говоришь, что язычники добровольно приняли христианство (в чем я с тобой не согласен), то соглашаешься с тем, что их убивали... Определись как-то...

 

У тебя есть факты, что русы сопротивлялись насаждению христианства? Если есть - в студию. К примеру у меня туча фактов о сопротивлении балтов внедрению христианства орденом меченосцев.

Понять меня не сложно. Просто внимательно читай то, что тебе пишут.

[Lazydog]

Это было по большей части вполне добровольным принятием.

 

 

Если ты о крещении Русси, то скажи мне, что ты шутиш

 

На огромной части территорий крещение именно насаждалось силой. Культовые сооружения язычников сжигались, не желавших креститься или сопротивлявшиеся подвергали гонениям, репрессиям и казням. Еасли верит0 Иокимовской летописи, то Новгород, к примеру, сопротивлялся очень ретиво, за что куча навгородцев поплатилась жизнью. А Ростов аж до 13, кажется, века крестить не могли, они первых пару епископов просто на Орган послали.

 

Это так, к слову

[Пуша]

Если ты о крещении Русси, то скажи мне, что ты шутиш

 

На огромной части территорий крещение именно насаждалось силой. Культовые сооружения язычников сжигались, не желавших креститься или сопротивлявшиеся подвергали гонениям, репрессиям и казням. Еасли верит0 Иокимовской летописи, то Новгород, к примеру, сопротивлялся очень ретиво, за что куча навгородцев поплатилась жизнью. А Ростов аж до 13, кажется, века крестить не могли, они первых пару епископов просто на Орган послали.

 

Это так, к слову

+500!

Жестокое время у нас тогда было... Но ниче, выдюжили, даж сильнее стали!

[Капрал]

Если ты о крещении Русси, то скажи мне, что ты шутиш

 

На огромной части территорий крещение именно насаждалось силой. Культовые сооружения язычников сжигались, не желавших креститься или сопротивлявшиеся подвергали гонениям, репрессиям и казням. Еасли верит0 Иокимовской летописи, то Новгород, к примеру, сопротивлялся очень ретиво, за что куча навгородцев поплатилась жизнью. А Ростов аж до 13, кажется, века крестить не могли, они первых пару епископов просто на Орган послали.

 

Это так, к слову

 

Труды Татищева как спорны, так и гениальны. Там много интересных моментов. И уж где-где, а в иоакимовской летописи тока о граде Словенске стока, что мосх выносит.

Начать надо с того, что сперва крестился Киев. Если принять это за аксиому, то скажите мне на милость, как Киев мог распространить что-то на остальную Русь без военного вмешательства в дела княжеств? Одним окриком с берегов Днепра такие вопросы не решить. Тут тока посылка экспедиционного корпуса.

А таких посылок история не знает.

[Lazydog]

Труды Татищева как спорны, так и гениальны. Там много интересных моментов. И уж где-где, а в иоакимовской летописи тока о граде Словенске стока, что мосх выносит.

Начать надо с того, что сперва крестился Киев. Если принять это за аксиому, то скажите мне на милость, как Киев мог распространить что-то на остальную Русь без военного вмешательства в дела княжеств? Одним окриком с берегов Днепра такие вопросы не решить. Тут тока посылка экспедиционного корпуса.

А таких посылок история не знает.

 

Это совершенно не верная предпосылка, что Киев крестил всю Русь сразу. Процесс занял более века. Известно, что первые два епископа были Киевский и Новгородский. Новгород, который как я уже говорил, противился крещению, был крещен именно при помощи войска под предводительством дяди кязя Киевского Владимира некоего воеводы Добрыни. То есть как ты и сказал, при помощи "экспедиционного корпуса"

 

Очевидно, что подобное происходило и в других местах. Я уже упоминал тебе о Ростове. Третий еписком, ныне известный лал святой Леотий, был убит ростовскими язычниками. Крещен Ростов был другим епископом, Исией. Надо заметить, что когда речь идет о Ростове, то на самом деле мы говорим о гигантской части того, что ныне подразумевается как европейская часть России. На сайте "святые.ру" приведен вот такой текст:

 

В том же 1078 году после смерти святителя Леонтия, епископа Ростовского, святой Исаия был возведен на Ростовскую епископскую кафедру. В то время Ростовская епархия занимала обширное пространство. В нее входили Ярославская, Владимирская, Нижегородская, Костромская, Вологодская и частично Московская, Тверская, Олонецкая земли. Языческие народы этого края были подвержены множеству суеверий, кровавых обычаев, гаданий и чародейств. Много потрудился добрый пастырь Леонтий для просвещения области Ростовской, но еще много нашел там язычников доблестный его преемник.

 

Как видиш, между Киевом, Новгородом и Ростовом мы и говорим чуть ли не о всей Русси. Так вот что говорится о крещении Ростова (и Мурома):

 

Поэтому святитель Исаия, сказано в древнем житии его, «найдя людей новопросвещенных, еще не утвердившихся в вере, усердно напоял их учением своим». Он с миссией апостольской проповеди о Христе Иисусе обходил Ростово-Ярославские пределы, всюду «идольскую лесть попаляя» и бесстрашно сжигая языческих кумиров. Елицы во Христа крестистеся, во Христа облекостеся (Гал. 3, 27), — произносил святитель, умоляя христоименитое стадо свое быть крепким в вере и в жизни подражать Христу.

 

Ни у кого нет никаких сомнений, что ни один народ не сменит свою веру просто так. Какие то земли может и крестились добровольно по княжему указу, однако без сомнений процесс крещения Русси, затянувшийся на десятки лет, отнюдь не был добровольным. Жесткая расправа с волхвами Ярославом Мудрыв через почти 30 лет (кажется) после крещения Киева то же свидетельство тому, что была сила и были расправы над язычниками. Волхвы, кстати, восстали опять аж через 50 лет после первого восстания, то есть почти 80 лет после крещения Киева. Ну или через 210 лет после "первого крещения" Русси (Аскольда и иже с ним), но это уже совсем другая история ибо крестились они от посланника Византийского, но база для русской церкви не создалась и всё быстро забылось.

 

Как видиш, не было одного экспедиционного корпуса, было много всяких, растянувшихся как в пространствах, так и во времени.

[DIMMKKA]

У тебя есть факты, что русы сопротивлялись насаждению христианства? Если есть - в студию. К примеру у меня туча фактов о сопротивлении балтов внедрению христианства орденом меченосцев.

Понять меня не сложно. Просто внимательно читай то, что тебе пишут.

 

Знаешь, но ведь и у тебя нет фактов добровольного принятия христианства! Одни досужие домыслы.

 

Если ты о крещении Русси, то скажи мне, что ты шутиш

 

На огромной части территорий крещение именно насаждалось силой. Культовые сооружения язычников сжигались, не желавших креститься или сопротивлявшиеся подвергали гонениям, репрессиям и казням. Еасли верит0 Иокимовской летописи, то Новгород, к примеру, сопротивлялся очень ретиво, за что куча навгородцев поплатилась жизнью. А Ростов аж до 13, кажется, века крестить не могли, они первых пару епископов просто на Орган послали.

 

Это так, к слову

 

 

Это совершенно не верная предпосылка, что Киев крестил всю Русь сразу. Процесс занял более века. Известно, что первые два епископа были Киевский и Новгородский. Новгород, который как я уже говорил, противился крещению, был крещен именно при помощи войска под предводительством дяди кязя Киевского Владимира некоего воеводы Добрыни. То есть как ты и сказал, при помощи "экспедиционного корпуса"

 

Очевидно, что подобное происходило и в других местах. Я уже упоминал тебе о Ростове. Третий еписком, ныне известный лал святой Леотий, был убит ростовскими язычниками. Крещен Ростов был другим епископом, Исией. Надо заметить, что когда речь идет о Ростове, то на самом деле мы говорим о гигантской части того, что ныне подразумевается как европейская часть России. На сайте "святые.ру" приведен вот такой текст:

 

 

 

Как видиш, между Киевом, Новгородом и Ростовом мы и говорим чуть ли не о всей Русси. Так вот что говорится о крещении Ростова (и Мурома):

 

 

 

Ни у кого нет никаких сомнений, что ни один народ не сменит свою веру просто так. Какие то земли может и крестились добровольно по княжему указу, однако без сомнений процесс крещения Русси, затянувшийся на десятки лет, отнюдь не был добровольным. Жесткая расправа с волхвами Ярославом Мудрыв через почти 30 лет (кажется) после крещения Киева то же свидетельство тому, что была сила и были расправы над язычниками. Волхвы, кстати, восстали опять аж через 50 лет после первого восстания, то есть почти 80 лет после крещения Киева. Ну или через 210 лет после "первого крещения" Русси, но это уже совсем другая история

 

Как видиш, не было одного экспедиционного корпуса, было много всяких, растянувшихся как в пространствах, так и во времени.

Саш, спасибо! Ну и хватает же у тебя терпения невеждам объяснять очевидное

[Lazydog]

Почему невежам? Капрал на самом деле почти наверняка все это знает, просто он иногда решает, что не стоит верить фактам.

[DIMMKKA]

Почему невежам? Капрал на самом деле почти наверняка все это знает, просто он иногда решает, что не стоит верить фактам.

Сложный случай. У меня был один приятель, который всегда стоял на своем до того момента пока его буквально носом не тыкнешь. Это очень раздражает.

[Lazydog]

А за что мне то спасибо? Как было, так и написал. Кстати, замечу, что принятие христианства на Руси было правильным политическим шагом, язычество должно было быть убичтоженно ибо оно не способствовало объединению страны и централизации власти.

[DIMMKKA]

А за что мне то спасибо? Как было, так и написал. Кстати, замечу, что принятие христианства на Руси было правильным политическим шагом, язычество должно было быть убичтоженно ибо оно не способствовало объединению страны и централизации власти.

Цель оправдывает средства? Сложный момент. Ну да, централизация была необходима... и христианство видимо как пазл - стало в нужную нишу...Но я, как и Боря, против того чтоб этот день был государственным праздником.

[Lazydog]

Цель оправдывает средства? Сложный момент. Ну да, централизация была необходима... и христианство видимо как пазл - стало в нужную нишу...Но я, как и Боря, против того чтоб этот день был государственным праздником.

 

Почему цель и средства? Страна не могла сформироваться без некоего централизованного органа влясти. Княжеской власти было не достаточно, нужна была вторичная централизация. То, что этим стало христианство, дело выбора. В принципе на тот момент не было ничего другого. Тиберий, вероятно, лучше меня расскажет.

[Олег Михайлович]

Почему цель и средства? Страна не могла сформироваться без некоего централизованного органа влясти. Княжеской власти было не достаточно, нужна была вторичная централизация. То, что этим стало христианство, дело выбора. В принципе на тот момент не было ничего другого. Тиберий, вероятно, лучше меня расскажет.

Этим центром всё равно в итоге стала Москва при поддержке Орды. Возможно, христианство сыграло тут свою отрицательную роль, но не уверен.

[Lazydog]

Этим центром всё равно в итоге стала Москва при поддержке Орды. Возможно, христианство сыграло тут свою отрицательную роль, но не уверен.

 

ОМ, это вопрос исторический, а тут речь идет совершенно о другом.

[Олег Михайлович]

ОМ, это вопрос исторический, а тут речь идет совершенно о другом.

Не, ну не настолько уж я тупой... Понял, что о другом. Просто от тебя прозвучал тезис, что принятие христианства, и именно христианства, а потом заимствования из Византии позволили создать централизованное мощное государство, что было необходимо в тех условиях для сохранения государственности. Но ведь и этот тезис выдвинут как бы "из прекрасного далёка", когда централизация достигла своего пика в эпоху Российской империи, развивалась, постепенно костенея и впадая в маразм, а теперь вот находится в каком-то совершенно карикатурном состоянии. Никто не может сказать с полной уверенностью, что Новгород, Псков, или тот же Ростов были бы более беспомощны пред лицом внешних врагов без принятия христианства (даже не очень важно, насильственного, или нет), чем это в итоге получилось. Где-то хитростью, где-то дипломатией, где-то взаимными союзами они смогли бы им противостоять, скорее всего.

Тем более дико (впрочем, естественно из того же "прекрасного далека") звучат для меня слова об исторической целесообразности насаждения религии силой. Как раз вот только что перечитывал "Легенду о Великом инквизиторе" из "Карамазовых" - ну вот это, кажется, ровно про то самое... Религия церкви против свободной воли Иисуса.

[Lazydog]

ОМ

 

Да и кто и не спорит с этим. Но киевские князья взяли верх, именно оттуда началась централизация власти и создание единого государства. Насаждение религии силой было им выгодно по многим причинам, главной из которых было усиление контроля над территориями. Централизованная религия ,зависимая от власти, это дополнительный метод контроля.

 

Однако это мнение не бесспорно, тот же Карамзин считает, что основная причина была в том, что Русь была просто мало просвященой и мало образованной территорией, а христианство несло граммотность, письменность и так далее. Впрочем, это мнение Карамзина.

 

Собственно не буду писать отсебятину, сейчас найду один коротенький реферат с обзорчиком.

[Lazydog]

Объективные причины принятия христианства на Руси

 

1. Крещение Руси и мнения некоторых отечественных историков на причины принятия христианства на Руси.

 

Для того, что бы было понятно, что же собой представляла Русь до принятия христианства, и каковы были причины и последствия принятия православия на Руси нам надо обратиться к трудам некоторых отечественных историков, таких как С.Ф. Платонов, Н.М. Карамзин, С.И. Соловьев, а также некоторых современных историков, придерживавшихся, порой различных точек зрения по этому вопросу.

 

Несомненно, принятие православия для Руси определило всю ее последующую историю, развитие государственности, самобытной культуры, особенности национального характера русского народа.

 

Земли и народы, объединенные под названием Русь, узнали христианство задолго до 988 г., когда его принял великий князь Киевский Владимир Святославович (980-1015 гг.). Есть свидетельства того, что один из русских князей со своими воинами крестился еще в IX в. Существует также предположение, согласно которому именно русов, находившихся под властью хазар, крестили просветители славян Кирилл и Мефодий во время своего путешествия в Хазарию в 858 г. Дорогу христианству к самому сердцу киевского княжения проложила княгиня Ольга, вдова князя Игоря. Около 955 г. она приняла крещение в Константинополе. Оттуда княгиня привезла греческих священников на Русь. Однако ее сын Святослав не видел нужды в христианстве и чтил старых богов. Заслуга же утверждения православия на Руси принадлежит князю Владимиру, сына Святослава.

 

Например, что же пишет Н.М. Карамзин о принятии православия и причинах его принятия на Руси: «Скоро знамения веры христианской, принятой государем (Владимиром), детьми его, вельможами и народом, явилось на развалинах мрачного язычества в России, и жертвенники Бога истинного заступили место идольских требищ. Великий князь соорудил В Киеве деревянную церковь св. Василия, на том, месте где стоял Перун, и призвал из Константинополя искусных зодчих для строения храма каменного во имя Богоматери, там где в 983 году пострадал благочестивый варяг и его сын .Между тем ревностные служители алтарей, священники, проповедовали Христа в различных областях государства. Многие люди крестились, рассуждая, без сомнения, так же, как и граждане киевские; другие, привязанные к закону древнему, отвергали новый: ибо язычество господствовало в некоторых странах России до самого XII в. Владимир не хотел, кажется принуждать совести; но взял лучшие, надежнейшие меры для истребления языческих заблуждений: ОН СТАРАЛСЯ ПРОСВЕТИТЬ РОССИЯН. Чтобы утвердить веру на знаниях книг божественных, еще в IX в. переведенных на славянский язык Кириллом и Мефодием и, без сомнения, уже давно известных киевским христианам, Великий князь завел отроков училища, бывшие первым основанием народного просвещения в России. Сие благодеяние казалось тогда страшной новостью, и жены знаменитые, у коих неволею брали детей в науку, оплакивали их как мертвых, ибо считали грамоту опасным чародейством».

 

Из этого отрывка «Истории государства Российского» мы видим, что Карамзин, акцентирует наше внимание на недостаточном просвещении Руси до принятия православия. По его мнению, это главная причина принятия христианства. Политические и экономические причины он не рассматривает или рассматривает, но считает их менее важными. Это и понятно, ведь Н.М. Карамзин представляет нам развитие истории, как усилия отдельных личностей, глав государства с их сильной государственной властью (самодержавием). Такой же точки зрения по этому вопросу придерживается и Д.И. Иловайский в своих «Очерках отечественной истории» и многие другие историки, почитатели и последователи Карамзина, связывавшие принятие христианства с историческими легендами (т.н. «Испытание веры»).

 

Да, несомненно, христианство принесло на Русь просвещение в виде грамотности и более высокого уровня распостронения письменности в государственных структурах и среди власти на местах, но ведь такое государство, как Древняя Русь, подчинившая почти всю Русскую равнину при предшественниках Владимира, хотя и в условных границах, до этого события только на силе существовать не могло, тем более что оно было уже в те времена многонациональным. Для правильного ведения государственного хозяйства (налогообложение, торговля) требовались грамотные люди, требовалась письменность, грамотность и они существовали, хотя и в незначительной степени, на высшем уровне государства. Здесь то и требовалось максимальное усиление роли государства, его шаткого единства. И христианство, как главная и универсальная в те времена объединяющая сила помогла этому процессу. Но утверждать, что Русь до принятия христианства Владимиром была совершенно варварской и темной страной нельзя.

 

Известный специалист по русскому летописанию А.А. Шахматов вообще считал, что крещение Руси произошло еще до княжения Владимира. Ведь еще до него здесь появились церковнославянский язык и болгарская письменность, что отразилось в договорах с греками. Богослужения в церкви св. Ильи так же совершались на болгарском языке духовенством из Болгарии. Русь уже тогда знала христианство через проповедников христианского учения, как из Византии, Болгарии, так и из Рима. Резкого разделения Церквей в то время еще не было.

 

С.Ф. Платонов указывал уже больше на экономические причины принятия христианства.

 

Большинство историков подчеркивают насильственный характер крещения Руси. Многие люд не желавшие креститься убегали в леса, убивали, как и священников, так и своих же сородичей, принявших новую религию. Однако было бы ошибкой сводить весь процесс христианизации к насилию со стороны государства. Введение христианства на Руси принципиально отличалось от насильственного крещения язычников Нового Света испанцами или Прибалтики крестоносцами. Распространение новой религии на Руси не являлось упорным насаждением извне чужой культуры; это был закономерный и естественный процесс. Но стоит помнить о том, что старое и отжившее – в данном случае язычество - всегда упорно сопротивляется новому. По мнению некоторых ученых крещение Руси князем Владимиром стало завершением крупной настоящей реформы в духовной сфере, сопоставимой по своим политическим последствиям и общему значению для русской истории с преобразованиями Петра Великого. Во-первых, Владимир прочно обосновался, в отличие от своих предшественников, в Киеве и сделал его культурной, духовной и политической столицей государства. Во-вторых, князь стремился политически объединить все союзные славянские племена с помощью общей для всех религии. Характерно, что основы новой веры утвердились на Руси примерно за 100 лет. Норвегии и Швеции на это потребовалось 150 и 250 лет соответственно, хотя и принимали они христианство в одно и то же время.

 

Государственная реформа Владимира пробудила огромный духовный потенциал народа, и дал толчок бурному развитию страны. Вместе с христианством на Русь пришли письменность и книжное просвещение на доступном для всех славянском языке. В Западной Европе в то же время утвердились богослужения и чтения на латыни, которыми владела весьма незначительная часть общества. С принятием новой веры изменился гражданский и семейный быт, появились новые нравственные понятия и правила поведения в обществе. Церковь и ее служители стремились укрепить политический авторитет князей и предать их власти сакральный «священный» характер. Это так же способствовало объединению страны и дальнейшему ее развитию.

 

Большинство историков придерживаются мнения, что крещение сыграло положительную роль в государственном развитии Руси. Однако есть и другие, нетрадиционные мнения, высказываемые, в частности, историком И.Фрояновым, взгляды которого всегда отличались оригинальностью и даже парадоксальностью. Он считает, что Владимир ввел христианство для того, чтобы сохранить уже разрушавшийся восточнославянский родоплеменной союз и удержать господствующее положение сильного племени полян, прежде всего киевской верхушки. Эту реформу Владимира, по мнению Фроянова, нельзя назвать прогрессивной, так как вводилась она для сохранения старых родоплеменных порядков. Язычество между тем не утратило в Древней Руси своей социальной и политической перспективы, а мировоззрение древнерусских христиан Фроянов считает в значительной мере языческим. Русь стала христианской лишь формальной. До создания православной державы было еще далеко. Взгляды Фроянова в определенной степени созвучны последним выводам российских специалистов по истории языков и культуры, указывающих на своеобразное слияние и смещение языческих и христианских представлений в мировоззрении древнерусского населения. Однако этот взгляд общепринятым не является.

[Lazydog]

Совсем радикальных взглядов по этому вопросу придерживаются группа историков во главе с А.Т. Фоменко, утверждающая что Русь ничего не потеряла, но и не обрела от принятия новой религии. Но это уже другой вопрос.

 

Преобладание христианства не означало полного исчезновения язычества. Пишут иногда о «двоеверии» древнерусского общества. Элементы язычества сохранялись на Руси на протяжении многих столетий, доходило даже до открытых выступлений языческих жрецов – «волхвов». Но поворот вспять, к язычеству стал невозможным.

2.Основные объективные причины принятия христианства на Руси.

 

Итак, почему же Русь была крещена?

 

На сегодня современные историки называют три основные причины этого:

 

1. Усиление роли государства, возвышение его над народом, что вступало в непримиримое противоречие с общинными языческими представлениями древних славян.

 

2. Несовместимость установившегося государственного единства разнородных языческих культов отдельных восточнославянских племен, а также неславянских народов. Это противоречие необходимо было преодолеть: единому государству должен был соответствовать и единый религиозный культ.

 

3. Языческая Русь не могла входить, как полноценный член ни в какие международные союзы и была обречена на политическую изоляцию, прежде всего в Европе, где не хотели заключать династических браков, а также торговать с язычниками. Здесь уже затрагивались экономические вопросы жизни государства, вопросы дальнейшего развития и сохранения Руси как единого и могучего, способного защитить себя государства.

 

По моему мнению, основную роль в принятии христианства на Руси сыграло все-таки ВРЕМЯ, время историческое. Древнерусское государство было создано, но оно не было прогрессивным, принадлежало к старому времени, времени язычества, уходившего в прошлое. Его необходимо было укрепить, как и политически, так и экономически. И это было сделано или при Владимире Святом или при каком-то другом правителе – это не столь важно. Важно, что Русь стала современной, сохранившей себя страной.

 

Для утверждения Руси, как современного государства на политической карте мира, необходимо было перестроить страну на новый лад, который был принят в большинстве цивилизованных государств, как Европы, так и Азии, а в те времена главным просветительским и объединяющим фактором являлась именно Церковь, и только через нее это было сделано.

 

Используемая литература:

 

Н.М.Карамзин «Предания веков. Сказания, легенды и рассказы из «Истории государства Российского». Москва. изд. «Правда» 1988 г.

 

С.Ф. Платонов «Сочинения по русской истории» Санкт-Петербург. изд. «Стройлеспечать» 1993 г.

[Lazydog]

Рефератик сей слабоват, скорее всего школьный, однако если убрать "по моему мнению", то как обзор подходит.

[Олег Михайлович]

Рефератик сей слабоват, скорее всего школьный, однако если убрать "по моему мнению", то как обзор подходит.

Ну любопытно конечно, хотя я в общем и целом примерно так себе этот процесс и представлял... Плохо то, что рефератик исходит из следующего изначального тезиса:

Несомненно, принятие православия для Руси определило всю ее последующую историю, развитие государственности, самобытной культуры, особенности национального характера русского народа.

Почему это, собственно, так уж "несомненно", и почему игнорируются памятники культуры языческой эпохи, неясно. Не говоря уж о том, что принималось не "православие", а просто христианство.

Ну и это, конечно, крутовато:

Но стоит помнить о том, что старое и отжившее – в данном случае язычество - всегда упорно сопротивляется новому

Ага, блин. Что-то "старое и отжившее язычество" в Индии не очень ей мешает развиваться.

Насчет грамотности - тоже очень сомнительно всё... Это, по-моему, из серии "прошла зима, настало лето - спасибо Партии за это". То, что со временем народ вообще становился более грамотным, как бы и не учитывается. Да и таким ли уж был грамотным народ вплоть до XX века?

[Lazydog]

ОМ

 

Ну не согласиться с тем, что именно крещение Русси определило все последующее развитие и историю народа невозможно. Можно согласиться с тем, что Русь развилась бы и без крещения, однако думаю, что она была бы совершенно другим государством, скорее всего ва много раз меньше и слабее.

 

На счет граммотности это к Карамзину Но думаю, что акцент делается не столько на саму граммотность, хотя приходских школ на Руси была хуева туча, но на то, что христианство принесло гораздо более обширное применение письменности в государственном аппарате, чего язычество, с его разделением по территориям и племенам, дать не могло в принципе.

[Тиберий]

Не, ну не настолько уж я тупой... Понял, что о другом. Просто от тебя прозвучал тезис, что принятие христианства, и именно христианства, а потом заимствования из Византии позволили создать централизованное мощное государство, что было необходимо в тех условиях для сохранения государственности. Но ведь и этот тезис выдвинут как бы "из прекрасного далёка", когда централизация достигла своего пика в эпоху Российской империи, развивалась, постепенно костенея и впадая в маразм, а теперь вот находится в каком-то совершенно карикатурном состоянии. Никто не может сказать с полной уверенностью, что Новгород, Псков, или тот же Ростов были бы более беспомощны пред лицом внешних врагов без принятия христианства (даже не очень важно, насильственного, или нет), чем это в итоге получилось. Где-то хитростью, где-то дипломатией, где-то взаимными союзами они смогли бы им противостоять, скорее всего.

Тем более дико (впрочем, естественно из того же "прекрасного далека") звучат для меня слова об исторической целесообразности насаждения религии силой. Как раз вот только что перечитывал "Легенду о Великом инквизиторе" из "Карамазовых" - ну вот это, кажется, ровно про то самое... Религия церкви против свободной воли Иисуса.

Как начинаешь ОМ лесть в исторические дебри для обоснования своей либеральной парадигмы, так не знаешь что сказать. Где РИ впала в маразм? Это вообще откуда? Какая карикатура, ты об английских чтоли? Ну так Россия щучила англичан в Большой Игре, те и исходили пеной.

 

Какая уверенность, какое никто? Чтобы так безаппеляционно вещать, немно матчасть поучить надоть. Кто такие пруссы? Сейчас при прусс, пруссак- возникает образ истинного немца, оплота германого великодержавия. А тысячу лет назад пруссы были балтоязычные яызчники-смелые и сильные племена. Языческие. Их каток христианизированных немцев расскатал в блин. От них осталось только имя присвоенное немцами победилями, колонизировавших Пруссию. Язычники пруссы не смогли дать ответ цивилизационному христианскому вызову. В той Европе наступления христианства- Римского и Константинопольского, язычники везде проигрывали. Язычником за людей не считали, за скотину да, и без обиняком вырезали, подвергая массовому геноциду, как пруссов, саксов etc. Хочешь войти в цивилизационное сообщество так сказать, то должен быть ассоцированным членом какой-либо мировой религии, христианства, ислама. Принятие в данном случае христианство подняло русов на новую, цивилизационную ступень, дало политический паритет в противостоянии.

 

Во время политического развала Руси, монгольского и крестоносного нашествий, именно Православие стало цивилизационной базой, позволивышей Руси сохранится, ибо Православие переплавило языческую Русь в единой пространство во времена ее Киевского единства.

 

Конечно и само православие впитало в себя язычество,(Двоеверие на Руси) христианство вообще отличается в это отношении гибкостью, языческие праздники делать христианскими и продвигать свою парадигму.

 

 

Впрочем для тебя рафинированного москвича конечно это дико. Ну извини. Гуманизьмы и либеральной парадигмы тогда не было. Не примешь единобожие, другие принявшие съедят. Тогда много что дикого было. Если ты не знал. А твоя позиция была бы дикой для них.

 

Великий инквизитор Достоевского к сабжу имеет опосредственное отношение. Это совершенно разные эпохи- Раннее Средневековье и Раннее Новое Время.

 

Зы. по теме христианство насаждалось (оппозиция волхвов, консерватизм etc.), но быстро впиталось Русью, т.к. до официального крещения христианские диаспоры были сильны на Руси.

[Тор]

Извините за оффтоп, но что такое рафинированный москвич?

[Капрал]

Согласно Нестору и его "Повести временных лет", по земле древних русов проследовал сам Андрей Первозванный. Причём проследовал за тысячу лет до крещения. Проследовал аж до того места, где потом возник Новгород.

Никто его не убил. Язычников как будто ваще небыло.

[Тиберий]

Согласно Нестору и его "Повести временных лет", по земле древних русов проследовал сам Андрей Первозванный. Причём проследовал за тысячу лет до крещения. Проследовал аж до того места, где потом возник Новгород.

Никто его не убил. Язычников как будто ваще небыло.

Не стоит во всем верить нестору. Это христианская легенда

[DIMMKKA]

 

Из этого отрывка «Истории государства Российского» мы видим, что Карамзин, акцентирует наше внимание на недостаточном просвещении Руси до принятия православия. По его мнению, это главная причина принятия христианства. Политические и экономические причины он не рассматривает или рассматривает, но считает их менее важными. Это и понятно, ведь Н.М. Карамзин представляет нам развитие истории, как усилия отдельных личностей, глав государства с их сильной государственной властью (самодержавием). Такой же точки зрения по этому вопросу придерживается и Д.И. Иловайский в своих «Очерках отечественной истории» и многие другие историки, почитатели и последователи Карамзина, связывавшие принятие христианства с историческими легендами (т.н. «Испытание веры»).

 

Да, несомненно, христианство принесло на Русь просвещение в виде грамотности и более высокого уровня распостронения письменности в государственных структурах и среди власти на местах, но ведь такое государство, как Древняя Русь, подчинившая почти всю Русскую равнину при предшественниках Владимира, хотя и в условных границах, до этого события только на силе существовать не могло, тем более что оно было уже в те времена многонациональным. Для правильного ведения государственного хозяйства (налогообложение, торговля) требовались грамотные люди, требовалась письменность, грамотность и они существовали, хотя и в незначительной степени, на высшем уровне государства. Здесь то и требовалось максимальное усиление роли государства, его шаткого единства. И христианство, как главная и универсальная в те времена объединяющая сила помогла этому процессу. Но утверждать, что Русь до принятия христианства Владимиром была совершенно варварской и темной страной нельзя.

 

Ну вот я же такого мнения изначально и придерживался... "...стало как пазл в нужную нишу..."Однако все равно считаю (как и ОМ), что делать этот день государственным праздником не стоит. Впрочем Медведу насрать кто и что из его вассалов думает по этому поводу... Захотел и день крещения Руси - святое, зерна самим не хватат - экспорт запретить, милиция не нравитцо - полиция будет и т.д. и т.п....