РФ серхдержава?

[Олег Михайлович]

ОМ, Обама ничего не понял, все, что он говорил, не было его верой, это было предвыборной компанией. Увидиш, он придет к тому, чем Буш закончил. Народ США не хочет быть жандармом земного шарика, но народ США откровенно верит в то, что если где то кто то нуждается в нашей помощи, то мы им должны помогать. Я то же в это верю, ибо если не мы, то кто. Дальше в эту доктрину, в которой нет ничего плохого, вмешивается политика, и на тот миллион действительно богоугодных дел, которое США творит по миру, всегда находится одим или два промаха, которые получают гораздо большую огласку в прессе, чем то полезное, что мы делаем. Так устроен человек, его не интересует хорошее, хорошее не создает сенсаций. А вот плохое ....

Если взвесить объективно на весах, что "хорошее" и что "плохое" принесли США миру, то будет приблизительное равенство. Причем очень часто "плохое" совершается совершенно не злонамеренно. Хрестоматийный пример - помощь африканским странам. Вымещение их собственного производства гуманитарной помощью, применение высоких технологий агрикультуры в условиях, абсолютно для них не предназначенных, косвенное поощрение коррупции и т.д. Не может одна страна быть эталоном и никогда не будет. А Обама действительно многое делает чтобы отойти от этой концепции. Тут и миролюбивые выступления в арабском мире (причем открытые, а не закулисные - то есть для людей, а не для правящих верхушек), тут и новая концепция доллара ("Мы не можем вернуться в эпоху, когда Китай, Германия и другие страны просто продавали нам свои товары, нам приходится иметь дело со множеством проблем — от задолженностей по кредитным картам до долгов по ипотечным кредитам, но мы пока ничего им не продаем»), тут и новое отношение и к большой семёрке и к большой двадцатке.

Что значит "США считает себя сверхдержавой'? США ничем себя не считает, США считать не может. Есть правительство, которое сделанно на базе того, что всегда кто то против, и потому один президент в принципе ничего не решает.

Ну это конечно выражение неверное я употребил... Однако думаю, что значительная часть американцев рассуждает вот так, как ты - свысока по отношению ко всему остальному миру. А президент вот ваш новый (Горбачев american style), я надеюсь, это мировоззрение подкорректирует. Так для всех будет лучше.

[Lazydog]

Я думаю ты ошибаешся по поводу равенства хорошего и плохого, но не думсю, то есть хоть каая либо возможность это обсуждать. Подобный разговор выльется в бешенный срачь. Да и само понятие хорошего у многих разное. Мо по моему видению, перевес в сторону хорошего не большой, а колоссальный.

 

Я бы не сравнивал Обаму с Горбачевым. Горбачев изменил страну в корне, он дал возможность разломать диктатуру и начать демократические изменения. Обама ничего менять не хочет (в отношении положения США как супердержавы), да и не может, он всего лиш пытается применить другой подход к тем же проблеммам. Косметика, не более.

[Олег Михайлович]

Я думаю ты ошибаешся по поводу равенства хорошего и плохого, но не думсю, то есть хоть каая либо возможность это обсуждать. Подобный разговор выльется в бешенный срачь. Да и само понятие хорошего у многих разное. Мо по моему видению, перевес в сторону хорошего не большой, а колоссальный.

 

Я бы не сравнивал Обаму с Горбачевым. Горбачев изменил страну в корне, он дал возможность разломать диктатуру и начать демократические изменения. Обама ничего менять не хочет (в отношении положения США как супердержавы), да и не может, он всего лиш пытается применить другой подход к тем же проблеммам. Косметика, не более.

А я вот не вижу тут причин для срача. Я готов спокойно и вполне аргументированно привести примеры негативного влияния США на мир. Причем безо всяких апелляций к наиболее срачеёмким темам Ирака, Афганистана, или даже Вьетнама.

 

Да, сравнение Обамы с Горбачевым не вполне корректно. Горбачев перечеркнул огромную часть СССР и пытался создать на Орган знает какой базе "социализм с человеческим лицом" - ну, в общем, ему это не удалось, потому что база была гнилая, зато удалось бескровно эту базу перевести в новое качество - уже в другие руки. Обама, разумеется, демократию перечеркивать не хочет. Но он именно что хочет отойти от концепции однополярного мира - и за это ему большое спасибо. Всё "однополярное" по определению неустойчиво. И США (при помощи демократии) это вовремя поняли.

[Lazydog]

Я уверен что ты можеш привести примеры негатива от США, я так же уверен, что ты не сможеш привести и 10% позитива от США и именно поетому считаю спор бесполезным. Срача с тобой не будет, но потом появярся "патриоты" и начнется

 

Горбачев не строил социализма ни с каким лицом, но это отдельная тема.

[Олег Михайлович]

Я уверен что ты можеш привести примеры негатива от США, я так же уверен, что ты не сможеш привести и 10% позитива от США и именно поетому считаю спор бесполезным. Срача с тобой не будет, но потом появярся "патриоты" и начнется

Почему не смогу? Смогу конечно. Я очень уважаю целую группу американских ученых, например. Я с искренним восхищением отношусь к внедрению новых технологий в производство и быт - хотя сегодня Япония и некоторые другие страны перехватили тут пальму первенства, но США были первыми. Я очень люблю американскую литературу (наверное, даже больше чем ты люблю).

[lexus-a]

Седня смотрел по тв,жилье в подмосковье рушится и сыплится на глазах но чиновники признают его пригодным для жилья ,самый верный признак супердержавы

[crux]

А я вот не вижу тут причин для срача. Я готов спокойно и вполне аргументированно привести примеры негативного влияния США на мир. Причем безо всяких апелляций к наиболее срачеёмким темам Ирака, Афганистана, или даже Вьетнама.

 

Да, сравнение Обамы с Горбачевым не вполне корректно. Горбачев перечеркнул огромную часть СССР и пытался создать на Орган знает какой базе "социализм с человеческим лицом" - ну, в общем, ему это не удалось, потому что база была гнилая, зато удалось бескровно эту базу перевести в новое качество - уже в другие руки. Обама, разумеется, демократию перечеркивать не хочет. Но он именно что хочет отойти от концепции однополярного мира - и за это ему большое спасибо. Всё "однополярное" по определению неустойчиво. И США (при помощи демократии) это вовремя поняли.

ОМ,

ты уже не в первый раз пишешь о "однополярном мире" и его концепции... я не вижу однополярного мира.. с развалом ссср исчезло вообще понятие полярности. Какая может быть концепция..

В мире существует много мощных развитых государств и у них либо совпадают интересы, либо не совпадают... в настоящее время конечно.

[Олег Михайлович]

ОМ,

ты уже не в первый раз пишешь о "однополярном мире" и его концепции... я не вижу однополярного мира.. с развалом ссср исчезло вообще понятие полярности. Какая может быть концепция..

В мире существует много мощных развитых государств и у них либо совпадают интересы, либо не совпадают... в настоящее время конечно.

В том-то и дело. А Буш этого не понимал. Ну, или, точнее, внешняя политика США при его администрации была построена таким образом, что создавалось полное впечатление, что США считают себя единственным "полюсом", достойным того, чтобы в полной мере определять глобальные геополитические тенденции.

Впрочем, я не соглашусь с тем, что понятие "полярности" исчезло. Оно приобрело другой, внегосударственный статус - это да. Это если объективно говорить... А если судить по делам и риторике того же Буша - то что такое формирование "оси зла" из стран-изгоев, как не поиск нового антагонистического полюса для США?

[crux]

В том-то и дело. А Буш этого не понимал. Ну, или, точнее, внешняя политика США при его администрации была построена таким образом, что создавалось полное впечатление, что США считают себя единственным "полюсом", достойным того, чтобы в полной мере определять глобальные геополитические тенденции.

Впрочем, я не соглашусь с тем, что понятие "полярности" исчезло. Оно приобрело другой, внегосударственный статус - это да. Это если объективно говорить... А если судить по делам и риторике того же Буша - то что такое формирование "оси зла" из стран-изгоев, как не поиск нового антагонистического полюса для США?

мне кажется, что ты путаешь политику сша, в том числе и во время буша с диктатом в политике... вспомни все решения буша или были или не были поддержаны другими странами, я имею союзников сша.. например войну в афгане поддержали, войну в ираке нет... был бы полюс- было бы иначе.. точно так же как и с войной с югославией..

Америка проводила и проводит свою внешнюю политику исходя из ее собственных интересов в первую очередь.. поэтому изменения произошедшие с развалом союза лишь убрало из нее необходимость холодной войны. но не решило других проблем.. да

и новые возникли...

Согласись, что америка не мешает той же европе проводить более активную внешнюю политику,, но хочет ли это европа??? Мне кажется не очень хочет. им проще переложить все на сша,, в случае удачи присоединиться, в случае неудачи покритиковать...

[Олег Михайлович]

мне кажется, что ты путаешь политику сша, в том числе и во время буша с диктатом в политике... вспомни все решения буша или были или не были поддержаны другими странами, я имею союзников сша.. например войну в афгане поддержали, войну в ираке нет... был бы полюс- было бы иначе.. точно так же как и с войной с югославией..

Америка проводила и проводит свою внешнюю политику исходя из ее собственных интересов в первую очередь.. поэтому изменения произошедшие с развалом союза лишь убрало из нее необходимость холодной войны. но не решило других проблем.. да

и новые возникли...

Согласись, что америка не мешает той же европе проводить более активную внешнюю политику,, но хочет ли это европа??? Мне кажется не очень хочет. им проще переложить все на сша,, в случае удачи присоединиться, в случае неудачи покритиковать...

Вот именно, что не были поддержаны. Некоторые решения не были поддержаны даже традиционными союзниками, и тем не менее претворялись в жизнь пусть даже и силами самих США. Если это не ощущение себя "полюсом", то я не знаю, что это. Ведь речь идёт о внешней политике, о вооруженных операциях на другом конце нашего шарика.

Конечно Европа этого не хочет, потому что давно ощущает себя не полюсом, а важной (и наиболее развитой) частью глобализированного мира. И если в большинстве случаев её интересы совпадали с "полюсом" США (ну, что и немудрено - всё-таки и Европа и США - это страны развитой демократии с общими культурными и социальными ценностями), то поведение - почти никогда не совпадало. И я могу понять сегодняшнюю обеспокоенность некоторой части Европы и медленной девальвацией доллара и мягкой риторикой Обамы: к полюсу прислоняться было легче, чем поддерживать глобальное равновесие с помощью гибкой системы сдержек и противовесов - но второй вариант тем не менее единственно правильный с моей точки зрения.

[crux]

Вот именно, что не были поддержаны. Некоторые решения не были поддержаны даже традиционными союзниками, и тем не менее претворялись в жизнь пусть даже и силами самих США. Если это не ощущение себя "полюсом", то я не знаю, что это. Ведь речь идёт о внешней политике, о вооруженных операциях на другом конце нашего шарика.

Конечно Европа этого не хочет, потому что давно ощущает себя не полюсом, а важной (и наиболее развитой) частью глобализированного мира. И если в большинстве случаев её интересы совпадали с "полюсом" США (ну, что и немудрено - всё-таки и Европа и США - это страны развитой демократии с общими культурными и социальными ценностями), то поведение - почти никогда не совпадало. И я могу понять сегодняшнюю обеспокоенность некоторой части Европы и медленной девальвацией доллара и мягкой риторикой Обамы: к полюсу прислоняться было легче, чем поддерживать глобальное равновесие с помощью гибкой системы сдержек и противовесов - но второй вариант тем не менее единственно правильный с моей точки зрения.

насколько я понял, у тебя критерий полюса,, активная внешняя политика вдали от своих границ.. и чем дальше чем выше полюсность..??

[Олег Михайлович]

насколько я понял, у тебя критерий полюса,, активная внешняя политика вдали от своих границ.. и чем дальше чем выше полюсность..??

Ну, один из критериев - несомненно. Только не чем дальше, а чем активнее. Ну и от методов конечно зависит. Европа конечно тоже сильно влияет на свои бывшие африканские колонии - но механизмы взаимодействия там совсем другие, чем были у США со странами "оси" и некоторыми другими странами. Кстати, хорошо тут недавно по этому поводу высказывался такой Мэтлок... http://www.svobodanews.ru/content/article/1860453.html

[crux]

Ну, один из критериев - несомненно. Только не чем дальше, а чем активнее. Ну и от методов конечно зависит. Европа конечно тоже сильно влияет на свои бывшие африканские колонии - но механизмы взаимодействия там совсем другие, чем были у США со странами "оси" и некоторыми другими странами. Кстати, хорошо тут недавно по этому поводу высказывался такой Мэтлок... http://www.svobodanews.ru/content/article/1860453.html

метлок говорил о сверхдержаве..

о полюсе можно говорить лишь тогда когда есть противодействие.. пока его не видно. Есть противодействие у россии, но она слишком слаба, чтобы быть серьезным игроком на внешнеполитическом уровне..

Думаю, что принципы внешней политики сша не изменятся. может лишь немного риторика... интересы сша все равно надо защищать и отстаивать.. а интересы сша в разных местах мира.

Мне бы хотелось, чтобы сша стали меньше опекать кого то, а более сосредоточится на внутренних проблемах. но это для политиков гораздо труднее, да и меннее заметнее.. вот в этом ключ к пониманию внешней активности сша...

[Олег Михайлович]

метлок говорил о сверхдержаве..

о полюсе можно говорить лишь тогда когда есть противодействие.. пока его не видно. Есть противодействие у россии, но она слишком слаба, чтобы быть серьезным игроком на внешнеполитическом уровне..

Думаю, что принципы внешней политики сша не изменятся. может лишь немного риторика... интересы сша все равно надо защищать и отстаивать.. а интересы сша в разных местах мира.

Мне бы хотелось, чтобы сша стали меньше опекать кого то, а более сосредоточится на внутренних проблемах. но это для политиков гораздо труднее, да и меннее заметнее.. вот в этом ключ к пониманию внешней активности сша...

Я прошу прощения, а "сверх-" "-чего" эта держава, если нет противодействия?

Мне бы хотелось, чтобы сша стали меньше опекать кого то, а более сосредоточится на внутренних проблемах. но это для политиков гораздо труднее, да и меннее заметнее.. вот в этом ключ к пониманию внешней активности сш

Ага, и мне бы хотелось. И в этом отношении большая надежда на Обаму.

[crux]

Я прошу прощения, а "сверх-" "-чего" эта держава, если нет противодействия?

 

Ага, и мне бы хотелось. И в этом отношении большая надежда на Обаму.

о сверхдержаве я уже высказывал свое мнение ранее, и мне кажется что наши мнения об этом совпали, это выражение скорее всего стереотип, не думаю, что об этом стоит говорить..

то что касается обамы и его изменения политики, то я в это не верю... Дело в том, что сша сами на себя возложили ответственность за то что происходит в мире, и пытаются уже очень длительное время на события в мире влиять..

ну исторически,, южная корея, тайвань, израиль, сейчас иран и с. корея... в сущности все те и эти конфликты прямой угрозы сша не несут, но они в них активно участвовали и продолжают это...

это в какой то степени альтруизм, и пора уже от него отказатся. и сосредочится на наших проблемах. и для начало выйти из оон и вто.. из вто обязательно.

[Олег Михайлович]

о сверхдержаве я уже высказывал свое мнение ранее, и мне кажется что наши мнения об этом совпали, это выражение скорее всего стереотип, не думаю, что об этом стоит говорить..

то что касается обамы и его изменения политики, то я в это не верю... Дело в том, что сша сами на себя возложили ответственность за то что происходит в мире, и пытаются уже очень длительное время на события в мире влиять..

ну исторически,, южная корея, тайвань, израиль, сейчас иран и с. корея... в сущности все те и эти конфликты прямой угрозы сша не несут, но они в них активно участвовали и продолжают это...

это в какой то степени альтруизм, и пора уже от него отказатся. и сосредочится на наших проблемах. и для начало выйти из оон и вто.. из вто обязательно.

с окончанием холодной войны, вообще нет сверхдержав, есть одна мощная, влияние которой на процессы в мире потихоньку уменьшаются...

Вопрос терминологии... Влияние на процессы в мире этой "мощной" (пусть не сверх-) державы во время правления Буша было таковым, что её мощь вполне можно было рассматривать как полюс. Мэтлок называет эту мощь "сверх-", или "супердержавой" (при отсутствии на то должных ресурсов), я - однополярной мировой политикой, ты, видимо, просто "мощью" как таковой. Не вижу большой разницы - результат-то один. Как ты верно заметил, это "постепенное снижение влияния на процессы в мире" - и это совершенно естественно. Мотивы этого одностороннего и мощного влияния (хоть я и не верю априори в их альтруизм) в данном случае не так уж важны.

[crux]

Вопрос терминологии... Влияние на процессы в мире этой "мощной" (пусть не сверх-) державы во время правления Буша было таковым, что её мощь вполне можно было рассматривать как полюс. Мэтлок называет эту мощь "сверх-", или "супердержавой" (при отсутствии на то должных ресурсов), я - однополярной мировой политикой, ты, видимо, просто "мощью" как таковой. Не вижу большой разницы - результат-то один. Как ты верно заметил, это "постепенное снижение влияния на процессы в мире" - и это совершенно естественно. Мотивы этого одностороннего и мощного влияния (хоть я и не верю априори в их альтруизм) в данном случае не так уж важны.

ты сказал, что влияние администрации буша на процессы в мире... извини, но я не вижу влияния на процессы,, было и есть влияние сша на какие то события в мире. на процессы уже давно сша не влияют...

реакция любой страны на события - это нормальное явление, при этом это влияние может часто придумываться в поисках сил, которые якобы вовлечены...

к примеру, я уверен, что к конфликту на кавказе год назад, сша не имели никакого отношения.. но в россии сша обвиняют в этом...

и таких примеров много...

[Олег Михайлович]

ты сказал, что влияние администрации буша на процессы в мире... извини, но я не вижу влияния на процессы,, было и есть влияние сша на какие то события в мире. на процессы уже давно сша не влияют...

реакция любой страны на события - это нормальное явление, при этом это влияние может часто придумываться в поисках сил, которые якобы вовлечены...

к примеру, я уверен, что к конфликту на кавказе год назад, сша не имели никакого отношения.. но в россии сша обвиняют в этом...

и таких примеров много...

Ты хочешь сказать, что события в Сербии, Ираке и Афганистане, происходившие при непосредственном участии США, не повлияли на процессы, идущие в этих регионах? Можно в принципе и расширить географию (наверное и за счет Грузии и Украины, и даже Киргизии) - но уж тут-то вроде совсем очевидно... Или что ты подразумеваешь под "процессами"?

[crux]

Ты хочешь сказать, что события в Сербии, Ираке и Афганистане, происходившие при непосредственном участии США, не повлияли на процессы, идущие в этих регионах? Можно в принципе и расширить географию (наверное и за счет Грузии и Украины, и даже Киргизии) - но уж тут-то вроде совсем очевидно... Или что ты подразумеваешь под "процессами"?

и как же повлияло вмешательство сша в этих регионах на процессы в мире... что изменилось в мире, кто то кинулся к демократии, а кто то в обратную сторону?

видишь ли,, вмешательство сша, да и не только его в югославии остановило кровавые события там,, на распад югославии это не повлияло.. это был процесс.

А что с ираком,, как это отразилось на мире? Да, никак, как воевала турция с курдами, так и воюет,, как было противостояние между шиитами и суннитами, так оно и осталось.. процесса нет,, есть реальность в стране в которой американцы сдуру наломали дров....

а может сша как то повлияли на процесс бегства соц. стран от россии? ведь они бежали и в нато и в евросоюз....

[Олег Михайлович]

и как же повлияло вмешательство сша в этих регионах на процессы в мире... что изменилось в мире, кто то кинулся к демократии, а кто то в обратную сторону?

видишь ли,, вмешательство сша, да и не только его в югославии остановило кровавые события там,, на распад югославии это не повлияло.. это был процесс.

А что с ираком,, как это отразилось на мире? Да, никак, как воевала турция с курдами, так и воюет,, как было противостояние между шиитами и суннитами, так оно и осталось.. процесса нет,, есть реальность в стране в которой американцы сдуру наломали дров....

а может сша как то повлияли на процесс бегства соц. стран от россии? ведь они бежали и в нато и в евросоюз....

Не, ну понятно что это не великое переселение народов - другие масштабы... К демократии может быть никто не кинулся - но создание исламского анклава на традиционно православной территории - это само по себе для Балкан - событие. Для мира - тоже событие, но несколько другого рода: это прецедент.

С Ираком - отразилось консолидацией исламских фундаменталистов например. Дружная поддержка исламским миром журналиста, бросившего в Буша ботинком вряд ли была бы возможна до вторжения США в Ирак. Можно конечно смеяться над ничтожностью этого симптома, но он отражает реальные процессы если не мирового, то регионального масштаба.

Не соц. стран, а стран СНГ. Россия конечно на этот процесс своей дуростью повлияла гораздо сильнее, но и бегство не было бы столь уверенным и всеобщим, если бы не ощущение поддержки США.

[crux]

Не, ну понятно что это не великое переселение народов - другие масштабы... К демократии может быть никто не кинулся - но создание исламского анклава на традиционно православной территории - это само по себе для Балкан - событие. Для мира - тоже событие, но несколько другого рода: это прецедент.

С Ираком - отразилось консолидацией исламских фундаменталистов например. Дружная поддержка исламским миром журналиста, бросившего в Буша ботинком вряд ли была бы возможна до вторжения США в Ирак. Можно конечно смеяться над ничтожностью этого симптома, но он отражает реальные процессы если не мирового, то регионального масштаба.

Не соц. стран, а стран СНГ. Россия конечно на этот процесс своей дуростью повлияла гораздо сильнее, но и бегство не было бы столь уверенным и всеобщим, если бы не ощущение поддержки США.

а разве исламским фундаменталистам нужна консолидация? они и так все консолидированны...

 

мусульманский анклав на балканах это босния.. а в косово де факто оно было как большинство населения.. то есть и здесь никакого переселения не было, а было лишь констатация фактов..

под соц. странами я имел бывшие восточноевропейские соц. страны...снг это проблема политики россии, здесь сша лишь имеют то, что делает россия...

но опять же мы говорим о частностях о событиях в тех или иных регионах.. на мировые процессы это никак не тянет...

Точно также можно говорить о событиях в карабахе, или с приднестровьем... это все далеко не процессы..

Но есть и процессы - социализация латинской америки... ну и что каково здесь участие сша,, кого уже бомбами закидали???

есть процессы в африке,, и что там? есть процессы в азии, она становится все более мощной в экономическом плане... и что здесь с сша?

вот это кстати меня больше всего и волнует, и поэтому я был бы за, выход из ВТО, хватит уже помогать против америки..

[Lazydog]

РФ сверхдержава или нет? И самое главное почему…

 

 

Великая Россия Путина. Иллюзии державы.

 

Очень часто Россия ведет себя так, будто бы холодная война еще не закончилась, пишет Уго Трамбалли в материале, опубликованном в газете Il Sole 24 Ore. Будь то иранская ядерная проблема, жестокость Каддафи, военная хунта Бирмы или северокорейский режим, русские и китайцы по определению против - против всего, что предлагают европейцы и американцы, пишет автор.

 

"Последний эпизод с докладом МАГАТЭ мог быть довольно просто урегулирован: если бы иранцы открыли свои объекты для международных инспекторов, стало бы ясно, существует ли "дымящийся пистолет" и кто прав. Но китайцы (в меньшей степени) и русские (без колебаний) поддерживают иранцев, когда те оказывают экспертам МАГАТЭ в доступе на ядерные объекты", - продолжает Трамбалли.

 

"У китайцев нет ближневосточной политики, для них имеет значение лишь экономическая выгода - движущая сила их развития. Арабы и израильтяне, сунниты и шииты, умеренный ислам или радикальный, для китайцев они все на одно лицо: лицо барреля нефти. Да и русские действуют на Ближнем Востоке, следуя, прежде всего, деловым интересам", - говорится в статье.

 

"Если и есть страна, у которой в результате "арабской весны" разрушается бизнес и подрывается политический авторитет, так это Россия Путина, - утверждает автор. - Несколько дней назад "Рособоронэкспорт" сетовал на то, что только в Ливии по причине эмбарго потеряны 4 млрд долларов. Русские не в состоянии увидеть никакие другие стороны "арабской весны".

 

"Мир меняется, и Россия вместе с ним. Однако, когда Россия решает определить свою роль в мире (при этом непременно называя себя великой державой), она рассуждает так, как будто холодная война не закончилась и победитель ее неизвестен. Слабость администрации Обамы на мировой арене способствует поддержанию этих иллюзий. Но это опасные иллюзии, - убежден автор, - потому что, в отличие от Китая, Россия не завоевывает друзей, и, если не будет нефти и газа, она перестанет быть экономической супердержавой. В отличие от китайцев, русские не набирают очки и в демографическом плане. Так что это лишь их иллюзия, что они великая держава", - резюмирует Трамбалли.

[Пуша]

Россия, конечно же, не сверхдержава и слава Богу!

 

Чем меньше будет в мире сверхдержав, тем стабильней будет жизнь на шарике.

[Колхозник]

Незаметно в стране умерла часовая промышленность. Челябинский часовой завод(«Молния») закрыт. Завод в Угличе, где производили часы«Чайка», закрыли. Чистопольский часовой завод(«Восток») признан банкротом, но еще продает механизмы. Цеха Второго часового завода в Москве(«Слава») в самом начале Ленинградского проспекта уже несколько лет стоят без дела и без славы, здание вот-вот должны снести. На фасаде еще висит пара остановившихся часов. Они показывают разное время.

а путин носит швейцарские.

 

 

Печально.

[Lazydog]

О, все вы, ностальгирующие по совку, возрадуйтесь. Помолитесь на Вована Великого, и приготовьтесь причислить его к лику святых

 

Путин готовит Российскую империю к ответному удару

 

Реинкарнация Путина в качестве президента - суровый вызов, к которому плохо готовы западные державы, увязшие в собственных проблемах, полагает обозреватель The Guardian Саймон Тисдолл. "Главная цель Путина как президента, потенциально до 2024 года, цель, оттесняющая на задний план все прочие, - это создание третьей, постцарской, постсоветской Российской империи", - утверждает автор.

 

Для Рейгана СССР был "империей зла", но Путин назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой века и, как считает автор, поставил цель устранить последствия этой катастрофы. В президентском кресле "Путин вновь будет держать внешнюю политику России под контролем, которого никто не сможет оспорить".

 

По мнению Тисдолла, Путин никогда особенно не интересовался внутренней политикой, и "его единственная политическая уловка - гипернационализм, противопоставляющий гордую страдающую Россию враждебному мировому заговору во главе с США". Однако эта уловка эффективна, полагает Тисдолл, поскольку даже оппоненты Путина признают его предполагаемые заслуги в восстановлении статуса России на международной арене.

 

Постепенно проявляются элементы стратегии Путина по возвращению России статуса великой державы. "Во многом план предопределяется противостоянием с традиционным недругом - Соединенными Штатами", - пишет Тисдолл. Так, на прошлой неделе Кремль пригрозил выйти из СНВ, если США не откажутся от планов ЕвроПРО. Между тем СНВ был стержнем "перезагрузки", которую Белый дом считает своим крупным достижением и козырем для переизбрания Обамы.

 

В ситуации, когда США заняты войнами на Ближнем Востоке и в Южной Азии, а также поглощены событиями "арабской весны", Вашингтон полагал, что спокойствие на российском "фронте" очень важно. "Путин, похоже, намерен радикально изменить ситуацию", - пишет автор.

 

Путин также активно воскрешает идею союза бывших советских республик Средней Азии, который, по мнению автора, умножит военное и политическое влияние России.

 

"Путинский проект третьей империи также включает в качестве ключевого элемента ужесточение политизированного контроля Москвы над поставками стратегических энергоносителей в Европу", - пишет автор. По мнению аналитиков, к 2030 году Россия будет контролировать до 50% поставок газа в Европу. Это важно, так как новую путинскую империю можно финансировать лишь за счет нефтегазовых доходов. "Возможно, Европа фактически оплачивает свое же подчиненное положение в будущем", - говорится в статье.

 

Автор находит много других примет "ответного удара империи": сопротивление России "любому вмешательству на территориях, которые когда-то назывались ее "ближним зарубежьем", отказ вводить санкции в отношение Сирии, "фактическая защита иранской ядерной программы", как утверждает автор. "Тем временем Путин продолжает уделять приоритетное внимание модернизации российской армии", - говорится в статье.

 

"Мартовские выборы ни в коей мере не будут состязанием. Настоящая схватка начнется только после выборов", - делает вывод автор.

 

Источник: The Guardian