Чему научат детей православные учебники

[GuyA]

не должны идти вместе набор инструментов, и плоскогубцы из этого набора

 

так и хочется чё-нить ещё ляпнуть, но к вышесказанному, падлы, добавить уже нечего.

[Антаран]

Лично считаю: священники не должны запихивать в мозг детям образованный, который они предлагают, т.к это мешает для будущих поколений делать научный-прогресс в России, иначе будет как безумный Ислам, у который цивилизация уже давно вымер. Они должны детей учить христианской морали то что сохранённое в прошлом великой ценой, должно быть сохранено и нами для будущих поколений. Иначе будет как в Риме т.к в период упадка царили необузданная сексуальная свобода и сексуальный разгул. Это разлагало общество и явилось одной из причин падения Римской империи. Поэтому важно учить не образованиям, а христианской морали.

[Lazydog]

Антарян

 

А почему именно христианская мораль, а не иудейская, мусульманская, .......?

[Andy]

Отстаньте от учебника для церковно-приходской школы. Чему хотят тому и учат.

 

Или тогда выдвигайте требования к книгам, по которым учат в ешивах и медрессе.

 

Лэйзи - в России большинство верующих христиане. С какой стати им придерживаться иудейской морали или мусульманской?

[Олег Михайлович]

Отстаньте от учебника для церковно-приходской школы. Чему хотят тому и учат.

А не жалко детей-то? Мне вот жалко. К тому же повторюсь: в условиях навязчивых попыток придать "православную духовность" светским сферам жизни общества, качество образования будущих священников не может не сказаться и на всём обществе.

[Andy]

А тебе только русских детей жалко? А как быть с маленькими еврейчиками, узбечиками, таджичиками и т.д.? Их духовность тебя не интересует.

 

Я вот который раз пытаюсь понять, каким образом идет придание "православной духовности" светским сторонам жизни?

Чем это плохо?

 

Вот есть в православной культуре призыв не убивать, не красть и т.д. Чем же плохо и в чем противоречит светским устоям общества?

[Lazydog]

Лэйзи - в России большинство верующих христиане. С какой стати им придерживаться иудейской морали или мусульманской?

 

 

А что делать оствашимся 70%, из которых 20% мусульмани и 50% атеисты? Я уже не говорю о евреях. Сам сказал, отстаньте от учебника. Так и тут, пусть ваши верующие сидят дома или в церкви, и там учат детей чему хотят. А делать из детей зомби в государственных школах не надо, там учат наукам, а не мракобесию православия. Нельзя создавать ситуацию, где на уроке биологии ребенку будут рассказывать о теории Дарвина, а через час в оседней комнате говорить что эта теория хуйня.

[Олег Михайлович]

А тебе только русских детей жалко? А как быть с маленькими еврейчиками, узбечиками, таджичиками и т.д.? Их духовность тебя не интересует.

 

Я вот который раз пытаюсь понять, каким образом идет придание "православной духовности" светским сторонам жизни?

Чем это плохо?

 

Вот есть в православной культуре призыв не убивать, не красть и т.д. Чем же плохо и в чем противоречит светским устоям общества?

Нет, почему, жалко всех. Если бы я увидел такой учебник для медресе, то тоже, несомненно, возмутился бы. Но сейчас именно православие стремится проникнуть во все сферы жизни, именно оно сегодня в России занимает наиболее активную, чтобы не сказать, агрессивную, позицию. Именно на православных праздниках мы видим стоящих в пластиковом храме со свечками президента, премьера и свиту.

Плохо - тем, что если наших будущих попов будут обучать по таким учебникам, то они неизбежно будут затем оказывать обскурантистское и антинаучное влияние на прихожан. Плюс к тому не секрет, что именно в православной среде сейчас очень популярны различного рода и различной степени агрессивности националистические/нацистские идеи. Ну а чем они плохи, наверное, объяснять не надо в условиях нашей страны.

Ничего не противоречит. Но "не убивать" и "не красть" - не есть православное ноу-хау.

[Andy]

А что делать оствашимся 70%, из которых 20% мусульмани и 50% атеисты? Я уже не говорю о евреях. Сам сказал, отстаньте от учебника. Так и тут, пусть ваши верующие сидят дома или в церкви, и там учат детей чему хотят. А делать из детей зомби в государственных школах не надо, там учат наукам, а не мракобесию православия. Нельзя создавать ситуацию, где на уроке биологии ребенку будут рассказывать о теории Дарвина, а через час в оседней комнате говорить что эта теория хуйня.

 

Вопрос номер раз.

 

В чем принципиальное отличие церковно-приходской школы и ешивы. Или в ЦПШ ходят евреи? Может быть мусульмане? Или их всех ЗАСТАВЛЯЮТ туда ходить и насильно крестят? Нет этого .

 

Так при чем тут зомби?

 

Мракобесие это иудаизм, который призывает к проведению жертвоприношений. Опять же против тории Дарвина на уроках в школе протестовали опять же евреи.

 

Опять же, что на тему происхождения человека рассказывается в медрессе и ешиве? Тоже теорию Дарвина, или таки что в Коране и Талмуде записано?

 

Я подозреваю, что это все таки второй вариант.

 

Так что в нападках на православие и этот учебник вижу одни только возмущенно точащие пейсы. Каже так? Не талмуд толкают, а Библию.

 

Нет, почему, жалко всех. Если бы я увидел такой учебник для медресе, то тоже, несомненно, возмутился бы. Но сейчас именно православие стремится проникнуть во все сферы жизни, именно оно сегодня в России занимает наиболее активную, чтобы не сказать, агрессивную, позицию. Именно на православных праздниках мы видим стоящих в пластиковом храме со свечками президента, премьера и свиту.

 

Вот тебе на, а я видел фотки где Путин стоит в синагоге и в ермолке. Давай ударим антисемитизмом по агрессивно настроенному иудаизму?

 

Плохо - тем, что если наших будущих попов будут обучать по таким учебникам, то они неизбежно будут затем оказывать обскурантистское и антинаучное влияние на прихожан.

 

Вот те на. А я почему то думаю что это бред. В 19 веке влияние церкви было значительно выше, и тем не менее и наука развивалась, и научное мышление.

 

Вообще, по гамбургскому счету, это все просто придирка. Если человек ходит в церковь, и слушает проповеди, это отнюдь не является показателем того, что он отказывается от собственного взгляда на жизнь.

 

Плюс к тому не секрет, что именно в православной среде сейчас очень популярны различного рода и различной степени агрессивности националистические/нацистские идеи. Ну а чем они плохи, наверное, объяснять не надо в условиях нашей страны.

\

 

Это общая беда всех религий вне зависимости от страны.

 

Ничего не противоречит. Но "не убивать" и "не красть" - не есть православное ноу-хау.

 

Поэтому то чем вы занимаетесь называется - демонизацией. Вы отрицаете ВСЕ положительно, и как флюс выставляете СВОЕ негативное мнение о православии.

[Олег Михайлович]

Вот тебе на, а я видел фотки где Путин стоит в синагоге и в ермолке. Давай ударим антисемитизмом по агрессивно настроенному иудаизму?

А я видел фотографию, где он на истребителе летает. Это же не значит, что он летчик? Естественно, как первое лицо государства, он вынужден уделять какое-то внимание и иудеям и мусульманам. Но тем не менее неужели ты думаешь, что хоть кто-то из первых лиц государства может сказать, например, что он иудей? Да пиздец ему сразу настанет! Не претендуют сегодня ни иудаизм, ни ислам, ни уж конечно буддизм на хоть какое-то политическое влияние за рамками своей традиционной паствы. Православие - претендует, и тому примером могут служить те же самые предложения по введению обязательного преподавания ОПК во ВСЕХ школах - и бурятских и татарских в том числе. Ты можешь себе представить, чтобы такое предложение выдвинули иудеи или мусульмане? Да с говном их съедят моментально.

 

 

Вот те на. А я почему то думаю что это бред. В 19 веке влияние церкви было значительно выше, и тем не менее и наука развивалась, и научное мышление.

 

Вообще, по гамбургскому счету, это все просто придирка. Если человек ходит в церковь, и слушает проповеди, это отнюдь не является показателем того, что он отказывается от собственного взгляда на жизнь.

Наука, между прочим, начинала активнее всего развиваться, когда появлялись какие-то зачатки реального разделения властей.

Влияние церкви было выше, но назови мне хоть одного ученого (не философа, а именно ученого), который бы выступал с позиций Церкви? И, кстати, как тут уже упоминалось, Закон Божий, как предмет, навряд ли пытался вмешиваться в биологию или химию. А если пытался, то ему особо не давали. Ну а возможный результат такого "вмешания" прекрасно описан в раннем рассказе Чехова "Письмо к ученому соседу".

 

Это общая беда всех религий вне зависимости от страны.

Я бы все-таки не стал обобщать. И не всех религий, и в зависимости от страны.

 

Поэтому то чем вы занимаетесь называется - демонизацией. Вы отрицаете ВСЕ положительно, и как флюс выставляете СВОЕ негативное мнение о православии.

Неправда. Я действительно вижу мало положительного в православной церкви в её теперешнем виде и состоянии, но тем не менее отнюдь не призываю её запрещать, в отличие от многих других тоталитарных сект, потому как для многих людей она - единственная приемлимая и относительно безопасная отдушина. Все положительное, что может дать церковь, она может дать и во внеучебное время, если это необходимо. А вот признавать за РПЦ МОНОПОЛИЮ на мораль и нравственность - недопустимо.

[Andy]

А я видел фотографию, где он на истребителе летает. Это же не значит, что он летчик? Естественно, как первое лицо государства, он вынужден уделять какое-то внимание и иудеям и мусульманам. Но тем не менее неужели ты думаешь, что хоть кто-то из первых лиц государства может сказать, например, что он иудей? Да пиздец ему сразу настанет! Не претендуют сегодня ни иудаизм, ни ислам, ни уж конечно буддизм на хоть какое-то политическое влияние за рамками своей традиционной паствы. Православие - претендует, и тому примером могут служить те же самые предложения по введению обязательного преподавания ОПК во ВСЕХ школах - и бурятских и татарских в том числе. Ты можешь себе представить, чтобы такое предложение выдвинули иудеи или мусульмане? Да с говном их съедят моментально.

 

Как то не последовательно ты рассуждаешь. Значит со свечкой - низя, а в ермолке - так полагается.

 

Было предложение ввести уроки на которых преподавать ТРАДИЦИОННУЮ религию, причем факультативно. Вспоминая то предложение, то там упоминалось не только православие, но и мусульманство, и буддизм и вообще на выбор. В общем решение куда ходить и вообще ходить принимают родители ребенка, что в принципе является их правом и обязанностью.

 

Наука, между прочим, начинала активнее всего развиваться, когда появлялись какие-то зачатки реального разделения властей.

Влияние церкви было выше, но назови мне хоть одного ученого (не философа, а именно ученого), который бы выступал с позиций Церкви? И, кстати, как тут уже упоминалось, Закон Божий, как предмет, навряд ли пытался вмешиваться в биологию или химию. А если пытался, то ему особо не давали. Ну а возможный результат такого "вмешания" прекрасно описан в раннем рассказе Чехова "Письмо к ученому соседу".

 

Ты знаешь, такие ученные были есть и будут. К сожалению, сейчас я не помню имени ученого, который выступая с позиции Церкви доказывал факт божественного вмешательства в эволюцию. Он утверждал что ДНК не гулящая девка, что бы постоянно мутировать, как ей того захочется.

 

Закон Божий во времена закладывания фундамента современной науки вмешивался куда хотел и как хотел.

 

Упоминаемое произведение читал, и в нем описан в принципе обычный человек со своими заблуждениями. Заблуждения в науке мы уже обсуждали, но тут ты опять начинаешь лукавить, и говоришь что научная зашоренность проистекает не от человека как такового, а от влияния православия. Как в таком случае быть со сменами парадигм и научными боями, когда известные ученые доказывали абсолютно ложные вещи, которые они считали истинными?

 

Я бы все-таки не стал обобщать. И не всех религий, и в зависимости от страны.

 

А я бы обобщил. Всех религий вне зависимости от страны. Примеров обратного нет, зато:

 

Англия

Ирландия

Индия

США

Израиль

Китай

Франция

Испания

Италия

 

и т.д.

 

Неправда. Я действительно вижу мало положительного в православной церкви в её теперешнем виде и состоянии, но тем не менее отнюдь не призываю её запрещать, в отличие от многих других тоталитарных сект, потому как для многих людей она - единственная приемлимая и относительно безопасная отдушина. Все положительное, что может дать церковь, она может дать и во внеучебное время, если это необходимо. А вот признавать за РПЦ МОНОПОЛИЮ на мораль и нравственность - недопустимо.

 

Доказательства монополии РПЦ можно?

[Олег Михайлович]

Как то не последовательно ты рассуждаешь. Значит со свечкой - низя, а в ермолке - так полагается.

 

Было предложение ввести уроки на которых преподавать ТРАДИЦИОННУЮ религию, причем факультативно. Вспоминая то предложение, то там упоминалось не только православие, но и мусульманство, и буддизм и вообще на выбор. В общем решение куда ходить и вообще ходить принимают родители ребенка, что в принципе является их правом и обязанностью.

Ну я думаю, ты и сам видишь разницу. В ермолке - просто дань уважения традиции, со свечкой - официальная государственная и личностная позиция.

Было вообще-то много предложений, и слава богу, пока ни одно из них в трёх чтениях не принято. А вот на региональном уровне, например, в Воронежской области, преподают именно ОПК, и именно обязательно.

 

Ты знаешь, такие ученные были есть и будут. К сожалению, сейчас я не помню имени ученого, который выступая с позиции Церкви доказывал факт божественного вмешательства в эволюцию. Он утверждал что ДНК не гулящая девка, что бы постоянно мутировать, как ей того захочется.

 

Закон Божий во времена закладывания фундамента современной науки вмешивался куда хотел и как хотел.

 

Упоминаемое произведение читал, и в нем описан в принципе обычный человек со своими заблуждениями. Заблуждения в науке мы уже обсуждали, но тут ты опять начинаешь лукавить, и говоришь что научная зашоренность проистекает не от человека как такового, а от влияния православия. Как в таком случае быть со сменами парадигм и научными боями, когда известные ученые доказывали абсолютно ложные вещи, которые они считали истинными?

"Ученые" пусть бредят где-нибудь подальше от школы. Любой нормальный диспут между противником эволюции и ученым выливается либо в тупое отрицание первым очевидных и общеизвестных фактов, либо скатывается в метафизику, которая все-таки к современной науке имеет очень косвенное отношение.

 

Ну хорошо, даже если допустить, что Ломоносов изучал Закон Божий (если честно, просто не знаю - изучал, или нет), то как ты думаешь, основные свои открытия и теории он создал благодаря оному, или вопреки?

 

Научная зашоренность православием поощряется. В том числе это видно и на примере обсуждаемого конкретного учебника. Да "как быть - как быть"... На то и наука, чтобы накопленные факты приводили к смене парадигмы. А какая тут в жопу может быть смена парадигмы, если "всё было точно как в Библии, слово в слово, и ниибёт"?

 

 

А я бы обобщил. Всех религий вне зависимости от страны. Примеров обратного нет, зато:

 

Англия

Ирландия

Индия

США

Израиль

Китай

Франция

Испания

Италия

 

и т.д.

Ниасилил. Каким это образом религии этих стран дают приют националистическим идеям? Ну, кроме Израиля и Китая (впрочем, в последнем религия весьма и весьма своеобразна)? Ты вот можешь себе представить в России православного священника - негра? А в Италии (возьмем крайний пример)?

 

Доказательства монополии РПЦ можно?

«На наш взгляд, права человека не должны противоречить нравственным нормам, которые признает большинство людей в качестве желательной нормы поведения. Если права человека будут поддерживать нравственный релятивизм в обществе, то они станут чуждыми для верующих людей» - митрополит Кирилл. Что это за "большинство"? Уж явно не атеистическое и не буддистское...

[Мансур]

Как и говорил засрут примерами!

 

Человек он рождается свободным и чистым от всего, от политики, духовности, религии и прочее. А вот идя по жизни он начинается пичкаться всякой "бякой" и вот тут и возникает необходимость веры во что то (бога, черта, дъявола, комустическую партию, демократию и др.) вот на этой хотя бы стадии если хотя бы не мешать в выборе то на мой взгляд получится нечто похожее на личный выбор по собственнумо пониманию "мира".

 

А то выглядит кто перетянет человека на свою сторону, религия или политика. А смесь и того и другого, порождает тех кто прикрываясь именем бога совершает те злодеяния о которых упоминули!

[Kukara4a]

С научной точки зрения - бога нет! Бессмертной души нет! Все мы биологическая масса - белковые тела. Кто-то с интеллектом, кто-то - без. Создание УЧЕБНИКОВ по биологии, или любых иных не НЕ СПЕЦИАЛИСТАМИ - очевидная глупость! Учить по ним детей - преступление!

Не понятно о чем эта дискуссия на 7 страницах?

[Andy]

Ну я думаю, ты и сам видишь разницу. В ермолке - просто дань уважения традиции, со свечкой - официальная государственная и личностная позиция.

Было вообще-то много предложений, и слава богу, пока ни одно из них в трёх чтениях не принято. А вот на региональном уровне, например, в Воронежской области, преподают именно ОПК, и именно обязательно.

 

А если на оборот? В ермолке - - официальная государственная и личностная позиция, а со свечкой - просто дань уважения традиции?

 

И про Воронежскую область читали, все там как и везде - факультативно.

 

"Ученые" пусть бредят где-нибудь подальше от школы. Любой нормальный диспут между противником эволюции и ученым выливается либо в тупое отрицание первым очевидных и общеизвестных фактов, либо скатывается в метафизику, которая все-таки к современной науке имеет очень косвенное отношение.

 

Ну хорошо, даже если допустить, что Ломоносов изучал Закон Божий (если честно, просто не знаю - изучал, или нет), то как ты думаешь, основные свои открытия и теории он создал благодаря оному, или вопреки?

 

Я считаю, что каждый ученый, вне зависимости от того верит он или нет, идет своим путем. И если ученый атеист, ни какой поп ни когда не убедит этого ученного в своей правоте. Впрочем это у них взаимно.

 

Научная зашоренность православием поощряется. В том числе это видно и на примере обсуждаемого конкретного учебника. Да "как быть - как быть"... На то и наука, чтобы накопленные факты приводили к смене парадигмы. А какая тут в жопу может быть смена парадигмы, если "всё было точно как в Библии, слово в слово, и ниибёт"?

 

А это опять же общее свойство. Религия поощряет научную зашоренность, а наука религиозную.

 

В религии точно так же происходит смена парадигм развития. Отказ от использования костра и дыбы, достаточно яркий пример.

 

 

Ниасилил. Каким это образом религии этих стран дают приют националистическим идеям? Ну, кроме Израиля и Китая (впрочем, в последнем религия весьма и весьма своеобразна)? Ты вот можешь себе представить в России православного священника - негра? А в Италии (возьмем крайний пример)?

 

Англия - конфликт между католиками и протестантами.

Индия - вообще отдельная сказка.

 

Священника негра? Легко. В одной из областей в деревне поп - негр. Кстати, в Эфиопии тоже православие. Так что с неграми ты погорячился.

 

Про Италию говорить не буду. Пусть сами разбираются, хотя и тут можно к гадалке не ходить и утверждать что среди католиков куча негров.

 

«На наш взгляд, права человека не должны противоречить нравственным нормам, которые признает большинство людей в качестве желательной нормы поведения. Если права человека будут поддерживать нравственный релятивизм в обществе, то они станут чуждыми для верующих людей» - митрополит Кирилл. Что это за "большинство"? Уж явно не атеистическое и не буддистское...

 

Наукообразно и безобразно. В переводе на русский: Если права человека означают распространение гомосексуализма, но они не будут приняты верующими.

 

Думаю мусульмане эту точку зрения разделяют от и до.

[Andy]

С научной точки зрения - бога нет! Бессмертной души нет! Все мы биологическая масса - белковые тела. Кто-то с интеллектом, кто-то - без. Создание УЧЕБНИКОВ по биологии, или любых иных не НЕ СПЕЦИАЛИСТАМИ - очевидная глупость! Учить по ним детей - преступление!

Не понятно о чем эта дискуссия на 7 страницах?

 

 

С религиозной точки зрения все написанное кукарачей - ересь.

 

Отрицание права человека исповедовать любую религию - тоталитаризм.

[Олег Михайлович]

А если на оборот? В ермолке - - официальная государственная и личностная позиция, а со свечкой - просто дань уважения традиции?

 

И про Воронежскую область читали, все там как и везде - факультативно.

Ну что значит "если"... Ты что, Путину не веришь? Когда эта тема только поднималась, то там ввели ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ предмет ОПК. Не знаю, может быть сейчас уже и отменили, как антиконституционный. Хорошо если так. Надо проверить. Но факт остается фактом: постоянно какие-то мутные личности из "Родины", или от каких-то сомнительных "молодежных патриотических объединений" вносят законопроекты об ОПК в разных вариантах. Залезь в тырнет - тут всё это есть.

Я считаю, что каждый ученый, вне зависимости от того верит он или нет, идет своим путем. И если ученый атеист, ни какой поп ни когда не убедит этого ученного в своей правоте. Впрочем это у них взаимно.

Если это ученый, то для него существует минимум аксиом. Если у него есть основания подвергнуть сомнению теорию эволюции - то это будут основания, полученные в результате анализа фактов, данных, эмпирических наблюдений, а не "священная книга", какой бы она ни была.

 

 

А это опять же общее свойство. Религия поощряет научную зашоренность, а наука религиозную.

В религии точно так же происходит смена парадигм развития. Отказ от использования костра и дыбы, достаточно яркий пример.

Дарвин был глубоко верующим человеком. Равно как и этот... Бля... Лайель, во! Которого автор учебника критикует за классическую научную теорию стратиграфии. Вот и пусть она происходит в религии параллельно науке, не вмешиваясь в неё.

 

Англия - конфликт между католиками и протестантами.

Индия - вообще отдельная сказка.

 

Священника негра? Легко. В одной из областей в деревне поп - негр. Кстати, в Эфиопии тоже православие. Так что с неграми ты погорячился.

 

Про Италию говорить не буду. Пусть сами разбираются, хотя и тут можно к гадалке не ходить и утверждать что среди католиков куча негров.

Между католиками и протестантами вообще непростые отношения. Но они сугубо идеологизированы. Индия действительно отдельная сказка, но уж явно не националистического толка.

Я специально сказал - "в России". Не будем про Эфиопию. Ну не знаю, что это за поп-негр в деревне - я не встречал.

Вот именно что куча негров среди католиков. А у нас? По обмену опытом из Эфиопии кто-нибудь приезжает в священный синод?

 

 

Наукообразно и безобразно. В переводе на русский: Если права человека означают распространение гомосексуализма, но они не будут приняты верующими.

 

Думаю мусульмане эту точку зрения разделяют от и до.

Наукообразно и бездарно, но сказано, между прочим, на сессии по правам человека ООН. Уж наверное туда не самый захудалый православный теоретик поехал, как ты думаешь? Права человека означают права КАЖДОГО, а не права большинства - хоть православного, хоть мусульманского.

[Andy]

Ну что значит "если"... Ты что, Путину не веришь?

 

Нет.

 

Когда эта тема только поднималась, то там ввели ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ предмет ОПК. Не знаю, может быть сейчас уже и отменили, как антиконституционный. Хорошо если так. Надо проверить. Но факт остается фактом: постоянно какие-то мутные личности из "Родины", или от каких-то сомнительных "молодежных патриотических объединений" вносят законопроекты об ОПК в разных вариантах. Залезь в тырнет - тут всё это есть.

 

Я вас умоляю. Наши "жугналисты", как всегда все немного преувеличили, а кое что так вообще переврали. Везде эти уроки были факультативными.

 

Если это ученый, то для него существует минимум аксиом. Если у него есть основания подвергнуть сомнению теорию эволюции - то это будут основания, полученные в результате анализа фактов, данных, эмпирических наблюдений, а не "священная книга", какой бы она ни была.

 

Угу. По моему среди ученых наибольшее количество зашоренных людей. Причем чем больше заслуг, тем больше зашоренность.

 

Дарвин был глубоко верующим человеком. Равно как и этот... Бля... Лайель, во! Которого автор учебника критикует за классическую научную теорию стратиграфии. Вот и пусть она происходит в религии параллельно науке, не вмешиваясь в неё.

 

Ученым можно, а попам нельзя? Фигу.

 

Между католиками и протестантами вообще непростые отношения. Но они сугубо идеологизированы. Индия действительно отдельная сказка, но уж явно не националистического толка.

 

Просто ты не общался с индийцами. Они ОЧЕНЬ националистически настроеные люди, причем ИМЕННО из-за религии.

 

Я специально сказал - "в России". Не будем про Эфиопию. Ну не знаю, что это за поп-негр в деревне - я не встречал.

Вот именно что куча негров среди католиков. А у нас? По обмену опытом из Эфиопии кто-нибудь приезжает в священный синод?

 

Попа-негра показывали по телевизору.

 

А вообще Россия родина слонов, а не негров, так что на большой процент негров-попов можно не рассчитывать в силу климатических условий.

 

Все священники регулярно собираются и общаются, и с эфиопами в том числе.

 

Наукообразно и бездарно, но сказано, между прочим, на сессии по правам человека ООН. Уж наверное туда не самый захудалый православный теоретик поехал, как ты думаешь? Права человека означают права КАЖДОГО, а не права большинства - хоть православного, хоть мусульманского.

 

И что? Говорил то он о другом. не о большинстве, которое во всех странах разное, а о том, что прихожане РПЦ не разделяют восторга по поводу гомомсексуальной вакханалии. В этом отношении РПЦ более консервативна чем католическая церковь и протестанты. С моей точки зрения такой она и должна быть. Церковь - это традиции.

[Andy]

Кстати, в тему православия:

 

Прочитать статью

[Олег Михайлович]

Кстати, в тему православия:

 

Прочитать статью

Ну вот, собственно... Очень показательный пример. Ты себе можешь представить, чтобы католик такую статью написал? Или тем более протестант?

В Индии проживает около 40 народов, исповедующих индуизм и ещё мусульмане (синдхи, пенджабцы), буддисты и христиане. Индуизм сам по себе - очень мирная религия.

[Олег Михайлович]

И что? Говорил то он о другом. не о большинстве, которое во всех странах разное, а о том, что прихожане РПЦ не разделяют восторга по поводу гомомсексуальной вакханалии. В этом отношении РПЦ более консервативна чем католическая церковь и протестанты. С моей точки зрения такой она и должна быть. Церковь - это традиции.

Он говорил о том, что права человека, признанные во всем цивилизованном мире, и обозначенные в соответствующей конвенции ООН, будут признаваться в России лишь в пределах, ограниченных православной догматикой. Что это, как не монополизация морали?

[Andy]

На совести католиков очень много разного. А сейчас в силу моды они, что называет "размыли бренд". Протестант в Англии призвал к введению в Англии элементов шариата.

 

Индуизм религия призывающая жену сжигать себя вслед за мужем. Такие случаи в Индии не редкость. Пусть она будет сто раз "мироной", но как была она ограниченной так и остается.

 

А статья явный пример того, что с явными отклонениями выходящими за социальные рамки.

[Олег Михайлович]

На совести католиков очень много разного. А сейчас в силу моды они, что называет "размыли бренд". Протестант в Англии призвал к введению в Англии элементов шариата.

 

Индуизм религия призывающая жену сжигать себя вслед за мужем. Такие случаи в Индии не редкость. Пусть она будет сто раз "мироной", но как была она ограниченной так и остается.

 

А статья явный пример того, что с явными отклонениями выходящими за социальные рамки.

Ну мы ж говорим не про историю, а про современное состояние религий в аспекте их вмешательства в светскую жизнь. А ты опять пытаешься мне доказать, что демократия - не выход из рабства. То, что протестант призвал к введению элементов шариата - глупость, это не более чем доведенная до абсурда политкорректность. Но именно политкорректность, а не наоборот.

 

Всякая религия ограниченна. Или почти всякая. Я не думаю, что индуизм "призывает" жену сжигать себя. Просто эта религия учит концепции реинкарнации. И можно предположить, что там существуют секты, которые призывают таким образом очищать карму. Впрочем, индуизм - это вообще не из той оперы. Это все-таки политеистическая религия, практически язычество с точки зрения монотеизма. Тут наверное вообще неправильно рассуждать категориями, присущими для авраамических религий.

 

Статья - явный пример выхода церкви за СВОИ рамки. А "письмо 500" - явный пример общественного резонанса такого выхода.

[Andy]

Ты по моему не замечаешь во всем этом одного сходства. И РПЦ и католики говорят языком своей паствы. Своим призывом к шариату, священник, а это высший иерарх англиканской церкви Епископ Кантенберийский, точно так же вмешивается в светские устои своего государства. Это может быть чем угодно, но шариат это прежде всего РЕЛИГИОЗНЫЕ законы основанные на Коране.

 

Индуизм фактически узаконивает своим кармическим подходом дискриминацию одних людей другими, по РЕЛИГИОЗНОМУ, НАЦИОНАЛЬНОМУ, СОСЛОВНОМУ признакам.

 

Расследуют дело светские власти. Фильм был снят не церковью, а отдельно взятым верующим со товарищи. Письмо 500, пример этих сотоварищей.

[Капрал]

Прочитал только старт-пост.

Ну что сказать-то... Понятно, что в Мире достаточно всего такого, что не имеет здравого научного объяснения. К примеру угольные пластЫ. Внятно объяснить их происхождение не может никто.

Я не говорю про лиственницу и тополь. Я ничегошеньки не понимаю в биологии и ботанике. Так что вынужден верить тому, что пишут, независимо от автарства.