Как Николай Стариков учил истории

[Жесть имею]

Я так понимаю, ты немного путаешь понятия. Исследование подразумевает решение научной проблемы, сейчас это работает на очень узких темах, вряд ли тебе интересных. Ты скорее говоришь, просто про либез по какому-то историческому вопросу. Если так, то входе разгребания его в исторической литературе, ты удовлетворишь знания и наберешься еще.

 

Стариков берет свою инфу из конспирологической литературы, коей вагон и маленькая тележка. Сложилась своя парадигма ее, друг на друга ссылаются, хвалятся и считают все это объективной реальностью. К науке она если и имеет, то весьма опосредствованное отношение. Также иногда для вида ссылаются и на исторические работы. У обывателя-это создает флер некой солидности, доверия.

 

Действительный историк, очень мало теоретизирует, его выводы всегда осторожны, дабы не было отрыва от фактов. Факты тоже предоставляются не абы как, историк должен дать контекст вопроса, реконструируемой эпохи, чтобы не было обвинений в избирательности фактов, что требует большого труда и километров букв. Историк безусловно знает силлогистику и литературный слог(о чем говорит не сильная, но некая степень популярности научно-популярных вариантов монографий у мотивированных читателей), но ее применять надо осторожно, т.к. будет превалирование теоретизирования над фактам, а это уже не история, а какая-нибудь философическая и экономическая система. А литературного слога, так любимого разными экспертами и самоназванными историками(Солонин например), в ист. монографиях не ждите, только сухой научный стиль, с нулевой экспрессией, историкам еще на уровне студентоты выдают пиздюлей за беллетристику. Поэтому обывателем так скучно читать исторические монографии - идет вал нарытых в поле, архиве и командировках документов, фактов по узкой проблеме с их проблематической систематизацией и постоянными ссылками на др. монографии и документы, одновременно такой же фактический вал решения походу историографических противоречий по-проблеме или обозначение их, реконструкция и осторожные выводы. Никакого полета фантазии.

 

Собственно поэтому и произошел «отрыв истории от норота ». Даже научно-популярная историческая литература не приемлет масштабных фантазий, смелых выводов и мечтаний, что с лихвой предлагают обывателю конспирологи, публицисты и фольк-историки. Ведь история на популярном уровне такая благодатная тема для измышлений, фантазий и пиара.

 

Ну я это и хотел сказать в двух предложениях))))))))))))))))))))))

[Олег Михайлович]

Про Ливию отжег тут... ТЫЦ.

Кстати, неприятно удивляет количество идиотов, которым "нравится", и которые "рекомендуют". Ну пиздец же... Как так?

[vika]

Выловила в теме, что была права насчёт Драгункина....