Jump to content
Бронеход
Sign in to follow this  
Тиберий

Как Николай Стариков учил истории

Recommended Posts

Есть такой выклюновшийся в последннее время популярный типа писатель, поцреотизм что называется зашкаливает, стадия явно , щас даже не знаю как сказать. Стадии православие головного мозга или фимоз ГМ явно мало. Ну посмотрел блог, ничего так, качественно сделан и деньги есть, из блога качественный сайт делать http://nstarikov.ru/rbooks/1540

 

Поначалу я вообще подумал типа, как раньше же были писатели популяризаторы истории, ну думаю из этой совсем не плохой когорты. Думал книги почитать, хотя скандальные названия настораживали(напр. Кто убил Российскую Империю) ну дальше смотрю блог, есть раздел где он советует книги. Естественно туда.

 

Ну ничо, так и тут бля увидел! Ахтунг, Реклама Драгункина!!!!!! Для не посвященных объясняю, кто видел эпичнейший выпуск Гордон-Кихота посвященный Задорнову.

 

Там был в защитниках , такой же поцреотический еблан в ярко синей рубашке, к которому сатирик аппелировал и которого ученая братия ядром которой стал, что удивительно Дьяк Кураев(видно реликт советского научно- атеистического образования, у батюшки при виде такой ереси взыграл :059: ).

 

Так вот, это ученая братия этого еблана вместе с хихикающим Задорновым и рычащим Жигурдой утопила в гавне. Вот этот синий еблан и был Драгункин. Суть, что он типа совершил «научное открытие» о том, что все языки произошли, ну конечно же от русского. Кто бы сомневался. Уж точно не поцреоты и псевдоисторики.

 

Я по собственному и не только печальному опыту знаю, какое магическое действие оказывает софистика псведоисториков на неисторические мозги, решил без задних мыслей, посоветовать человеку действительно занятся историей, а не фольк-историей - не помешает!

 

Это был «синопсис», а теперь собственно история.

 

 

Я решил вступить в дискуссию со Стариковым, в его блоге. по поводу его рекомендации Драгункина, мой первый пост ему был доброжелателен, тактичен, вежлив и хвалебен. Обычно это дает результат:

Согласен с Андреем, Николай Стариков, хоть и отговаривается, что книга не повлияла на него, но считает ее интересной, притом, что Драгункин наравне с Чудиновым для лингвистики- все равно, что Фоменко и Резун для истории. Я недавно нашел это интересный блог и скажу, что, Вы, Николай Стариков, своей публицистикой, популяризируете историю, Ваша аналатика и реконструкция современной политики очень интересна, виден большой ум, но такой рекомендацией Драгункина, вы отпугиваете от себя людей занимающихся наукой, становясь близко к фольк-историкам. Николай, Вы не думали, заочно получить историческое образование, освоить системное историческое знание и методологию исторической науки, публиковатся в научных журналах. Короче стать ближе научному сообществу. Учитывая Ваше увлечение историей, получить историческое образование, выглядело бы очень логичным. И укрепило бы Ваш авторитет среди историков. Историк Николай Стариков звучит, чем просто писатель Николай Стариков.

Андрей это какой-то чувак в блоге, тоже недовольный, что Стариков выкладывает такую ересь.

 

А начался, цирк шапито- фееричный ответ Старикова.

Гастат

Я экономист. Историком я быть не хочу. Для моей писательской деятельности это ничего не даст. А времени отнимет. Я лучше еще пару книжек напишу. Не для сотни историков , а для десяткомв тысяч молодых и не очень молодых людей. Пользы будет лучше. А историки пусть защищают диссертации на моих идеях. Мне не жалко, пожалуйста.

Я не хочу быть близким к «научному сообществу». Которое почему-то за 90 лет не смогло хоть немного разобраться в наших катастрофах и внятно объяснить причинны ее своему народу ДОСТУПНЫМ ЯЗЫКОМ.

 

Заценили ответ? Я охуел конечно. Человек пишет исторические книги для молодежи, на актуальне, т.е. злободневные исторические темыы - а историческую науку, прямо говоря посылает нахуй.

 

Я продолжаю культурное наступление...

 

Николай Стариков.

 

Не ожидал такого грубого, пренебрежительного и невежественно к ист.науке ответа. Странная логика у вас. Историком быть Вы не хотите, историческое образование получать не хотите, но пишете фактически исторические книги. Притом считаете, что историческое образование вам ничего не даст. Конечно Вы уточняете, что Вашей писательской деятельности это ничего не даст. Но думаю, очевидно, что большинство Ваших читателей, как раз не историки, историю, утрированно, помнят по отрывочным знаниям полученным за школьной партой, т.е. знаний никаких и для этих людей Вы, являетесь не просто писателем, а историком. Поэтому есть некая мера ответственности чтоли.

 

Историки вряд ли будут защищаться на Ваших идеях, если только, они не станут предметом специального исследования, как напр. «исторические открытия» Фоменко, Резуна, Солонина, Аджы, Кандыбы, Асова и прочих фольк-историков. Отсутствие исторического образования и пренебрежение исторической наукой, что следует из Вашего предыдущего поста, сближает Вас с ними. Вы не опасаетесь, что, Ваше писательские работы, для сотен тысяч молодых и не очень людей, приведут к искажению их исторического знания? Как например это произошло с начитавшимися Фоменко, Резуна, Солонина и прочих.

 

Хотелось бы узнать, если Вам не трудно будет ответить, что Вы подразумеваете под «доступным языком» и «внятно»? Я так понимаю, это современный публицистический стиль политической агитки, с подгонкой фактов под вывод и взгляд? Это наблюдается в Ваших книгах, напр. в «Кто убил Российскую Империю». Так собственно наука этим не занимается, иначе это не наука, а ее профанация.

 

«Внятно» и «доступно» объясняли в советское время через призму марксистской парадигмы, где было все легко и просто, особенно внятно и доступно – кто враги народа. разъяснял вульгарный марксизм, активно взятый на вооружение советскими политработниками. Упрощенно, ныне, с прекращением государственно-идеологического давления, историческая наука отказалась от монодетерменистского марксистского подхода, как методологически не отвечающей объективной реконструкции прошлого, которое очень сложно, склонясь к полидетерменисткому подходу. У Вас похоже, склонность к старому взгляду, не собственно марксистского, а подобного принципа.

 

А собственно научно-популярной литературы у историков не мало. В основном она детско-юношеская правда, как напр. работы Немеровского.

 

Нехватка времени на получении ист.образования – это действительно серьезный Ваш аргумент.

На это Стариков промолчал. Пока..

 

Да посты в сайте-блоге Старикова находятся на премодерации, т.е. не угодные на его взгляд посты трутся. Так-то. Вот на данный момент, мой пост, к счастью прошел, а пост другого человека, тоже имеющего историческое образование и которому я кинул ссылку нет. Поэтому я продублирую его здесь:

Чиколай, вы совершенно правы. Совершенно не зачем писать книжки для ученых, учше для неучей. Хлопотное это дело, мужам ученым что то доказывать, вопросом владеть надо, да и серым веществом надо воспользоваться. а так сказал "народу" да еще и языком "доступным", да еще и то, что "народ" услышать хочет, и глядиш пошла волна народного признания. Правда вот тот факт, что в умы "народные" подобные горе писатели закладывают совершенно еретические глупости, вас явно не останавливает.

И вот мы имем симбиоз этакого писателя популизатора в вашем лице, и клоунаду псевдоисторика Драгункина, потдерживаемого другим "историком популизатором" Задорновым. Ну что сказать, успех вам обеспечен.

 

Кстати, отдельно можно по поводу "научного сообщества" и досптупных языков? Я по мимо исторического еще и физический заканчивал. Это наверное плохо, да? Я вам 3 уравнение термодинамики "доступным" языком то же написать не смогу, так что исходя из вашей логики, я представитель того самого «научного сообщества» о которым вы, не научный сообщник, так свысока и пренебрежительно отзываетесь.

Повторю, этот ответ не прошел премодерации, опупеть да? Резонная, хоть и саркастичная критика. Поэтому, если будете оппонировать в его блоге, допускайте поменьше экспрессивного праведного негодования, - Н.Стариков, критики не любят, а саркастичной тем паче. Зато поцреотические и бредовые посты как напр. такой спокойно пропускает, даже несмотря на его размер. Академики Янин и Зализняк рыдали бы напару:

Сергей Алексеев – автор художественных книг о ведической культуре – серия «Сокровища Валькирии», Слово, Волчья Хватка, Правда и вымысел и многих других. Стоят они в книжных магазинах в разделе фентези, что вызывает у меня улыбку. Читайте сердцем, чувствуйте, какая сила кроется за описанными образами людей, их ОБРАЗОМ ЖИЗНИ, мировоззрением, русским языком. Ведь нутро всгеда знает правду.

вот отрывок из книг «Сокровища Валькирии».

УРА!

 

РА – бог солнца у древних египтян. Но река ВОЛГА называлась РА, рекой Солнца, не в Египте, а у нас! И была еще река УРА, куда Карна водила моего деда и показывала рай – место бесконечного Света, или божественного Света.

 

Возглас – УРА, это значит, «у солнца», или «у света»!

 

Антоним УРА – УВЫ, потому что ВЫ – множественное число и означает тьму. И люди говорят: увы мне, увы, когда все плохо и что-то не удается.. Князь Святослав провозглашал (и за ним другие повторяли) – иду на вы! Нет, не хазар так уважал, а на тьму шел войной. Потому бога нужно называть на «ты», ибо он есть Свет и нельзя говорить ему – «тьма».

 

Подобные чувства я испытывал лишь в детстве, когда весело только оттого, что вокруг живой мир, свет, вода, тепло, птицы поют, деревья растут, трава цветет, родители живы и здоровы. И совершенно не требуется ощущать ВРЕМЯ, как на берегу Божьего озера. Лишь бы солнце светило над головой, потому что слово РАДОСТЬ означает «солнечный свет давать». И излучать его, ибо радостный человек начинает светиться, как солнце. Когда говорят – лицо осветилось радостью – говорят неправильно, это тавтология. В самом слове уже все заложено!

 

От РА само собой открылось слово АР, перевернутое звучание, как его «обратная сторона», Свет, спроецированный на Землю, суть сама Земля. АРХЕ на греческом буквально НАЧАЛО. Это как A3, начало всех начал, огненное рождение, поскольку 3 – знак божественного проявления, света или огня; и ЯЗ, конец всех начал, но одновременно возвращающий к началу, ибо присутствует все тот же знак. И все вместе – соединение в замкнутый круг, в КОЛО, в КРУГ ЖИЗНИ, почему и похожее звучание. АРА – Земля под Солнцем или КРУГ. Отсюда ОРАТЬ или АРАТЬ – буквально, жить на земле под солнцем, естественно пахать жито . АР, АРШИН, АРЕАЛ – меры площади земли или ее длины. АРКА – то что выходит из земли и уходит в нее, АРАМЕЙЦЫ, АРМЯНЕ, АРАБЫ, АРИИ – люди, живущие на земле под солнцем.

 

Тут же открылась сама МАНАРАГА – Манящая к Солнцу, или точнее, Манящая, заставляющая двигаться к Солнцу, поскольку ГА могло означать только Движение – НОГА, ТЕЛЕГА, БРОДЯГА и все, что двигается – названия тех же вологодских речек. (Когда добрался до санскритского словаря, оказалось точно – именно «движение»). Все, что стоит и не движется, находится в состоянии относительного покоя, непременно имеет в основе слова СТ – СТОЛ, СТЕНА, СТОЛБ, СТАН, СТУПА и так далее. Тогда СТАР, СТАРЫЙ, СТАРИК – буквально, стоящий в земле. Не зря о старом человеке говорят: стоит одной ногой в могиле!

 

И последнюю точку поставила КРАМОЛА, над которой я так долго мучился – К СОЛНЦУ МОЛЯЩИЕСЯ. Те, кто молятся Солнцу – Крамольники!

 

Вероятно, в глубокой древности, не исключено, после отступления ледника, когда ушедшие на чужой Юг и поменявшие там свою веру АРИИ вернулись на отчий Север и обнаружили своих оставшихся братьев-солнцепоклонников, переживших Великое Оледенение на месте. Встретили СЛОВЯН, то есть, живущих не с сохи, не с АРАЛА, а с ЛОВА (то есть, с охоты, поскольку пахать землю, точнее, тундру, еще было нельзя). Увидели забытые обряды, Храмы Солнца, ушедшие из лексикона слова услышали, но как всякие новообращенные в чужую религию (полагаю, они ушли от единобожия РОДА-РАДА – бога, дающего свет и жизнь, и приняли тот сонм богов, который впоследствии войдет в пантеон Владимира), стали истовыми, бескомпромиссными, агрессивными, и обряды крамольников наполнили отрицательным смыслом, смеялись над священными гимнами, а суть вещих слов обратили в ругательства.

 

Так поступали все поборники чужой веры и во все времена. Отсюда возникло выражение «язычник поганый», когда на Руси свергли идолище Перуново и внедрили христианство. (ЯЗ – ЯЗЫК – ЯЗЫЧНИК – исповедующий не религию, поскольку таковой не существовало, а имеющий мировоззрение КРУГА ЖИЗНИ, от A3 до ЯЗ).

 

……

 

Например, простое определение времени – ПОРА (по солнцу), РАНО (до восхода); качества, превосходства, цвета – КРАСНЫЙ, ПРЕКРАСНЫЙ. ХРАМ – жилище, вместилище бога РА (называя Манарагу Храмом Солнца, я тоже занимался тавтологией). Зато в слове ХОРОМЫ почти утрачен первоначальный смысл, как например, ПРАХ (испепеленное солнцем, пыль) и ПОРОХ, МРАК и МОРОК…

 

РАМА – основополагающее, костяк (рамо – плечи), вседержитель.

 

МАРА – отсутствие солнца-вседержителя, тьма, смерть, буквально подземный мир.

 

РАДУГА – солнечная дуга…

 

КРАПИВА – пьющая солнце, потому и жалящая, обжигающая, как его лучи…

 

КРАЙ – там, где солнце уходит в землю и стоит всю ночь, южное полушарие.

 

Наконец, КАРНА – земная, лишенная космоса, относящаяся к земному свету – РАЮ; обкарнать – обрезать космы солнечного света – волосы, предать их земле, карнаухий – человек с обрезанными ушами…

 

Я всем благодарна, кто размещает ссылки на книги, которые таили. Всем, кто верит в величие России и прежде всего её летописи.

Заценили контингент Старикова, к которому он благовалит?

 

 

 

Зы. Угадайте, кто такой Александер? :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Забавная тема на самом деле :059:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Забавная тема на самом деле :059:

Да ржака вообще, просто походу, программу Гордона и концерт Задорнова смотрели только мы. :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александер - это, наверное, Константин, да? ))

А Сергей Алексеев, которого цитирует (насколько я понял) "Анна", такое ощущение, что списал всё дословно у Задорнова. А может наоборот. Но у того в блоге прям вот, кажется, абсолютно то же самое написано. Даже странно. :059:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто такой Константин? :059:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кто такой Константин? :059:

Ну, видимо соратник Тиберия по одному из исторических форумов. Активно отписывался в теме, где про причины падения Западной Римской империи вы рассуждаете. Ну и про "величие"/"не величие" оной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

занятно было почитать :059:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Александер - это, наверное, Константин, да? ))

А Сергей Алексеев, которого цитирует (насколько я понял) "Анна", такое ощущение, что списал всё дословно у Задорнова. А может наоборот. Но у того в блоге прям вот, кажется, абсолютно то же самое написано. Даже странно. :preved:

Почему именно Константин? )))))))))

Share this post


Link to post
Share on other sites
А кого ещё из твоих соратников по историческому цеху может знать бронеходская общественность? :)

Действительно кто? :035: У кого еще варианты? :preved:

Share this post


Link to post
Share on other sites

дед мороз

Share this post


Link to post
Share on other sites
дед мороз

И это правильный ответ! :preved:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, блин, когда я вижу подобную галиматью, мне убить автора охота:

 

А времени отнимет. Я лучше еще пару книжек напишу. Не для сотни историков , а для десяткомв тысяч молодых и не очень молодых людей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

чукча не читатель, чукча - писатель ..?

Share this post


Link to post
Share on other sites
чукча не читатель, чукча - писатель ..?

Во-во.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну тот чикча и вовсе с головой не дружит. Дай ему сюда ссылку, Тиберий, тут с ним без модерации поговорим :preved:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну тот чикча и вовсе с головой не дружит. Дай ему сюда ссылку, Тиберий, тут с ним без модерации поговорим :preved:

Если он, такой весь великий и прекрасный, ничтоже сумняшеся посылает нахуй историческую науку, то что говорить о нас? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

На днях попалось мне книга этого Ысторика о кризисе и США. Рыдаль :040:

 

"Кризис. Как это делается"

 

— Что было сделано властями США, чтобы кризис обязательно случился? — Почему доллары выпускает не государство, а частная лавочка под названием ФРС? — Как Запад обвалил цену на нефть? — Что такое демократия и почему она никогда не победит во всем мире? — Зачем Украина перекрыла газовый вентиль российскому газу? — Кто и зачем на самом деле организовал в СССР Голодомор? — Кому везла свои танки «Фаина»? — Почему политическая система США напоминает сломанную рулетку? — Как убийство президента Джона Кеннеди связано с сегодняшним кризисом? — Почему бензин в России дороже, чем в Америке?

 

Кто позволил зверям выйти ан волю? :020:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest ебанат кальция

лейзи , так чапман умная и успешная , да ? и ты над ней не смеёшся .

а вот этот чудик пишет книги . их покупают . его приглашают в студии , ему опонируют извесные люди .

он менее успешный чем чапман ?

шош ты ржош над ним ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сложная аналогия :020: Наверное без "кудахЪ" будет не разобраться, но изначально в голову приходит мысль о том, что умная девочка Чапман не пишет претенциозных исторических книжек. Сей же пиздоватый муж пишет, и делает это с претензией на истину :040:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я год назад потратил 500 рублей на две его книжки. Короче, там, куда скатился Бушков, этот Стариков уже был. Книжки называются (дословно не помню) типа "Кто обвалил нефть" и "Кто заделал МФК"...

 

Могу в двух предложениях пересказать. Тема такая: Масоны и Госдеп вот уже тыщщу лет кушать не могут как хотят наши сосенки порубать и нефтюшку-матушку испить. И доллары печатают на частной лавочке, и арабов всех привязали к себе, и совок одним телефонным звонком развалили, и ваще только железная воля Сталина и Путина нас спасает от полного уничтожения. Но угроза не только извне, а еще от Немцова и Касьянова. Какбэ Путин тоже не кушает, а оберегает НАШУ нефть от проклятых хищников. Как-то так.

 

От меня: процессы в мировой экономике описывает вполне доходчиво и рационально. В плане мирового оборота доллара тоже все хорошо описано. Но "наши березки" ему точно лучше не трогать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И тем не менее,бабки на своих опусах он рубит конкретные.

Да разве он такой один? И разве только в области истории?

Одних лже-медиков не сосчитать.Скольких Малахов напоил ссаками ,издавая свои книжки?

Задрали эти доморощенные первооткрыватели с неполным средним образованием,но наполеоновскими амбициями.

Однако пипл во всем мире это хавает...

Share this post


Link to post
Share on other sites
От меня: процессы в мировой экономике описывает вполне доходчиво и рационально. В плане мирового оборота доллара тоже все хорошо описано. Но "наши березки" ему точно лучше не трогать.

Так обычно так и делаются. Лекала Геббельса- чем чудовищней ложь, тем сильнее в нее верят, уже не катит. Норот более-менее образованный, поэтому пошли другим путем: околонаучный флер под которым скрываются авторские фантазии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так обычно так и делаются. Лекала Геббельса- чем чудовищней ложь, тем сильнее в нее верят, уже не катит. Норот более-менее образованный, поэтому пошли другим путем: околонаучный флер под которым скрываются авторские фантазии.

 

Даже не это обидно... Реально неприятно за то, что если я захочу исследовать (серьезно) какую-либо тему, пох, 1941 или 1577, я буду вынужден разгребать такую кучу материала (т.е. говна) за свои деньги, что ёбнусь за всеми перепроверять. Зайдите блять в книжный магаз - три ряда по тридцать книг в формате "Семен Дрищ. Гитлер против Сталина. Битва усов", "Кто проебал Ржев" и т.п... Желание отпадет навсегда. Так и за экономистами сейчас бегай - откуда некто Стариков нарыл про ТАЙНОЕ собрание учредителей ФРС США на каком-то блять острове под покровом ночи? Резун такие вопросы сразу обрывал - дескать, я видел в одном блять сверхзасекреченном экземпляре... И что бы там ни говорил Бушков про историческую науку, приятнее читать автора, который занимался конкретным вопросом на конкретных раскопках и конкретно несколько лет. Я сейчас как раз собираю коллекцию трудов одного такого человека, который посвятил лет сорок одному интересующему меня вопросу, что хорошо, не политическому.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Даже не это обидно... Реально неприятно за то, что если я захочу исследовать (серьезно) какую-либо тему, пох, 1941 или 1577, я буду вынужден разгребать такую кучу материала (т.е. говна) за свои деньги, что ёбнусь за всеми перепроверять. Зайдите блять в книжный магаз - три ряда по тридцать книг в формате "Семен Дрищ. Гитлер против Сталина. Битва усов", "Кто проебал Ржев" и т.п... Желание отпадет навсегда. Так и за экономистами сейчас бегай - откуда некто Стариков нарыл про ТАЙНОЕ собрание учредителей ФРС США на каком-то блять острове под покровом ночи? Резун такие вопросы сразу обрывал - дескать, я видел в одном блять сверхзасекреченном экземпляре... И что бы там ни говорил Бушков про историческую науку, приятнее читать автора, который занимался конкретным вопросом на конкретных раскопках и конкретно несколько лет. Я сейчас как раз собираю коллекцию трудов одного такого человека, который посвятил лет сорок одному интересующему меня вопросу, что хорошо, не политическому.

Я так понимаю, ты немного путаешь понятия. Исследование подразумевает решение научной проблемы, сейчас это работает на очень узких темах, вряд ли тебе интересных. Ты скорее говоришь, просто про либез по какому-то историческому вопросу. Если так, то входе разгребания его в исторической литературе, ты удовлетворишь знания и наберешься еще.

 

Стариков берет свою инфу из конспирологической литературы, коей вагон и маленькая тележка. Сложилась своя парадигма ее, друг на друга ссылаются, хвалятся и считают все это объективной реальностью. К науке она если и имеет, то весьма опосредствованное отношение. Также иногда для вида ссылаются и на исторические работы. У обывателя-это создает флер некой солидности, доверия.

 

Действительный историк, очень мало теоретизирует, его выводы всегда осторожны, дабы не было отрыва от фактов. Факты тоже предоставляются не абы как, историк должен дать контекст вопроса, реконструируемой эпохи, чтобы не было обвинений в избирательности фактов, что требует большого труда и километров букв. Историк безусловно знает силлогистику и литературный слог(о чем говорит не сильная, но некая степень популярности научно-популярных вариантов монографий у мотивированных читателей), но ее применять надо осторожно, т.к. будет превалирование теоретизирования над фактам, а это уже не история, а какая-нибудь философическая и экономическая система. А литературного слога, так любимого разными экспертами и самоназванными историками(Солонин например), в ист. монографиях не ждите, только сухой научный стиль, с нулевой экспрессией, историкам еще на уровне студентоты выдают пиздюлей за беллетристику. Поэтому обывателем так скучно читать исторические монографии - идет вал нарытых в поле, архиве и командировках документов, фактов по узкой проблеме с их проблематической систематизацией и постоянными ссылками на др. монографии и документы, одновременно такой же фактический вал решения походу историографических противоречий по-проблеме или обозначение их, реконструкция и осторожные выводы. Никакого полета фантазии.

 

Собственно поэтому и произошел «отрыв истории от норота ». Даже научно-популярная историческая литература не приемлет масштабных фантазий, смелых выводов и мечтаний, что с лихвой предлагают обывателю конспирологи, публицисты и фольк-историки. Ведь история на популярном уровне такая благодатная тема для измышлений, фантазий и пиара.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...