Jump to content
Бронеход
Lazydog

«Учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России»

Recommended Posts

Мдя, давно я не получал такого позитива, как от статьи, которую я приведу ниже. Но сначала прамбула: не так давно вышел в свет учебник для учителей господина Филатова под названием "НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ 1945—2006 гг." Право, прелюбопытнейшая книженка, и, самое главно, изумительно политически корректная. :) Изначально меня удивило столь теплое отношени к Сталину, потом немного пожал плечами от портрета Хрущева, но когда стал читать частьи о Путине, то все стало на свои места. :)

 

Для тех, кто хочет ознакомиться с сим любопытным творением современной российской ультра патриотической и псевдо научной исторической мысли, почитать все это можно ТУТ.

 

Однако если обойтись без излишнего фанатизма, то в принципе можно почитать вот это:

 

Кто бы мог подумать, что из-за какого-то школьного учебника со скучным названием «Новейшая история России 1945 - 2006 гг.» грянет такой экзотический скандал. Вроде книга как книга - издана минувшим летом как пособие для учителей, преподающих самый непредсказуемый предмет - историю современной России. Книжка советовала - что говорить ученикам о Сталине, Хрущеве, Брежневе, Горбачеве, Ельцине, Путине.

 

Когда вокруг учебника некоего Филиппова (в педагогических кругах неизвестного) неожиданно началась шумная ссора, я за этими страстями наблюдал с профессиональным интересом (как-никак два года служил учителем - от звонка до звонка!). ...Ученую перепалку, конечно, не сравнить с красотой классической драки в учительской, но умилял масштаб сражения! Первая серьезная стычка между «государственниками» и «либералами» на педагогическом поле! За умы молодого поколения...

 

Начались эти интеллектуальные беспорядки незадолго до 1 сентября. С невинного эпизода. Владимир Путин на встрече с учителями озаботился качеством исторических учебников. «Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего Отечества», - сказал президент.

 

Вероятно, Владимир Путин не ведал, как отзовутся его пророческие слова буквально на следующий день.

 

 

Очищение истории от скверны

 

Как раз в то самое время Александр Филиппов, который оказался заместителем директора Национальной лаборатории внешней политики (структура, замечу, любопытная, как утверждает ее сайт, она занята «разработкой стратегий в области внешней политики, содействием органам государственной власти в подготовке и осуществлении (!) внешнеполитических решений»), на презентации представлял свой новый труд. И хотя тема книги была щекотливой, произведение среди сотен свежих изданий вряд ли бы кто заметил. Если бы не ряд досадных обстоятельств.

 

Авторы не скрывали, что учебник был создан по инициативе властей. Особенно откровенен был автор главы «Суверенная демократия» Павел Данилов, сотрудник фонда «Эффективной политики» Глеба Павловского (в интернет-блогах известный под ником Liteha).

 

- Да, заказчиком выступала администрация президента, - пожимал плечами Данилов. - Ну и что? Никакой цензуры - обычный творческий процесс. Показал свою главу руководителю проекта Филиппову, поспорили, я сделал кое-какие правки... Поймите, наша цель была сделать первый учебник, где российская история выглядела бы не унылой чередой несчастий и ошибок, а предметом гордости за свою страну. Учителя должны преподавать историю именно так, а не смешивать Родину с грязью...

 

- Должны?! - удивился я за учителей. - А они, по-вашему, как преподают?

 

- Есть учителя, которые на уроках льют грязь на нашу Родину, - ответил Данилов.

 

- Зачем?!

 

Данилов снова пожал плечами. Но на своем блоге ответил: «Сейчас значительная часть учителей истории - гнилая интеллигенция, не отличающаяся адекватностью. Но положение, поверьте, исправляется».

 

Виртуальная известность учебника росла. Ожесточенные споры переросли в маленькую ученую войну. В прессе появились статьи, где авторов обвиняли чуть ли не в реабилитации Сталина, Брежнева. Скоро книга получила от либералов обидное прозвище «Краткий курс». Последней каплей стало выступление группы молодых ученых (кандидат физико-математических наук Юрьев и специалист по феодализму XVI века Жарков), которые открыто поставили под сомнение профессионализм авторов учебника. И создатель главы «Суверенная демократия» не выдержал. И начал резать на своем блоге правду-матку.

 

- Ну что же, раз пошла такая пьянка... Я действительно написал шестую главу для «Новейшей истории России 1945 - 2006 гг. Книга для учителя»... На мой взгляд, написана хорошо и качественно. Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, но учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России. Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания. Позволить, чтобы историю России преподавал русофоб, говнюк или попросту аморальный тип, нельзя. Так что от скверны надо очищаться. А если не получается, то очищать насильно.

 

Разумеется, после такого откровения благородное ученое сообщество расплевалось окончательно. А я решил все-таки достать этот злосчастный учебник, выпущенный небольшим тиражом (10 тысяч экземпляров). Из чистого любопытства. Захотелось почувствовать хрестоматийную гордость за свою страну...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сталин

 

Книга была для учителя, потому и решил читать как учитель. Представил, что завтра - урок и надо рассказать моим «птенцам» (чтобы не заскучали) что-нибудь новенькое. И книга, кстати, в этом смысле была замечательной. Много цитат, любопытных фактов, цифр. Главу о Сталине, я «пролетел» не напрягаясь - дележ Европы после победы, коварство США с их атомной бомбой, наши фантастические успехи в подъеме разрушенной экономики, опять коварство Запада с его планом Маршалла и развязыванием войны в Корее и далее по кругу - то советское миролюбие, то американский империализм... Злобные цитаты Бжезинского и Черчилля парируют выдержки из благородных статей Сталина. Вождь в них выглядел очень достойно. Это был настоящий руководитель независимой страны, жестко воспитывающий своих чиновников (я даже почувствовал, что вполне мог за него проголосовать). Гордость за страну (ранее скорее иррациональная) насыщалась фактами, росла в моей педагогической душе и рвалась к ученикам.

 

Конечно же, я не русофоб и не говнюк, убеждал себя я, поэтому все предельно ясно: президент США Трумэн, как и все преемники, был патологической сволочью. (Это значилось в самой важной части учебника - между строк.) С другими гадами (британским премьером Черчиллем и тварями поменьше) они разрабатывали планы ядерного уничтожения Страны Советов.

 

Почему мы насильно строили социализм в восточно-европейских странах? Это требовала наша безопасность от НАТО. Почему утопили в крови народное восстание в Венгрии? Было не до сантиментов - это требовала наша безопасность. Логично...

 

А вот Сталин...

 

Тут педагогическая мысль буксовала. Позиция авторов была какой-то мутной. Авторы проявили чудеса стилистики, чтобы, с одной стороны, сильно не критиковать умершего, но с другой - не прослыть сталинистами. Они так изящно обходили острые углы (первое упоминание о ГУЛАГе встретилось только в конце главы, да и то в качестве развенчания мифа - заключенных, оказывается, было всего-то несколько миллионов), что я, учитель, с удовольствием «проглотил» опубликованный в учебнике опрос ВЦИОМа, где 47% опрошенных считали роль Сталина положительной и лишь 29 - отрицательной...

 

«Сталин взял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой!» - было одним из финальных аккордов, призванных осветить оптимизмом эти темные времена...

 

Но тут я споткнулся о концовку главы. Автор подвел итог. Не представляю, каких трудов ему это стоило, но в итоге родилась зловещая теория, объясняющая... даже некую разумность репрессий и гибели в лагерях миллионов россиян. Дескать, была «необходимость выживания и развития в ситуации «осажденной крепости»... и формирование жесткой милитаризованной политической системы выступало инструментом решения чрезвычайных задач».

 

Кроме того, автор попытался понять вождя. Ведь имеются «черты сходства политики Сталина и ряда его предшественников на властном Олимпе... он рассматривал себя в качестве преемника на русском троне, считая их своими учителями, а его следование «историческим рецептам» предшественников носило осознанный характер».

 

Представил, что все это буду объяснять ученикам. Что в злодеяниях Иосифа Виссарионовича виноваты давно умершие русские монархи. Понял, что буду смешон, как король в комедии «Обыкновенное чудо», объясняющий все свои злодеяния дурной наследственностью...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хрущев и Брежнев

 

Авторы отнеслись к Никите Сергеевичу не так деликатно, как к Сталину, и отвели на нем душу. За его ботинок в ООН, за кукурузу, за легкомысленность в управлении хозяйством. Даже цитаты нового советского вождя получились придурковатыми. Брежневу повезло больше. Дескать, способный организатор, но слишком консервативен. Впрочем, общее впечатление об этом времени (как, собственно, и от вождей) получилось светлым. Страна бурно развивалась, креп международный авторитет, росла помощь развивающимся странам (любопытно, что авторы не признают это пустой тратой денег). Темные страницы этого периода ограничиваются лишь небольшими неприятностями в экономике и досадным присутствием на планете США.

 

Прочитав эту главу, я решил из спортивного интереса найти во всем (!) учебнике если не факт, то хотя бы фактик, который бы противоречил генеральной линии: все, что ни делал за границей СССР (читай - Россия), - высокоморально, миролюбиво и правильно.

 

Не нашел. Даже в страничке об Афганистане. А жаль.

 

Наверняка какой-нибудь троечник (они, кстати, самые сообразительные) съязвит: «Что-то все у вас, Владимир Владимирович (это меня так зовут), уж слишком гладко! А я слышал, что...»

 

76511.jpg

Брежнев в учебнике - хороший руководитель. Правда, безынициативный - все плыл по течению.

 

 

А я ему, чтобы не умничал, буду цитировать учебник: что всегда и во всем Российское государство (пока что только во внешней политике) не ошибалось! НИКОГДА. Потому что Россия, в отличие от янки, не планировала нападения на США (на самом деле в советском Генштабе таких планов были десятки, военные обязаны просчитывать все варианты вероятных войн. - В. В.). Один лишь ошибался - Горбачев.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Горбачев и Ельцин

 

Пожалуй, единственная мрачная глава в этом светлом учебнике. И можно было бы не комментировать ее, чтобы не портить благостного впечатления о книге. Но снова кольнуло большое внимание авторов к США. Вообще создалось такое впечатление, что группа Филиппова имеет к американцам личные счеты. Демоническая роль США в «филипповской» российской истории проглядывается во всем. Причем авторы в своем антиамериканизме так перестарались, что установили рекорд - столько Америки в историческом учебнике я не видел никогда! Иногда мне даже казалось, что я читаю историю США...

 

Даже перечисляя многочисленные недостатки Горбачева - учебник сосредоточился на его легковерии. И то только потому, что президент СССР поверил обещаниям США не включать объединенную Германию в НАТО. Оказывается, Франция и Англия пытались помешать немецкому объединению («Тэтчер дважды посылала своего министра иностранных дел Хэрда в Москву, чтобы остановить «капитуляцию русских»), но Горбачев поверил Америке и, конечно же, ошибся....

 

В чем именно - из книги непонятно. А школьники могут и спросить...

 

О Ельцине удивительно мало и спокойно. Все больше о распоясавшихся олигархах. Роль США по сравнению с другими главами выглядит скромной - они, по железной логике авторов, всего лишь разделили вину российского президента за расстрел российского парламента.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну и мое самое любимое :)

Путин

 

Эту часть учебника я бы оставил ученикам на самостоятельное чтение. Педагогу тут объяснять нечего. Главы говорящие:

 

Курс президента В. В. на консолидацию общества.

 

Курс на суверенную демократию.

 

Восстановление позиций России во внешней политике... и т. д.

 

А потом попробовал бы обсудить с учениками, чему учит эта книжка. Да, гордости за страну. Потому что именно патриотизм хранит государства и народы. Так скажет большинство. Это просто. Это приятно.

 

Учебник настойчиво спрашивает: «Может ли российское общество согласиться на положение младшего партнера в отношениях с США или Евросоюзом и с кем бы то ни было?»

 

Конечно, нет! Так скажут все. Хотя и удивятся - зачем с таким надрывом ставить этот странный вопрос.

 

Ну вот и все. Говорить особо не о чем. Потому что дальнейший ход урока будет зависеть от того, кто учитель - «козлобородый говнюк» или правильный патриот. До тех пор, разумеется, пока еще есть выбор. Пока не сбылось грозное предсказание Данилова: «Учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России»...

Share this post


Link to post
Share on other sites

МНЕНИЯ

 

ПРОТИВ

 

Старые грабли

 

«Причесанная история» красива, но бесполезна. Потому что ее цель - не профилактика будущих глупостей, а косметологический ремонт исторической витрины, после которого душегубы и святые будут выглядеть одинаково. Мелочь, скажете... Но, боюсь, историческое беспамятство, политическая неразборчивость народа способны наплодить таких новых тиранов и прохиндеев, что Сталин действительно покажется мудрым руководителем. Авторов легко понять. Пытаясь избежать исторического самоистязания середины 90-х, они сделали приятный для потребления продукт - историю-лайт. Но, к сожалению, молодое поколение, в большинстве своем плохо знающее историю, перед такими учебниками беззащитно. Книга учит (надо отдать ей должное) по-современному. С долей здорового цинизма. Дескать, цель всегда оправдывает средство. Что в политике нет морали. Что Россия всегда права, потому это наша Родина. И признавать, раскаиваться в ее ошибках, пусть даже повлекших смерть миллионов невинных, - признак слабости...

 

Что ж, если такая точка зрения на историю все-таки укоренится в школах, мы в будущем получим соответствующее поколение с соответствующей политической элитой. Надеюсь, что эти ребята все-таки не забудут, где лежат старые грабли, по которым ходили их предшественники. И страна не пойдет по ним по второму кругу...

 

 

 

 

ЗА

Между фанфар и похорон

 

Сам факт появления новой истории - уже диагноз. И он говорит, что живем мы в другой стране. Не в совково-фанфарной, когда «Учение Ленина-Сталина всесильно потому, что верно!» и попробуй возрази. Но и не в либерально-похоронной, лупившей себя лбом в асфальт за то, что «Россией правили сплошь тираны и клоуны!». Качнувшись вправо и лево, маятник застыл посередине. Так должно было случиться.

 

Хотя сам учебник, увы, - не середина. Видимо, из-за угодливости, которая портит любую историю не меньше, чем человека. Войти внутрь Сталина и понять, почему каждая пружинка в нем так жутко молотила народ, конечно, надо. Но и объяснить школьникам, что не всякая цель оправдывает расстрел по доносу, необходимо не меньше.

 

Своим детям эту историю я бы не дал. Они теперь умные: кликнули в Яндекс и на фамилию Сталин - такое сыпется! А Америку нынешние пацаны бомбят виртуально по 5 раз за вечер. Куда до них Генштабу 60-х, делавших это на бумаге раз в год. Но ни один из этих мальчишек не будет бомбить Россию. Даже понарошку. Вот этим они и отличаются от либералов 90-х, по учебникам которых уж точно теперь учить нельзя.

 

Давайте считать новый учебник истории первой пробой. Спорные места в нем можно и отредактировать. Гораздо важнее - те самые пацаны, которых больше не будут калечить

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вобщем в кратце можно все сказать так: Был Великий Сталин и Великий Путин, а между ними мрак и развал. Что не сделаешь для легитимизации нынешнего режима, однако! Полку Глеба Павловского и Михаила Леионтьева прибыло. Господин Филлипов, а лет через надцать стыдно не будет? Или бессовестные стыда не внемлют? :)

 

Об этом учебнике вслух :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

очень интересная информация, бегло пробежалась по теме...старые грабли тож как то сразу по голове прошлись

надо будет почитать учебник на досуге))))

Share this post


Link to post
Share on other sites

А где же отзыв любезного моему сердцу Тиберия, главного апологета имперского прошлого и будущего России?

Оченно хотелось бы от него услышать: а чем, собственно, его взгляды на историю СССР отличны от взглядов авторов сего опуса?

 

На мой взгляд - абсолютно идентичны, причем настолько, что остается попросту предполагать, что и он был в группе этих авторов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гоблин, к чему сарказм? Тиберий наверняка отпишется в теме, я ему послал ссылку, и он наверняка отпишется интерестно. Давай как то иначе общаться.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Гоблин, к чему сарказм? Тиберий наверняка отпишется в теме, я ему послал ссылку, и он наверняка отпишется интерестно. Давай как то иначе общаться.

Если в моих словах и был сарказм, то не в том, что я отождествляю Тиберия с тем фруктом, что так оригинально отписался в своем блоге.

 

Сарказм был скорее в том, что позиция Тиберия очень во многом совпадает с позицией авторов этого опуса.

 

Я отнюдь не против разговора, но сейчас уже почти 3 ночи у меня, через два часа мне на работу, потому обо всем узнаю лишь в следующую субботу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В целом, что от огульного охаивания советского периода, в учебной школьной литературе, отошли, это плюс, но что, если в этом учебнике, как следует из указанных рецензий перешли к огульному сталинизму это минус. Объективный взгляд на Сталина предложен в моногорафии Юрия Жукова «Сталин:Тайны Власти». Успехи страны не должны прикрывать жестоксти режима, как и наоборот. Что с говном решили смещать Хрущева, это очень большой минус. Апологеты Сталина без анализа считая Хрузева ненавистником СТалина и предтечей Горбачева опускают все его и хорошие прорывные деяния. Лучше бы Брежнева опустили, свернувшего модернистко-инновационный путь Сталина и Хрущева.

 

Гоблину совет, лучше б свой сарказм приминил к боготвориму Резуну и своей «исторической методологии». :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну что то ты так миленько Вована Великого стороноой обошел :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну что то ты так миленько Вована Великого стороноой обошел :)

Хаха, ржу, думаю я тебе в песне по аське кинутую «План Путина» все и так уже сказано :) :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

А мне вот, что интересно - как дают историю в других странах? Наверняка так же составлена для "правильного" формирования подрастающего поколения. Или я ошибаюсь?

Я помню пост одного чела в Канаде который писал, что его пацану говорят про 2 мировую - её выиграла Канада! И неепет!

Share this post


Link to post
Share on other sites
А мне вот, что интересно - как дают историю в других странах? Наверняка так же составлена для "правильного" формирования подрастающего поколения. Или я ошибаюсь?

Я помню пост одного чела в Канаде который писал, что его пацану говорят про 2 мировую - её выиграла Канада! И неепет!

Да у них другой подход, менее критический и рефлексивный чем наш. Так называемая концепция «славной истории». Твой пример с канадой, тому яркий пример, хотя преувеличенный. Из не казистых фактов своей истории там не делается далекидущие выводы о никчемности страны, не того народа, «страна рабов страна господ» и так далее, как у нас. Там это имеет пример сухой не трагизированной констатации фактов с естественной здоровой или преувеличенной гордостью за свершения родной страны. Т.е. темные страницы не доминируют над светлыми, светлые преувеличиваются.

 

У нас другая традиция. Критического реализма, давно созданная отечественной интеллегенций и литераторами реалистами критически настроенной к стране. Не только история же такая, но и классическая литература. У нас тяжелые думы о бытие геров Толстого, Достоевского, Островского, Гоголя, Стругацких у них залихвацкие и отважные без синдрома поиска глубого смысла мушкетеры и Фанфаны Тюльпаны, у них славное культутрегерское бремя белого человека, унас ворье и тюрьма народов. У нас везде, утрированно, должна быть ложка дегтя. Я считаю это в целом хорошо, это дает объективную картину, в реальности, но со стороны может искаженную, что у России хуже история чем у других. Да и порой заклинивает наших чрезмерно. Радзинский видит историю России как «тысячелетие тирании» , Карамзин в угоду сентиментального восприятия и осуждения ГРозного договорился до апологизации Курбского( в действительности полнейшей сволочи, по сравнению с которой предатель Власов котенок и патриотический богатырь). Даже такой умнейший Скрынников несмотря на факты, не избавляется от гиперкритического давления традиции, и тоже делает поклон Курбскому.

 

Иностранные русисты изучая нашу историографию, и видя такие достижения отечественных историков, не особо приглядывая к разности подходов на полном серьезе воспринимают нашу историю так неказисто, опускаясь до откровенно призрительных оборотов, хорошим примером этого является известная книга американского русиста Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме».

 

В общем акценты разные. Недавно я в Средневековье выкладывал фрагмент классического труда Люшера о средневековой Франции он без обиняков выкладывает громадный масив фактов, показывающий на наш гуманный и критическо-российский взгляд мир жестокой средневековой Франции, от которой российский интеллегент голову бы посыпал пеплом. Ничего такого у французов нет, они не акцентируют на этом и это у них не превалирует над образом славной и куртуазной рыцарской Франции. Сильно это выражено у знаменитого ЛеГофа(Цивилизация Средневекого Запада). Кровавая эпоха Французкой революции в классической работе другого знаменитого французкого историка Тьери превращается в романтическое время великих свершений. Нет он не отрицатет зверств и жестокостей революционеров, просто как у нас, не акцентрирует на этом внимание и не посыпает голову пеплом. Знаменитая французкая школа анналов, реконструирущая исторический менталитет, казалось бы на наш взгляд должна ужасатся, средневековй реальности. Но отнюдь.

 

Короче видно серьезное отличие в подхода. Нету них той истеричности и осуждения родной истории как у нас. У них это нонсенс. Для них победы Канады в ВМВ это нормально и славно, у нас рещающий вклад СССР в ВМВ непременно пройдет рядом со всеми жестокостями режима, психопатичным идиотом Сталиным, приказом 227 и штрафбатами НКВД Касательно нынешней темы в случае западной историографии, там бы как раз на наш взгляд довлела точка зрения сталинистов и ура-патриотов- да был гулаг, репрессии, а были и открытия, победы, разгром Рейха, «ебали мы эту Англию» и так далее. Короче говоря, этот учебник своего рода попытка вот такой реализации «славной истории». Хотя конечно реализация тупая.

 

 

Это я рассказал в целом западный взгляд на историю. Как видно на наш взгдяд он чрезмерно апологитичен к родной истории, но все же в достаточной мере объективен, констатируя весь комплекс фактов, у нас отличии как указывал есть определенной акцент на отрицательных. Особняком стоит другая «славная история», которой к истории-то и сомнительно приписать. Это новоявленные исторические традиции постсоветских стран, самым замечательным примером которых являются «исторические школы» Украины и Туркмении. Ну вы поняли да-великие укры спустившие с Венеры и создавшие Атлантиду и санскрит, и не отстающие в свершениях туркмены изобредшие колесо и компьютер. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну что же достаточно емко и информативно. С западным подходом к истории я совершенно не знаком.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Моим в школе сказади,что американцы войну выйграли

Share this post


Link to post
Share on other sites
Моим в школе сказади,что американцы войну выйграли

 

Очень сильно подозреваю, что им так не говорили, однако они так поняли :) Здесь никто не учит, что 2 Мировую выйграла Америка, здесь говорят, что ее выйграла коалиция. Разница в том, что если в советских школах и учебниках (моего времени, как минимум) постоянно умалялось значение лендлиза и второго фронта, как и других действий союзников, здесь к этому подходят более объективно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Очень сильно подозреваю, что им так не говорили, однако они так поняли :044: Здесь никто не учит, что 2 Мировую выйграла Америка, здесь говорят, что ее выйграла коалиция. Разница в том, что если в советских школах и учебниках (моего времени, как минимум) постоянно умалялось значение лендлиза и второго фронта, как и других действий союзников, здесь к этому подходят более объективно.

именно так учитель тему и преподнес,что выйкрали американцы,потом завязался спор,в итоге все остались при своем мнении

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну и до кучи, что бы было не скучно, почитаем еще.

 

Последний писк истории государства российского

В кратчайшие сроки подготовлен «правильный» учебник новейшей истории :)

 

В 2008 году «правильный» учебник патриотической истории России поступит в школы. Дети узнают, что Сталин – эффективный менеджер, Брежнев – сыграл положительную роль, отдельные «деформации» исторически оправданны, а практически каждое значимое событие связано «с именем и деятельностью президента В.В. Путина».

 

Спецоперация по смене курса проведена рекордными темпами: учебник написан за два месяца, на «широкое одобрение общественностью» отводится месяц, и две недели – на экспертизу. Учителя будут срочно переучены, потому что, по мнению президента, «у них в головах каша».

 

Авторы «правильного» учебника — полит-технологи, сотрудничающие с администрацией президента, а также идеологи молодежных движений «Наши» и «Молодая гвардия Единой России». Пиар-менеджеры проекта — Владислав Сурков, сотрудник Администрации Джохан Поллыева и министр образования Андрей Фурсенко. Продюсер — зам министра образования Исаак Калина. Академиков тоже склоняют к сотрудничеству — они вяло сопротивляются.

 

В начале июня этого года разгорелся исторический скандал. Он был связан с тем, что государство наконец-то обратило внимание не только на разновидности проведения выпускных-вступительных экзаменов и денежные потоки, связанные с образованием, но и на содержание учебного процесса. Начали не с математики и не с биологии, а как было принято предыдущими властными элитами — с истории. Потому что дисциплина — политическая.

 

И политики решили научить школу преподавать историю и обществознание правильно. Носителями новых концепций, новых подходов стали два пособия для учителей: «Новейшая история России 1945—2006 гг.» и «Обществознание. Глобальный мир в ХХI веке». Они были представлены в начале лета — вот тогда-то и поднялся шум в СМИ, профессиональных сообществах, в интернете.

 

О чем спорили

 

Цитировать «правильное» пособие для преподавания «правильной» истории можно бесконечно — читается, как смесь Оксаны Робски и «Краткого курса истории КПСС». Несколько цитат, чтобы сложилось впечатление.

 

«Советский Союз не был демократией, но он был ориентиром и примером лучшего, справедливого общества для многих миллионов людей во всем мире» (с. 6).

 

После приведенных данных опроса ФОМ о том, какую роль Сталин сыграл в истории России (по результатам опроса 47% ответили «положительную», 29% — «отрицательную»), следует:

 

«Таким образом, противоречивые оценки исторической роли Сталина имеют под собой очевидные основания. С одной стороны, его рассматривают как наиболее успешного руководителя СССР. Именно в период его руководства была расширена территория страны, достигшая границ бывшей Российской империи (а где-то превзошедшая их); одержана победа в величайшей из войн — Великой Отечественной войне; осуществлена индустриализация экономики и культурная революция, в результате которой не только возросла доля лиц с высшим образованием, но и была создана лучшая в мире система образования; СССР вошел в число передовых государств в области развития науки; была практически побеждена безработица» (с. 93).

 

«Со смертью И.В. Сталина в истории Советского Союза закончилась эпоха штурмового продвижения к экономическим и социальным вершинам» (с. 95).

 

Н. С. Хрущев назван в пособии «самым большим утопистом» (с. 129,181). Л.И. Брежнев «сыграл положительную роль в истории России».При Ю.В. Андропове — «давно не виданная компания по укреплению трудовой дисциплины» (с. 215).

 

При Путине «Россия вышла из затяжного экономического кризиса, решила долговую проблему и в условиях экономического роста приступает к решению наиболее острых социальных проблем… практически каждая значимая мера связана с именем и деятельностью президента В.В. Путина» (c. 450 —451).

 

Откуда это взялось

 

Как выяснилось, свой вариант истории представило вовсе не ортодоксальное крыло коммунистов. В конце июня в Москве прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы преподавания новейшей истории и обществознания в общеобразовательных учреждениях и разработки государственного стандарта общего образования второго поколения». Участникам конференции и презентовали эти только что выпущенные издательством «Просвещение» пособия. Только эти — и никаких других. Подобного промоушна у методической литературы не было никогда! Пособия представляли министр образования и науки Андрей Фурсенко и первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков.

 

Дальше — больше. Делегатов конференции привезли в Новоогарево на встречу с Владимиром Путиным. Президент сказал учителям, что существующие учебники подчас абстрактно и, мягко говоря, противоречиво освещают события. Но обнадежил (из стенограммы): «Отмечу, что к новому учебному году наши историки и обществоведы получат новые учебные пособия для учителей. Ждем, что в скором времени учебники такого уровня будут подготовлены и для самих школьников».

 

А те учебники, что были? Президент разъяснил: «Многие учебники пишут люди, которые работают за иностранные гранты. Так они исполняют польку-бабочку, которую заказывают те, кто платит».

 

Следующим шагом в победном шествии «Новейшей истории» стала пресс-конференция 22 августа в пресс-центре ИТАР-ТАСС. (Из стенограммы.) «Содержание российских школьных учебников может и должно быть на 100% отечественным. Вот не нравится нам отечественный автомобиль — мы начали закупать импортные <…>. Но не может быть содержание российского учебника, который является одним из важных средств формирования российского гражданина, импортным», — развил перед журналистами мысль президента Исаак Калина. В те дни он был еще директором департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки, но вскоре распоряжением от 11 сентября прежний председатель правительства РФ Михаил Фрадков успел назначить Исаака Калину на пост заместителя министра.

 

Калина продолжил: «К сожалению, на этот учебный год сохраняется некое количество учебников, которые проходили отбор по старым правилам <…>. Но, я должен сказать, к счастью <…> стараются закупать сегодня в основном те учебники, которые прошли экспертизу по новым правилам».

 

А что же издатели? И с ними все понятно: «Как только стала экспертиза вот такой высокостатусной, жесткой, требовательной, из количества издательств, занимавшихся ранее изданием учебников, сегодня осталась примерно одна треть, и процесс этот продолжается».

 

Что должно быть в стопроцентно отечественном учебнике? «Давайте разделим две вещи. Не будем отождествлять науку историю и содержание школьного учебника. У них разные миссии в жизни. Если наука история обязана просто найти все аспекты любого исторического события, анализировать их, <…> то у учебника по истории, а впрочем, по любому другому предмету, задача немножко другая. <…> формировать отношение человека к миру, к себе, к людям, с которыми он живет, к стране, к государству. Поэтому я позволю себе простое сравнение. Если вы захотите, чтобы историю вашей семьи знал ваш сын, то по каким материалам вы предложите ему это изучать: по рассказам вашей бабушки, прабабушки или по протоколам участкового милиционера, участкового врача, в котором с абсолютным равнодушием описаны все огрехи вашей семьи и болезни, которыми вы болели? <…>. Я очень хочу, чтобы историю моей страны мои внуки изучали по учебнику, который написан не в логике участкового милиционера, это оставим науке, а в логике бабушки, прабабушки, которая старается сформировать у моих детей и внуков позитивное отношение к моей семье, даже если в моей семье были какие-то трудные моменты».

 

И бабушкин подход к истории решено было разъяснить всей стране: в сентябре Министерство образования сообщило план соответствующих конференций в семи федеральных округах. В мероприятиях предполагается участие полномочных представителей президента, чиновников Минобрнауки, органов власти субъектов Федерации, ученых и авторов этих скандальных учебно-методических комплексов по истории и обществознанию. В сообщении пресс-службы Минобрнауки есть такие строки: «Речь также пойдет о материалах уже опубликованных книг для учителя, об их включении в учебный процесс в рамках действующего образовательного стандарта».

 

Первые совещания уже прошли в Хабаровске 13—16 сентября и в Новосибирске — 21—22-го (см. рубрику «Неслучайный звонок»).

 

Надо сказать, что обе книги для учителя изданы пока тиражом 10 тыс. экземпляров, купить их можно было пока только в магазине издательства «Просвещение», в регионах же, где учителя и методисты должны обсуждать актуальные вопросы преподавания новейшей истории, их не видели. Организаторы конференций, правда, привозят книги с собой. Предполагается, что учителя, попавшие на мероприятие, должны за двое суток усвоить новое содержание, проникнуться им и понести в массы, — дискуссии особо не нужны.

 

Не время для дискуссий

 

Но формально дискуссия все же состоялось — на совещании Академической образовательной ассоциации гуманитарного знания, которое прошло 18 сентября в Академии наук. Вел его директор Института всеобщей истории академик Александр Чубарьян. Присутствовали: ректор МГУ им. Ломоносова В. Садовничий, секретарь Совета при президенте РФ по науке, технологиям и образованию Д. Поллыева, сотрудники академических институтов, ректоры университетов.

 

Автор книги «Обществознание. Глобальный мир в ХХI веке» Л. Поляков на совещании в академии сказал, что это был заказ администрации президента. «Этот проект не мог бы состояться без внимания главы государства и кураторства Суркова». Так что концепция была дана и обсуждалась несколько в другом профессиональном сообществе. А конференции по федеральным округам — это скорее жесткое внедрение.

 

Кстати, ученые и ректоры, собравшиеся на академическом совещании, тоже — в большинстве своем — предмет обсуждения толком и не видели, разве что полистали перед началом, получив книги при регистрации.

 

На этом совещании сотрудник администрации президента Д. Поллыева сообщила собравшимся: «Учительская конференция предъявила очень высокий уровень учителей. Они задавали конкретные вопросы, их рекомендаций достаточно для того, чтобы сделать очень хорошую книгу. А она и сейчас уже очень хорошая!». И предложила академическому сообществу пожелать успехов тем, кто взялся за эту работу, и выразила надежду, что это сообщество поможет справиться авторам с этой задачей. Для чего нужны семинары, курсы переподготовки учителей в Москве, и заверила, что средства для проведения этих мероприятий есть (в кои-то веки).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Чем ответило научное сообщество

 

Академик Александр Чубарьян, отметил в своем вступительном слове на совещании в Академии наук, что «воспитательная сторона содержания образования важна и в высшей школе, но в средней — особенно. В школе учится новое поколение, люди, родившиеся после 90-го года, у них новое мироощущение, новая система ценностей. Все содержание образования должно соответствовать новой ситуации. Должна быть ситуация выбора учебника, но в оценке ключевых позиций необходима единая взвешенная оценка. Думаю, надо приветствовать идею создания учебника нового поколения, в котором был бы воплощен философский подход к этим вопросам».

 

Предложения внес и выступивший после Чубарьяна ректор МГУ Виктор Садовничий, порекомендовав университетам включиться в переподготовку учителей.

 

Создалось впечатление, что сопредседатели академической образовательной ассоциации гуманитарного знания Чубарьян и Садовничий особо не стремились обсуждать предложенные пособия, то ли по привычке не считая такую литературу концептуальным продуктом, то ли пытаясь аккуратно от того уклониться. (В проекте резолюции, правда, записано: «Одобрить инициативу авторского коллектива по созданию учебного пособия для учителей и учебников по отечественной истории и обществознанию».)

 

Заместитель министра образования и науки Исаак Калина решил вернуть собравшихся к самой сути, сформулировав перед академическим сообществом вопрос: зачем учить историю в школе? И развернул на этот раз не милицейскую, а физическую метафору: если не определено направление, то приложение силы может оказаться и часто оказывается перпендикулярным нужному направлению, а следовательно, работа может оказаться равной нулю. «Содержание образования — величина векторная, и очень хочется, чтобы направлением было формирование у наших детей и внуков позитивного отношения к миру, к стране, к семье, к себе». «Название курса «История России» хочется прочитать как «родная история». «Учебник — это не набор всей необходимой информации по теме, а скорее набор целевых установок».

 

Академик Гусейнов, директор Института философии РАН, первым на совещании высказал критические замечания. Он сказал о том, что в учебнике «Обществознание» даются определения по вопросам, по которым есть множество мнений.

 

Ситуацию решил уравновесить Александр Данилов, профессор, создатель учебника по отечественной истории ХХ века, который не был в числе авторов скандальных книг, но вошел в коллектив изготовителей учебника по новейшей истории. Он заметил, что книга Филиппова — не переписанная в очередной раз история, а тот же материал, в котором только верно расставлены акценты, а в центре внимания — формирование патриотизма, — «нельзя же историю собственной страны представлять как нечто убогое».

 

Автор книги «Обществознание» Поляков, не обратив внимания на философское замечание директора Института философии, перечислил восемь целей создания нового учебника. Среди них: «россиецентризм — взгляд глазами россиянина на глобальный мир». Автор разъяснил: «Мы полагаем, что в такой форме, сочетающей объективность и россиецентризм, можно нести обществу в целом национальную идеологию».

 

На это декан исторического факультета Тверского университета Инна Серегина заметила, что патриотическое воспитание — это очень важно, но история воспитывает еще и критическое мышление. Должно быть сочетание патриотического восприятия своей истории и боли за трагичные моменты.

 

Другие ученые еще добавили скепсиса. Профессор Евгений Сергеев, автор учебника по новейшей истории зарубежных стран, отметил существенные недостатки в книге по новейшей истории. Первое — странная периодизация: она построена по периодам деятельности генсеков и президентов. Это не исторический подход, а династийная история. Кроме того, из книги следует, что главные причины всех неудач — это ошибки отдельных личностей. Особенно досталось Горбачеву, он показан в настолько негативном свете, что возникает вопрос: а что же нам вообще дала перестройка? Много фактических ошибок. Но самое главное: прослеживается антизападный контекст. Чего стоит одна цитата: «Под давлением суровых социально-экономических обстоятельств в России рассасывается слой прозападной интеллигенции, чья симпатия и любовь по отношению к США были идеологической основой проамериканского курса внешней политики страны при позднем Горбачеве и раннем Ельцине».

 

Доктор исторических наук Александр Шубин: «Это пособие стремится восславить государство в ущерб обществу. Государственность здесь — точка отсчета всех интересов страны, а страна не сводится к государству. Я уже не говорю о том, что на некоторых страницах прямо восславляются сталинские методы «повышения эффективности аппарата».

 

А кто же автор

 

Автор «Новейшей истории» г-н Филиппов на первой странице книги выразил благодарность за участие в работе наряду с другими специалистами и политологу, профессору МГИМО Оксане Гоман-Голутвиной. Но в интервью «Независимой газете» Оксана Викторовна отказалась от авторства и сказала, что лишь консультировала авторов, а то, что появилось в книге, с ней не согласовывали. Слова Гоман-Голутвиной: «Очень не хотела бы, чтобы мое имя ассоциировали с этим позором», — «Независимая» вынесла в заголовок. Однако уже на следующий день в «Интерфаксе» Оксана Викторовна сказала, что ее неправильно поняли.

 

В итоге Оксана Гоман-Голутвина — член авторского коллектива учебника по новейшей истории.

 

Еще один специалист, которому на первой странице пособия выражена автором благодарность, — Павел Данилин. На сайте издательства «Просвещение» против его фамилии вместо должности стоит: «всероссийская общественная организация «Молодая гвардия Единой России». Известно, что он шеф-редактор портала Кремль.орг, а в живом журнале числится как leteha. Leteha писал в своем блоге: «Учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России. Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания». Что же касается самого Александра Филиппова, то он в академических кругах — фигура незаметная, заместитель директора сетевого проекта «Национальная лаборатория внешней политики». Возглавляет эту лабораторию Никита Иванов (1974 года рождения) — соратник политолога Глеба Павловского по избирательной кампании 1999 года и Фонду эффективной политики. Сейчас — замруководителя Управления по связям с зарубежными странами администрации президента РФ Модеста Колерова.

 

Один из авторов пособия по новейшей истории, Павел Данилин, заявил как-то: «Наша цель была сделать первый учебник, где российская история выглядела бы не унылой чередой несчастий и ошибок, а предметом гордости за свою страну. Учителя должны преподавать историю именно так, а не смешивать Родину с грязью...».

 

В свое время еще шеф жандармов и начальник политической полиции при императоре Николае I граф Александр Христофорович Бенкендорф писал: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может представить себе самое смелое воображение; вот, мой друг, точка зрения, с которой русская история должна быть рассматриваема и писана».

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мдя, господа россияни. А не скучно там сейчас в наычном обществе живется:

Что должно быть в стопроцентно отечественном учебнике? «Давайте разделим две вещи. Не будем отождествлять науку историю и содержание школьного учебника. У них разные миссии в жизни. Если наука история обязана просто найти все аспекты любого исторического события, анализировать их, <…> то у учебника по истории, а впрочем, по любому другому предмету, задача немножко другая. <…> формировать отношение человека к миру, к себе, к людям, с которыми он живет, к стране, к государству.

 

История должна быть "правильной"!

Share this post


Link to post
Share on other sites

и откуда ты это все взял?

хохма да и только!

 

 

п.с. И еще в три поста вставил!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эта "хохма" является официально одобренной к употреблению министерством просвящения "правильной" историей России.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...