Лидеры

«Trump also made a striking claim that Iran’s leadership had informally suggested he become the country’s next Supreme Leader, an idea he said he rejected. “We’d like to make you the next Supreme Leader. No, thank you, I don’t want it," he said…»

Мдя, что-то непонятное. Трамп говорит о каких-то успешных переговорах, Иран всё отрицает. Грёбанный режим, устоявший перед невероятной по масштабам военной операцией, выживший и попрежнему способный срать всем и вся не смотря на полную потерю армии, наверняка чувствует себя в позиции, когда он может давит на США блокадой пролива и атаками на соседей. Врядли этот режим сядет за стол переговоров и что-то подпишет, пока США и Израиль не гарантируют полное окончание операции. После этого он объявит себя победителем и укрепит свои внутренние позиции. Так что, Трамп выдаёт желаемое за действительное? Допускаю вероятность того, что где-то на дипломатическом уровне какие-то дипломатические контакты могут быть и иранские дипломаты вполне смогли убедить США в том, что готовы смяхчить позиции. Проблема в том, что, если верить СМИ, центральной власти в Иране фактически нет. Есть группы, которые либо сами по себе, либо семи-централизованны. В таких условиях доверять каким-то договорённостям сложно. Президент Ирана извинимлся за атаки, череж пару часов КСИР опять атаковал. Очевидно, что при отсутсвии армии, КСИР ни с кем считаться не хочет и действует сам по себе. Война, похоже, зашла в тупик. США и Израиль смели с лица земли всё то, что было возможно смести без сухопутного вторжения. Иран потерял 90% своего ракетного арсенала, однако оставшееся позволяет ему продолжать пулять во все стороны. Разница в том, что аятоллам терять нечего, а вот Трамп загнал себя в тупик. Режим доказал устойчивость и преемственность. Ну а дальше всё плохо. Иран едва ли не с первого дня расширил географию этой войны. Он показал соседниим арабским странам, что они не находятся в безопасности, что они заложники, что США не способны на 100% их обезопасить. Значит после войны будет пересмотрена вся архитектура безопасности региона— и США как гаранта, повторюсь, этой безопасности, и Израиля, с которым некоторые страны уже заключили соглашения об установлении дипотношений или планировали сделать это в ближайшее время, как, например, Саудовская Аравия. С Ираном, конечно, отношения тоже будут пересмотрены, но от Ирана никуда не деться чисто географически. Одновременно арабские страныне против ослабления режима в Тегеране, но они точно не заинтересованы в его крахе, потому что хрен знает, что будет после. Превратись Иран в новую Ливию или Сирию, и к ним ринется огромный поток беженцев, которые никому там не нужны. Соседи Ирана в этом точно не заинтересованы. Так что Ближний Восток поменялся. Но это потом, а вот что сейчас ни кто не понимает. По крайней мере по тем скудным сообшениям, которые есть в СМИ.

Если ты говоришь о сегодняшнем дне, то я уже ответил на это. Извини, если плохо изложил свои мысли. Дело естественно не в паре немецких фрегатов, французском авианоще или британских эсминцах. Дело в демонстрации единства перед Ираном. Продемонстрируй страны ЕС такое единство с США в отношении пролива (я даже не говорю о войне в целом), и Иран скорее всего был бы более сговорчив. Так что не знаю, кто понимает ситуацию, ты или я, но мы явно говорим о разных вешах.

Tы по букве прав, но ты отлично понял, о чём я. Это, как говорится, доебался до столба. Кроме того, если уж и говорить о политических решениях НАТО, каковым является вступление в войну, то уж совсем по букве закона это The North Atlantic Council. Но я как раз говорил именно о странах ЕС, не о НАТО. О каждой, отдельно взятой. НАТО не имеет дипломатических отношений с Ираном, страны ЕС имеют. Именно эти страны сидят и смотрят, как Иран пытается стать глобальной угрозой - отвечая Тёрку ты и сам об этом говорил. На примере Германии ты говоришь о том, что нет силы воевать с Ираном, я с этим тоже согласен. Однако страны ЕС давно могли создать коалицию с США, они давно могли внести вопросна обсуждение в The North Atlantic Council, они могли ешё много чего сделать. Я не говорю о паре кораблей, я даже не говорю о сегодняшнем дне. Когда я говорил, что не понимаю страны ЕС, то я имел в виду их политику по отношению к Ирану за последние десятилетия.

1) Причём здесь ЕС? ЕС это экономический союз. У ЕС не военных полномочий. Это тоже самое, что если бы ты спросил плчему НАТО не обсуждает и не заключает какие-то договора по защите окружающей среды. Так что давай в будущих дискуссиях, если мы говорим про войну, мы забудем про ЕС. 2) Если рассматривать твой вопрос с правильного ракурса, то ты должен его ставить так: «Вот чего я никогда не понимал, это отношение НАТО или отдельных европейских стран к Ирану. Ждут пока эту уроды обзаведутся ЯО?» Потому что европейские страны или в НАТО или каждая имеют свою суверенную армию. А теперь чисто моё субъективное мнение на правильно поставленный вопрос: а) Отношение НАТО. Тут всё понятно. Это решение Д. Трампа не информировать и не вовлекать европейские страны в эту войну. б) отношение Германии просто. У нас нет такой армии, таких возможностей, таких орудий, чтобы воевать с Ираном. Как ты себе представляешь это вообще? А насчёт обиды. Тут нет никакой обиды. Мы в Германии не видим цели и шагов в этой войне. Я повторюсь: ну пошлёт Германия в этот пролив пару кораблей и что дальше? Дроны и ракеты сбивать? Как от этого улучшится ситуация? Я не понимаю как ты это себе представляешь? У меня такое ощущение, как будто ты не понимаешь всей ситуации?