Лидеры

«Которые не захотели» — это уже Россия их подстрекала. До этого же они не хотели.

То есть сенатор, который говорит о призывах на демонстрациях резать головы, про поддержку джихадистов, про обещания повторить 07.10, врет ? Или это расценилось прокуратурой США как свобода слова ? А давай просто и честно, без ханжества и лицемерия, без демагогии и всех этих ссылок на какие то поправки к конституциям, прокурорам и прочее. Если бы в США начались массовые демонстрации студентов в поддержку Аль-Каеды после 07.10, это было бы расценено как свобода слова ?

Если американские союзники, так сказать, чего-то там знают, про туннели, где там Ихье Синвар, где возможно заложники и прочую важную информацию, но при этом ставят определенные условия их предоставления, о чём говорят СМИ, то это, как по мне, какое-то паскудство... Причём не только в отношении Израиля, но и т.н. "палестинского народа", за который они яко бы так радеют и переживают.

Увязывание - устанавливать связь, взаимодействие или приводить в соответствие с чем-либо. Т.е. в данном конкретном случае: когда студенческие пропалестинские митинги, в частности в США, преподносят, рассматривают, воспринимают и т.д. как проявление свободы слова. Именно такое преподношение, такое рассмотрение, восприятие я считаю ханжеством. А не сами эти митинги как таковые. Почему? Ниже исключительно моя точка зрения. Сразу оговорюсь, т.к. пропалестинские митинги в большей степени затрагивают интересы Израиля, а значит и мои, как израильтянина, чем США и американца, то я безусловно, вольно или невольно не могу от этого абстрагироваться и рассматривать тему исключительно в рамках: насколько это хорошо или плохо, правильно или нет, допустимо или нет для США и американца, американского общества. Свобода слова, наряду, со всеобщим избирательным правом, является качественной характеристикой демократии, свободного современного общества. Т.е. в целом, считается хорошей, полезной штукой. Соответственно, выражение свободы слова, как и поддержка права на такое выражение, говоря простым языком - хорошо, полезно, правильно. Вместе с тем, свобода, свобода слова в частности, не означает вседозволенность. Есть масса формальностей ограничительного характера, например, когда идёт явная пропаганда или поддержка насилия, какой-то ненависти, откровенной лжи, наконец, когда прослеживается угроза национальной безопасности, общественному порядку, нравственным устоям общества и т.д. Соответственно такое не должно допускать, а не только принимать меры после непосредственного нарушения прав частной собственности, топтании лужайки университетского кампуса, возведение палаточных городков, какого-то погрома и пр. Повторюсь, всё это лично в моём понимании. Без всякой связи что и как, соответствует или нет действующим законам в тех же США. Возвращаясь к ранее заданным, можно сказать, риторическим вопросам: Что собой по сути, на практике представляют эти пропалестинские протесты? За что топят, к чему в реальности ведут? Не знаю, стоит ли тут кому-то пояснять, что в этих протестах явно прослеживается нарушение тех самых формальностей, о чём сказано выше (пропаганда и поддержка насилия, ненависти, откровенной лжи и т.д.). И если уж говорить без обиняков, в моём представлении это фактически прохамасовские, происламистские протесты, поддержка исламского терроризма. Если для кого-то это всё не очевидно, то может дальше не читать и тем более что-либо отвечать. В особенности после событий 7 октября, после того, как не прошло недели-двух, и то там, то сям по миру началась волна пропалестинских, антиизраильских митингов, протестов - у меня нет желания об этом говорить. Точно также, как думаю у пережившего 11 сентября американца, будь вскоре столь же массовые антиамериканские протесты, и уж тем более массовые акции в поддержку действий Аль-Каиды, дескать их право... Теперь, что касается ханжества... Как уже говорил, свобода слова... бла-бла-бла... всё хорошо и замечательно. Но эта вся "хорошесть" и "замечательность" в/для США и американского общества может быть такова, поскольку так уж откровенно их не касается. Поэтому можно типа "стоять в белом пальто", говорить о какой-то свободе слова, праве выражать какое-то мнение, эдакий добродетель. В самом деле, ну вышла неразумная молодёжь, ну побузили, и если ничего такого криминального, то можно, имеют право. Ну, да, люди вышли на улицу с конкретным посланием, их право... Тем более, когда, повторюсь, вас это всё по серьёзному не касается. Но вот тут такая штука: позволяющие, допускающие и тем более оправдывающие такие протесты (конкретно студенческие пропалестинские в США), дескать это их право, право свободы слова, на самом деле, думаю всё прекрасно понимают и отдают себя отчёт, и способны ответить на поставленные выше вопросы (выделенным шрифтом) честно, по совести. Но при этом продолжают топить про право свободы слова в контексте тех протестов, то у меня нет других подходящих цензурных слов, определений, как считать это ханжеством. Можно ещё, конечно, считать каким-то невежеством, профанацией, и даже в какой-то мере формой идиотизма. Но полагаю это уже излишне.

Давненько я не писал в этой теме. Увы, есть о чём. За последние лет 15 политическая жизнь США превратилась в открытую войну двух партий. Раскол начал сушественно углубляться во времена Клинтона, и принял откровенно воэнную форму при Обаме. Межпартийное сотрудничество падало, как каменть с горы, и в конце концов полностью исчезло. Четыре года правления Трампа точно добавили керосина в огонь. Сегодня уровень мезпартийного сотрудничетва на столько низкий, что он почти незаметен. Параллельно с этим резко возросло количество дезинформации и лжи в про-партийных СМИ, КОВИД добавил к брожению умов, поток фальшивой информации просто невообразим. Результатом стало падение доверия населения к практически всему. Вот один из последних опросов населения: Печально.