"Свобода слова " нах

[ил72]

Премьер-министр Владимир Путин на встрече с руководителями российских СМИ 29 августа резко раскритиковал радиостанцию "Эхо Москвы" за освещение войны в Грузии. Как пишет главный редактор журнала New Yorker Дэвид Рэмник, после этой выволочки главный редактор "Эха" Алексей Венедиктов вынужден был скорректировать редакционную политику.

 

Встреча проходила в сочинской резиденции Путина с участием 35 руководителей СМИ. Рэмник напоминает, что Путин регулярно проводил такие встречи в период своего президентства.

 

По сведениям Washington Post, Путин в течение нескольких минут читал отрывки из расшифровок эфиров "Эха Москвы". "Меня не интересует, кто говорил эти вещи. Вы отвечаете за все происходящее на радиостанции. Я не знаю, кто они, но я знаю, кто вы", - цитирует Путина газета со слов одного из участников встречи.

 

По сведениям Рэмника, многие из присутствовавших были "в восторге от того, что Путин пропесочил Венедиктова". Позднее Венедиктов подошел к Путину в коридоре и сказал ему, что тот "несправедлив". В ответ Путин достал стопку расшифровок эфиров "Эха Москвы" и заявил: "Вам придется за это отвечать, Алексей Алексеевич!".

 

По словам Венедиктова, он "встревожился, но рассудил, что Путин никогда не пригласил бы его в Сочи вместе с остальными членами делегации, если бы намеревался уволить его или уничтожить "Эхо Москвы" – тут было бы достаточно одного телефонного звонка".

 

"Позднее мы встретились с глазу на глаз, - рассказал Рэмнику Венедиктов, - и тогда Путин заговорил более позитивным тоном. Но свою мысль он донес. Он продемонстрировал, что способен в любой момент сделать с нами все что пожелает".

 

Вернувшись в Москву, Венедиктов разъяснил своим сотрудникам, что им следует "внимательно следить" за тем, как они освещают события, проверять факты и в достаточной мере отражать мнение властей, пишет Рэмник (перевод статьи опубликован на сайте Inopressa.Ru).

 

На следующий день после встречи в Сочи Венедиктов объявил, что "Эхо Москвы" до конца года не будет приглашать в эфир Валерию Новодворскую, которая "пела осанну" Шамилю Басаеву. Венедиктов распорядился снять с сайта радиостанции расшифровку и аудиофайл последнего выпуска передачи с Новодворской. Та, в свою очередь, расценила это как "клеветническое обвинение в уголовном преступлении (публичное оправдание терроризма)".

 

 

Кстати, ответ Новодворской:

 

Милые слушатели, моя потерянная навсегда (я думаю, 4 месяца продлят, как хотят продлить срок Ходорковскому) аудитория! Не лезьте в бутылку, то ли еще будет, слушайте "Эхо", пока этот маяк у нас еще есть. Ни Ганапольский, ни Шендерович, ни Болтянская, ни Бунтман, ни Гулько за Венедиктова не отвечают. "Эхо" не лжет.

Валерия Новодворская

 

Жаль , хоть со многим на Эхе не согласен , но это по сути единственное место, где говорят отличное от того, о чем говорит Кремль. Поэтому слушать их было интересно.

[Олег Михайлович]

Увидел тут такую цитату из интервью Бориса Стругацкого за 2000 год:

 

Будем называть «свободой слова» такую ситуацию, когда каждый гражданин может сказать: «Существует и легко доступно одно или несколько СМИ, выражающих мою (или близкую к моей) точку зрения». Это – необходимое условие. Если оно не выполняется – свободы слова нет. Когда я увижу, что по какому-то вопросу я не могу получить интересующей меня информации, потому что все доступные мне СМИ талдычат одно и то же, – вот это и будет конец свободы слова. Пока у свободы слова есть еще три линии обороны.

Сперва в СМИ исчезнет многомыслие по поводу президента – это будет первый звонок.

Потом – по поводу армии.

Потом – по поводу иностранных дел.

И это будет все, финиш…

 

Фантасты - они народ такой... Как нагадают чего-нибудь - так потом сиди и расхлёбывай.

[ил72]

Блин , противно было слушать Венедиктова , когда он, обычно излагая свою позицию четко и ясно, путался, запинался и оправдывался, мол ничего такого небыло, была мол только критика. Ну очень неубедительно говорил.

Итоги, Матвей Ганапольский уехал в отпуск в Италию на ГОД со всей семьей. Это что ж за отпуск такой? Что эта как не ссылка от греха подальше. Мне просто интересно стало, что ж он все таки про Путина сказал то.

[Тиберий]

Блин , противно было слушать Венедиктова , когда он, обычно излагая свою позицию четко и ясно, путался, запинался и оправдывался, мол ничего такого небыло, была мол только критика. Ну очень неубедительно говорил.

Итоги, Матвей Ганапольский уехал в отпуск в Италию на ГОД со всей семьей. Это что ж за отпуск такой? Что эта как не ссылка от греха подальше. Мне просто интересно стало, что ж он все таки про Путина сказал то.

Четко и ясно? Как раз, ИМХО, Венедиктов, сколько слушал говорил в своих радиопрограммах путанно, запинаясь с многочисленными повторениями. Хотя не ставил бы это в минус. В старой викторианской Англии это ценилось.

[Олег Михайлович]

Четко и ясно? Как раз, ИМХО, Венедиктов, сколько слушал говорил в своих радиопрограммах путанно, запинаясь с многочисленными повторениями. Хотя не ставил бы это в минус. В старой викторианской Англии это ценилось.

Не нравится "Эхо"? "Вражеские голоса"? Я и сам не в восторге ни от Венедиктова, ни от (кстати) Ганапольского, но это действительно был последний оплот свободы слова в сфере СМИ. Интернет СМИ пока что не является. Говорить о плюрализме мнений, как необходимом факторе свободного источника информации я тебе не буду. Но он-таки там существовал (и пока что вроде существует). Властные окрики по этому поводу - это симптом. С моей точки зрения - болезни, с твоей, быть может- возрождения империи.

[Тиберий]

Не нравится "Эхо"? "Вражеские голоса"? Я и сам не в восторге ни от Венедиктова, ни от (кстати) Ганапольского, но это действительно был последний оплот свободы слова в сфере СМИ. Интернет СМИ пока что не является. Говорить о плюрализме мнений, как необходимом факторе свободного источника информации я тебе не буду. Но он-таки там существовал (и пока что вроде существует). Властные окрики по этому поводу - это симптом. С моей точки зрения - болезни, с твоей, быть может- возрождения империи.

Таким уж вражеским голосом я не считал. Симптом да, возрождение империи тоже да. Жаль что так. Хотя Венедиктов говорил, что критика Путина была заслуженной, на Ино.СМИ читал его ответ на иностранные статьи. Насчет последнего оплота свободы не согласен. Те же довольно консервативные «Аргументы и факты» регулярно критикуют власть обращая внимание на язвы современного общества. И это распространено, просто критики с стиле Новодворской-Ампилова, чтобы вот долой олигархическую(или кгбшную) антизападную (или продажно-западную) власть, вот такого да нет. Она стала более конструктивной и это, считаю, правильно. И ее не должно быть мало. А то снова скатимся в поздние застойные совдеповские дуболомно-официозные времена с кастой геронтократов.

[Олег Михайлович]

Таким уж вражеским голосом я не считал. Симптом да, возрождение империи тоже да. Жаль что так. Хотя Венедиктов говорил, что критика Путина была заслуженной, на Ино.СМИ читал его ответ на иностранные статьи. Насчет последнего оплота свободы не согласен. Те же довольно консервативные «Аргументы и факты» регулярно критикуют власть обращая внимание на язвы современного общества. И это распространено, просто критики с стиле Новодворской-Ампилова, чтобы вот долой олигархическую(или кгбшную) антизападную (или продажно-западную) власть, вот такого да нет. Она стала более конструктивной и это, считаю, правильно. И ее не должно быть мало. А то снова скатимся в поздние застойные совдеповские дуболомно-официозные времена с кастой геронтократов.

 

Не смеши. На "язвы" обращал внимание и "фитиль". А вот насчет "конструктивности" - тут как-то слабовато.

[Тиберий]

Не смеши. На "язвы" обращал внимание и "фитиль". А вот насчет "конструктивности" - тут как-то слабовато.

Сравнил один «фитиль» и множество СМИ. А как должно быть не слабовато?

[Олег Михайлович]

Сравнил один «фитиль» и множество СМИ. А как должно быть не слабовато?

Дык нету "множества"-то... Не слабовато должно быть, когда независимые, и политически неподконтрльные одном источнику СМИ показывают свой взгляд на ситуацию. Неподконтрольными условно оставались только Венедиктов с Ганапольским. Сейчас эта иллюзия исчезда, и это очень печально.

[Тиберий]

Дык нету "множества"-то... Не слабовато должно быть, когда независимые, и политически неподконтрльные одном источнику СМИ показывают свой взгляд на ситуацию. Неподконтрольными условно оставались только Венедиктов с Ганапольским. Сейчас эта иллюзия исчезда, и это очень печально.

Да мне как-то контрольно-неподконтрольно, щас по боку, они всегда были кому-то подконтрольны, не контрольны власти, значит олигархам. Про критику власти, а значит свободу слова говорили. Она есть. В чем я убеждаюсь читая хотя бы только консервативные «АиФ» ибо с детства покупаю. Не такая огульная и полярная как в 90-е начало 2000-х это да. Критику Путина Эхо это печально да, в чем я сразу согласился. Надо дискуссией, а не административно действовать.

[Олег Михайлович]

Да мне как-то контрольно-неподконтрольно, щас по боку, они всегда были кому-то подконтрольны, не контрольны власти, значит олигархам. Про критику власти, а значит свободу слова говорили. Она есть. В чем я убеждаюсь читая хотя бы только консервативные «АиФ» ибо с детства покупаю. Не такая огульная и полярная как в 90-е начало 2000-х это да. Критику Путина Эхо это печально да, в чем я сразу согласился. Надо дискуссией, а не административно действовать.

Тиберий, ты меня извини, но это пиздец.

не контрольны власти, значит олигархам.

Олигархи они, знаешь ли, разные бывают. И у нас были разные раньше. Только недавно стали ну совсем одинаковые и подходящие под твою фразу.

АиФ лишь изредка позволяет себе интервью с не вполне пропутински ориетированными персонажами. Есть пока что "Новая газета" и "Ведомости". Есть ещё "Коммерсант". "Известия" не скатываются в отвратительную бездну подлизывания только благодаря профессионализму.

Тенденция, вектор, тренд - вот что настораживает. Притом меня лично настораживает уже довольно давно. Лет пять как. Начиная с "выборов" 2004 года.

[ил72]

АиФ критикует действия власти? Ну ну. Максимум что они позволяют, это критику отдельных чиновников Путин и Медведев, а также их политика , действия и т.д. неприкосновенны.

[Тиберий]

АиФ критикует действия власти? Ну ну. Максимум что они позволяют, это критику отдельных чиновников Путин и Медведев, а также их политика , действия и т.д. неприкосновенны.

Монетаристкая рефорама критиковалась как помню. Если политика Путина-Медведева стратегически отвечает интересам страны и поддерживается обществом, то зачем ее критиковать. Ради критики? На минусы указывать это есть конструктивная критика, чем АиФ и занимается.

[Тиберий]

Тиберий, ты меня извини, но это пиздец.Олигархи они, знаешь ли, разные бывают. И у нас были разные раньше. Только недавно стали ну совсем одинаковые и подходящие под твою фразу.

АиФ лишь изредка позволяет себе интервью с не вполне пропутински ориетированными персонажами. Есть пока что "Новая газета" и "Ведомости". Есть ещё "Коммерсант". "Известия" не скатываются в отвратительную бездну подлизывания только благодаря профессионализму.

Тенденция, вектор, тренд - вот что настораживает. Притом меня лично настораживает уже довольно давно. Лет пять как. Начиная с "выборов" 2004 года.

Про настораживание я не спорил. О чем неоднократно повторял и солидазировался с тобой.

[ил72]

Монетаристкая рефорама критиковалась как помню. Если политика Путина-Медведева стратегически отвечает интересам страны и поддерживается обществом, то зачем ее критиковать. Ради критики? На минусы указывать это есть конструктивная критика, чем АиФ и занимается.

Вот в том то и вопрос. В чем они эти интересы. Все желаеют своей стране интересов, но видят эти интересы по разному. Вот ты к примеру в чем видищь?

[Тиберий]

Вот в том то и вопрос. В чем они эти интересы. Все желаеют своей стране интересов, но видят эти интересы по разному. Вот ты к примеру в чем видищь?

В увеличение материального благосостоянии народа, его численности, усилени могущества страны и востановлении в обычном историческом для России статусе сверхдержавы. А-ля либеральный СССР с его просвещением, светскостью, научностью и производственны могуществом под названием Российская Империя дабы не было прецедентов для выхода субъектов и без сверхпереразвитой военной экономики. То чем Союз мог стать буть проведена Перестройка грамотно, а не бывшим туповатым помошником комбайнера.

Примерно как в фантастической трилогии А.Зорича «Завтра война», воплощенный в сверхгосударстве Российской Директории, как в СССР-2 Максима Калашникова.

 

А ты в чем?

[ил72]

В увеличение материального благосостоянии народа, его численности, усилени могущества страны и востановлении в обычном историческом для России статусе сверхдержавы. А-ля либеральный СССР с его просвещением, светскостью, научностью и производственны могуществом под названием Российская Империя дабы не было прецедентов для выхода субъектов и без сверхпереразвитой военной экономики. То чем Союз мог стать буть проведена Перестройка грамотно, а не бывшим туповатым помошником комбайнера.

Примерно как в фантастической трилогии А.Зорича «Завтра война», воплощенный в сверхгосударстве Российской Директории, как в СССР-2 Максима Калашникова.

 

А ты в чем?

В принципе в том же самом . But how? Сейчас придет ОМ и скажет, что главное это все таки благостояние , а все остальное вторично.Что государство для народа , а не наоборот. Я что то не припомню, чтобы у нас в истории при все великости страны кто то заботился о благосостоянии народа, создавая соотвествующие условия. Не потому ли, что на поддержание имперскости необходимо таки большое количество средств.Вот хотя бы для пусть не переразвитой, а просто развитой военной экономике. Так в чем должны состоять преоритеты?

Далее, я у тебя не заметил при всем при этом свободы слова и других демократических ценностей. Как быть с этим ?

Развитая экономика это конечно хорошо, но как ее добиться? Особенно без интеграции в мировую. Дело в том, что захотят ли Россию, настроеную проимперски, видеть в других странах. Небольшое проявление имперскости в Грузии вызвало вой на весь мир. Заголосили о санкциях и т.д.

[Тиберий]

В принципе в том же самом . But how? Сейчас придет ОМ и скажет, что главное это все таки благостояние , а все остальное вторично.Что государство для народа , а не наоборот. Я что то не припомню, чтобы у нас в истории при все великости страны кто то заботился о благосостоянии народа, создавая соотвествующие условия. Не потому ли, что на поддержание имперскости необходимо таки большое количество средств.Вот хотя бы для пусть не переразвитой, а просто развитой военной экономике. Так в чем должны состоять преоритеты?

Далее, я у тебя не заметил при всем при этом свободы слова и других демократических ценностей. Как быть с этим ?

Развитая экономика это конечно хорошо, но как ее добиться? Особенно без интеграции в мировую. Дело в том, что захотят ли Россию, настроеную проимперски, видеть в других странах. Небольшое проявление имперскости в Грузии вызвало вой на весь мир. Заголосили о санкциях и т.д.

При производственном и научно-техническом могуществе позднего СССР благосостояние народа значительно улучшить было реально.

 

Про свободу слова и демократию не писал, потому, что само по себе это не самоцель, маразм когда такое самоцель. Что будет нищий и замордованный народ делать с этой демократией? Все это как и система управления, гос.устройства есть средства для улучшения, достижения тех целей о которых писал выше. Сытому, богатому, светскому, научно-образованному и социально защищенному народу живущему в первейшей державе мира в общем все равно какое государственное устройство. Сытый народ-крепкая власть. Какой бы по гос.устройству она не была. Тацит, историк Ранней Империи с сожалением писал, что после бурь Гражданской уже не нужны ораторы, т.к. народные собрания уже не играют той роли, что при республики. Действительно богатой Империи решившей социальные вопросы демагоги и популисты не нужны, и сытым обеспеченным гражданам они тоже не нужны.

 

Я лично считаю, что для развития в мирное время оптимально демократическое государственное устройство. Но если все блага, гордость за страну и уверенность в будущем есть, то хоть царство.

 

А про мировую экономику. Разве достижение тех целей обязательно требует самоизоляции? Думаю нет. Экономистам других стран, наверняка не важно, как Россия настроена, им важно, что Россия имеет на мировом рынке, что может предложить и что может купить. Китай коммунистический, торгует с ним активно и ничего. С СССР тоже активно торговали. Бизнес он вне политики, главное чтобы условия и правила игры были и не нарушались. А демократия там или диктатура не важно.

[ил72]

При производственном и научно-техническом могуществе позднего СССР благосостояние народа значительно улучшить было реально.

 

Про свободу слова и демократию не писал, потому, что само по себе это не самоцель, маразм когда такое самоцель. Что будет нищий и замордованный народ делать с этой демократией? Все это как и система управления, гос.устройства есть средства для улучшения, достижения тех целей о которых писал выше. Сытому, богатому, светскому, научно-образованному и социально защищенному народу живущему в первейшей державе мира в общем все равно какое государственное устройство. Сытый народ-крепкая власть. Какой бы по гос.устройству она не была. Тацит, историк Ранней Империи с сожалением писал, что после бурь Гражданской уже не нужны ораторы, т.к. народные собрания уже не играют той роли, что при республики. Действительно богатой Империи решившей социальные вопросы демагоги и популисты не нужны, и сытым обеспеченным гражданам они тоже не нужны.

 

Я лично считаю, что для развития в мирное время оптимально демократическое государственное устройство. Но если все блага, гордость за страну и уверенность в будущем есть, то хоть царство.

 

А про мировую экономику. Разве достижение тех целей обязательно требует самоизоляции? Думаю нет. Экономистам других стран, наверняка не важно, как Россия настроена, им важно, что Россия имеет на мировом рынке, что может предложить и что может купить. Китай коммунистический, торгует с ним активно и ничего. С СССР тоже активно торговали. Бизнес он вне политики, главное чтобы условия и правила игры были и не нарушались. А демократия там или диктатура не важно.

Я может не совсем четко выразился или недопонял тебя. Если вести имперскую политику, как например в ЮО, то есть сделать Россию хотя бы в рамках

[ил72]

При производственном и научно-техническом могуществе позднего СССР благосостояние народа значительно улучшить было реально.

 

Про свободу слова и демократию не писал, потому, что само по себе это не самоцель, маразм когда такое самоцель. Что будет нищий и замордованный народ делать с этой демократией? Все это как и система управления, гос.устройства есть средства для улучшения, достижения тех целей о которых писал выше. Сытому, богатому, светскому, научно-образованному и социально защищенному народу живущему в первейшей державе мира в общем все равно какое государственное устройство. Сытый народ-крепкая власть. Какой бы по гос.устройству она не была. Тацит, историк Ранней Империи с сожалением писал, что после бурь Гражданской уже не нужны ораторы, т.к. народные собрания уже не играют той роли, что при республики. Действительно богатой Империи решившей социальные вопросы демагоги и популисты не нужны, и сытым обеспеченным гражданам они тоже не нужны.

 

Я лично считаю, что для развития в мирное время оптимально демократическое государственное устройство. Но если все блага, гордость за страну и уверенность в будущем есть, то хоть царство.

 

А про мировую экономику. Разве достижение тех целей обязательно требует самоизоляции? Думаю нет. Экономистам других стран, наверняка не важно, как Россия настроена, им важно, что Россия имеет на мировом рынке, что может предложить и что может купить. Китай коммунистический, торгует с ним активно и ничего. С СССР тоже активно торговали. Бизнес он вне политики, главное чтобы условия и правила игры были и не нарушались. А демократия там или диктатура не важно.

Я может не совсем четко выразился или недопонял тебя. Если вести имперскую политику, как например в ЮО, то есть сделать Россию хотя бы в рамках СССР если не территориально , а хотя чтобы на этой территории у Росси было реальное влияние, то придется возможно действовать и силовыми методами. Это будет воспринято западом в штыки. И тогда возможна не самоизаляция, нет .А просто изоляция.С Россией не захотят иметь дело, как бы это не было выгодно. Так как было столько лет противостояния с СССР, то на шаги России будут реагировать особенно болезнено.

Даже не считая того, что мы ввозим из за бугра продукты, в Росси уже сформировалось потребительское общество. Ты вот по инету скучал , например. Так что я не совсем понимаю с этой точки зрения, как вести имперскую политику и повышать благосостояние народа.

[Тиберий]

Я может не совсем четко выразился или недопонял тебя. Если вести имперскую политику, как например в ЮО, то есть сделать Россию хотя бы в рамках СССР если не территориально , а хотя чтобы на этой территории у Росси было реальное влияние, то придется возможно действовать и силовыми методами. Это будет воспринято западом в штыки. И тогда возможна не самоизаляция, нет .А просто изоляция.С Россией не захотят иметь дело, как бы это не было выгодно. Так как было столько лет противостояния с СССР, то на шаги России будут реагировать особенно болезнено.

Даже не считая того, что мы ввозим из за бугра продукты, в Росси уже сформировалось потребительское общество. Ты вот по инету скучал , например. Так что я не совсем понимаю с этой точки зрения, как вести имперскую политику и повышать благосостояние народа.

Я считаю, что инструментарий имперской политики весьма широк и силовые методы, это крайний и последний вариант когда другие не оправдали себя. И то семь раз отмерь сначала. Как британский имперский премьер Дизраэли "вы действительно готовы воевать за них?".

Думаю в Кремле это прекрасно понимает, поэтому операция в Закавказье была такой удивительно ограниченной для России, а не залихватски каваллерийской до самого Памира. Нынешнее кремлевское руководство правильно действует больше дипломатией и экономикой. В белых перчатках интригами, угрозами, обещаниями, демонстрацией, подкупом и блефом.

 

Главное не сбится с такого пути. А то у России вечная проблема, не мудрствуя лукаво больше силой штыка предпочитала, а не терпиливо тихой сапой как на Западе.

[ил72]

Я считаю, что инструментарий имперской политики весьма широк и силовые методы, это крайний и последний вариант когда другие не оправдали себя. И то семь раз отмерь сначала. Как британский имперский премьер Дизраэли "вы действительно готовы воевать за них?".

Думаю в Кремле это прекрасно понимает, поэтому операция в Закавказье была такой удивительно ограниченной для России, а не залихватски каваллерийской до самого Памира. Нынешнее кремлевское руководство правильно действует больше дипломатией и экономикой. В белых перчатках интригами, угрозами, обещаниями, демонстрацией, подкупом и блефом.

 

Главное не сбится с такого пути. А то у России вечная проблема, не мудрствуя лукаво больше силой штыка предпочитала, а не терпиливо тихой сапой как на Западе.

Не знаю добивались ли мы когда нибудь что нибудь тихой сапой.Вон на Украине попробывали с Яныком, пролетели как фанера над Парижем.

В Чечне раве что. И то реального влияния там нет.Все держится на одном Кадырове. Короче не верю я , что у России получится устроить хоть где нибудь свою триколорную революцию по типу оранжевой. А когда не получается так, очень хочется применить штык.

[Хотабыч]

В Чечне раве что.

 

:lol:

[Тиберий]

Не знаю добивались ли мы когда нибудь что нибудь тихой сапой.Вон на Украине попробывали с Яныком, пролетели как фанера над Парижем.

В Чечне раве что. И то реального влияния там нет.Все держится на одном Кадырове. Короче не верю я , что у России получится устроить хоть где нибудь свою триколорную революцию по типу оранжевой. А когда не получается так, очень хочется применить штык.

Ну в газовой политики получается, смотри как Газпров стал «эксклюзивным» газовым оператором в Евразии, а теперь в Африке(Ливия и похоже Конго), да еще в Латинской Америке начал расширятся; в Европе путем сталкивания старой Европы-Германии, Италии и Франции с американскими восточноевропейскими марионетками унт американским пуделем Британией получается блокировать образование единого антироссийского фронта. Война Грузии с ЮО это показала, старая Европе встала за нас. Если бы Путин сначала своего правления так не заигрывал со старой Европой, не садил бы на газовую иглу, не создавал бы удобных условий для европейского бизнеса в РФ, то нынешней дипломатической поддержки против антироссийских санкций американских сил не было бы.

 

А зачем нам триколорная революция по типу оранжевой? Украина стала счастливей и богаче после оранжевой «революции»?

 

Нам надо двигатся эволюционно, без потрясений, спокойно и планомерно к достижению цели. И все будет нормально.

[Контрольный выстрел]

Те же довольно консервативные «Аргументы и факты» регулярно критикуют власть обращая внимание на язвы современного общества.

В "АиФ был хороший форум в своё время, сейчас его нет, по всё тем же причинам. Слишком много народу заходило из-за "бугра" и говорили то, что хотели. Кому-то не понравилось. Сейчас туда захожу посмотреть, встречаю многих старых знакомых, но уже не то. А форум там знатный был.

 

Ну в газовой политики получается, смотри как Газпров стал «эксклюзивным» газовым оператором в Евразии, а теперь в Африке(Ливия и похоже Конго), да еще в Латинской Америке начал расширятся;

Простым россияннам-то с того что? В "Газпроме" даже стесняюццо обнародовать свою зарплату, хотя это госкорпорация и засекреченных данных там нет. Я для себя от их расширения ничего не приобрёл.

 

 

По теме: зажали ещё при приходе ВВП к власти. Вот что пишут об отношении ВВП к карикатурам на себя : « ….Но 7 мая 2000 года состоялась официальная инаугурация нового президента – и на следующий день редактор "Литературной газеты", где тогда работал Златковский, пришел в редакцию прямо с приема в Кремле.

 

"Он сказал мне: "Миша, Путина больше рисовать не будем", – вспоминает Златковский. – "Мальчик очень ранимый". С того дня не была опубликована ни одна новая карикатура Златковского на Путина.» Это реакция на простые карикатуры, про которые генерал де Голль говорил, что у него плохое настроение на целый день, если он в утренних газетах не увидел на себя какой-нить карикатуры. Уж про критичные статьи в свой адрес давно все забыли. Уже прёт культ личности, ёптыть.

Так что я думаю, ИМХО, до свободы слова нам как до Китая.(или в Китае)