как ОМ послал нахуй Ньютона :)))

[Гость ебанат кальция]

Бесконечность Вселенной - один из вариантов, а не доказанный научный факт.

конечность вселенной не следует абсолюно не из каких фактов .

а вот бесконечность опираецца на весь научный и человеческий опыт .

что перевесит ? опыт или домыслы ?

 

ну это уже разговор о религии .

[Гость ебанат кальция]

Отвечу в духе Катющика: в природе нет ни троек, ни квадратных корней из них. Поэтому квадратный корень из трёх ничего о природе сказать не может.

как и геометрия

[Егуди]

как и геометрия

 

Вообще-то без геометрии мы бы не знали расстояний до звёзд.

 

Межзвёздные расстояния даже измеряются не километрами, а парсеками - чисто геометрическими единицами.

[Гость ебанат кальция]

егуди

 

нарисуй в воображении или на бумаге обычную трехмерную прямоугольную систему координат .

впишы туда сферу

теперь вторую

еще одну

 

если ты это смог сделать , то ты доказал множественность миров

как и бесконечность пространства .

 

то есть в геометрии ты смог вообразить наличие трех сфер в одном пространстве .

теперь объясни , какое искривление мозга мешает тоже самое вообразить и в природе ?

или геометрия уже перестала работать ?

 

ты хочеш добавить еще одно измерение ?

да без проблем ! добавь еще 137 измерений !

и что изменилось ? координатные оси уже стали иметь границы ?

дык назови мне правила геометрии , по которым координатные оси могут иметь границы .

 

если таких правил нет , то почему ты вводиш его для вселенной ?

или геометрическая модель уже перестала работать для природы ?

 

на каком основании ты вводиш границы для вселенной ?

ты вводиш гипотезу - чо они могут иметь границы .

а из чего сопсно это следует ?

 

давай разберемся что такое гипотеза

гипотеза - являецца продуктом опыта

сначала появляецца опыт , а уж потом гипотеза . а на основе нового опыта строицца новая гипотеза .

 

ребенок рождаецца - он не строит гипотез .

тронул острое - больно

прикоснулся к горячему - больно

упал - больно

далее он уже на основе опыта строит гипотизы .

из эксперементальной проверки гипотез рождаецца наука .

 

весь опыт и наука с экспериментами наблюдает что никаких границ в природе - нет .

гипотеза из чегото вытекает ,являецца следствием опыта .

из чего следует гипотеза что вселенная может иметь границы ?

на каком базисе она основана ?

она лишена всяческих научных обоснований и экспериментальных данных .

 

это всеравно что заявить что в голове егуди жывет невидимый маленький человечек , котрый управляет ЗОГ . такое может быть потому что наукой не доказано обратное .

но на каком основании строицца такая гипотеза , кроме фантазий ?

это религия

то есть - лженаука в чистом виде .

вере не требуецца наука и эксперименты

[Гость ебанат кальция]

Ученые выяснили, что навозные жуки ориентируются по Млечному Пути

 

Шведские биологи, зная, что по ночам скарабеям помогает Луна, решили выяснить, смогут ли они ориентироваться в ее отсутствии. Эксперименты в планетарии подтвердили, что могут, но тем не менее света лишь звезд для них недостаточно. Для того чтобы выдерживать прямое направление движения при катании навозного шарика, жукам необходим Млечный Путь.

 

[Егуди]

дык назови мне правила геометрии , по которым координатные оси могут иметь границы .

 

Нивапрос.

 

Сферическая геометрия. Не я её придумал. Но задачи решал.

 

Так же существует геометрия четырёхмерной сферы. И её не я придумал. И в ней задачи решал.

[Егуди]

Ученые выяснили, что навозные жуки ориентируются по Млечному Пути

 

Шведские биологи, зная, что по ночам скарабеям помогает Луна, решили выяснить, смогут ли они ориентироваться в ее отсутствии. Эксперименты в планетарии подтвердили, что могут, но тем не менее света лишь звезд для них недостаточно. Для того чтобы выдерживать прямое направление движения при катании навозного шарика, жукам необходим Млечный Путь.

 

Катющик рыдает на плече Ацюковского.

[Гость ебанат кальция]

Нивапрос.

 

Сферическая геометрия. Не я её придумал. Но задачи решал.

 

Так же существует геометрия четырёхмерной сферы. И её не я придумал. И в ней задачи решал.

типа выкрутился

ну это часный случай геометрии

[Гость ебанат кальция]

ща будет удар ниже пояса

 

из чего следует постулат эйнштейна о скорости света как о предельной в природе ?

 

ликари щитали предельной скорость полета стрелы

прошли тысячелетия , и придумали огнестрельное оружые

патом придумали электричество

патом исследовали еще какието излучения

и наконец скорость света

 

наш опыт подсказывает что эта цепочка может продолыцца

то , что не извесно ничего что движецца быстрее света , означает что ПОКA не нашли ничего , что двигалось бы быстрее .

во всяком случае , в науке именно так принято рассуждать .

но ведь ты знвем что есть всякие мельчайшые частицы , которые тоже движуцца с бешеныи скоростями . есть такие , которые пока не видно . но каждый год открывают какиенить новые частицы .

 

ну разве не логично предпологать что может быть чтото и больше скорости света , но пока мы этого не видим ?

[Егуди]

ну это часный случай геометрии

 

Пока никто не знает, какова истинная геометрия нашей Вселенной - Эвклидова, или четырёхмерно-сферическая.

[Гость ебанат кальция]

в природе ничего не соотвецтвует никакой геометрии

[Егуди]

ща будет удар ниже пояса

 

из чего следует постулат эйнштейна о скорости света как о предельной в природе ?

 

ликари щитали предельной скорость полета стрелы

прошли тысячелетия , и придумали огнестрельное оружые

патом придумали электричество

патом исследовали еще какието излучения

и наконец скорость света

 

наш опыт подсказывает что эта цепочка может продолыцца

то , что не извесно ничего что движецца быстрее света , означает что ПОКA не нашли ничего , что двигалось бы быстрее .

во всяком случае , в науке именно так принято рассуждать .

но ведь ты знвем что есть всякие мельчайшые частицы , которые тоже движуцца с бешеныи скоростями . есть такие , которые пока не видно . но каждый год открывают какиенить новые частицы .

 

ну разве не логично предпологать что может быть чтото и больше скорости света , но пока мы этого не видим ?

 

Постулат есть постулат. Он ни из чего не следует, а что-то следует из него.

 

Этот постулат постоянно проверяется в разного рода экспериментах или наблюдениях. Это и означает, что учёные не отвергают такую возможность.

[Егуди]

в природе ничего не соотвецтвует никакой геометрии

 

Может быть. Это вопрос религии, научной или антинаучной.

[Гость ебанат кальция]

кстати , надо внести поправку в модель арбуза

на самом деле наш видимый мир это не изогнутый кубик , а шар , вписанный в этот кубик .

[Егуди]

кстати , надо внести поправку в модель арбуза

на самом деле наш видимый мир это не изогнутый кубик , а шар , вписанный в этот кубик .

 

О чём и речь.

 

Только кубик и шар - четырёхмерные. Или даже более многомерные.

[Гость ебанат кальция]

О чём и речь.

 

Только кубик и шар - четырёхмерные. Или даже более многомерные.

у тебя что , инфляция ?

вотжеш тебя тянет дорисовать измерения

[Егуди]

у тебя что , инфляция ?

вотжеш тебя тянет дорисовать измерения

 

Без дополнительных измерений я не смогу понять вселенную.

 

Как не смогу из шести спичек сложить четыре треугольника.

[Гость ебанат кальция]

да ладна ......

вон галилеи с коперниками все себе прекрасно прецтавляли и без ромбо-декаидров .

 

ты знаеш почему в некоторых видео или статьях можно встретить цыфры что телескопы видят галактики на расстоянии 30 или даже 70 млрд. световых лет ? при том что вселенной всего 13 млрд ?

ога , я тоже был в непонятках

патом дотумкал

дело в том , что все эти хитрые геометрические модели с множественными измерениями работают исходя из какихто там хитрых временнЫх конусов или пирамид . и описывают они положение тел во вселенной на ТЕКУЩИЙ момент , в то время как телескопы видят далекое прошлое . то есть с учотом того что за 13 млрд лет галактики уже разлетелись хуйзнакуда .

то есть , с помощью этих моделей они хотят подловить того самого неуловимого джо

 

то есть , как я и говорил ранее - модели нужны не потому что в природе сушествуют на самом деле какието множественные измерения , искривления пространства и времени , а вселенная прецтавляет собой какуюто хитровыебанную фигуру , а только потому что с множественностью измерений можно точнее описывать состояние вселенной на текущий момент . в то время как обычная трехмерная модель таких штук делать не может на макрорасстояниях - там просто некуда ввести поправки со временем , координатных осей не хватает .

аналогичная ситуация и с микромиром .

[Егуди]

да ладна ......

вон галилеи с коперниками все себе прекрасно прецтавляли и без ромбо-декаидров .

 

................................................................................

....

 

то есть , как я и говорил ранее - модели нужны не потому что в природе сушествуют на самом деле какието множественные измерения , искривления пространства и времени , а вселенная прецтавляет собой какуюто хитровыебанную фигуру , а только потому что с множественностью измерений можно точнее описывать состояние вселенной на текущий момент . в то время как обычная трехмерная модель таких штук делать не может на макрорасстояниях - там просто некуда ввести поправки со временем , координатных осей не хватает .

аналогичная ситуация и с микромиром .

 

1. Коперник не очень прекрасно всё представлял (Галилей тут вторичен). Коперник сменил геоцентрическую систему на гелиоцентрическую, поместив в центр вселенной Солнце, а звёзды разместил на неподвижной твёрдой сфере. Но это полбеды, для практических нужд это пофигу.

 

Беда в том, что планеты у Коперника двигались по идеальным кругам, а не по эллипсам, как выяснил Кеплер. Из-за этого погрешность расчётов движения планет была в разы большей, чем погрешность расчёта по геоцентрической модели Птолемея. А это уже жопа. Потому учение Коперника и не было принято современными ему учёными.

 

Тем не менее расчёты по модели Коперника были во много раз более простыми, чем по модели Птолемея с его дикими эпициклами, и в каких-то пределах обеспечивалb требуемую точность.

 

2. В предисловии к изданию труда Коперника издатель, чтобы не дразнить гусей, пояснил, что предложенная модель не отражает действительного строения мира, а является всего лишь удобным способом расчёта.

 

Соответствующее место в твоём посте я подчеркнул для выводов.

[Гость ебанат кальция]

но главная мысль моего поста заключалась в этом :

 

модели нужны не потому что в природе сушествуют на самом деле какието множественные измерения , искривления пространства и времени , а вселенная прецтавляет собой какуюто хитровыебанную фигуру

[Егуди]

но главная мысль моего поста заключалась в этом :

 

Я подчеркнул не то, что главным считаешь ты, а то, что правильным считаю я.

[Гость ебанат кальция]

гиперсфрический егуди вполне вписываецца в трехмерный мир ЕК

[Егуди]

ИНТЕЛЛЕКТ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД

 

Г.Ю.АЙЗЕНК

 

http://www.voppsy.ru/issues/1995/951/951111.htm

 

Хотя эта твоя ссылка из другой темы, но в этой книге есть кое-что и для темы этой.

Часто декларируется, что интеллект — нечто несуществующее, и поэтому любые попытки его измерить беспредметны.

 

Однако говорить так — значит не понимать самой природы науки. Мы вовсе не стремимся придать интеллекту материальность и в равной мере не утверждаем, что он «существует» в том же смысле, что и любой объект нашего окружения.

 

Интеллект — научное понятие, такое же, как гравитация, эфир, электричество, химические связи, — все они не «существуют» в этом смысле, что, однако, не делает их менее ценными в качестве научных концепций. Понятия изобретены человеком с целью привнесения порядка в многоцветную и шумную сумятицу повседневных событий; их содержание не «существует» в общепринятом смысле— психологическое понятие «интеллект» не отличается в этом от концепций физики.

 

В качестве довода в дискуссии часто высказывается обвинение в том, что общепринятой теории интеллекта не существует и что психологи до сих пор спорят о его природе. Но опять же, психология в этом ничем не отличается от точных наук: в настоящий момент не существует общепринятой теории гравитации и есть две теории поля — одна из них, вслед за Эйнштейном, объясняет гравитационные эффекты деформациями пространственно-временной геометрии; другая, квантовая механика, рассматривает взаимодействие частиц и оперирует гипотетическими гравитонами.

 

Аналогично, в объяснении природы теплоты соседствуют термодинамика и кинетическая теория, вовсе друг с другом не совпадающие.

[Гость ебанат кальция]

лишнее доказательство тому , что наши с тобой рассуждения движуцца в одинаковых направлениях , и возможно даже с одинаковыми параметрами

я уже несколько дней как думал над таким вопросом как - являецца ли интеллект какойто материальной сущностью , или свойством материальной сущности .

[Егуди]

лишнее доказательство тому , что наши с тобой рассуждения движуцца в одинаковых направлениях , и возможно даже с одинаковыми параметрами

я уже несколько дней как думал над таким вопросом как - являецца ли интеллект какойто материальной сущностью , или свойством материальной сущности .

 

Свойство. Хотя на определении терминов "сущность" и "свойство" немало крыш съехало раньше, и съезжает сейчас.

 

"Система - совокупность элементов и связей между ними, обладающая свойствами, принципиально несводимых к сумме свойств составляющих её элементов".