как ОМ послал нахуй Ньютона :)))

[Гость ебанат кальция]

Из бесконечности Вселенной много чего следует, но сама эта бесконечност пока не доказана.

я бы это не доказывал , а постулировал

ну смотри , если вселенная расшыряецца , значит она кудато расшыряецца . мы же не ставим границы . мы видим только галактики на расстоянии 13 млрл световых лет . дальше не видим . но ведь они кудато летят дальше . значт там есть место .

 

не понимаю почуму у тебя с этим возникли проблемы . помоему бесконечность вселенной всем вбивали еще в школе .

[Гость ебанат кальция]

Некоторые считают, что время существования Вселенной слишком мало для множественного зарождения жизни. Но это мнение не научный факт, а факт биографии сомневающихся.

дык если ограничивать вселенную только нашей частью , и щитать что вселенная имеет границы , то да , 13 млрд лет - не так много .

[Гость ебанат кальция]

Почему невозможно?

 

Всё прекрасно определяется, так как точка взрыва и отдельные компоннты фейерверка находятся в одном пространстве.

понятия не имею как ты собираешся определить точку запуска , если после взрыва феерверка уже ничего нет , что могло бы говорить о траектории полета заряда

[Гость ебанат кальция]

еще мы не касались теории суперструн . самая свежая теория .

недеюсь , егуди не щитает эту теорию лженаукой

я пока не натыкался на какието внятные объяснения этой теории , но в общих чертах можно сказать следующее

 

эта теория предполагает ваще все что угодно - существование любых миров с ваще любыми свойствами

фактически это означает капитуляцию науки ибо бесполезно спрашывать - почему наш мир именно такой , а не другой . он мог быть каким угодно . но вот имеем то что имеем .

[Гость ебанат кальция]

я тут коечто почитал (наконецто в первый раз ) , и в принцыпе согласен с егуди в рассуждениях о сферичности вселенной .

только уточню , что в данном случае поверхность сферы всетаки имеет нехилую толщину .

 

для наглядности мне прищло в голову сравнить с арбузом

 

кажлому приходилось резать арбуз

дык вот прецтавьте что вы верезате в арбузе маленький кусочек квадратного сечения . ну примерно как хачи делают на рынке для пробы

дык вот корочка арбуза и есть модель нашей видимой части вселенной

такой типа изогнутый кубик .

 

именно такая модель и объясняет почему в нашем мире нет никакого центра взрыва и мы не можем определить где он находицца . кубик расшыряецца во все стороны , и у нас нет никаких данных чтобы определить центр .

[Егуди]

по поводу невозможности найти центр взпыва , пришла в голову еще такая аналогия ...

капните в ванну с водой каплю краски .

после того как краска расплывецца по всей ванне , никто уже не сможет определить то место , где была капля

 

кроме того , галактики образовались не сразу , а через милиарды лет после взрыва . и разумеецца , не одновременно . сталобыть и движуцца с разными ускорениями .

кроме того еще и сталкиваюцца , образуют скопления , и так далее .

то есть ваще вселенная имеет анизотропию - всякие неравномерности и неоднорожности .

поэтому спустя 13 млрд лет по всем этим причинам определить центр - невозможно .

 

 

После того, как краска полностью смешается с водой, место капли не обнаружить.

 

Но если вода не перемешивается интенсивно механически или за счёт тепловой конвекции, а смешивание идёт в основном за счёт броуновского движения, то градиент концентрации краски ещё очень долго будет указывать на место падения капли.

 

Кстати, именно по градиенту концентрации акулы находят источник крови, а самцы всяких там насекомых находят своих невест. При этом концентрация гораздо ниже той, что даёт капля в ванной.

 

Неравномерности и неоднородности - это флюктуации. Анизотропия пока не обнаружена.

[Гость ебанат кальция]

по анизотропии как раз есть афигенный фильм

 

 

[Егуди]

вопрос чисто к егуди

 

вот еслиб я сразу не сказал что в том видео напротив познера сидит ректор МГУ , то сколько бы ты соседей разбудил своим смехом от того что какойто чудик нашол на столе числа ?

 

Пардон, но я тоже вижу числа на столе и гиперсферу в небесах.

 

А если серьёзно, то я полностью понял, что именно говорил академик.

 

Но и аудитория не та, и вырывая фрагменты из контекста можно поиздеваться над чем угодно.

 

Кстати, тот же Катющик в своих монологах применяет кучу абстрактных понятий, типа бесконечно растягивающегося отрезка. Да и формулы с графиками всё-время какие-то подсовывает. Ему, конечно, можно.

[Егуди]

я бы это не доказывал , а постулировал

ну смотри , если вселенная расшыряецца , значит она кудато расшыряецца . мы же не ставим границы . мы видим только галактики на расстоянии 13 млрл световых лет . дальше не видим . но ведь они кудато летят дальше . значт там есть место .

 

не понимаю почуму у тебя с этим возникли проблемы . помоему бесконечность вселенной всем вбивали еще в школе .

 

Или место есть, или место появляется, или у Вселеной больше трёх измерений. Никто не знает.

 

Школы разные. В моей безграничность постулировалась, а бесконечность предполагалась, как один из вариантов.

[Егуди]

понятия не имею как ты собираешся определить точку запуска , если после взрыва феерверка уже ничего нет , что могло бы говорить о траектории полета заряда

 

Закон сохранения количества движения или импульса никто не отменял. До взрыва все компоненты как единое целое имели определённую скорость и направление движения. После взрыва сумма количества движения не может измениться. Всё это позволяет вычислить точку взрыва.

 

Конечно, трение о воздух сильно искажает картину, но это трение можно учесть, как и другие факторы (горение, выделение дыма и газов и т.п.)

[Егуди]

еще мы не касались теории суперструн . самая свежая теория .

недеюсь , егуди не щитает эту теорию лженаукой

я пока не натыкался на какието внятные объяснения этой теории , но в общих чертах можно сказать следующее

 

эта теория предполагает ваще все что угодно - существование любых миров с ваще любыми свойствами

фактически это означает капитуляцию науки ибо бесполезно спрашывать - почему наш мир именно такой , а не другой . он мог быть каким угодно . но вот имеем то что имеем .

 

Вообще-то я в этой теме неоднократно пояснял, что в моём понимании наука от лженауки отличается не предметом изучения, а методом.

И только это понимание даёт мне моральное право говорить о тех областях знания, в которых я мало что смыслю.

 

И поэтому ещё раз: я не считаю лженаукой попытки открыть или понять струны, эфир, телепатию, телекинез, торсионные поля и Творца Всего Сущего.

[Гость ебанат кальция]

ну значит у нас пока только два принцыпиальных противоречия

 

бесконечность пространства

сушествование чисел в природе

 

ты вселенную рассматриваеш как модель сферы . как чисто геометрическую модель .

но в природе нет сферы . сферическая модель вселенной всетаки имеет толщину оболочки, в отличии от поверхности геометической сферы . и толщина растет . значит растет в бесконечность . как растет и радиус . где тут можно поставить предел бесконечности - я понять не могу .

 

ну нащот чисел ...я даже не знаю что сказать .

если по-твоему числа имеют свойства материи , то я пас . это уже из области веры в бога .

[Гость ебанат кальция]

наука от лженауки отличается не предметом изучения, а методом.

а я чо , спорил с этим ? абсолютно согласен .

но у тебя же ацюк , изучаюзий эфир , проводящий эксперименты и опыты , и на их основе получающий формулы , которые работают , являецца лжеучоным , потому что так написано во фрикепедии .

 

и отступать от этого ты не хочеш . несмотря на противоречие твоим же понятиям о методе

[Егуди]

я тут коечто почитал (наконецто в первый раз ) , и в принцыпе согласен с егуди в рассуждениях о сферичности вселенной .

только уточню , что в данном случае поверхность сферы всетаки имеет нехилую толщину .

 

для наглядности мне прищло в голову сравнить с арбузом

 

кажлому приходилось резать арбуз

дык вот прецтавьте что вы верезате в арбузе маленький кусочек квадратного сечения . ну примерно как хачи делают на рынке для пробы

дык вот корочка арбуза и есть модель нашей видимой части вселенной

такой типа изогнутый кубик .

 

именно такая модель и объясняет почему в нашем мире нет никакого центра взрыва и мы не можем определить где он находицца . кубик расшыряецца во все стороны , и у нас нет никаких данных чтобы определить центр .

 

А что, хорошая аналогия!

 

Если на маленьком арбузике нанести царапинки, то по мере роста арбуза расстояния между царапинами будут расти.

[Егуди]

ну значит у нас пока только два принцыпиальных противоречия

 

бесконечность пространства

сушествование чисел в природе

 

ты вселенную рассматриваеш как модель сферы . как чисто геометрическую модель .

но в природе нет сферы . сферическая модель вселенной всетаки имеет толщину оболочки, в отличии от поверхности геометической сферы . и толщина растет . значит растет в бесконечность . как растет и радиус . где тут можно поставить предел бесконечности - я понять не могу .

 

ну нащот чисел ...я даже не знаю что сказать .

если по-твоему числа имеют свойства материи , то я пас . это уже из области веры в бога .

 

Противоречия кажущиеся.

 

В природе нет чисел.

 

В речи нет букв.

 

В музыке нет нот.

 

Это всё абстракции для понимания, объяснения и использования.

 

Я рассматриваю вселенную, как четырёхмерную (или даже больше мерностей) сферу.

 

Двумерные существа, живущие на поверхности сферы, знают, что она безгранична, ибо никаких границ на сфере нет.

 

Но они так же знают, что она не бесконечна, потому что её площадь не бесконечна.

 

Добавь к этим рассуждениям ещё одно измерение, и получишь модель вселенной. Вернее, одну из моделей.

[Гость ебанат кальция]

Я рассматриваю вселенную, как четырёхмерную (или даже больше мерностей) сферу.

 

Двумерные существа, живущие на поверхности сферы, знают, что она безгранична, ибо никаких границ на сфере нет.

 

Но они так же знают, что она не бесконечна, потому что её площадь не бесконечна.

 

вот видимо поэтому у нас и есть расхождения . потому что ты хочеш применить чисто геометрические модели сферы .

а корочка арбуза растет-то по ВСЕМ направлениям в пространстве .

[Гость ебанат кальция]

В природе нет чисел.

 

В речи нет букв.

 

В музыке нет нот.

 

Это всё абстракции для понимания, объяснения и использования.

 

дык примерно так и нужно объяснять .

но не тыкать на стол и говорить что там есть числа

академик то ли сам не понимает разницы между материей и абстракцией , то ли не может объяснить внятно .

а ты валиш все на аудиторию .

причом тут аудитория ? ее никто не выбирал . кто посмотрел ТВ , тот уж и посмотрел .

[Егуди]

вот видимо поэтому у нас и есть расхождения . потому что ты хочеш применить чисто геометрические модели сферы .

а корочка арбуза растет-то по ВСЕМ направлениям в пространстве .

 

Нет расхождения. Просто к твоей аналогии нужно добавить ещё одно измерение.

 

Плоскатики понятия не имеют, что их среда обитания - поверхность сферы - растёт в трёхмерном пространстве.

 

Они видят, что их мир расширяется, оставаясь конечным.

[Егуди]

дык примерно так и нужно объяснять .

но не тыкать на стол и говорить что там есть числа

академик то ли сам не понимает разницы между материей и абстракцией , то ли не может объяснить внятно .

а ты валиш все на аудиторию .

причом тут аудитория ? ее никто не выбирал . кто посмотрел ТВ , тот уж и посмотрел .

 

Правильно. Кто посмотрел, тот и посмотрел. Я посмотрел - увидел одно. Катющенко посмотрел - увидел другое.

 

В то время как для восприятия многих вещей нужна подготовленная аудитория.

 

Я, например, готов смотреть театральные постановки: драмы, трагедии, комедии, оперетту.

 

А вот оперу и балет не воспринимаю в принципе.

[Гость ебанат кальция]

Нет расхождения. Просто к твоей аналогии нужно добавить ещё одно измерение.

 

Плоскатики понятия не имеют, что их среда обитания - поверхность сферы - растёт в трёхмерном пространстве.

 

Они видят, что их мир расширяется, оставаясь конечным.

вынос мозга

ты троллиш

[Егуди]

вынос мозга

ты троллиш

 

Не троллю.

 

Просто результат логических построений вполне может противоречить бытовому жизненному опыту.

 

Для меня гиперсфера и гиперкуб с их родственниками - с детства знакомая семейка. И представлять их у меня нет ни возможности, ни необходимости. Это абстрактные объекты, обладающие какими-то свойствами, и с этими объектами можно совершать какие-то действия по каким-то правилам.

 

Стоит ли за этими математическими объектами физическая сущность - вопрос другой.

 

Некоторые умы утверждали и утверждают, что любой непротиворечивый математический объект описывает какие-то реальные объекты или процессы.

 

А некоторые другие умы утверждали и утверждают, что это не так.

 

А я просто стою в сторонке, так как ни те, ни другие не могут ни доказать своё мнение, ни опровергнуть противоположное.

 

Но чисто из эстетических соображений надеюсь и верю, что правы таки первые.

[Гость ебанат кальция]

тем не менее , вселенная - бесконечна .

наличие каких-либо геометрических моделей в воображении , абсолютно никак и абсолютно ничего не говорит о бесконечности природы.

из геометрии совершенно никак не следует конечность природы .

[Гость ебанат кальция]

сопсно , наличие бесконечности пространства прямо следует и постулируецца геометрией

а уж математика так ваще доказывает наличие бесконечности

вычесли квадратный корень из тройки - и убедись

[Егуди]

тем не менее , вселенная - бесконечна .

наличие каких-либо геометрических моделей в воображении , или даже в природе (хотя в природе нет идеальной геометрии) абсолютно никак и абсолютно ничего не говорит о бесконечности .

из геометрии совершенно никак не следует бесконечность или конечность природы .

 

Бесконечность Вселенной - один из вариантов, а не доказанный научный факт.

 

Геометрия (математика) не говорит ни о чём, из неё ничего само по себе не следует.

 

Но математика помогает описать и понять наблюдаемые факты. Или описать варианты, если фактов пока недостаточно.

[Егуди]

сопсно , наличие бесконечности пространства прямо следует и постулируецца геометрией

а уж математика так ваще доказывает наличие бесконечности

вычесли квадратный корень из тройки - и убедись

 

Отвечу в духе Катющика: в природе нет ни троек, ни квадратных корней из них. Поэтому квадратный корень из трёх ничего о природе сказать не может.