Aljonka&Youtube

[Гость ебанат кальция]

На хера ж ему тратить время на такого суперстроптивого типо нарушителя,как Аленка?

сам жора так и не ответил на свой вопрос .

а между тем это крайне интересный психологический момент .

я бы даже сказал что это стержневой момент , который лежит в основе перактически всех конфликтов .

я даже хотел открыть отдельную тему по этому поводу . ну да ладно ....пусть тут будет .

 

смотрите , ведь логичеки жора абсолютно прав - менту гораздо выгоднее во всех отношениях - уйти от конфликтной ситуации . это всем ясно . это просто здравый смысл .

 

на практике же , все происходит ровно наоборот - мент сам затевает конфликт , и по ходу дела все дальше его усугубляет .

причом что важно - на каждом новом витке мент нарушает не только все больше и больше законов , но стремительно возрастает и серьезность статей нарушаемых им законов . то есть от административных норм до уголовщины .

в итоге наступает критический момент , за которым менту надо либо отъебаццо , либо применить силу , либо вызвать срецнаряд из РОВД .

 

и на массе роликов это чотко и ясно заметно .

 

применять силу менту крайне невыгодно . ибо тут уже надо будет уничтожать видеозапись . что сопсно сделать несложно , но судью факт пропажы видеокамеры сильно озаботит . а за применение силы - это реальный срок без отмазок . были случаи . поэтому на такое решаюцца только уж совсем кантуженные .

 

гораздо безопаснее вызвать наряд . правда , наряду прийдецца объяснять с какого хуя он оторвал их жопы от кабинетов , если у водилы все в порядке . ну да Орган с ним , между собой они разберуцца.

вобщем , к этому они тоже редко прибегают .

 

сопсно , я несколько отвлекся от темы

 

так чтоже же являеццо мотивом того , что мент прет как баран на ворота ?

помоему это вопрос чисто в плоскости психологии и социальной психологии .

 

я долго думал , и не мог сразу придумать достойных версий .

патом я просто попытался сравнить эту ситуацию с любой другой абстрактной конфликтной ситуацией .

 

дело в том , что часто причиной и мотивом поведения людей вовсе не являюцца исключительно корыстные интересы , бабло , и прочие выгоды , как наверное многие думают .

в основе многих конфликтных ситуаций лежат банальные ПОНТЫ .

то есть желание ощущать свою силу , превосходство , способность властвовать , влиять , подчинять , и так далее .

 

что делает придурковатый хозяин со своей собакой , если она хуйово выполняет его команды ? - пИздит

приказ---неподчинение--наказание .

 

неподчинение у придурков вызывает крайнюю форму дискомфорта и невротическое состояние , которое выливаецца в агрессию .

нормальные люди научились свои нереализованные желания сублимировать

но что делать инопланетному кантуженному придурку ? ыыыы

[Гость ебанат кальция]

россиянам дали право убивать

пункт о законном применении силы гражданами против сотрудников полиции пока отложен - не могут прийти к единому мнению .

 

28 сентября 2012 г

 

Верховный суд России позволил гражданам защищать свою жизнь при нападении бандитов, насильников и прочих мерзавцев. Если чувствуете, что ваша жизнь висит на волоске - защищайтесь. Никто вас не осудит.Вчера пленум Верховного суда России принял нашумевшее постановление по делам о самообороне. Фактически документ разрешает человеку защищать свою жизнь всеми способами. Вопрос "свобода или жизнь" перед жертвой нападения не должен даже ставиться.

Как пояснил вчера в кулуарах пленума корреспонденту "РГ" судья-докладчик, раньше, каждый раз, когда жертва нападения оказывалась сильней, следствие и суд изучали, не были ли превышены пределы самообороны. Мол, а не стоило ли ударить насильника чуть слабей? Или: насколько оправданно человек схватился за дубину, чтобы отогнать грабителей? Ведь людям, пусть и бандитам, сломали кости. Тоже вроде подсудное дело.

Следователи и судьи могли искренне сочувствовать человеку, который защищался, но ничего поделать не могли: таков был порядок. Сейчас закон смотрит на дело иначе: если была реальная угроза жизни, человек будет прав, даже если убьет нападавшего. Нельзя и речи заводить о превышении или нет пределов самообороны.

Однако на практике часто возникают вопросы, как отличить действительно опасное нападение от, скажем, хулиганского баловства? Пленум Верховного суда пояснил критерии общественно опасного посягательства, когда защищавшийся неподсуден. Например, если человека тяжело ранили. Или на него напали с оружием. Или стали душить. Кто в такой ситуации будет сомневаться, что жизнь вот-вот даст трещину? Правда, бывают ситуации, когда задним числом не все так очевидно. Допустим, пистолет оказался игрушечным. А бандит-качок - надутым трусом. Как здесь быть? Постановление говорит, что непосредственная угроза жизни может выражаться, в частности, в смертельных угрозах и демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, "если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Значит, когда стало по-настоящему страшно, можно смело защищаться.

Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек даже не успевает определиться - реально дела плохи или пустяки, выжить можно. Допустим, кто-то ночью врывается в дом, что делать?

По-человечески все согласны, что мой дом - моя крепость. Но что говорит на этот счет закон?

Как гласит Уголовный кодекс: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". Однако в каждом конкретном случае придется разбираться, насколько неожиданным для человека было чье-то посягательство, скажем, слова "деньги на бочку" или "убью тебя, гад". Как пояснил пленум, при исследовании вопроса о неожиданности, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Надо изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался.

Отдельный вопрос - применение различных устройств для защиты дома.

Во время работы над документом у правоведов возник спор, надо ли наказывать человека, установившего ловушку на вора, когда она нанесла вред незваному гостю? Пленум признал законным использование защитных приспособлений.

Как пояснил судья-докладчик, в постановлении подразумевается, что незаконные ловушки устанавливать нельзя. Допустим, мины или гранаты на растяжках. Если же ловушки относительно невинные, то есть разрешенные законом, они имеют право быть.

Один из самых острых моментов постановления, вправе ли гражданин оказывать сопротивление сотрудникам правоохранительных органов.

Первоначально редакция документа гласила, что "допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов". Но этот пункт вызвал жаркие споры. Оппоненты считают, что подобное разъяснение могло спровоцировать сопротивление сотрудникам полиции, выполняющим свой долг. Пришли задерживать подозреваемого, а их встретили с ножами и пистолетами. "Однако проект постановления вовсе не дает санкцию на неподчинение правоохранителям, - говорили другие специалисты. - В подобных случаях человеку придется отвечать по закону". Мол, защита допустима только при очевидном беззаконии.

Тем не менее спорная формулировка исчезла из постановления. По словам судьи-докладчика, ее решено пока исключить, поскольку не найдено компромиссного варианта. Вместе с тем он заверил, что после проработки этого положения Верховный суд вновь представит свои предложения.

Кстати, коллизию прекрасно разрешил еще в XIX веке знаменитый адвокат Федор Плевако. Он защищал братьев Бабаниных, которых обвиняли в покушении на убийство и оскорблении мирового посредника - официального должностного лица. Конфликт случился после застолья, что-то между людьми вышло глубоко личное. В своей речи Плевако блестяще пояснил, как отличить, когда должностное лицо находится под особой защитой законов, а когда действует на правах обычного человека.

Цитаты той речи, пожалуй, можно включить в свежие правовые разъяснения: она все еще звучит актуально. Коротко: в быту любой сержант перестает быть полицейским. Если вы подрались на лестничной клетке с соседом в погонах из-за личной неприязни, ссора никак не попадает под сопротивление властям. Но если тот же сосед просит пройти с ним в отделение для допроса по уголовному делу, надо идти. Когда полиция обеспечивает безопасность митинга, сотрудники находятся на службе и это очевидно, так что физическое сопротивление незаконно. Когда кто-то считает, что ОМОН действовал излишне жестко, разбираться надо правовыми методами, скажем, жаловаться в прокуратуру и суд. В МВД заверили, что жестко будут реагировать на любые нарушения сотрудников.

[Гость ебанат кальция]

 

в зале суда

 

часть конфликта розинскакя-кобра(гаи) , о котором я песал в ебанатии .

 

адвокат кобры не знает законов , и ведет себя как бандит . нападает прямо в зале суда

представьте что делает сама кобра , если их адвокат такое творит в зале суда

[kowboy]

так для расслабона

[Гость ебанат кальция]

 

оч показательный ролик .

 

предыстория :

 

накануне ДК делали съемку в центре киева . ну и как обычно , троллили ментов . гы

ну а ментов приводит в бешенство когда их снимают на камеру .

не хотят быть звездами кино блять . но всеравно становцца звездами ютуба какраз из-за своего бешенства и неадекватной реакции .

вобщем , как обычно начался ментовский бред , запрет съемки , угрозы и прочий неадекват .

в итоге менты объявили данную територию режымной зоной .

вот такой блять маленький гулаг в центре киева . нормально ? гыы

 

на следующий день ДК подал жалобу в прокуратуру и приперлись в месное РОВД для разборов .

непдекват начался с самого начала .

ну в итоге коекак попали в кабинет к замначальника РОВД .

и с самого начала выясняецца что он тупарылый психопат . гыы

тоже запрещает съемку , тоже объявляет РОВД режымным объектом , требует документы , причом у всех троих журналюг, кричит и несет бред .

 

но самое смешное када к нему падходит другой мент в штатском ,чото ему там шепчет .

патом он уходит , и журналюги пытаюцца выяснить кто он такой . тот молчит , отказываецца себя назвать .

в итоге сам замначальника называет кто он такой --- начальник отдела по связям с общественностью

 

то есть , начальник отдела по связям с общественностью отказываецца разговаривать с журналистами !

супер !