Jump to content
Бронеход
Sign in to follow this  
Тор

Если б не было революции.

Recommended Posts

Товагищи, поздгавляю всех с годовщиной Великой Октябгской Социалистической Геволюцией ! Уга! :102:

 

А если серьезно, наверное многих интересовал вопрос , чтобы бы было бы, если бы...Поскольку сам я писать не горазд, то приведу коротенький копипаст, с которым в общем то согласен. Любые мнения привецтвуюцца.

 

Противоречия внутри страны перед 1917 годом были настолько остры объективно, что такая империя была обречена. Она пережила саму себя и никому не была нужна. В Феврале никто даже не попытался ее защитить. Будущие белые генералы, затем с отчаянной злобой боровшиеся с большевиками, не вывели войска для защиты императора. Церковь спокойно приняла крах монархии, и в храмах слышались здравицы временному правительству. Революционным энтузиазмом были охвачены все – от простого солдата до великого князя. Собственно, большевики и не принимали сколько-нибудь заметного участия в февральских событиях.

 

Русская монархия рухнула фактически не по вине большевиков. Как убедительно доказано историками на сегодняшний день, Февраль был детищем проанглийски и профранцузски настроенных политиков, прежде всего кадетов и кругов высшей аристократией, желающих свержения Николая II....Исходя из этих фактов можно с уверенностью сделать вывод, что даже если бы большевиков и не было, анархисты несомненно предприняли бы попытки свергнуть временное правительство, воспользовавшись тем, что на их стороне была все растущая и растущая военная сила из солдат и матросов петроградского гарнизона. Собственно, такую попытку они уже предприняли 3-4 июля 1917 года. Попытка сорвалась, так как правительство имело еще некоторую популярность и влияние. Но к середине осени оно их уже значительно порастеряло и восстание анархистов просто было бы обречено на успех. Этот вывод разделяют и современные специалисты по истории анархистского движения в России. Так, Л. Наумов пишет об этом: «И если уж стране суждено было пройти через социалистическую революцию (а после Февраля … это стало неизбежным), то выбирать приходилось демократическому лагерю не между "умеренными" Керенским и Аксельродом и "экстремистами" Лениным и Троцким, а между бунтовщиками Блейхманом и Волиным и государственниками-большевиками.

 

Умеренным в русской революции просто не было места»....В сущности, вопрос о смещении временного правительства и переходе власти к Советам к концу октября 1917 был предрешен. Возникновение Советской (но необязательно комунистической) власти было неизбежно. Вооруженное выступление большевиков до начала Съезда Советов просто позволило им вырваться в лидеры, овладеть ситуацией, подчинив себе тех же самых левых эсеров. В этом в очередной раз проявился гений Ленина как реального политика, умевшего воспользоваться сложившейся ситуацией с наибольшей выгодой для своей партии....Если бы большевики проявили меньше энергии, воли, собранности, политической гибкости и маневренности, то, вероятно, ВЧК возглавлял бы Блюмкин с теми же заместителями – Заксом и Александровичем, Каплан бы стреляла не в Ленина, а в Бориса Камкина или в Марию Спиридонову, и в кабинетах чрезвычаек висели бы портреты не Маркса и Энгельса, а Желябова и Перовской. Но общая канва была бы той же самой. Более того, левоэсеровский террор был бы куда страшнее и кровавее…...Махно писал о своем идеале общественного устройства: ««Такой строй я мыслил только в форме вольного советского строя, при котором вся страна покрывается местными совершенно свободными и самостоятельными социально – общественными самоуправлениями тружеников».

 

Этот идеал махновцы пытались воплотить в жизнь. В Гуляй-Поле – на малой Родине Махно, еще до Октябрьского восстания в Петрограде были ликвидированы буржуазные органы власти и созданы «Вольные трудовые советы». Земля была распределена между крестьянами, причем, помещики, лишенные своих земель и роскошных особняков, получили тоже по трудовому наделу, чтоб они могли обеспечивать себя наравне с другими. Махновцы приветствовали Октябрь и Советскую власть как власть свою, родную. Когда разгорелась гражданская война, махновцы создали революционную повстанческую армию, которая насчитывала до 80 тысяч человек, имела свою кавалерию, тачанки, бронеавтомобили и бронепоезда... вполне можно представить себе и гражданскую войну в России, где бы основной ударной силой в борьбе с белыми стали бы не отряды большевистской Красной гвардии и затем Красной армии, а части анархо-коммунистов, сторонников Махно и подобных ему лидеров крестьянской вольницы....Реальная история такова, что хотя большевики действовали совместно с другими советскими силами – левыми эсерами, анархо-коммунистами, все же выдающуюся, существенную роль в событиях 1917-1918 годов сыграли именно они. Главным большевики совершили 25 октября 1917 года вооруженное восстание, которое свергло временное правительство. Именно большевики на II съезде Советов провозгласили Советскую власть и сформировали первое советское правительство – Совнарком (а левые эсеры вошли лишь во второй состав Совнаркома). Большевики начали проводить социалистические реформы в России и хотя программа аграрных реформ была сформулирована эсерами, именно большевики начали ее осуществлять. В ответ на теракты своих политических противников большевики объявили в 1918 году красный террор. Наконец, большевики сформировали Красную армию и выступили против «белых».

 

Но, как это ни парадоксально, не в этом состояла их объективная историческая миссия. Я уже показал, что все эти события произошли бы и без их участия. Временное правительство все равно бы пало, Советы, месяц от месяца усиливаясь, все равно перехватили бы упавшую власть и начали бы радикальные реформы в социалистическом духе, сторонники буржуазно-демократических преобразований все равно бы выступили против Советов и инициировали террор, противостояние все равно переросло бы в гражданскую войну. Это было неизбежно, потому что к этому вели не действия отдельных политиков, а вся объективная логика развития ситуации.

 

Историческая миссия большевиков, которую они с блеском выполнили ценой величайшего напряжения воли, состояла в другом – в удержании государственной власти, самих территорий бывшей Российской империи. Разумеется, я говорю об объективной миссии, которую в конце концов обнаружила сама практическая деятельность большевиков, а вовсе не о том, как понимали свое предназначение сами большевики. Как раз сами они считали, что они зажгли пожар мировой революции в одной из отсталых стран Европы и скоро он перекинется на страны Запада, в которых уже произойдут «правильные», чисто пролетарские революции и появятся «образцовые», «передовые» диктатуры пролетариата. На деле же они стягивали революционный хаос в России железным обручем своей власти, отстраивали заново традиционное для России авторитарное идеократическое государство, говоря о праве наций на самоопределение, безжалостно подавляли сепатаризмы и национализмы и

восстанавливали империю, пусть под новым флагом и названием. Это подметил в самый разгар гражданской войны монархист В. Шульгин, говоривший, что большевики лишь думают, что они воюют за Интернационал, в действительности, они воюют за Великую Россию. И это было не только оригинальное мнение одного деятеля из белого лагеря, оно было общим для многих проницательных представителей «старых классов», бывших искренними патриотами России.

 

Начиная с 1920 года на сторону большевиков переходят множество офицеров императорской армии, включая треть генералов генштаба. Группа российских генералов во главе с героем 1 мировой война А. Брусиловым подписывает призыв к офицерству идти в Красную армию «как в родную», дабы «послужить матушке-Родине». Идеолог правого кадетства, бывший колчаковец Н.В. Устрялов выбрасывает лозунг национал-большевизма, суть которого состояла в том, что сама логика власти превратила большевиков из космополитов в российских патриотов, она стали защитниками Родины и поэтому союз с ними любого патриота России не только возможен, но и необходим. Надо заметить, что большевики, в особенности Ленин, в свою очередь приняли национал-большевизм Устрялова восторженно, тем самым со своей стороны признав возможность и необходимость такого союза. Итак, без большевиков восстановление государственности и собирание российских земель было бы просто немыслимым. Левые эсеры с анархо-коммунистами – романтики революции и террора, умеющие разрушать и воевать, не были способны к державному созиданию. Созданная ими Советская республика просуществовала бы год-два, а затем рухнула бы под напором внутренней контрреволюции и внешних врагов. Вместе с нею рухнула бы историческая Великая Россия, превратившись в конгломерат малых самостийных слабых государств, в сферу влияния европейских держав и США. Причем распад российского пространства в 1919 стал бы более кровавым и болезненным, чем произошедший на наших глазах его распад в 1991 году.

 

Большевики, несмотря на свою левую идеологию и риторику, стали воплощением воли, великодержавия, государственничества и патриотизма – таков был поворот причудливой диалектики политической истории. Произошло же это потому, что изо всех левых партий России начала ХХ века, которые по логике событий должны были принять власть после того как Февраль обрушил государственный организм империи, большевики, если можно так выразиться, были «самой правой». В их программе наличествовало положение, теоретически обосновывавшее сильную государственность, столь необходимую России в период революционного хаоса, грозившего ее национальному бытию – положение о диктатуре пролетариата.

 

Тогда как левые эсеры и тем более анархо-коммунисты были антигосударственниками, противниками центральной власти, и, понятно, на роль спасителей великодержавия они никак не годились.Не менее важную роль сыграла и сама фигура лидера большевиков – В.И. Ульянова-Ленина - гениального реального политика, обладавшего виртуозным уменьем чувствовать политическую ситуацию, когда необходимо выжидать, когда потребуется – быть решительным и молниеносным. Этим он отличался от своих противников – политиков кадетов, эсеров, меньшевиков, которые как раз были нерешительными доктринерами. Вспомним, как временное правительство оттягивало решение проблем, растущих как ком, ссылаясь на будущее Учредительное Собрание как на панацею.

 

Вспомним и нежелание деникинцев сформировать положительную программу белых и их цепляние за лозунг «непредрешенчества», что во многом стало причиной их краха. Массам вообще стало непонятно: «за что воюют белые?», ведь «единую и неделимую Россию», скажем, кадеты и эсеры понимали совсем по-разному.

 

Тогда как большевики прямо и открыто заявляли, к чему они стремятся, на понятном рабочем и крестьянам языке. Ленин и большевики спасли Россию. Так понимали их историческую миссию многие современники - крестьянский поэт Есенин, бывший колчаковец Устрялов - и, думаю, это соответствовало исторической истине. Это также объясняет: почему Ленина и большевиков так ненавидят нынешние радикал-либералы.

 

Не за то, что они были революционерами – ведь либералы и сами устроили в России тихую, ползучую революцию под видом «экономических реформ», которая стоила нашей стране утери территорий, разрушения промышленности, многомиллионной потери населения и, наконец, обрушения общественной нравственности и разрушения национальных ценностей. Нет, либералам – от Новодворской до Сванидзе Ленин и большевики ненавистны тем, что они были державниками, собирателями земель, созидателями национальной промышленности, народного хозяйства, великой армии. Ведь либерал в переводе с политического языка современной России – значит, нигилист, антигосударственник и русофоб

 

Кстате, когда распадался СССР не нашлось силы, которая смогла бы "сковать железным обручем". И сейчас мы имеем то, что имеем.

Еще раз с праздником. :102:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ниасилил темы. О чем речь то?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ниасилил темы. О чем речь то?

Тема о том, что я предложил порассуждать, чтобы было бы, если б не случилось Великой Октябрьской .

Если кратенько, то была бы та же гражданская война, только в более огромных масштабов, ибо была масса вооруженных людей. которые до конца сами не понимали чего хотят. Большевики оказались единственной силой, которая не дала случиться анархии и хаосу.

Вывод. Смех смехом , а таки на самом великая.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тему "Что было бы,если..." прекрасно раскрутил В.Аксенов в своем "Острове Крым".

Это не совсем то, а точнее совсем не то.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если бы не революция, то никакой граюданской войны не было бы. Даже те офицеры, которые были не довольны правящим императором, максимум добились бы его нисвержения, но династия осталась бы. В страну, следуя за ее неизбежмом провале в войне, хлынули бы иностранные инвесторы, за дарма скупая лакомые кусочки, и Россия перешла бы в развитой капитализм довольно быстро.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю, что надо разделить два вопроса: 1. "если бы не революция..." и 2. "если бы не диктатура пролетариата". Революция, как падение монархии, упорно не хотевшей (да видимо и орагнически не могущей) трансформироваться по западным парламентским и конституционным образцам, вероятно, и правда была неизбежна. Однако её последствия могли бы быть иными, даже несмотря на имманентно присущий нашему народу большевизм.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да ничего подобного. Если брать Октябрьскую революцию, то она была неизбежна, это так. После февральской по другому быть уже не могло. А вот сама февральская революция, а точнее стихийное выступление масс из за голода в Питере, могла бы и не произойте или заглохнуть на корню. Большевики воспользовались моментом да и только, переманив солдат на свою сторону. Кстати, даже после февральской если бы Временное правительство было более дееспособно, то не было бы Октябрьской и не было бы гражданской войны. Гражданская война была необходима большевикам, что бы удержать власть, так что мнение Тора о неизбежности гражданской войны в корне неверно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да ничего подобного. Если брать Октябрьскую революцию, то она была неизбежна, это так. После февральской по другому быть уже не могло. А вот сама февральская революция, а точнее стихийное выступление масс из за голода в Питере, могла бы и не произойте или заглохнуть на корню. Большевики воспользовались моментом да и только, переманив солдат на свою сторону. Кстати, даже после февральской если бы Временное правительство было более дееспособно, то не было бы Октябрьской и не было бы гражданской войны. Гражданская война была необходима большевикам, что бы удержать власть, так что мнение Тора о неизбежности гражданской войны в корне неверно.

Дык я и не говорю о том, что исторически гражданская война была неизбежна. Неизбежным по-видимому было падение изжившей себя монархии. Вероятно, необходимым был и распад империи, впавшей в склероз и маразм, но, к нашему несчастью, возобновившейся уже на совсем других, и ещё более противоестественных началах уже через 15 - 20 лет. Сценариев же падения монархии могло быть много: благо, и партия была далеко не одна. Насколько победа большевиков была случайной, а насколько закономерной - это большой вопрос. Бердяев, который является лично для меня большим авторитетом, утверждал в "Смысле и истоках русского коммунизма", что совсем уж случайной она не была. :102:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне очень жаль, но Великой Октябрьской не было.

 

На первом курсе МГУ провел некоторое время в Ленинке (Х.З. как она теперь называется) в поисках публикаций газет вышедших с 20 по 30 октября 1917 г. по старому стилю.

Ничего принципиально нового тогда не произошло. Примерно 3000 человек организовали переворот из Смольного... Керенский с ъебался из Зимнего дворца, немного добавив бонусов в пользу Совета рабочих и военных депутатов Питера. Но это было совершенно не фатально. Никакой победы Большевиков на тот момент ПРОСТО НЕ БЫЛО!!

 

Пиздец начался, когда в начале января 1918 г. разогнали Учредительное собрание... Именно с этой даты следует начинать отсчет диктатуры пролетариата, гражданской войне и морю крови(((

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЯР, это очень своеобразный взгляд на историю вопроса. Я бы сказал взгляд не стандартной ориентации :102:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если бы не было Февраля и Октября, то было бы все прекрасно, а Россия была бы еще больше, богаче, могущественней и либеральней, чем в 1913 году. Частью Россиии стали бы Босфор и Дарданнелы, Стамбул, северная Персия(иранский Айзербаджан), Маньчжурия(проект Желтороссия), Сынцзянь-Уйгурия, Восточная Пруссия, славянские Балканы и до кучи восточные славянские земли Австрийской империи(Чехия, Словакия, Галиция). Не было бы ужаса Гражданской, развала промышленности, уничтожение океанского линкорного флота, Третьейго Рейха и бойни Второй Мировой. Не было бы десятков миллионов умерших в горниле этих кровавых гекатомбах россиян- русских, евреев, татар, армян, немцев, грузин etc. Население России составляло бы не 140, а как рассчитал Менделеев исходя из радужных до военных годов, как минимум 400 млн. человек.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень смелое заявление. Думаю, что не выйди Россия из войны, то и 140 миллионов не было бы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Очень смелое заявление. Думаю, что не выйди Россия из войны, то и 140 миллионов не было бы.

Не совсем понял. Разверни тезис.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если бы не было Февраля и Октября, то было бы все прекрасно, а Россия была бы еще больше, богаче, могущественней и либеральней, чем в 1913 году. Частью Россиии стали бы Босфор и Дарданнелы, Стамбул, северная Персия(иранский Айзербаджан), Маньчжурия(проект Желтороссия), Сынцзянь-Уйгурия, Восточная Пруссия, славянские Балканы и до кучи восточные славянские земли Австрийской империи(Чехия, Словакия, Галиция). Не было бы ужаса Гражданской, развала промышленности, уничтожение океанского линкорного флота, Третьейго Рейха и бойни Второй Мировой. Не было бы десятков миллионов умерших в горниле этих кровавых гекатомбах россиян- русских, евреев, татар, армян, немцев, грузин etc. Население России составляло бы не 140, а как рассчитал Менделеев исходя из радужных до военных годов, как минимум 400 млн. человек.

Тиберий, я с тебя хуею. То есть ты в принципе поддерживал бы реформы Столыпина и Витте?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тиберий, я с тебя хуею. То есть ты в принципе поддерживал бы реформы Столыпина и Витте?

Почему хуеешь?? Что тебе не нравится в этих реформах?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Почему хуеешь?? Что тебе не нравится в этих реформах?

Что мне не нравится - это другой совсем вопрос, интересно, что тебе, имперцу, они нравятся... то есть ты видимо действительно считаешь, что "буржуазной революции" в России могло бы и не быть. Это с моей точк4и зрения конечно глупость, но в твоих устах образованного историка это очень интересно :020:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что мне не нравится - это другой совсем вопрос, интересно, что тебе, имперцу, они нравятся... то есть ты видимо действительно считаешь, что "буржуазной революции" в России могло бы и не быть. Это с моей точк4и зрения конечно глупость, но в твоих устах образованного историка это очень интересно :020:

Конечно. Царская Россия и так была буржуазной страной, с буржуазными отношениями во всех сферах жизнедеятельности(одновременно были и пережитки феодальных), с сильным капиталистическим классом, даже импереалистическим. Ленин несмотря на все замшелые пассажи про отсталость России, именно указывал на импереалистичность российской буржуазии, а это важная ремарка говорящая о развистости капитализма(импереализм). Россия участвовала в импералистическом переделе мира. В этом участвовать могли только страны с развитой экономикой. Россия имела развитую легкую промышленность, товарное производство чье имело сферой всю Азию кроме британской сферы влияния, развитую тяжелую промышленность ярким свидетельством чьего была тема про линкоры царской России, имела Россия и мощный научный потенциал, одним из лидеров научно-промышленного прогресса Россия стала не только в советские времена. Было много плохого, низких тенденций, впрочем как и в других странах. Но тезис о страшной отсталости царской России не соответствует реальности. Где-то была отсталой, был очень напряженной, тяжелый аграрный вопрос, поляризация общества, где-то в реперных сферах типа судостроения, военной промышленности, железнодорожной индустрии, авиаиндустрии, науки нет, шла в русле прогресса.

 

Ту конечно задать вопрос- а как же? А какже типа индустриализация большевиков etc.? А очень просто, они в немалом восстанавливали руины былого могуществе после безумия гражданской. Это совсем не отрицает воистину титанического труда индустриализации и столь же кровавого, создание великих советских титанов индустрии etc., но все это было обусловлено развалом гражданской. При Витте на рубеже веков, была проведена так называемая первая индустриализация(удвоение или утроение ВВП), царская Россия сугубо капиталистическими методами, создавала целые отрасля промышленности- химическая, железнодорожная, кораблестроительная, нефтяная, новые типы вооружения. Царская армия была почти как советская- пугалом Европы. «Русский паровой каток» как тогда говорили- был серьезным стабилизатором страстного желания Германии напасть на Францию еще в конце XIX в. Вообще пореформенная Россия, современным языком говоря, по аналогии с азиатскими драконами, нашего времени, была таковым в той- очень динамичная экономика, емкий внутренний рынок. Трансибирская магистраль(еще был мощный реализиованный проект туркестанской) могла воплотить только страна с мощной экономикой.

 

И конечно царская Россия по отношению к будущей советской имела фатально слабый аппарат репрессий-маленький корпус жандармов, не было ни военной разведки ни службы гос. безопасности. Не было нормальной оперативно-розыскной работы, поэтому такая вольница революционных течений. При изучении той эпохи сильное ощущение импотенции силовых ведомств. В итоге при кажущейся внешней страшности самодержавии, в действительности, изнутри было довольно беззубым, либеральным. Революционность, марксистская философия была в моде не только среди партийных фанатиков, но и среди общества, это было мейнстримо интеллегенции, как ныне либерализм. Да тогда марксизм собственно и была формой либерализма. Ныне модный правый либерализм тогда был не в моде, ибо правый либерализм был господствующим в империалистических державах. И власть на эту антигосударственную оппзиционность не реагировала. Или слабо реагировала, неумно, задним умом. Молотов в воспоминаниях любопытный факт оставил, времен революционной борьбы в царской России, так вот ему как ссыльному царское правительство платило зарплату. Фантастиш да. Интервьюера Феликса Чуева это поразило, он задал вопрос, дескать, поэтому мол вы когда пришли к власти, и все либеральничанье зарубили, Молотов , де, именно так, мол, поэтому при Союзе и такой порядок.

 

Февраль и Октябрь, в советские времена, активно давили, что это следствии неотвратимой исторической закономерности, конечно это есть- царское правительство не успевало реагировать на динамику внутренних процессов, оно было слабым аппаратно, и революции были , но и в немалом следствии, конкретной слабой политической воли самого царского правительства и конкретно царя. Не зря среди определенных кругов он заслужил прозвище «царь-тряпка». Само отречения царя и его брата похоже на бредовый анекдот.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну что ж, я рад, что и ты стал считать с каких-то пор Паршева тупым мудаком.

Я его не считаю мудаком, мысли Паршева, конкретно зависимость геоэкономических условий, к экономики и политики страны, научно исторически ранее выразил историк-аграрник Милов, возможно его Паршев и адаптировал для своей книжки, я скорее считаю мудаком, того оппонента географа либерала, с шарлатанскими аргументами.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я его не считаю мудаком, мысли Паршева, конкретно зависимость геоэкономических условий, к экономики и политики страны, научно исторически ранее выразил историк-аграрник Милов, возможно его Паршев и адаптировал для своей книжки, я скорее считаю мудаком, того оппонента географа либерала, с шарлатанскими аргументами.

Ну и дурак. :020: Жесть... "Геоэкономические условия". "Историк-аграрник". И кандидат наук-шарлатан... Потрясающе!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну и дурак. :020: Жесть... "Геоэкономические условия". "Историк-аграрник". И кандидат наук-шарлатан... Потрясающе!

Что именно жесть, геоэкономические условия, историк-аграрник или кандидат наук-шарлатан?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что именно жесть, геоэкономические условия, историк-аграрник или кандидат наук-шарлатан?

И то и другое и третье. Ну я поскольку вроде тоже не совсем лапоть, то особенно третье. Но и термин "геоэконочиеские условия" ничтожен - пусть Кургинян им оперирует, а таких "историков-аграрников" я бы поганой метлой гнал из профессии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
И то и другое и третье. Ну я поскольку вроде тоже не совсем лапоть, то особенно третье. Но и термин "геоэконочиеские условия" ничтожен - пусть Кургинян им оперирует, а таких "историков-аграрников" я бы поганой метлой гнал из профессии.

В истории ты таки« лапоть». Кургиняна не читал, тот географ, в тех ссылках приводимых тобой приводил шарлатанские доводы о чем я еще тогда писал, но он тогда решил в калашный исторический ряд влесть, как против ученого-географа и географической степени ничего не имею, не моя епархия, а вот исторические аргументы его были шарлатанские. Историки-аграрники есть, то, что это у тебя вызвало улыбку, важный показатель твоей полной неинформированности или очень слабой информированности касательно исторической науки (исторических наук), так вот историки -аграрники есть, причем довольно мощные школы, как наша и французкая, как есть и геоэкономические условия, не термин, насчет этого не интерисовался, сам употребил для лаконичности, а категория, зависимость, корреляция экономики и географии, географии и не только экономики, притом еще со времен ранней модернистской историографии, да какой там, античной (Вегеций Ренат например)я тебе давеча спецом кидал цитату из Милова, могу кинуть почитать еще раз, коли запамятовал :020:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...