Запрет на русский язык

[tplust]

Давно хотел узнать у ЕК- есть ли на свете нетупые курицы. Или, если курица, то однозначно тупая?

[<ЯR>]

Давно хотел узнать у ЕК- есть ли на свете нетупые курицы. Или, если курица, то однозначно тупая?

Ого, да ты опасный чувак!... Разводка в стиле "Вован"... крута!..

[tplust]

а это к чему?

Да так, мысли вслух...Погода, говорю, хорошая

[tplust]

Ого, да ты опасный чувак!... Разводка в стиле "Вован"... крута!..

Вован? А он с какого раёну?

[Кирдык]

Кирдык, просто класс. Это я хам или ты? Кто тут начал анализом заниматься? "гордыня" и так далее. Не, я тебе не ханлю, это ты так воспринимаеш. Помниш старую истину - невозможно обидеть того, кто не обижается Если ты хочеш увидеть в моих словах хамство, то ты его увидиш не зависимо от того, есть оно там или нет. Вот это и есть психология начальных классов

 

 

 

Ты специалист по финской системе? Если да, то беру свои слова назад и тебя очень внимательно слушаю.

 

 

 

А я тебе такое изрекал? Опять восприятие?

 

 

 

Кирдык, а вот тут убил нах А чего учиш тогда?

 

Остынь малехо, ты и в самом деле всё не так воспринял.

 

 

ПиСы: Милая, согласен с тобой

Лейзи, перестань уже строить из себя учителя, ты в конце концов не на теннисном корте, а твои собеседники не 14-летние девочки.

не мне он хамит... а обязательно ли реагировать только на персональное хамство? я уже писал причину (приводил твою цитату), что по моему мнению крайне не корректно. впрочем, я и без твоей подсказки могу и сам для себя решаю на что и как мне реагировать.

 

на счёт финской системы права я уже писал.

 

что я не так воспринял? что для тебя высокомерие и гордыня как и хамство обычное дело, обычная манера общения, обычный такт? - спасибо, я это уже понял.

[Кирдык]

угу

ну, что ж, да не будет у тебя ни каких проблем.

[Паниковский]

Как-то на мой аналогичный нижеследующему пост никто,кроме Лейзи,не отреагировал.

Очевидно,часть со мной согласна,а несогласным нечего возразить.

 

Я копирую выдержку из копипаста,приведенного Лейзи,ничего не изменяя.

Предлагаю всем внимательно ее прочитать.

 

Дело семьи Салонен (Русская версия)

 

1.В браке финн и русская прожили семь лет. На развод подала Римма, которая признается, что так и не смогла полюбить мужа. О том, что Римма беременна, Пааво узнал уже после развода и сначала не признал ребенка. Родившийся ребенок получил российское гражданство по матери. После развода судом было установлено совместное опекунство родителей над Антоном.

 

2.Затем, по словам Риммы, Пааво уговорил ее оформить отцовство. "Говорил, что поможет дать ребенку образование", - рассказала она. Тогда Антон получил двойное гражданство.

 

3.Согласно рассказу Риммы, бывший муж следил за ней, дважды подавал в суд, чтобы отсудить ребенка. В частности, Пааво Салонен подавал в российский суд, заявив, что Римма оформила сыну российское гражданство незаконно, то есть без разрешения отца.

 

 

4.12 апреля 2009 года несколько человек, в том числе отец мальчика, похитили ребенка у Риммы. При содействии сотрудника генконсульства Финляндии в Петербурге Симо Пиетиляйнена Пааво Салонен в дипломатическом автомобиле, не подлежащем досмотру, тайно вывез сына из России.

 

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров 14 мая 2009 года в телефонном разговоре с финским коллегой заявил протест, назвав вывоз ребенка из страны вопреки воле матери "грубым нарушением российского законодательства".

 

5.Позднее русскую обманом заманили в Финляндию под предлогом встречи с Антоном и задержали по обвинению в похищении человека и лишении его свободы. 13 октября 2009 суд Тампере приговорил Римму Салонен к 1,5 годам условного заключения и штрафу в 25 тысяч евро.

 

6.Однако органы социальной опеки запретили матери и сыну разговаривать во время встреч на родном для них языке. Эйи Куокка, руководительница социальной службы города Кокемяки, где живет семилетний Антон Салонен, в пояснительном письме административному суду заявила, что запретила разговаривать Антону на русском языке, потому что это "противоречит интересам ребенка".

 

Итак,что мы видим?

1.Финн вообще поначалу ребенка своим не признавал.

российское гражданство было оформленно раньше финского ,очевидно,именно по этой причине.

 

2.Финское гражданство было получено позднее российского.

 

3.Почему для оформления российского гражданства должно было требоваться какое-то разрешение от отца,если отец на тот момент вообще не признавал ребенка за своего?

 

4.Все признаки преступления налицо и Лавров совершенно прав в своей оценке.

Уж Лавров-то наверняка лучше нас осведомлен о российском и финском законодательстве в этой области.

Министры иностранных дел редко говорят такие вещи,не имея на то достаточных оснований.

 

5.Как-то уж очень воняет от этого пункта.

 

6.Неужели социальная чиновница лучше матери знает интересы ребенка?

Я хорошо знаю,насколько тупы эти чиновники в Германии и могу себе только представить степень их тупизма в Финляндии.

 

 

Прошу желающих ответить,делать это строго по пунктам,не отвлекаясь на личные определения в мой адрес.

Все,что вы захотите высказать обо мне лично,я уже давно слышал.

Ничего нового вам не придумать.

[crux]

лично я считаю, что в таких делах ребенок должен быть с матерью, а отец, должен матвриально помогать и иногда видеть ребенка....

то что в закондательстве многих стран, в том числе и в моей просто маразм политкоректности, ничего более...

[Паниковский]

лично я считаю, что в таких делах ребенок должен быть с матерью, а отец, должен матвриально помогать и иногда видеть ребенка....

Очевидно,да.

Особенно пока ребенок маленький.

[Lazydog]

Лейзи, перестань уже строить из себя учителя, ты в конце концов не на теннисном корте, а твои собеседники не 14-летние девочки.

Браво Кто из нас сейчас тут учителя строит, Кирдык?

я уже писал причину (приводил твою цитату), что по моему мнению крайне не корректно. впрочем, я и без твоей подсказки могу и сам для себя решаю на что и как мне реагировать.

Ах, так это по твоему мнению? А я тебе про что - это не мое хамство, это твое восприятие. Ну мнение ты имееш право иметь какое угодно. Вот тут ты прав, однако пользуясь твоей логикой, я могу и без твоей подсказки разобраться, как и что мне писат/, не так ли?

 

что я не так воспринял? что для тебя высокомерие и гордыня как и хамство обычное дело, обычная манера общения, обычный такт? - спасибо, я это уже понял.

 

Верхний абзац перечитай. Как и что ты воспринимаеш, это твое дело и твоя проблема. Личная. Однако продолжать упрямиться уже после того, что тебе сказали - нет, в мыслях не было, это уже просто ни к чему. Впрочем и это твое дело.

[Кирдык]

Гриша,

 

1. чтобы ребёнок получил гражданство Финляндии, не достаточно родится там.

нужно чтобы по крайней мере один из родителей имел финское гражданство и был признан таковым (родителем).

т.е. в данном случае речь идёт об установлении отцовства.

если "финский" отец ребёнка не признаёт, русская или иная какая "иностранная" мать может оспорить это в судебном порядке. но это как видно не потребовалось, отец, пусть и не сразу, но признал ребёнка своим и это уже есть основание для оформления финского гражданства, что и было сделано.

 

2. ввиду того, что признание отцовства произошло не сразу (есть инфа, что это произошло когда мальчику уже было около 3-х лет), значит ребёнок грубо говоря "наследует" гражданство матери.

в российском законе о гражданстве, в частности относительно приобретения (принятия) российского гражданства есть такое:

1. Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка:

а) оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка);

б) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка).

т.е. перечисленные пункты А и Б - вполне подходят в нашем случае.

 

также, российское законодательство, на сколько мне известно, в настоящее время не предусматривает двойное гражданство, но принятие второго гражданства не является препятствием и основанием лишения российского гражданства.

в свою очередь финское законодательство с относительно недавних пор (с 2003?? года) предусматривает двойное гражданство, а именно: граждане Финляндии не лишаются гражданства Финляндии в случае получения ими гражданства другой страны, а иностранцам, получившим финляндское гражданство, больше не требуется отказываться от своего первоначального гражданства.

т.е. опять - тут не может быть ни каких возражений, мальчик может считаться гражданином двух стран.

 

3. российское законодательство действительно требует согласие второго родителя на принятие гражданства РФ ребёнком, младше 14 лет.

но мы имеем тут факт, что второй родитель был признан таковым не сразу (см. пункт 1, в частности приведённую цитату, пункт Б).

конечно, мать вполне может знать кто отец ребёнка и где он проживает и всё такое прочее, но факт остаётся фактом - не было установления отцовства сразу, ребёнок родился уже вне брака, отец не сразу признал ребёнка (что даёт основание полагать, что он был всё же извещён о рождении, но по какой-то причине сразу не признал своего отцовства, возможно ещё "не остыл" после развода или ещё по какой причине - это не столь важно).

поэтому, отсутствие согласия отца в данном случае не может быть основанием считать приобретение российское гражданства ребёнком не законным.

 

4. Лавров, в данном случае, по крайней мере формально - прав.

уже упомянутый российский закон о гражданстве говорит:

Статья 6. Двойное гражданство

1. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

2. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

т.е. ребёнок как и мать, имея российское гражданство и будучи тем более на территории РФ, где и произошло преступление (похищение, и тут я не хочу начинать полемику, почему это именно похищение, достаточно самого характера действия, всех тех событий как всё происходило), и рассматривается российскими властями исключительно как российским гражданином, соответственно находится под защитой российской. а кто и как эту защиту осуществляет - это уже не столь существенно. но в принципе задействование ФСБ также легитимно, потому как у ФСБ есть на то право, в частности по их "разнарядке" могут ограничивать пересечение государственной границы, они могут проводить задержания и аресты в том числе иностранных граждан на территории РФ.

 

ну, а то что в деле (похищение) замешан дипломатический работник, то это вполне основание для министра именно МИДа высказывать своё недовольство в адрес своих иностранных "партнёров", ну, в конце концов не Шойгу же должен выступать с подобными заявлениями.

 

5. даже не знаю как это комментировать.

обманным ли путём или по своему личному усмотрению мать поехала, чем она вообще руководствовалась, о чём думала... возможно это звучит пафосно, но может это просто чувство материнства? как ни как, а ребёнка при ней нет, и мать в этом случае и не на такое может быть способна, может поверить во что угодно, питать себя какими угодно иллюзиями, быть попросту ослеплена желанием видеть своё дитя, быть с ним. но даже если она ака кукушка отдала его типа "на воспитание", то это также ничего не меняет.

а что до обвинения, то тут важен следующий аспект:

имел ли ребёнок на тот момент финское гражданство, был ли записан (признан) финский отец его отцом или нет.

если уже имел, то скорее всего разрешение от второго родителя (отца) финское законодательство может требовать.

хотя не факт что без подобного разрешения ни как.

например, на практике при въезде и выезде в/из РФ такое разрешение (согласие) рекомендуют делать, но закон не обязывает:

в законе РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьями 20 и 21, указано, что в случае если с ребенком следует хотя бы один родитель (опекун), то согласие второго на выезд ребенка не требуется, кроме случаев, когда второй родитель не заявил в установленном законом порядке о своем несогласии.

потом, может у матери вообще был статус типа "мать-одиночка", то тут могут быть свои аспекты.

сложно судить, просто не достаточно информации.

 

6. Очевидно, что в данном деле, конкретно решение финского судьи, есть ни что иное как судебный произвол.

Почему - я писал это где говорил о самой системе права, которая требует от финского судьи свои решения давать со ссылкой на закон, а не "от балды". Не секрет, и как на том же примере приведённым Сократом (про немца и полячку), что судебная (и не только) система права, чиновники и пр. зачастую принимают решения не только абсурдные, но и в нарушение законодательства и саму правоприменительную систему своей же страны.

Все разговоры про соблюдения прав ребёнка (типа он финский гражданин, живёт в Финляндии, потому его родной язык финский и потому же мать должна с ним говорить при встречах только по-фински) - чушь. Просто так удобнее соцслужбе, чиновникам. Не более того.

[Кирдык]

Браво Кто из нас сейчас тут учителя строит, Кирдык?

 

Ах, так это по твоему мнению? А я тебе про что - это не мое хамство, это твое восприятие. Ну мнение ты имееш право иметь какое угодно. Вот тут ты прав, однако пользуясь твоей логикой, я могу и без твоей подсказки разобраться, как и что мне писат/, не так ли?

 

 

 

Верхний абзац перечитай. Как и что ты воспринимаеш, это твое дело и твоя проблема. Личная. Однако продолжать упрямиться уже после того, что тебе сказали - нет, в мыслях не было, это уже просто ни к чему. Впрочем и это твое дело.

Лейзи, я просто вижу, что твоя манера общения, твоё высокомерие, на столько тобою что ли завладела, что ты даже не замечаешь этого. Все твои эти смехуёчки, подъёбки, конкретно по данной теме, про кто там и где голодал или что сосал, про кто, что и на что раскрыл, как не правильно кто что понимает в отличии от тебя любимого с Милой... - это всё если не хамство, то видимо просто такая манера, которую я принял за хамство, а это оказывается просто обычное дело, просто Лейзи так и в таком тоне привык говорить... право, чего тут тогда возражать? к чему это моё восприятие?... это просто мнение такое у Лейзи о других... голодали, сосали, с мышлением начальной школы... а он прям таки звезда телеэкрана поплёвывет вниз с высоты своего пентхауза...

[Lazydog]

Кирдык, тебе еше не надоело по кругу ходить? За те хрен знает скол-ко лет, что мы все на пипетке повстречались, моя манера не изменилась ни на миллиметр, и если она тебя оскорбляет, то значит так тому и быть, будеш оскорблённый. Не захочеш быть оскорблённым, значит не будеш, всё просто до примитива.

 

Что же до мышления начальной школы, то ...... ну ты сам понял, что здесь могло быть написанно.

[Кирдык]

Кирдык, тебе еше не надоело по кругу ходить? За те хрен знает скол-ко лет, что мы все на пипетке повстречались, моя манера не изменилась ни на миллиметр, и если она тебя оскорбляет, то значит так тому и быть, будеш оскорблённый. Не захочеш быть оскорблённым, значит не будеш, всё просто до примитива.

 

Что же до мышления начальной школы, то ...... ну ты сам понял, что здесь могло быть написанно.

я не говорил об изменениях, что типа ты был "хорошим", а сейчас стал "плохим".

возможно кому-то в кайф воспринимать все эти твои глумления, издёвки, смехуёчки, по делу и не по делу, а главное весь этот твой высокомерный, какой-то снобистский что ли тон... но мне это как-то не особо по кайфу.

 

вот в частности по данной теме:

пришёл гуру Лейзи, облажил обычными, в обычной манере непотребными словами, про голод, про всякий прочий бред, высказал своё "фи", сославшись типа на неразумность собеседников (как будь-то оппоненты просто не знают ситуации, поэтому глупы как малолетние дети, а вот он такой всезнающий, потому что он 20 сколько-то там лет живёт в Америке, не одержим манией преследования в отличии от некоторых и пр.)... а оказывается он просто хотел понять дело до конца, разобраться типа.

а разобраться по иному, без оскорблений и заносов, как-то не прельщает, да? что ж, сочтём это за обычное дело, обычную манеру общения, поэтому впредь я постараюсь (сразу: клятвенное обещание дать не могу) не реагировать так остро.

 

Лейзи, да ты ведь по ходу, по настоящему делу всё понял и выводы сделал для себя, и своё отношение уже высказал (пост 156)... ну, а аргументация судьи, с которой ты согласен, просто поразительна... чисто по-житейски, обыденно, можно соглашаться или нет, для кого-то это нормально, а для кого-то такая норма выглядит абсурдно.

 

ещё такой момент: сама система права принятая в Финляндии не позволяет финскому судье делать такие вольные умозаключения, на столь вольно трактовать закон и так вольно аргументировать своё решение без отсылки на закон или иной какой-то нормативный акт, а значит и выносить подобное неправовое решение. финская судебная система, конечно, отличается, но всё же более походит на российскую, чем на американскую, к примеру. и конечно российские суды зачастую выносят решения основываясь или скорее не принимая во внимание то или иное обстоятельство, доказательства, действует т.н. "телефонное право" (когда по звонку "с верху" судья выносить нужное решение по делу), но судья должен "вывернуться на изнанку", если надо, но сослаться на какой-то закон, статью там и т.п. при вынесении своего решения, а не "от балды". и в этом плане, финский судья тоже должен был "вывернуться".

как говорили в своё время: был бы человек, а статья найдётся... только вот нет той статьи, по которой финский суд мог бы запретить общения матери с ребёнком на том или ином языке.

[DIMMKKA]

Я говорил о интересах государства (закона), а о интересах ребенка ни слова...

 

Судья поставил точку, специально запретив женщине говорить с ребенком на ее языке. Специально (это, впрочем, лично мое мнение), что лишний раз подчеркнуть то, что ни кто не позволит ей воровать детей. Теперь она должна будет общаться с ребенком на очень ей не удобном языке. Вот это то, что мне ясно, а вот то, что было ясно тебе, мне точно не ясно.

 

"Не судите..." Помниш такое?

 

Теперь о интересах ребенка. Для начала, я искренне уверен, что в интересах ребенка ему надо жить в Финляндии, а не в России. Я так же уверен, что интересы ребенка не пострадают, если он не будет говорить по русски. Вреда от лишнего языка ни когда не будет, однако и вреда от того, что он полтора года на нем не поговорит, то же нет никакого.

 

Саш, из твоих рассуждений получается, что финский судья поступил совершенно правильно: и интересы госудаства ревностно отстоял, и в сугубо интересах ребенка запретил его маме разговаривать с ним на таком же для него родном, как и "суомский", языке. Браво, блин!

[Паниковский]

Совершенно согласен с мнением Кирдыка.

 

Хочу только заметить,что дура-мать поперлась в Финляндию именно потому,что не чувствовала за собой никакой вины,поскольку ничего противоправного не совершала.

 

И - да,действия финского судьи очень напоминают "телефонное право".

 

Ну смешно же : мать осуждают за "похищение",а отца,в действиях которого признаков этого самого "похищения" неизмеримо больше,защищают всем финским миром.

[Lazydog]

Кирдык, Дима и Жора

 

Разговор пошел по кругу. Кирдык надел на себя мантию специалиста по финскому праву, которое он естественно знает лучше местного судью. Димка и Жора пытаются применить логику к закону. И для пущей важности Кирдык меня во всех грехах обьвинает.

 

А на самом деле все просто:

 

1. Му имеем барышню, которая в свое время от голода сбежала в Финляндию пиздой на счастье зарабатывать. Не криминал, но говорит о барышне.

2. После семи лет, видимо когда немного денег собрала, она по тихонечку взяла ребенка и сбежала от мужа.

3. Муж сел в машину, приехал в Россию и увез ребенка.

 

Записка от Лейзи: И прав, мля этот муж на все 100% не зависимо от любых "законных" выкладок Кирдыка. Прав, ибо любой из вас по возможности сделал бы то же самое, а все остальное просто демагогия ради красного словца.

 

4. Баба приехала в Финляндию и ее арестовали. Если по Жоре, то осудили за то, что она, русская, посмела на фина гавкнуть. Тут и коментировать нечего.

5. Судья решил, что во время наблюдаемых визитов она будет говорить с ребенком по фински. А почему нет? Ах, да, логика, видите ли, говорит, что это караул, русофобия, нарушение прав ребенка и так далее.

 

Записка от Лейзи.

 

пришёл гуру Лейзи, облажил обычными, в обычной манере непотребными словами, про голод, про всякий прочий бред, высказал своё "фи", сославшись типа на неразумность собеседников (как будь-то оппоненты просто не знают ситуации, поэтому глупы как малолетние дети, а вот он такой всезнающий, потому что он 20 сколько-то там лет живёт в Америке, не одержим манией преследования в отличии от некоторых и пр.)... а оказывается он просто хотел понять дело до конца, разобраться типа.

а разобраться по иному, без оскорблений и заносов, как-то не прельщает, да? что ж, сочтём это за обычное дело, обычную манеру общения, поэтому впредь я постараюсь (сразу: клятвенное обещание дать не могу) не реагировать так остро.

 

...

 

ещё такой момент: сама система права принятая в Финляндии не позволяет финскому судье делать такие вольные умозаключения, на столь вольно трактовать закон и так вольно аргументировать своё решение без отсылки на закон или иной какой-то нормативный акт, а значит и выносить подобное неправовое решение. финская судебная система, конечно, отличается, но всё же более походит на российскую, чем на американскую, к примеру. и конечно российские суды зачастую выносят решения основываясь или скорее не принимая во внимание то или иное обстоятельство, доказательства, действует т.н. "телефонное право" (когда по звонку "с верху" судья выносить нужное решение по делу), но судья должен "вывернуться на изнанку", если надо, но сослаться на какой-то закон, статью там и т.п. при вынесении своего решения, а не "от балды". и в этом плане, финский судья тоже должен был "вывернуться".

как говорили в своё время: был бы человек, а статья найдётся... только вот нет той статьи, по которой финский суд мог бы запретить общения матери с ребёнком на том или ином языке.

 

Я понимаю, что уважаемый Кирдык знает финские законы лучше того судьи, и сейчас опять обвинит меня в хамстве для пущего доказательства, однако что то мне подсказывает, что даже в Финляндии судей выбирают из числа людей, которые что то в юриспунденции понимают. Так же и с языком, видимо посчитал нужным судья этот такое сделать. Почему? Да ни кто тут не знает конкретно, на чем базировалось это решение.

 

Вот как то так. Кирдык, я заранее извиняюсь, если ты опять себя обиженным посчитал

[spider]

2. После семи лет, видимо когда немного денег собрала, она по тихонечку взяла ребенка и сбежала от мужа.

 

Небольшой нюанс..

Она развелась с мужем, родила ребенка после развода..

Отец, хоть и не сразу, но ребенка признал..

Финский суд присудил совместную опеку, но место проживания - с матерью....

[Lazydog]

Небольшой нюанс..

Она развелась с мужем, родила ребенка после развода..

Отец, хоть и не сразу, но ребенка признал..

 

И это меняет смысл того, что я вверху написал? Ты вериш в то, что она бедная Золушка с чистыми моральными мотивами?

 

 

Финский суд присудил совместную опеку, но место проживания - с матерью....

 

 

 

Оля, а вот это интересно, ибо если это так на самом деле, то тогда несколько не понятна позиция прокуратуры. Откуда такая информация?

[spider]

И это меняет смысл того, что я вверху написал? Ты вериш в то, что она бедная Золушка с чистыми моральными мотивами?

 

 

 

 

 

 

Оля, а вот это интересно, ибо если это так на самом деле, то тогда несколько не понятна позиция прокуратуры. Откуда такая информация?

 

В данном случае я не обеляю никого..Ни отца, ни мать..Я уже говорила раньше - пусть с уголовными наказаниями разбираются в суде..Это было просто дополнение к тому, что "потихонечку сбежала"...

Но тем не менее не вижу причин на запрет общения ребенка с матерью на том языке, на каком этого захочется...

 

А информация о разводе и дальнейшем проживании - из инета с финского сайта..Эта история уже фиг знает сколько длится....

Позиция прокуратуры мне тоже не понятна....

[DIMMKKA]

Очередное наглядное пособие для непреложного закона полемики: в споре выйигрывает тот, кто не спорит. Все, что называется при своих.

[Кирдык]

Кирдык, Дима и Жора

 

Разговор пошел по кругу. Кирдык надел на себя мантию специалиста по финскому праву, которое он естественно знает лучше местного судью. Димка и Жора пытаются применить логику к закону. И для пущей важности Кирдык меня во всех грехах обьвинает.

 

А на самом деле все просто:

 

1. Му имеем барышню, которая в свое время от голода сбежала в Финляндию пиздой на счастье зарабатывать. Не криминал, но говорит о барышне.

2. После семи лет, видимо когда немного денег собрала, она по тихонечку взяла ребенка и сбежала от мужа.

3. Муж сел в машину, приехал в Россию и увез ребенка.

 

Записка от Лейзи: И прав, мля этот муж на все 100% не зависимо от любых "законных" выкладок Кирдыка. Прав, ибо любой из вас по возможности сделал бы то же самое, а все остальное просто демагогия ради красного словца.

 

4. Баба приехала в Финляндию и ее арестовали. Если по Жоре, то осудили за то, что она, русская, посмела на фина гавкнуть. Тут и коментировать нечего.

5. Судья решил, что во время наблюдаемых визитов она будет говорить с ребенком по фински. А почему нет? Ах, да, логика, видите ли, говорит, что это караул, русофобия, нарушение прав ребенка и так далее.

 

Записка от Лейзи.

 

 

 

Я понимаю, что уважаемый Кирдык знает финские законы лучше того судьи, и сейчас опять обвинит меня в хамстве для пущего доказательства, однако что то мне подсказывает, что даже в Финляндии судей выбирают из числа людей, которые что то в юриспунденции понимают. Так же и с языком, видимо посчитал нужным судья этот такое сделать. Почему? Да ни кто тут не знает конкретно, на чем базировалось это решение.

 

Вот как то так. Кирдык, я заранее извиняюсь, если ты опять себя обиженным посчитал

что касается права, по крайней мере его основ, об этом я достаточно знаю. ну, понимаешь ли, изучал я право, хоть и на Украине, а не в Финляндии, но в чём суть континентального, романо-германского права и англо-саксонского представления имею.

 

просто поразительно... Лейзи, я тебя не во всех грехах обвиняю, а лишь в чрезмерной гордыне и элементарном неуважении своих собеседников. вот ты снова не может обойтись без эпитетов тип: "от голода сбежала в Финляндию пиздой на счастье зарабатыват". Лейзи, да какая разница каковы были её мотивы? ты же сам, чай в эмиграцию подался и на то у тебя были свои причины. и кто ещё знает какие причины.

следующее, на момент рождения ребёнка, пара уже была в разводе, ребёнок т.е. родился вне брака, так что "сбегания" от мужа не было.

муж этот, финский папа, сына своего ведь не сразу признал! а значит у матери должен был быть статус мать-одиночки, по крайней мере до тех пор, пока отцовство не было установлено. так вот, а может это просто папа вдруг проснулся, вспомнил что у него есть малолетний сынишка и подался его от мамы "спасать"?

что же касается решения судьи, то Лейзи видимо так и не понял, что дело даже не в русофобии, а в том, что сама система права требует от судьи аргументировать своё решение со ссылкой на закон, статью и т.п.

в Америке, где иная система права, таких жёстких требований нет и потому судьи более вольны, а вот в Финляндии, Европе или той же России - нужно вывернуться, но под какую-то статью подвести.

и даже если женщину признали виновной в краже ребёнка, то ни где нет (по крайней мере я сомневаюсь что подобное есть) такого вида наказания как запрет на общения на том или ином языке.

а такой запрет в данном случае есть не иначе как наказание, ибо матери и так позволили видится с ребёнком два раза в месяц по два часа. а судья не может, не имеет просто права, давать наказание которого не предусмотрено законном.

[Lazydog]

Кирдык.

 

1, Я по прежнему думаю, что тот судья несколько лучше тебя в финском праве разбирается. Это так, для начала.

 

2. Если ты в праве разбираешся, то наверное знаеш, какое значиение в судебном разбирательстве имеет установление моральной личности субъекта.

что касается права, по крайней мере его основ, об этом я достаточно знаю. ну, понимаешь ли, изучал я право, хоть и на Украине, а не в Финляндии, но в чём суть континентального, романо-германского права и англо-саксонского представления имею.

 

просто поразительно... Лейзи, я тебя не во всех грехах обвиняю, а лишь в чрезмерной гордыне и элементарном неуважении своих собеседников. вот ты снова не может обойтись без эпитетов тип: "от голода сбежала в Финляндию пиздой на счастье зарабатыват". Лейзи, да какая разница каковы были её мотивы?

 

Тогда давай посмотрим.

 

Во первых, я тебе уже писал, что не тебе меня учить, аккими эпитетами выражаться, если тебе мои не нравятся, то проходи их мимо. Я не уважаю далеко не всех, только идиотов.

Во второых, есть огромная разница каковы были мотивы всех ее поступков, ибо это как раз рисует картину моральночо облика субъекта. Понимая, с кем имееш дело, можно лучше судить о самом деле, и если тебе это не понятно, то наверное я бы не нанял тебя моим адвокатом

 

 

ты же сам, чай в эмиграцию подался и на то у тебя были свои причины. и кто ещё знает какие причины.

 

Ага, но не меня сейчас разбираем, не тебя и не всех иммигрантов в целом, а одного конкретного. Не так ли, или я чего запамятовал?

 

следующее, на момент рождения ребёнка, пара уже была в разводе, ребёнок т.е. родился вне брака, так что "сбегания" от мужа не было.

муж этот, финский папа, сына своего ведь не сразу признал! а значит у матери должен был быть статус мать-одиночки, по крайней мере до тех пор, пока отцовство не было установлено. так вот, а может это просто папа вдруг проснулся, вспомнил что у него есть малолетний сынишка и подался его от мамы "спасать"?

 

Такому специалисту по праву как ты должно быть хорошо известно, что факт рождения "вне брака" не имеет никакого значения, если ребенок был зачат в браке или если у него есть официально зарегестрированный папа.

 

Теперь давай попрубуй применить все твою демагогию о моем неуважительном тоне к самому тебе. Как тебе твои же собственные эпитеты "папа вдруг проснулся, вспомнил что у него есть малолетний сынишка и подался его от мамы "спасать"? Караул, обокрали, какой надменный и неуважительный тон. Ай, яй, яй, "КИРДЫК, (Лейзи), я тебя не во всех грехах обвиняю, а лишь в чрезмерной гордыне и элементарном неуважении своих собеседников. вот ты снова не может обойтись без эпитетов тип:"

 

Кирдык, как просто другим замечания делать, и как сложно самому по своим заповедям жить, правда?

что же касается решения судьи, то Лейзи видимо так и не понял, что дело даже не в русофобии, а в том, что сама система права требует от судьи аргументировать своё решение со ссылкой на закон, статью и т.п.

 

АХУЕТЬ, дайте две . Ты тему то читаеш? Ясен Буш Лейзи не понял, что дело не в русофобстве. Правда Лейзи раза три писал, что русофобство тут не при чем ...... Ну хуйня, будем считать, что я так и не понял, раз ты так сказал

 

и даже если женщину признали виновной в краже ребёнка, то ни где нет (по крайней мере я сомневаюсь что подобное есть) такого вида наказания как запрет на общения на том или ином языке.

а такой запрет в данном случае есть не иначе как наказание, ибо матери и так позволили видится с ребёнком два раза в месяц по два часа. а судья не может, не имеет просто права, давать наказание которого не предусмотрено законном.

 

А вот этого ни ты, ни я не знаем, и знать не будем до тех пор, пока формулировка решения судьи не появится в печати.

 

 

Кирдык, ты влез в тему с нравоучениями, но сам грешен во всем том, в чем меня обвиняеш. Давай ка слезем с этого конъка и вернемся к теме.

[Кирдык]

Кирдык.

 

1, Я по прежнему думаю, что тот судья несколько лучше тебя в финском праве разбирается. Это так, для начала.

 

2. Если ты в праве разбираешся, то наверное знаеш, какое значиение в судебном разбирательстве имеет установление моральной личности субъекта.

 

Тогда давай посмотрим.

 

Во первых, я тебе уже писал, что не тебе меня учить, аккими эпитетами выражаться, если тебе мои не нравятся, то проходи их мимо. Я не уважаю далеко не всех, только идиотов.

Во второых, есть огромная разница каковы были мотивы всех ее поступков, ибо это как раз рисует картину моральночо облика субъекта. Понимая, с кем имееш дело, можно лучше судить о самом деле, и если тебе это не понятно, то наверное я бы не нанял тебя моим адвокатом

 

 

 

 

Ага, но не меня сейчас разбираем, не тебя и не всех иммигрантов в целом, а одного конкретного. Не так ли, или я чего запамятовал?

 

 

 

Такому специалисту по праву как ты должно быть хорошо известно, что факт рождения "вне брака" не имеет никакого значения, если ребенок был зачат в браке или если у него есть официально зарегестрированный папа.

 

Теперь давай попрубуй применить все твою демагогию о моем неуважительном тоне к самому тебе. Как тебе твои же собственные эпитеты "папа вдруг проснулся, вспомнил что у него есть малолетний сынишка и подался его от мамы "спасать"? Караул, обокрали, какой надменный и неуважительный тон. Ай, яй, яй, "КИРДЫК, (Лейзи), я тебя не во всех грехах обвиняю, а лишь в чрезмерной гордыне и элементарном неуважении своих собеседников. вот ты снова не может обойтись без эпитетов тип:"

 

Кирдык, как просто другим замечания делать, и как сложно самому по своим заповедям жить, правда?

 

 

АХУЕТЬ, дайте две . Ты тему то читаеш? Ясен Буш Лейзи не понял, что дело не в русофобстве. Правда Лейзи раза три писал, что русофобство тут не при чем ...... Ну хуйня, будем считать, что я так и не понял, раз ты так сказал

 

 

 

А вот этого ни ты, ни я не знаем, и знать не будем до тех пор, пока формулировка решения судьи не появится в печати.

 

 

Кирдык, ты влез в тему с нравоучениями, но сам грешен во всем том, в чем меня обвиняеш. Давай ка слезем с этого конъка и вернемся к теме.

не хочешь ли ты сказать, что если это западный суд, скажем финский или там немецкий, американский, то это самые честные и справедливые, самые правильные и всяко такое прочее суды и выносят они всегда соответственно правильные, законные решения?

и дело не в только в судебных ошибках, которые видимо "самые правильные" суды не совершают, а в том, что и в этих судах, о, ужас, может быть предвзятость, "заказуха" и т.п.

или ты напрочь отрицаешь такую вероятность, мол такого быть не может, ведь это же не какой-то там "совдеповский" суд, а западный?

 

вот давай по делу, на чём основывается твоё мнение что решение судьи правильное и законное?

в том, что ты чисто по житейски с ним согласен - это понятно, но на чём-то же оно основано.

a) основано ли оно на том, что вынес это финский судья, который безусловно лучше разбирается в финском праве любого из всех тут?

а я что против, я разве говорил о его незнании закона? или ты, тут мы возвращаемся к началу, просто не можешь даже предположить, допустить ту же предвзятость?

(про систему права, что финскую можно отнести к романо-германской и что за этим следует - я уже писал).

б) судья просто прав, потому что судья, ему видней, потому что вынес он такое решение "сосущей голодранке из Таллина", и ты, житель США с многолетним стажем, в отличии от "страдающих манией преследования" и "с мышлением начальной школы" - понимаешь и принимаешь?

 

лично у меня, исходя из того, что ты до этого писал в этой теме и в какой тональности, представляется что вариант "Б" - твоё основание, таково твоё истинное мнение.

 

моральный облик... конечно принимается во внимание, но покажи мне закон, статью или иной какой нормативный акт о наказании, который предусматривает в качестве наказания запрет говорить с кем-то на каком-то языке, даже для таких "морально не правильных матерей".

 

мало ли что там судье представляется... мать что, при встрече подговорит сына сбежать, а бдительные соцработники просто этого не поймут, так? а может ей давайте ножки переломаем, так, для большой уверенности, чтоб не сбежала... средневековье на дворе?

а если перед тем судьё будет вор, а ещё не просто вор, а вор-рецидивист, что тогда? судья вынесет решение отрубить ему руки?

оно может и правильно, чисто по житейски, но статьи ведь с таким наказанием нет!

 

как пример, не для обсуждения, а просто для ознакомления:

В Финляндии либерально относиться к системе исполнения наказаний. Первую половину срока заключенные должны провести за решеткой, вторую — дома, условно. Такое деление срока относится ко всем осужденным, даже к тем, кто получил максимальные 10 лет за убийство. Исключая пожизненное заключение. Заслуживает внимание тот факт, что в Финляндии, похоже, сумели решить проблемы детей, чьи матери находятся в заключении. Каждое утро Инга поднимается около семи, приводит себя в порядок и будит дочку. Маленькая Эрика неохотно вылезает из-под теплого одеяла, умывается и мама отвозит ее в детский сад, а сама идет на работу. Миллионы женщин на земле так начинают свой день. Разница лишь в том, что Инга находится в тюрьме, где отбывает пожизненный срок.

<...>

Инга <...> повар в тюремной столовой. Сама из Эстонии, жила в Таллинне, водила трамвай, вышла замуж за финна, (довольно состоятельного) родила троих детей. Потом схлестнулась с двоюродным братом мужа, издевавшимся над ней, иностранкой. Спор решился неожиданно — с помощью выстрела. Результат — пожизненное заключение. Детей (в том числе трехмесячную дочку) передали посторонним опекунам. Те регулярно приводили малышей на свидание к матери. <...>

Инга отсидела уже 14 лет. 12 из них — в закрытой тюрьме. Дважды оказывалась в «Ванае» (это ее третье пребывание здесь). Три с половиной года назад родила Эрику. Для Инги сделали исключение и не перевели в три года дочку в приют, как предписано правилами.

[Паниковский]

В контексте данной темы мы не рассматриваем моральный портрет этой тетки.

То,что она - не Белоснежка - ясно без обсуждения.

Но повторяю свои же слова : стервы зачастую бывают отвратительными женами,но прекрасными матерями.

Мог бы развить эту мысль,но не в данной тнме.

Здесь речь идет только об отношениях,ограниченных треугольником мать-ребенок-отец.

Либо даже квадратом : мать-ребенок-судья-отец.

Поэтому то,что она "не смогла полюбить" и прочие "ффе!" в ее адрес остаются за скобками.

Проблема упирается в благополучие ребенка.

Не вижу,чем она ребенку навредила.

Как и не понимаю,за что ее вообще судили.

 

Кстати,не думаю,что она так уж голодала в Таллине.

Все-таки косметолог (или кто она там была) в салоне красоты - не самый бедный человек.

Сумела ж она и без финна одного ребенка вырастить.

 

Ситуация с судьей ясна,как божий день : общественное мнение + желание вышестоящих господ.

Судья и на Западе не господь бог и тоже зависит от многих обстоятельств,в том числе и от своих симпатий-антипатий.

Никакой загадки нет.

Осмелюсь предположить,что Какимяки - место жительства и судьи и отца ребенка.

Думаю,городок маленький и большинство жителей знакомы.

Кому судья отдаст предпочтение?

Своему знакомому,с которым,возможно,в сауне пиво пил, или приезжей тетке,которая этого знакомого в известном смысле кинула?

Вопрос риторический.

 

Короче,неправедный суд налицо,вне зависимости от знания или незнания нами финских законов.

Ребенка она не похищала,а просто увезла - две большие разницы.

А вот отец именно похитил.

Кстати,этого никто и не отрицает.