Почему люди убивают друг-друга?

[Мыслитель]

И опять ты заблуждаешься. Его корень - как раз "человек грешный". "Первородный грех" - это основопологающий элемент концепции христианской морали.

Так что бы проявлять эмпатию к кому-то например, то осознание своей "грешности" и "грешности" того человека наверное подтолкнет к этой самой эмпатии.

[Мыслитель]

Он какашки кушает.

Суть греха может быть в том что все мы не идеальные и должны отноститься к друг другу с пониманием, нет плохих людей, а есть не полностью хорошие.

[Олег Михайлович]

Мыслитель, ты извини, но ты какой-то ёбнутый. Иди что ли Бердяева почитай... А ещё лучше - фанатика Фёдорова. Может он у тебя лучше пойдёт.

[Мыслитель]

Мыслитель, ты извини, но ты какой-то ёбнутый. Иди что ли Бердяева почитай... А ещё лучше - фанатика Фёдорова. Может он у тебя лучше пойдёт.

Дебил, Бердяева я читал от и до, когда ты еще в штаны клал и кого-то ненавидел. Балбес!

[Олег Михайлович]

Дебил, Бердяева я читал от и до, когда ты еще в штаны клал и кого-то ненавидел. Балбес!

Да я-то всех люблю... Но ты же понимаешь, что Бердяев к концу своей жизни стал агностиком, чуждым доктрины?

[Мыслитель]

Мыслитель, ты извини, но ты какой-то ёбнутый. Иди что ли Бердяева почитай... А ещё лучше - фанатика Фёдорова. Может он у тебя лучше пойдёт.

Обоснуй ёбнутость которую ты увидел. Что за мысли Бердяева тебя взбудоражили?

[Мыслитель]

Да я-то всех люблю... Но ты же понимаешь, что Бердяев к концу своей жизни стал агностиком, чуждым доктрины?

 

Кстати ты мне дал ссылку просто на сайт о Вольтере, но там нечего скачивать.

А ты сам читал его книги о Боге?

[Мыслитель]

Да я-то всех люблю... Но ты же понимаешь, что Бердяев к концу своей жизни стал агностиком, чуждым доктрины?

Конечно коллективный разум он более действенен, но индивидуальное познание ещё никто не отменял!

[Олег Михайлович]

Обоснуй ёбнутость которую ты увидел. Что за мысли Бердяева тебя взбудоражили?

Ёбнутость состоит в упёртости в христианство конечно. И в то, что вроде как это единственная и недоступная не-христианам истина, позволяющая избавиться от убийств. Это - глупость, как с исторической, так и с логической точек зрения. Думаю, что христиане убили больше людей, чем адепты любой другой религии. Бердяев же, даже уже в "философии свободы" (так, кажется, называется эта книжка?) отчетливо показал, что корень личностного греха лежит не в идеологии, а в личной этике.

[Мыслитель]

В рамках той темы я выступаю за Христианство.. Если выходить за рамки то обсуждать проблемы можно разносторонне.

Так а что идеология разве не может влиять на личную этику?

[QWERT77]

Сочетание филосовии и котловки великолепно,)) А ведь принципиальное отличие человека от животного заключается в умении уничтожать во имя своих целей и убийство себе подобных будет лишь частью системы, как это не прискорбно.

[Олег Михайлович]

Может конечно. Но не определяющим образом, если человек свободен (по Бердяеву).

[Don_Yurgen]

Может конечно. Но не определяющим образом, если человек свободен (по Бердяеву).

Кого бы, однако, из вас убить! Пожалуй всех!

[Don_Yurgen]

Может конечно. Но не определяющим образом, если человек свободен (по Бердяеву).

Засунь своего Бердяева себе в жопу!

[Eric Cartman]

 

Люди - ебанные уроды. Не все ,конечно. Вот Я гений. И такие ,как Я. Мы не убиваем друг друга. Но за то ,чтобы другие убивали друг друга. Хотя после терактов Я уже считаю ,что никто не заслуживает смерти. Даже ебукешиц.

 

[Eric Cartman]

Кого бы, однако, из вас убить! Пожалуй всех!

 

 

Юрген ,если ты сам себе сможешь в голову забить 12см гвоздь ,то гарантировано попадешь в лауреаты премии Дарвина. А значит в историю попадешь. Айда ?

[Олег Михайлович]

Засунь своего Бердяева себе в жопу!

Спасибо за дельный совет.

[Sokrates]

Понимаешь, в чем дело... Односторонняя борьба с эмпатией не приведет ни к чему, кроме поляризации. С одной стороны все друг друга любят, а с другой - ненавидят этих, любящих... Это и получатся элои с морлоками.

[Символ пещеры]

– После этого, – сказал я, – ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещенности и непросвещенности вот какому состоянию... посмотри-ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шее b оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная – глянь-ка – невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.

 

– Это я себе представляю.

 

– Так представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и 515 всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.

 

– Странный ты рисуешь образ и странных узников!

 

– Подобных нам. Прежде всего разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расп

– Далее. Если бы в их темнице отдавалось эхом все, что бы ни произнес любой из проходящих мимо, думаешь ты, они приписали бы эти звуки чему-нибудь иному, а не проходящей тени?

 

– Клянусь Зевсом, я этого не думаю.

 

c – Такие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов.

 

– Это совершенно неизбежно.

 

– Понаблюдай же их освобождение от оков неразумия и исцеление от него, иначе говоря, как бы это все у них происходило, если бы с ними естественным путем случилось нечто подобное.

 

Когда с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх – в сторону света, ему будет мучительно выполнять все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел. раньше. И как ты думаешь, что он скажет, когда ему d начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд? Да еще если станут указывать на ту или иную мелькающую перед ним вещь и задавать вопрос, что это такое, и вдобавок заставят его отвечать! Не считаешь ли ты, что это крайне его затруднит и он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?

 

– Конечно, он так подумает.

 

e – А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза, и не вернется он бегом к тому, что он в силах видеть, считая, что это действительно достовернее тех вещей, которые ему показывают?

 

– Да, это так.

 

– Если же кто станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием? А когда бы он 516 вышел на свет, глаза его настолько были бы поражены сиянием, что он не мог бы разглядеть ни одного предмета из тех, о подлинности которых ему теперь говорят.

 

– Да, так сразу он этого бы не смог.

 

– Тут нужна привычка, раз ему предстоит увидеть все то, что там, наверху. Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем – на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом – на самые вещи; при этом то, что на небе, и самое небо ему легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть смотреть на звездный свет и Луну, а не на Солнце и, его свет.

 

b – Несомненно.

 

– И наконец, думаю я, этот человек был бы в состоянии смотреть уже на самое Солнце, находящееся в его собственной области, и усматривать его свойства, ; не ограничиваясь наблюдением его обманчивого отражения в воде или в других, ему чуждых средах.

 

– Конечно, ему это станет доступно.

 

– И тогда уж он сделает вывод, что от Солнца зависят и времена года, и течение лет, и что оно ведает всем в видимом пространстве и оно же каким-то c образом есть причина всего того, что этот человек и другие узники видели раньше в пещере.

 

– Ясно, что он придет к такому выводу после тех наблюдений.

 

– Так как же? Вспомнив свое прежнее жилище, тамошнюю премудрость и сотоварищей по заключению, разве не сочтет он блаженством перемену своего положения и разве не пожалеет своих друзей?

 

– И даже очень.

 

– А если они воздавали там какие-нибудь почести и хвалу друг другу, награждая того, кто отличался наиболее острым зрением при наблюдении текущих мимо предметов и лучше других запоминал, что d обычно появлялось сперва, что после, а что и одновременно, и на этом основании предсказывал грядущее, то, как ты думаешь, жаждал бы всего этого тот, кто уже освободился от уз, и разве завидовал бы он тем, кого почитают узники и кто среди них влиятелен? Или он испы тывал бы то, о чем говорит Гомер, то есть сильнейшим образом желал бы

 

 

как поденщик, работая в поле,

службой у бедного пахаря хлеб добывать свой насущный [1]

и скорее терпеть что угодно, только бы не разделять представлений узников и не жить так, как они?

 

e – Я-то думаю, он предпочтет вытерпеть все что угодно, чем жить так.

 

– Обдумай еще и вот что: если бы такой человек опять спустился туда и сел бы на то же самое место, разве не были бы его глаза охвачены мраком при таком внезапном уходе от света Солнца?

 

– Конечно.

 

– А если бы ему снова пришлось состязаться 517 с этими вечными узниками, разбирая значение тех теней? Пока его зрение не притупится и глаза не привыкнут – а на это потребовалось бы немалое время, – разве не казался бы он смешон? О нем стали бы говорить, что из своего восхождения он вернулся с испорченным зрением, а значит, не стоит даже и пытаться идти ввысь.

А кто принялся бы освобождать узников, чтобы повести их ввысь, того разве они не убили бы, попадись он им в руки?

 

– Непременно убили бы.

 

– Так вот, дорогой мой Главкон, это уподобление следует b применить ко всему, что было сказано ранее: область, охватываемая зрением, подобна тюремному жилищу, а свет от огня уподобляется в ней мощи Солнца. Восхождение и созерцание вещей, находящихся в вышине, – это подъем души в область умопостигаемого. Если ты все это допустишь, то постигнешь мою заветную мысль – коль скоро ты стремишься ее узнать, – а уж богу ведомо, верна ли она. Итак, вот что мне видится: в том, что познаваемо, идея блага – это предел, и она с трудом различима, но стоит только ее там различить, как отсюда напрашивается вывод, что именно она – причина всего c правильного и прекрасного. В области видимого она порождает свет и его владыку, а в области умопостигаемого она сама – владычица, от которой зависят истина и разумение, и на нее должен взирать тот, кто хочет сознательно действовать как в частной, так и в общественной жизни.

 

– Я согласен с тобой, насколько мне это доступно.

 

– Тогда будь со мной заодно еще вот в чем: не удивляйся, что пришедшие ко всему этому не хотят заниматься человеческими делами; их души всегда стремятся ввысь. Да это и естественно, поскольку соответствует нарисованной выше картине.

 

b – Да, естественно.

[Sokrates]

Что значит "бороться" с эмпатией, автор, а ты за то чтобы ставить себя на место другого человека, сопереживать или против?

С эмпатией на мой взгляд бороться можно только методом просвящения.

И да, я за сопереживания. Не возможность или не желание смотреть на вещи с иной перспективы, приносит не только разнолгасие, но и создаёт образ правомерности личных действий, возлогая тем самым ответсветость за свои действия на общество или его структуру, политику, общепринятые правила etc..

[Sokrates]

Между прочим уже 2000 лет мы на этом пути. Тебе знакомо учение Христиан? Корень его как раз "Человек моральный".

 

На этом пути мы уже более 2000 лет и учение Христиан какраз всячески этому пути противодействовало. Не надо выдавать развитие последних 100-200 лет за аксиому христианства. Это самая не толерантная и самая кровавая религия в истории человечества вообще. Столько бед и горя сколько принесло Христианство человечеству, Исламу даже со всем его радикализмом, Християан, не догнать.

Так что если говорить о христиансвте, то только о современном, и то с большим выбором, какие именно истечения христианства рассматривать.

Католики, я тебе скажу сразу отпадают. Баптисты тоже. Евангелики, ну может быть. Провославие, незаню. По этому я считаю надо быть осторожным с такими позициями.

[Мыслитель]

С эмпатией на мой взгляд бороться можно только методом просвящения...

На этом пути мы уже более 2000 лет и учение Христиан какраз всячески этому пути противодействовало...

По моему мнению: Если смотреть на чье-то действие ставя себя на место кого-то и сопереживая; то многие вопросы причинно-следственных связей этих действий становятся более понятны. Такой подход безусловно помогает более качественно разбираться в действии и соответственно реагировать на него.

 

Почему так категорично о Христианстве? А мне думается как раз то что у своих истоков учение Христиан т.е. учение Иисуса было гораздо ближе к пути формирования "Человека морального", так же Свидетели Иеговы сейчас более адекватные и вразумительные последователи из мне известных.

А вообще смысл в "Человеке совершенном", который вечный во времени, в наслаждении, в совершенстве.

[Мыслитель]

А разве такой процесс не внедряеться уже? Если сейчас вот расмотреть этот вопрос из призмы истории, то рост морали в человеке более чем заметен. Но мораль пропадает как только затрагиваются базовые потребности в Маслоуской пирамиде: жрать, пить, ебаца и тд и тп

Мне кажется что к "человеку моральному" мы никогда не придём, так как базовые потребности человека стоят пред моралью и принуждают к "инстиктивному" действию, каторое в последствие возможно и признается аморальным, но в момент исполнения движут иные силы.

Возможно это и есть то познание, что человек таки зверь. Я как то читал некие исследования по тому поводу и могу сказать что многие учённые различных дисциплин интенсивно занимаются поиском ответа на вопрос "Почему человек убивает". Не малую роль конешно играет и правовая система и статус убийцы и различные на это реакции общества. За убийство можно к примеру быть приговорённым к смертной казни или же лишиться свободы или же получить большую светящуюся медаль, сопровождающей с пожизненной пенсией и высокой общественной акцептанции. Нельзя сказать что морали в оббществах не существует или же что человек сегодня аморален. Я бы это назвал отсутвующей эмпатии к жертвам, со всеми истекающими последствиями, как строй общества, манипуляция картины жертвы и его демонизация, в целях удовлетворения потребностей правящих лиц, госсударственных структур или же ими прописаннами толкованиям морали.

Человек - зверь, однажды поднявшись к вершине пирамиды Маслоу, будет по-другому относиться к более животным потребностям и ценить больше то что у вершины.

 

А мораль она никак не привязана к пирамиде Маслоу. Скорее наоборот чем ближе к вершине, тем больше эго и человек способен на больше ущерба другим и аморальных действий во имя своего успеха и достижения цели самоактуализации.

[Sokrates]

По моему мнению: Если смотреть на чье-то действие ставя себя на место кого-то и сопереживая; то многие вопросы причинно-следственных связей этих действий становятся более понятны. Такой подход безусловно помогает более качественно разбираться в действии и соответственно реагировать на него.

Вот по этому я и говорю что с моей точки зрения в борьбе с эмпатией заложет ответ. Не полностью конешно, но основные его направления.

Почему так категорично о Христианстве? А мне думается как раз то что у своих истоков учение Христиан т.е. учение Иисуса было гораздо ближе к пути формирования "Человека морального", так же Свидетели Иеговы сейчас более адекватные и вразумительные последователи из мне известных.

А вообще смысл в "Человеке совершенном", который вечный во времени, в наслаждении, в совершенстве.

 

Ну, это то в принципи не категорично. Это факт. Я смоих мыслей туда ещё никак не добавил.

 

пс. Человек "совершенный" с сегоднешней точки зрения утопия, ибо до "совершенства" есть куча предстоящих элементов каторые не выключаются одним желанием, это более общественная проблема и проблема в общественом сознании.

[Sokrates]

Человек - зверь, однажды поднявшись к вершине пирамиды Маслоу, будет по-другому относиться к более животным потребностям и ценить больше то что у вершины.

 

А мораль она никак не привязана к пирамиде Маслоу. Скорее наоборот чем ближе к вершине, тем больше эго и человек способен на больше ущерба другим и аморальных действий во имя своего успеха и достижения цели самоактуализации.

 

Эмммм, извини, не совсем тебя понял. Ты уверен что ты до конца понял что такое Маслоуская пирамида?

[Мыслитель]

Эмммм, извини, не совсем тебя понял. Ты уверен что ты до конца понял что такое Маслоуская пирамида?

 

К тому что возможно применение морали никак не зависит от уровня потребностей на котором находиться человек?