Терроризм: причины его возникновения и методы борьбы с ним.

[Олег Михайлович]

Кстати, о цитатах.

Мне кажется, что к этой теме, независимо от того, каким именно по численности является тезис Лэйзи о том, что "на террор надо отвечать террором", самое прямое отношение имеет цитата ещё из одной темы:

Даже перечисление исторических эпох разных веков и народов доказывает, что нация, страна, партия, группа, пошедшая по пути террора для достижения своих целей — любых, даже самых благородных, неизменно гибнет от террора.

[ил72]

Объясню свою позицию , почему так важно определиться с терминологией. Хотя конечно , вообще странно , почему этот вопрос возник.

Разговарием о терроризме, а точки отсчета нет.

Итак собственно, определений терроризма очень много. Кроме того существуют всякие подвиды терроризма. (государственный, , международный, левый. правый и т.д.) Все это дает повод для разных толкований, как это было в соседней теме, когда аргументы некоторых спорщиков сводились фразам, смысл которых следующий -"Что это за бред, это не терраризм. "ты пишешь хуйню, речь идет о современном терраризме, а не о том, о чом говоришь ты" "Иди сходи в гугл" ну и т.д . Ну вот захочу я ,например, поговорить об "истоках возникновения" . Приведу пример.А мне в ответ - "это не терроризм" или "не современный терроризм".

А когда будет четкое определение термина, то можно буде показать, что данный пример соответсвует всем признакам этого определения. А так в результате получается, что именно автор обоих тем решает, какое нужное определение надо в нужный момент вытащить из рукава для качественной оценки того или иного события.

Истоки же современного терроризма идут к той самой энцефаде ныне покойного вора-миллионера Ясера Арафата

Вот типичная фраза, вокруг которой где можно долго юлить. Промоделируем для примера:

- "А вот в 19 веке...."

- "Это не современный терроризм!

- "А иргун..."

- "это вообще не терроризм"

-"Подожди , но взрыв автобуса, который был до ...."

- "это партизанская война с оккупантами"

(Слова на Буш демагогия, бред из диалога изъяты)))

 

Кстати, никакого определения современного терраризма в это фразе нет, а есть его упоминание. И чем терроризм , истоки которого ведут к Арафату, отличается от терроризма, который был до этого, из этой фразы совершенно не понятно.

[Lazydog]

Бля, илюша, у тебя действительно сложно все. Вот тебе мое определение: ЯЕБУТВОЕМНЕНИЕОМОЕМОПРЕДЕЛЕНИ.

 

Надеюсь это понятней, ибо на хую я видал самого большого демагога сайта, говорящего мне "типичная фраза, ъвокруг которой можно юлить". Ты сливаеш и илиш в любой теме, куда заходиш, а потом мне приписываеш твои качества. Я уже писал, если тебе не понять того, что я написал, то это только из за уровня твоего развития. Однако ....

 

 

Однако я ЯЕБУТВОЕМНЕНИЕОМОЕМОПРЕДЕЛЕНИ ибо мне твое мнение о нем по Буш тема не о нем. Если ты в принципе не способен говорить в теме по теме, то выйди из нее и не заходи больше. Если тебе есть, что сказать по теме, то зайди в нее и продолжай говорить. По теме.!!!

 

Тебе интересно подрачить не мнение Лейзи о "современном терроризме", найди пост Тиберию, где я ему предложил сделать тему "мнение Лейзи о современном терроризме", сделай тему и дрочи там на определение сколько тебе будет удобно.

 

Ключевые слова выделенны.

 

Заранее спасибо за понимание.

[Lazydog]

Кстати, о цитатах.

Мне кажется, что к этой теме, независимо от того, каким именно по численности является тезис Лэйзи о том, что "на террор надо отвечать террором", самое прямое отношение имеет цитата ещё из одной темы:

 

А совсем не плохо для мальчика, правда?

 

Трактовать можно по разному. Лично я это трактую как подтверждение моего тезиса о том, что с террором надо бороться террором.

[ил72]

Блять, а вот как можно говорить об истоках терроризма, если ты подразумеваешь под соверменным терроризмом одно, я второе, а Тиберий третье? Как можно говорить о борьбе с явлением, если под этим явлением каждый может иметь ввиду разное?

Государственный терроризм и международный терроризм АльКаиды это разные вещи. Мне жаль, что такие очевидные вещи для тебя не понятны.

ЯЕБУТВОЕМНЕНИЕОМОЕМОПРЕДЕЛЕНИ.

Ахуенный аргумент, с этого надо было и начинать. С таким не поспоришь, да и желания особого нет. Адью

[Lazydog]

Блять, а вот как можно говорить об истоках терроризма, если ты подразумеваешь под соверменным терроризмом одно, я второе, а Тиберий третье?

 

Просто, если есть желание. Даеш сам свое определение и потом пишеш о его истоках.

 

Мне жаль, что такие очевидные вещи для тебя не понятны.

 

Читаеш мои мысли.

Ахуенный аргумент, с этого надо было и начинать. С таким не поспоришь, да и желания особого нет. Адью

 

темы надо читать, тогда бы видел, что с этого и начали. Как тема называется?

 

Адью.

[<ЯR>]

Терроризм - это фикция, очень выгодная всем действующим сторонам...

Властям - чтобы под очевидным предлогом ограничивать свободу граждан и затыкать общественности рот

Политикам - беспрепятственно вводить войска в соответствии с коньюктурой мирового положения

СМИ - зарабатывать рейтинг и внимание зрителей

Террористам - получать за это бабки и реализовывать свои амбиции

Бизнесу - зарабатывать на стремлении людей к собственной безопасности

Сколько человек погибло в мире за последний год в террактах?

А сколько в автокатастрофах?

Сколько погибло подовившись едой?

Сколько умерли от туберкулеза?

Сколько сгорело в постели от непотушенной сигареты?

Проблема терроризма гипертрофирована теми, кому это выгодно... А лохи развесили уши и ведутся на этот бред.

 

ТЕРРОРИЗМ СПОСОБЕН ПОБЕДИТЬ ТОЛЬКО ПОХУИЗМ!

 

Это я вам ответственно заявляю))

[Lazydog]

ЯР, ты в самом деле думаеш, что "Терроризм - это фикция"?

[Тиберий]

Тиберий, цитаты, вырванные из контекста, и есть юление. Вот тебе единственная цитата, которая имеет отношение к делу:

 

 

 

Это я написал в первом посту той темы, и это совершенно четкое определение. Для меня, как минимум, оно точнее быть не мопжет. Если для тебя с илюшей оно не понятно, то врядли я могу вам помочь. Далее я так же посоветовал илюше забить в Гугл слова "Истоки же современного терроризма идут к той самой энцефаде ныне покойного вора-миллионера Ясера Арафата. Точнее, к тому времени, когда поссорившись с Израилем, СССР решил потдержать всякие палестинские движения, и на Ближний Восток хлынула волна КГБщников тренировать местных отморозков." и почитать самому.

 

Сделайте себе тему "Определение современного терорризма" и займитесь там дрочкой моих цитат. Тут я еще раз попрошу писать по задуманной мной теме.

Тиберий, цитаты, вырванные из контекста, и есть юление. Вот тебе единственная цитата, которая имеет отношение к делу:

Лейзи, что ты понимаешь под вырыванием из контекста? Посмотри любую дискуссию, там посты разбираются на цитаты друг друга и комментируются. В том числе так делаешь и ты. Это очевидно. Говорить про это, что это юление, то следуя такой логике, юлят все. Касательно меня, то я обычно подробно разбираю каждый пост.

 

Это я написал в первом посту той темы, и это совершенно четкое определение.

Лейзи это не определение. Это даже совсем не определение. Почему меня и не устраивал, что ты дал определение, потому что ты сам неоднократно заявлял, что его дал, его илюша не увидел, ты его посылал. Меня это заинтерисовало. Я сам поискал и тоже его не увидел, меня ты тоже фактически послал, да еще отрицая свои слова. Еще раз показываю, что ты дал под определением современного терроризма:

 

 

Истоки же современного терроризма идут к той самой энцефаде ныне покойного вора-миллионера Ясера Арафата. Точнее, к тому времени, когда поссорившись с Израилем, СССР решил потдержать всякие палестинские движения, и на Ближний Восток хлынула волна КГБщников тренировать местных отморозков.

 

Еще раз повторяю, это считаешь определением терроризма. Заявляю тебе, оно таковым не является. И меня поддержит Гай, т.к. он тоже изучал логику, понятийность и прочее. Определение понятия под собой подразумевает совершенно четкие действие Понятия(современный терроризм)- определение понятия(род его....) и понятийные характеристик. Это строго. Не строго, то современный терроризм - это, и пишешь, тезис характеризующий понятие. Это не очень трудно.

 

А что ты написал? Ты написал, что: истоки современного терроризма, которые идут к интифаде Арафата, поддержанным поссорившимся с Израилем СССР, отправивший на Бл.Восток волну кгбшников тренировать местных отморозков. - Вот это ты сказал Лейзи. Определения ты не дал.

 

И нечего тут винить илюшу, а тем более уж меня. Ты начал тему, даже две, где выдвинул понятие, которому не дал определение, на попытки просьб его дать, грубо отшивал собеседников. Помочь с определением, ты можешь легко, ибо совсем далеко не дурак, просто, видимо, считаешь, что, лучше не признавать на очевидном, а настаивать на своем.

 

Твои посыл вбивать в гугл, это очередная грубость. Вбивать в гугл и цитировать понятие, должен ты, ибо доказываешь что-то. За тебя домысливать не должны. Это нормы корректной дискуссии, с доказыванием чего-то.

 

Почему не устраивает понятие меня я уже писал, потому что это не понятие. Теперь объясню, почему оно не должно устраивать и тебя. По смыслу. Потому что ты написал про истоки, а не про понятие. Тут корректней тогда говорить, о твоем понимание генезиса(истоков, развития) современного терроризма. Или для тебя истоки=определению понятию? Окей. Поговорим об этом.

[Lazydog]

Тиберий, я уже сказал "если вам не понятно мое определение, то мне это по Орган". Сколько раз надо повторить? Откройте тему и в ней дрочите на "определения", давайте свои, обсуждайте мои. Я должен обсуждать то, что вам не понятно, только потому, что вам, не понятно? Извините, но мне глубоко насрать. Не понять может только тот, кто понимать не хочет.

 

Если вам не понятно, не обсуждайте, а то в теме много разгворов о том, что ...ах, да, вам же не понятно, о чем. Здесь далее мы будем говорить ТОЛЬКО о причинах ТЕРРОРИЗМА и методах борьбы с ним.

[Lazydog]

Психологические особенности лиц, склонных к экстремизму, терроризму и ксенофобии.

 

 

Однако вряд ли можно согласиться с тем, что экстремизм и терроризм являются порождением сегодняшней действительности. Скорее, следует говорить, что нетерпимость к чуждой культуре, верованиям и идеалам сопровождала человечество на протяжении всей его истории, хотя и проявлялась в различных формах. В разное время и в разных странах эти проявления принимали вид то Варфоломеевской ночи, то религиозно-национальных войн вроде христианских крестовых походов или мусульманского джихада, то расистских движений типа апартеида в Африке или ку-клукс-клана в Америке. Позднее, в XIX – XX вв., центр идейных разногласий сместился из религиозно-расовой области в политическую, но классовая ненависть и революционный террор в России или охота на ведьм, развернутая Макнамарой в США, отличались не меньшей неистовостью, жестокостью и абсурдностью, чем деятельность Святой инквизиции.

 

Если рассматривать проблему экстремизма и терроризма под этим углом зрения, то придется признать, что современные социально-экономические условия не являются причиной самих этих явлений, а определяют лишь форму их проявления. Можно предположить, что если раньше силовое поддержание идейного единства граждан и демонстрация национального, религиозного или идейного превосходства были посильны только лидерам государств, за которыми стояла мощь их стран, то современные технологии (оружие, связь, средства массовой информации) позволяют делать это отдельным группам людей или даже отдельным лицам, благодаря чему и появились современные формы экстремизма и терроризма. И этот факт делает вопрос о психологической природе экстремистского и террористического поведения еще более актуальным. Во все времена существовали люди, которые считали необходимым сделать принципы собственного существования и восприятия мира обязательными для всех. Какова структура их личности? Исторические перемены меняют оценку поведения людей, связанного с самопожертвованием ради достижения каких-либо идеологических целей, но его психологическая суть, внешний рисунок, и эмоционально-мотивационная основа остаются одинаковыми.

 

Целиком ТУТ.

[Lazydog]

Если кто то найдет вот эту работу:

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ ТЕРРОРИСТА

 

Авторы С.П. Политова

Казанский государственный университет, кандидат психологических наук

Ссылка

 

... то буду очень признателен.

[<ЯR>]

Очень интересная статья в том числе про так называемый "Современный терроризм":

 

Реальность и теория

Дмитрий Балуев

 

ПОЛИТИКА В ВОЙНЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭПОХИ

Об изменениях в природе военного конфликта «мировое сообщество» специалистов в области безопасности заговорило еще в годы «первой иракской войны» 1991 года. Однако в политологическом смысле говорить о реальности самих изменений до конца 1990-х годов было преждевременно. В самом деле, темпы внедрения собственно военных и военно-технических новаций ведения боевых действий существенно опережали динамику политических перемен в природе войны. В сущности, появление новых военных методов не сопровождалось соответствующими по значимости политическими последствиями. Американские исследователи признавали: «В 1991 г. США достаточно легко разгромили [иракскую] республиканскую гвардию и уничтожили всего за 100 часов четыре тысячи иракских танков, потеряв при этом лишь десять своих. Но преобразовать военную победу в политические изменения не удалось. Вот почему в последующие десять лет Соединенным Штатам пришлось проводить стратегию сдерживания Ирака»................

Продолжение тут: http://www.intertrends.ru/nineth/002.htm

[Lazydog]

Директор ФСБ Александр Бортников сообщил, что правоохранительные органы РФ подозревают 1600 российских граждан и организаций в помощи запрещенной в России террористической группировке "Исламское государство" (ДАИШ). Для пресечения финансирования терроризма ведутся проверки и тысячи расследований, возбуждено 270 уголовных дел.

[MAM]

Интересная тема!

Вот вам два персонажа:

Один в ООН пробиркой трясет

Второй пленному горло перерезает

Кто из них террорист? 

[Lazydog]

Ни тот и не другой, задача поставленна неверно. Но это абсолютно не по теме, так что решать это задачу мы тут не будем. Если есть мысль для обсуждения, то сделай отдельную тему.