Владимир Путин: 'Страницы истории...........

[sergei1975]

И опять по кругу...

Ну, что ж, как говориться, вернёмся к нашим баранам?

Моё сравнение Литвы с Россией было, как бы тебе сказать в образе... Два бегуна начали с одной стартовой линии - развала СССР. Россия и Литва, хоть и отличаются по сути в размерах, но по сути начали с ноля и пошли по разным путям развития (смотри выше), а в результате в Литве жизнь оказалась на порядок хуже, чем в России, не смотря на всю поддержку запада с одной стороны и развальную деятельность БНЕ с другой. Но, не важно, Саш, не будем спорить о жопах - просто мне твои сравнения с Руандой показались странными, и уж тем более с США: это, как сравнивать яблоню с апельсиновым деревом. Я же предложил сравнить две яблони в соседних садах. Ладно, замяли - каждый останется при своём мнении, и давай это уважать.

Что же касается двуличия ВВП и того учебника (я немного ознакомился с его содержанием позапрошлой ночью)... МОя позиция однозначно антисталинистская и я считаю преступления коммунистов того времени (без разницы какой национальности - русских, украинцев, литовцев и т.д.) преступными и антинародными. Но! Во-первых, я не волшебник историк, а только учусь и моя оценка субъективна, хотя по мере углубления в суть вопроса всплывают интересные факты и обстоятельства (я вообще считаю революцию Ленина - ещё большей катострофой, чем развал СССР (в том виде, как он произошёл, а не вообще в принцыпе)). Во-вторых, если Сталин был таким душегубом и демоном, то не понимаю, как же так получилось, что народ рыдал, когда он умер, а не с облегчением вздохнул (хотя подозреваю, что рыдания скорее были показными). Ну, и в-третьих... в-третьих, что было - то было и нас с тобой там не было. Это часть истории, которая завершилась победой. Уверен, если бы в той войне победил Гитлер с союзниками, сегодняшние немцы тоже бы по другому относились к его личности, хотя и происходили бы какие-то разногласия по этому вопросу. Победителей не судят. А что мне понравилось в речи, так это

Позиция Путина, которой он придерживался и во время визита в Польшу, проста и понятна - в те годы ошибок было совершено много со всех сторон, их результатом и стала война. СССР тоже совершал ошибки, которые современная Россия признает, но разделить участников тех событий на "чистеньких" и "виноватых" без ущерба для исторической правды не получится. Отдельные аргументы в пользу этой точки зрения были небезупречны и спорны, но выяснять частности - дело историков. К заданному российским премьером масштабу подхода к оценке предвоенной ситуации и роли сторон в ней его оппоненты, видимо, оказались не готовы.

Но ты никак не хочешь обратить на это внимание и замалчиваешь эти моменты. Дело не в Путине, а в том, что тогда происходило и Путина тогда ещё не было. А его ошибки и достяжения собременные уместнее было бы обсудить в другой теме.

P.S.

Я всегда объективен

Мне, например, кажется, что ты не вполне объективен. Му, мне так со стороны кажется. Именно потому, что ты с "объекта обсуждения" переводишь стрелки на "субъект".

А как по твоему, я объективен?

[Lazydog]

Нет, нер объективен ибо танцуеш из исходно не правильной позиции:

 

Россия и Литва, хоть и отличаются по сути в размерах, но по сути начали с ноля

 

Да не с нуля РФ начинала. Начинать длинный разговор о том, кто и с чего начинал, глупо, однако в кратце сравнивать нули РФ и той же Литвы просто смешно. Радом эти "нули" не стояли.

 

Ну а что касается вот этого:

 

в те годы ошибок было совершено много со всех сторон, их результатом и стала война. СССР тоже совершал ошибки, которые современная Россия признает, но разделить участников тех событий на "чистеньких" и "виноватых" без ущерба для исторической правды не получится.

 

То извините, я с этим не согласен. Ошибок тогда не так уж и много было, я бы даюже сказал, что была всего лиш одна ошибка: уверенность идиота Сталина в том, что войну с Германией удастся оттянуть или избежать. Больше ошибок не было, Сталин договорился с Гитлером, и за счет этого оттяпал Прибалтику, часть Польши и так далее. Это не ошибка, это генияльный ход. Другое дело, что теперь, спустя 70 лет, этот гениальный ход люди хотят назвать иначе, исходя из норм сегодняшней морали: преступлением. И на мой взгляд так оно и было. При этом у многих россиян создается ошибочное мнение о том, что кто то сравнивает Россию и Германию. Нет, никто не сравнивает. Если да, ССР и Германия повинны в начале войны, то Германия в гордом одиночестве повинна в гибели десятков миллионов людей, СССР к этому отношения не имел. Однако россиянам это не понять, они ошибочно считают, что их "уровняли", и считают так с подачи режима.

 

Надеюсь я понятно написал.

[sergei1975]

Ошибок тогда не так уж и много было, я бы даюже сказал, что была всего лиш одна ошибка: уверенность идиота Сталина в том, что войну с Германией удастся оттянуть или избежать. Больше ошибок не было, Сталин договорился с Гитлером, и за счет этого оттяпал Прибалтику, часть Польши и так далее. Это не ошибка, это генияльный ход. Другое дело, что теперь, спустя 70 лет, этот гениальный ход люди хотят назвать иначе, исходя из норм сегодняшней морали: преступлением. И на мой взгляд так оно и было. При этом у многих россиян создается ошибочное мнение о том, что кто то сравнивает Россию и Германию. Нет, никто не сравнивает. Если да, ССР и Германия повинны в начале войны, то Германия в гордом одиночестве повинна в гибели десятков миллионов людей, СССР к этому отношения не имел. Однако россиянам это не понять, они ошибочно считают, что их "уровняли", и считают так с подачи режима.

Туск настаивал на необходимости признания каждой стороной вины за содеянное, однако после напоминания об участии Польши в разделе Чехословакии дискуссию пришлось свернуть. Правда, польский президент историческую вину Польши в этом вопросе признал. "Это наш грех. Мы с трудом можем рассчитывать на прощение, но тем не менее это факт", - заявил Качиньский.

Ну, ладно, раз ты ну никак не реагируешь на вопросы в контексте, вопрос в лоб:

Твоя оценка Мюнхенского договора Германии с Англией и Францией и последующий раздел Чехословакии? И дополнительно: не считаешь ли ты, что это "развязало" Гитлеру, ну, если не руки, то уж хотя бы ноги? Сейчас-то ты не увернёшся, змеюка!!!

[Lazydog]

Да я не против отвечать на вопросы, я просто их теряю в таких длинных постах. Сори, меня много, а вы одни Завтра поговорим, шибко спать хочецца

[Lazydog]

Итак, по разделу Чехославакии. В этом разделе приняли участие почти все, Германия, Англия, Франция, Польша и Венгрия. Поводом для требований Гемании были 3,5 миллиона немцев, проживавших в Судетской области. Гитлер готовился к войне, однако это хорошо видно сейчас, после 70ти лет, тогда же все страны Европы, обеспокоенные ситуацией, все еще верили в то, что войны удастся избежать. Соответственно, сильные мира сего принесли Чехословакию в жертву, однако, заметь, Франция и Англия, дав добро, в действиях участи не принимали, анексией занялись именно Польше, Венгрия и Германия. После захвата части Чехословакии все остановилось. Потом, правда, последовало нападение на Польшу под предлогом того, что Польша не выполнила своих обязательств. Однако попробуй посмотреть на все не глазами сегодняшнего человека, а жившего тогда. Против силового решения вопроса во время первого кризиса в 1935 году, проголосовали все, включая профашистскую Италию. Однако в 1938 году, во время второго Судетского кризиса, Чехословатское правительство ввело войска для подавления выступлений немцев, и этим дало предлог Гитлеру. Гитлер, будучи не глупым политиком, заявил, что не хочет воевать и что он готов избежать войны, если Англия согласится на передачу Судетов Германии, и в напряженной обстановке ожидания войны Чемберлен согласился. Об этой новости передавали по всей Европе, в Англии даже прерывали передачи и народ встречал ее аплодисментами: на столько велик был страх перед войной. Чехословакию принесли в жертву что бы избежать войны, и при этом ни одна из подписавшихся стран, кроме Германии, никакой выгоды не получила.

 

Соглашение, подписанное в Мюнхене, стало кульминационной точкой английской «политики умиротворения». Одна часть историков считает эту политику попыткой перестроить испытывающую кризис Версальскую систему международных отношений дипломатическим путём, через договоренности четырёх великих европейских держав. Чемберлен, вернувшись из Мюнхена в Лондон у трапа самолёта заявил: «я привез мир нашему поколению».

 

Пакт Молотова Рибентропа дело несколько инное, ибо подписав его, СССР оказался таким же агрессором, как и Германия, захватив вполне приличные территории. Далее все пошло под откос, ибо одно дело Англия и Франция, пассивные наблюдатели, дрожавшие от страха, другое дело СССР, агрессивный "партнер", стремившийся к такой же експансии, как и сама Германия.

 

В этом разница.

[crux]

Лейзи,

Пакт о ненападении между германией и ссср имеет еще одно отличие. В августе 1939 между ссср и германией не было общих границ... то есть напасть друг на друга они могли лишь захватив польшу и литву.. А так как у польши был договор с англией, то такой пакт вообще означал начало 2 мировой войны, что и случилось.

Для сравнения можно представить подобный пакт к примеру между италией и норвегией.. это же абсурд.

[ugoчавес]

Итак, по разделу Чехославакии. В этом разделе приняли участие почти все, Германия, Англия, Франция, Польша и Венгрия. Поводом для требований Гемании были 3,5 миллиона немцев, проживавших в Судетской области. Гитлер готовился к войне, однако это хорошо видно сейчас, после 70ти лет, тогда же все страны Европы, обеспокоенные ситуацией, все еще верили в то, что войны удастся избежать. Соответственно, сильные мира сего принесли Чехословакию в жертву, однако, заметь, Франция и Англия, дав добро, в действиях участи не принимали, анексией занялись именно Польше, Венгрия и Германия. После захвата части Чехословакии все остановилось. Потом, правда, последовало нападение на Польшу под предлогом того, что Польша не выполнила своих обязательств. Однако попробуй посмотреть на все не глазами сегодняшнего человека, а жившего тогда. Против силового решения вопроса во время первого кризиса в 1935 году, проголосовали все, включая профашистскую Италию. Однако в 1938 году, во время второго Судетского кризиса, Чехословатское правительство ввело войска для подавления выступлений немцев, и этим дало предлог Гитлеру. Гитлер, будучи не глупым политиком, заявил, что не хочет воевать и что он готов избежать войны, если Англия согласится на передачу Судетов Германии, и в напряженной обстановке ожидания войны Чемберлен согласился. Об этой новости передавали по всей Европе, в Англии даже прерывали передачи и народ встречал ее аплодисментами: на столько велик был страх перед войной. Чехословакию принесли в жертву что бы избежать войны, и при этом ни одна из подписавшихся стран, кроме Германии, никакой выгоды не получила.

 

 

 

Пакт Молотова Рибентропа дело несколько инное, ибо подписав его, СССР оказался таким же агрессором, как и Германия, захватив вполне приличные территории. Далее все пошло под откос, ибо одно дело Англия и Франция, пассивные наблюдатели, дрожавшие от страха, другое дело СССР, агрессивный "партнер", стремившийся к такой же експансии, как и сама Германия.

 

В этом разница.

Что то ты завернул непонятное.

Неужели Чемберлен с Даладье были такими наивными, что в тридцатых не понимали, к чему приводит соглашательская политика.

Пасивные наблюдатели, дрожавшие от страха вступили в войнуу 3 сентября. Не очень то они дрожали, коли даже войска к границе не придвинули. Кстати странная история, тебе не кажется, а вдруг бы Гитлер на второй фронт решился бы и границу перевалил? Даже в состояние боевой готовности войска не привели. Откуда знали, такие недальновидные что фрици, не нарушат необъявленное перемирее?

 

Вообще то расклад прост, каждый, нужно отдать ему должное играл только ради себя и своих интересов, не личных какнаши перестройщики а своих национальных интересов.

Гитлер препарировал Европу, считая что это интересы его нации, и готовил в перспективе поход на восток, это было прописано в майнкампф, Сталин понимал, что ждет СССР и старался предотвратить это, почему и добивался так настойчиво союза с Англией и Францией.

Французы и Англичане старались завернуть Гитлера на СССР, на что в общем то с их точки зрения они имели право, поэтому и уклонялись от союза с Сталиным и потворствовали Гитлеру.

Начал войну Гитлер, Советский Союз ни в коем разе не ответственнен, или как минимум ответственнен не более других за развязывание войны.

Чехи Поляки, кто их считал. Пацаны решали свои глобальные проблемы, о мелочи не задумывались.

Но как красиво съиграли Британци, всех подставили а сами за Ламанш и отсиделись.

Восхищен, честно говорю, без иронии, так и надо действовать в политике, ни какие союзные обязательства и моральные принципы не могут быть выше своих, национальных интересов. Нам у них надо учиться, а то вечно то Париж спасаем, то погибающих в Арденах.

А вот Французы пролетели по полной, им даже против Англичан в колониях повоевать пришлось. Не ожидали ребята, что Гитлер не рискнет атаковать Советский Союз имея за спиной хоть и не стреляющий но все таки фронт.

 

Так что за пакт мы каятьсяя не должны. Мы можем обсуждать, правильно ли поступил Сталин, или нужно было еще обождать, но то что Советское правительство в той ситуации должно было что то предпринимать, это однозначно. А наплевав на всех прикрывать свою задницу, это было основное направление политики в то неспокойное время.

[ugoчавес]

..................................... А так как у польши был договор с англией, то такой пакт вообще означал начало 2 мировой войны, что и случилось.

....................................

Договор о взаимопомощи в слчае агресии между Польшей и Британией был подписан уже после заключения пакта Молотова-Рибентропа.

Подписание этого документа на несколько дней отсрочило начало Второй Мировой войны.

Там все происходило в считаные дни.

Дата нападения на Польшу уже была назначена, но тут Гитлер узнает о договоре между Польшей и Британией и резко командует "стоп" своим воякам, несколько дней размышляет, а потом следует команда "фас" по заранее разработаному плану.

Что произошло за эти несколько дней пока остается загадкой. Может быть он прознал про стратегические планы операции "странная война"?

[crux]

Договор о взаимопомощи в слчае агресии между Польшей и Британией был подписан уже после заключения пакта Молотова-Рибентропа.

Подписание этого документа на несколько дней отсрочило начало Второй Мировой войны.

Там все происходило в считаные дни.

Дата нападения на Польшу уже была назначена, но тут Гитлер узнает о договоре между Польшей и Британией и резко командует "стоп" своим воякам, несколько дней размышляет, а потом следует команда "фас" по заранее разработаному плану.

Что произошло за эти несколько дней пока остается загадкой. Может быть он прознал про стратегические планы операции "странная война"?

 

ну да, пакт о ненападение был подписан в ночь с 23 на 24, а договор между англией и польшей 25... При том что пакт о ненападение был подписан странами общих границ не имеющих..

Тебе не кажется это странным? вообще то для подготовки таких договоров необходимо время, ну никак не сутки.. Да и потом если исходить из логики "странной войны", англии вообще не нужен был такой договор, не так ли?

[GuyA]

1) за пакт мы каяться не должны.

2) Советское правительство в той ситуации должно было что то предпринимать, это однозначно.

3) наплевав на всех прикрывать свою задницу в то неспокойное время

ага... аннексия Прибалтики, вторжение в Польшу, вторжение в Финляндию, аннексия Бессарабии... это прикрытие задницы в неспокойное время ?

[Lazydog]

Чавес, в корне не прав. Дело обстояло именно так: Чемберлен с Даладье были такими наивными, что в тридцатых не понимали, к чему приводит соглашательская политика.

[ugoчавес]

ну да, пакт о ненападение был подписан в ночь с 23 на 24, а договор между англией и польшей 25... При том что пакт о ненападение был подписан странами общих границ не имеющих..

Тебе не кажется это странным? вообще то для подготовки таких договоров необходимо время, ну никак не сутки.. Да и потом если исходить из логики "странной войны", англии вообще не нужен был такой договор, не так ли?

Договора подписываются иногда потому, что не подписать его было нельзя, а логика "странной войны" совсем не противоречит а наобород. Если они не собирались ее (Польшу) защищать, то можно и нарисоваться, типа мы защищали, но не смогли, войну то они Гитлеру объявили.

Я не сказал, что договор с Польшей был ответом на пакт, я сказал, что этот договор на несколько дней отсрочил войну, всвязя с вновь открывшимися обстоятельствами.

У меня вообще то складывается впечатление, что Британц не только Чехов с Поляками кинули, но и Французов подставили, и это было не по глупости или из за трусости, а заранее спланированая политическая линия.

Не дураки же, понимали, что на СССР гитлер не попрет имея в тылу формально воюющую Францию.

[ugoчавес]

ага... аннексия Прибалтики, вторжение в Польшу, вторжение в Финляндию, аннексия Бессарабии... это прикрытие задницы в неспокойное время ?

Именно так. Создание буфера.

Питер (Прибалтика, Выборг)

Минск, Смоленск, Москва (Западная Украина и Белорусия)

Одеса (Бесарабия)

[crux]

Договора подписываются иногда потому, что не подписать его было нельзя, а логика "странной войны" совсем не противоречит а наобород. Если они не собирались ее (Польшу) защищать, то можно и нарисоваться, типа мы защищали, но не смогли, войну то они Гитлеру объявили.

Я не сказал, что договор с Польшей был ответом на пакт, я сказал, что этот договор на несколько дней отсрочил войну, всвязя с вновь открывшимися обстоятельствами.

У меня вообще то складывается впечатление, что Британц не только Чехов с Поляками кинули, но и Французов подставили, и это было не по глупости или из за трусости, а заранее спланированая политическая линия.

Не дураки же, понимали, что на СССР гитлер не попрет имея в тылу формально воюющую Францию.

Мне кажется, что договор между англией и польшей был как раз подписан в ответ на пакт о ненападении. Пакт о ненападение между странами не имеющими общих границ означал, что эти общие границы скоро будут.. Договор как бы препятствывал нападению германии на польшу.. С точки зрения здравого смысла нападать на польшу для германии означало что она бы воевала на два фронта... Просто немцы с польшей разделались слишком быстро, вот этого никто не ожидал. Скорее английские и французские политики ожидали что война пойдет по сценарию 1 мировой, то есть позиционная и долгая... Политический просчет и не более. Поэтому и была "странная война"

[ugoчавес]

Чавес, в корне не прав. Дело обстояло именно так: Чемберлен с Даладье были такими наивными, что в тридцатых не понимали, к чему приводит соглашательская политика.

Лизи, ну может персонально Даладье с Чемберленом и были наивными трусами, но не весь Британский и Французкий истемблешмент (я правильно применил этот термин?).

У Пуаро с мис Марпл спросили бы, те умеют расчитывать многоходовые комбинации. (шутка)

[ugoчавес]

Мне кажется, что договор между англией и польшей был как раз подписан в ответ на пакт о ненападении. Пакт о ненападение между странами не имеющими общих границ означал, что эти общие границы скоро будут.. Договор как бы препятствывал нападению германии на польшу.. С точки зрения здравого смысла нападать на польшу для германии означало что она бы воевала на два фронта... Просто немцы с польшей разделались слишком быстро, вот этого никто не ожидал. Скорее английские и французские политики ожидали что война пойдет по сценарию 1 мировой, то есть позиционная и долгая... Политический просчет и не более. Поэтому и была "странная война"

Тебе самому не смешно?

Из ваших постов следует, что Британия, Франция, Польша глупые и трусливые.

А СССР и Сталин умные и смелые.

Ну если вы так всерьез думаете, то мой аргумент: "ДУРАКОВ УЧАТ"

[crux]

Тебе самому не смешно?

Из ваших постов следует, что Британия, Франция, Польша глупые и трусливые.

А СССР и Сталин умные и смелые.

Ну если вы так всерьез думаете, то мой аргумент: "ДУРАКОВ УЧАТ"

как раз из моих постов следует, что на западе просто ошибались, а сталин был военным преступником наряду с гитлером..и из-за своей трусости развязал 2 мировую войну. Может не совсем трусости, может и него и другие мотивы были, нахапаться за чужой счет например..

[Eric Cartman]

Не охота читать. Раскажите в двух словах. Тут про Вову плохо или нармальна ?

[Lazydog]

Лизи, ну может персонально Даладье с Чемберленом и были наивными трусами, но не весь Британский и Французкий истемблешмент (я правильно применил этот термин?).

У Пуаро с мис Марпл спросили бы, те умеют расчитывать многоходовые комбинации. (шутка)

 

А при чем тут трусость? Реальное положение дел и трезвая оценка возможностей.

[Eric Cartman]

Мне кажется, что договор между англией и польшей был как раз подписан в ответ на пакт о ненападении. Пакт о ненападение между странами не имеющими общих границ означал, что эти общие границы скоро будут.. Договор как бы препятствывал нападению германии на польшу.. С точки зрения здравого смысла нападать на польшу для германии означало что она бы воевала на два фронта... Просто немцы с польшей разделались слишком быстро, вот этого никто не ожидал. Скорее английские и французские политики ожидали что война пойдет по сценарию 1 мировой, то есть позиционная и долгая... Политический просчет и не более. Поэтому и была "странная война"

 

 

Только мудилы не осознавали ,что полякию разорвут за месяц. Стальной Вермахт против конных дивизий Блицкриг во всей ево красе. Англичане хотели отодвинуть начало ,как можна дальше ,осознавая неизбежное столкновение с мудилой усатым.

 

...Хотя..... Книшка вышла году так в 2000 - 2002 ,что это все еврейский заговор ,и что евреи сами устроили концлагеря и стравили всю эвропу ,может отоно где собако зарыто ?! Автор типа денис давыдов-2

[Олег Михайлович]

«...если мы говорим об объективной оценке истории, мы должны понять, что она не имеет одного цвета, она была многообразной, и ошибок было наделано со многих сторон огромное количество. И все эти действия, так или иначе, создавали условия для начала крупномасштабной агрессии нацистской Германии. Вот над чем мы должны работать, если хотим видеть объективную картину. А если кто-то ставит перед собой цель выискивать из этой старой и уже заплесневелой булки какие-то изюминки для себя, а всю плесень оставлять одной из участниц этого процесса, то ничего хорошего из этого не получится».

 

Уважаемый читатель, владеете ли вы новоязом? Сейчас проверим. Что такое «объективная оценка истории»? Компьютерный интеграл исторических работ из Америки, Англии, Франции, Польши, Эстонии, России, Китая, Зимбабве? Ничего подобного. Объективно – это как в Кремле. Что такое «мы должны понять»? Мы – это кто? Путин с Медведевым? Ничего подобного. Мы говорим «мы», а подразумеваем – «вы». Мы-то знаем, что история «не имеет одного цвета». А вот вы – увы. И вы – должны!

 

Идем дальше. «Один цвет» по новоязу – как это будет по-русски? Это значит, что нельзя говорить, будто палачи Сталина расстреляли, без суда и следствия, без малейшей личной вины 20 тысяч безоружных интернированных (не пленных, у нас же не было войны!) польских интеллигентов. Так говорить – значит мазать историю одним неприличным цветом. Следует, для объективной радуги, тут же вставить про пленных красноармейцев в Березе-Картузской, про пакт Пилсудского-Кого-то, да и Лжедмитрий – мы еще не забыли, откуда он пришел. И вот над всей этой хренью, сказал полякам Путин, «мы (то есть – вы) должны работать». Он что, приехал в страну идиотов?

 

Но и это – цветочки «не одного цвета». Путинская «заплесневелая булка» – это… Это… Сейчас я признаюсь в том, в чем обычно стараюсь не признаваться. Читателю нет дела до того, сколько усилий и времени затратил литератор на поиски нужного слова. А хоть сто лет! Даже в лучших ресторанах Парижа, гласит старая поговорка, едокам не показывают кухни. Но «заплесневелая булка» – совершенно особый случай. Вот уже полчаса я силюсь найти краткое и верное определение, борюсь с терминами и эпитетами, но всякий раз обессилено уползаю с вокабулярного ковра. Ах, как много всего наболтано в этом уникальном хлебобулочном чуде! Тут и ослепительное невежество оратора: история принципиально не ведает черствых булок. Все, что с нами было – вечно свежий хлеб. Тут и выдающаяся душевная заскорузлость: 1939 год – незаживающая рана поляков. В растерзании родины для них ни изюма, ни плесени – только реки родной крови, не просто ничуть не забытой, но еще и не запекшейся, алой и дымящейся. Тут и кухонная мелочность: вон как ревниво подсчитал, кому изюм, кому плесень. Тут и политический склероз. Вспомни, что ты же вещаешь не просто в теплый осенний день, а в круглую годовщину вероломного нападения страны, где ты начальником, на страну, где ты гостем. Тут и политическая близорукость: колкостью и язвительностью нельзя строить отношения с одной из крупнейших стран Европы. Тут и вершина пацаньей самовлюбленности. Привык изъясняться полуматом перед восхищенной отарой тонкошеих вождей, вот и здесь брякнул тупым экспромтом на виду у совсем другой аудитории.

 

Восемьдесят лет назад Гитлер и Сталин, с кровавыми клыками наперевес, ринулись раздирать Польшу. У Сталина есть формальный преемник. Это (забудем на миг о сомнительном кремлевском двуумвирате) бывший комсомолец Владимир Путин. У Гитлера – бывшая комсомолка Анжела Меркель. Про путинскую булку вы знаете. А вот что сказала Меркель: «Я склоняю свою голову перед мужеством жертв войны. Конечно, мы понимаем, что эти шрамы останутся еще надолго. Мы, немцы, никогда не забудем о тех наших партнерах на Востоке и на Западе, которые проложили дорогу к возрождению и восстановлению отношений. И никогда больше в будущем у нас не будет даже в мыслях каким-то образом встать на дорогу, которая была избрана Германией много лет назад».

 

Вам не кажется, что канцлер Меркель мажет историю своей страны одним цветом? «Никогда в будущем…» «Даже и в мыслях…» «Каким-то образом…» Эк её угораздило измазаться одним-единственным цветом. Могла бы по-путински поработать над цветовой гаммой. Такой, скажем, колер: прежде, чем запустить свои танки, Гитлер полгода вполне артистично умолял поляков разрешить проезд к Гданьску, который тогда был Данцигом и говорил по-немецки намного лучше, нежели Львов – по-украински. Уильям Ширер, американец, автор хрестоматийной работы «Вознесение и падение Третьего рейха», слушал в рейхстаге 1 сентября речь Гитлера о начале войны с Польшей. Даже много лет спустя Ширер признавал её тогдашнюю убедительность. Геббельс создал досье польской вероломности, уровень его правдоподобности вполне сравним с агитпроповским. Видите, какими яркими красками пренебрегла Меркель, забыв заодно и об изюме.

 

Еще будучи президентом, Владимир Путин отметился непреклонными претензиями на управление историей. Это не беглое впечатление о пристрастиях нашего лидера. Путин действительно не понимает, что президенты и премьеры – люди в управлении временные, а порою и случайные и лишены каких-либо прав на руководство астрономией, химией, филологией и другими фундаментальными науками. Он действительно не знает того, что ученый не несет ответственности за то, как практики используют его изыскания. Он не видит разницы между историей, которая суетливая пропаганда, и историей, которая просто наука. Отсюда его искренность, которая вызывает оторопь у собеседников, не прошедших курсов путинского новояза. «Госдума Российской Федерации, парламент страны осудил пакт Молотова-Риббентропа, – доложил он не без гордости, чтобы тут же, в своей излюбленной манере, выдвинуть очередную претензию. – Мы вправе ожидать того, чтобы и в других странах, которые пошли на сделку с нацистами, это тоже было сделано. И не на уровне заявлений политических лидеров, а на уровне политических решений».

 

Все в мире помнят, сквозь какие ухабы протащили еще в Верховном Совете СССР, а затем при Ельцине раскрытие и осуждение секретного пакта. Тут осталось много места для скромности. Но для Путина важно прикрыться другими странами, «которые пошли на сделку». Вам известна какая-нибудь другая страна, кроме СССР, которая подписала с Гитлером секретный протокол для захвата целой группы соседних стран, а затем, в боевом союзе с нацистами, развязала Вторую мировую войну? Если Путину известно – пусть назовет. Если нет – пусть объяснит, какое именно «это» должно быть сделано. И почему это неведомое «это» запрещено делать на уровне заявлений политических лидеров. И какие именно «политические решения» следует делать, скажем, Польше? Это Польша, злорадно напомнил Путин, в 1938 году, «если мне не изменяет память», под шумок Мюнхенского сговора откусила две чехословацкие области. А еще до того, все никак не мог угомониться наш эрудит, Польша отхватила у Германии Силезию. «Этого Гитлер не забыл и не простил», – элегантно завершил свои исторические изыски национальный лидер России перед лицом изумленной страны своего краткосрочного пребывания. При этом он не привел никаких свидетельств того, что правительства Германии или Чехии хоть как-то уполномочили его решать двусторонние проблемы, к которым Путин не имеет никакого отношения.

 

В наших схватках с зарубежными очернителями цифры наших военных потерь всегда были и поныне остаются крыльями политического вдохновения. При этом никакой черты между павшими от стремительного Гудериана и тупого Ворошилова не проводится. Путин продолжил советскую традицию округления жертв до удобных сотен тысяч: «Только за освобождение Гданьска отдали свои жизни свыше 53 тысяч солдат и офицеров Красной Армии. В польской земле лежат 600 тысяч моих соотечественников, которые приближали победу над нацизмом. Шестьсот тысяч! А всего из 55 миллионов павших во Второй мировой войне более половины – это граждане СССР. Вдумайтесь в эти страшные цифры».

 

Во Второй мировой войне Польша потеряла 17,5 процентов населения – это в процентах больше, чем в Германии (7,2%) и СССР (15,3%). Но поляк Дональд Туск предпочел уклониться от жутких сравнений. «Никто в Польше не забыл и не забудет, сколько на нашей земле осталось крови советских солдат, которые освобождали Польшу от оккупации Гитлера», – сказал польский премьер. Путин, конечно, видел, в каком идеальном порядке содержат в Польше могилы советских воинов, и подтверждающее кивнул. «Советские солдаты в 45-м году, – продолжал поляк, – освободили наши земли, но не могли нам дать свободы, потому что у них у самих ее не было». Тут знаков ободрения не последовало.

 

Было бы просто замечательно, если бы все то, что наговорил за пару дней наш премьер, объяснялось только его нетребовательностью к ораторскому дарованию, полученному им от неотесанной природы. Оборотившись к любимому газу (куда же без него!), Путин произнес дивную фразу: «Я не хочу никого обвинять, но думаю, что нужно посмотреть на коррупционность этого решения». С такой элегантностью – да «в сложные двусторонние отношения? На совместной пресс-конференции двух премьеров поляк по поводу газопровода «Северный поток» говорит, что «мы скептически оцениваем (этот) проект» и что «позиция со стороны Польши не скрывается». Но россиянину все же проще потемнить: «Кто-то хочет представить («Северный поток») как какое-то антипольское решение». А потом срубил по-кремлевски: «Это не так». То есть мы здесь не «кое-кто», нам виднее, что полякам так, а что – не так.

 

Но дело не только в безответственной импровизации на рискованные темы. Польский визит показал глубинную причину того, почему десять лет правления Путина завершились глухой международной изоляцией России. Если бы не бомбы, доставшиеся по наследству, и не газ, доставшийся от Бога, с нами просто перестали бы говорить. Курс международной политики России нацелен в тупик, квалификация руководителей её дипломатии не выдерживает критики. Проще говоря, Путин делает то, чего он делать не умеет. А поскольку лорд Актон прав, и абсолютная власть развращает абсолютно, нет никаких надежд, что польский синдром закончится по возвращении из Польши.

[Lazydog]

Ребята, я вот чего не понимаю: те, кто живет в России, не могут не видеть постоянных попыток переписать историю. Какие то потдельные книги, какие то наезды на крещение, какие то 40 000 летние следы славянских цивилизаций, и так далее. Народ, даже не будучи историками, вы должны иметь советское, аналитическое воспитание. Сами должны понимать, что куча идиотов пытается сделать себе имя на переделывании линии истории, пользуясь именно тем, что якобы это не точная наука. Вы так же видите, что и официальная власть грешит точно тем же самым. Я привел пример, если кто то не поленился прочитать новыч учебничек, то должны видеть, о чем я говорю. Так о чем мы спорим? Кто то сомневается в лицемерии господина Путина?

[ugoчавес]

Восемьдесят лет назад Гитлер и Сталин, с кровавыми клыками наперевес, ринулись раздирать Польшу. У Сталина есть формальный преемник. Это (забудем на миг о сомнительном кремлевском двуумвирате) бывший комсомолец Владимир Путин. У Гитлера – бывшая комсомолка Анжела Меркель.

Так вот они, ключевые слова.

Кому это не нравится сближение Германии и России?

[ugoчавес]

Он не видит разницы между историей, которая суетливая пропаганда, и историей, которая просто наука. Отсюда его искренность, которая вызывает оторопь у собеседников, не прошедших курсов путинского новояза. «Госдума Российской Федерации, парламент страны осудил пакт Молотова-Риббентропа, – доложил он не без гордости, чтобы тут же, в своей излюбленной манере, выдвинуть очередную претензию. – Мы вправе ожидать того, чтобы и в других странах, которые пошли на сделку с нацистами, это тоже было сделано. И не на уровне заявлений политических лидеров, а на уровне политических решений».

И при чем сдесь новояз, до 90-х годов о пакте и начале войны говорили почти тоже самое что и сейчас, я бы назвал это возвращением к правдивому толкованию событий предшествовавших войне. Прститутки, правившие страной при предателе ельцине, и в угоду западных покровителей сделали заявление об осуждении пакта - переврали историю (это факт). За то у Вовчика теперь козырек, "Мы покаялись".

Мы вправе ожидать ........ и наконец то Польский премьер извинился перед Чехией.

Интересно извинились ли Британци и Французы перед Чехами и Словаками, перед Поляками за кидок 38-39 годов или так ограничились плевками в адрес своих осторожных и трусоватых?

Извинилась ли Британия перед Францией за подставу?

[ugoчавес]

При этом он не привел никаких свидетельств того, что правительства Германии или Чехии хоть как-то уполномочили его решать двусторонние проблемы, к которым Путин не имеет никакого отношения.

Двусторонние?

А разве СССР не учавствовал в том процессе который привел к разделу Чехословакии?

Ах, я же забыл, наша страна единственная которая играла на стороне Чехословакии в этих двух... или многосторонних отношениях.

Ну тады и к нам не лезьте с этим секретным дополнением, это наши двухсторонние отношания с Германией.