Что ждет Европу?

[Олег Михайлович]

Кулибины вам нужны самим.. на западе и своих хватает, и они кстати "велосипед изобретают", в соответствующих условиях..

Те из русских кулибиных кто хотел работать в нормальных условиях уже давно на западе..

Карты были, мы когда в поле на занятия по арт,стрельбе ездили нам выдавали, правда с жутким грифом Секретно..

Для GPS нужны диски, достаточно подробные.. и желательно новые, а то недавно ехал из юты в лас вегас к знакомым, они дали адрес, ввел его в навигайшен, а он не показывает,, новое строительство, в диске нет.. пришлось ехать до выхода с хайвея, а потом по телефону...

Да и сейчас с грифом - по-моему, до сих пор всё, что крупнее 1:60000. А раньше было и 100 тыс. вроде... Но смысла это уже никакого не имеет, поэтому тётки в картохранилищах совершенно потеряли бдительность. А у нас так и вовсе лет 5 назад выбросили из картохранилища несколько шкафов со старыми картами и космоснимками просто на помойку. Хотя в СССР их получить было... трудно. У меня вот в столе сейчас валяется несколько АФС с привязками на территорию, которую изучал... В общем, бардак сейчас. Но по формальной причине, если надо, то все равно можно попасть сильно.

[crux]

Да и сейчас с грифом - по-моему, до сих пор всё, что крупнее 1:60000. А раньше было и 100 тыс. вроде... Но смысла это уже никакого не имеет, поэтому тётки в картохранилищах совершенно потеряли бдительность. А у нас так и вовсе лет 5 назад выбросили из картохранилища несколько шкафов со старыми картами и космоснимками просто на помойку. Хотя в СССР их получить было... трудно. У меня вот в столе сейчас валяется несколько АФС с привязками на территорию, которую изучал... В общем, бардак сейчас. Но по формальной причине, если надо, то все равно можно попасть сильно.

60 для генералов, а мы работали с более крупными, и все секретные были, а училивсь на картах, как нам обьясняли преподаватели, нато, вероятного противника, с измененной сеткой координат.. учебные так сказать..

Смысла секретности сейчас конечно нет, вон гугл карты свои делает. И вообще мир сужается до одной карты, скоро все соседями будем.. еще бы визы убрать, и билеты дешевыми сделать.. и все. Вот только доживу ли я до такого, вопрос.

[gobblin]

Да нет, ничего плохого - я просто констатировал тот факт, что его предложили именно США, а не Европа. Соответственно тезис о том, что расширение НАТО на горбу США - суть европейская мулька, дабы "вести ресурсные войны на чужой территории" кажется, мягко говоря, странным, не правда ли?

 

Ну я могу поискать цифры запасов в Северном море, где-то встречал недавно свежие оценки... Нормально ещё так хватит. Кстати, после газового скандала с Россией Норвегия экспорт газа в европейские страны увеличила чуть не на 20%, не особо напрягаясь. Далее спорить не с чем - но я не могу понять, откуда вывод, что Европа будет воевать за эти ресурсы, если сегодня она их спокойно покупает - да, правильно, у того же Алжира и Ливии... Ну, это всё обсуждалось в той теме про газовый конфликт (помнишь, я ссылку приводил где-то?) - наверное, лучше там и продолжать.

Медвепутов даже пристреливать не обязательно - они уже сейчас ведут себя очень странно... Естественный конец нынешней "вертикали" - дело 2-х лет, на которые нам ещё хватит стабфонда - потом придётся либо эволюционировать, либо подыхать. Желательно конечно эволюционировать - причем, поскольку я всё-таки верю в то, что наверху сидят не совсем уж кретины (то, что не только кретины - совершенно очевидно), желательно эволюционировать таким образом, чтобы приспосабливаться к Европе, не забывая конечно и про Китай. Смерти я вертикали не желаю - боюсь трупным ядом отравиться.

ОМ, простой вопрос: Исландия - равноправный партнер НАТО, не смотря на отсутствие собственной армии. Скажите, если бы членство в НАТО предложила бы эта страна, что изменилось бы фактически? Ровным счетом ничего; просто США было по праву многолетней страшилкой для СССР, а теперь чрезвычайно удобен в таком статусе и для России.

 

Ресурсные войны на чужой территории - отнюдь не странно, потому как ресурсо-продающие страны, как правило, бедны до такой степени, либо их инфраструктура настолько зачаточна, что никакие экономические санкции в случае прекращения поставок сырья на них не подействует, подействуют лишь десантники, свалившиеся конкретным политикам на голову и конкретно начистившие им чавку.

Но помимо ресурсов минеральных, есть еще ресурсы энергетические: возьмите последний проект немецких компаний о строительстве гигантского комплекса солнечных станций в Сахаре - кто и как будет обеспечивать там безопасность и гарантировать бесперебойность поставок? Ессесно, сие возможно лишь при присутствии СИЛЫ в регионе, и сомневаюсь, что этой силой там будет российская армия.

[Олег Михайлович]

ОМ, простой вопрос: Исландия - равноправный партнер НАТО, не смотря на отсутствие собственной армии. Скажите, если бы членство в НАТО предложила бы эта страна, что изменилось бы фактически? Ровным счетом ничего; просто США было по праву многолетней страшилкой для СССР, а теперь чрезвычайно удобен в таком статусе и для России.

 

Ресурсные войны на чужой территории - отнюдь не странно, потому как ресурсо-продающие страны, как правило, бедны до такой степени, либо их инфраструктура настолько зачаточна, что никакие экономические санкции в случае прекращения поставок сырья на них не подействует, подействуют лишь десантники, свалившиеся конкретным политикам на голову и конкретно начистившие им чавку.

Но помимо ресурсов минеральных, есть еще ресурсы энергетические: возьмите последний проект немецких компаний о строительстве гигантского комплекса солнечных станций в Сахаре - кто и как будет обеспечивать там безопасность и гарантировать бесперебойность поставок? Ессесно, сие возможно лишь при присутствии СИЛЫ в регионе, и сомневаюсь, что этой силой там будет российская армия.

Вопрос конечно простой, но очень странный... Ибо Вашим тезисом был следующий:

Штатам давно надо было расставить точки над "И": европейцы, мы вам не нравимся - идите нах, мы не собираемся за счет своих налогоплательщиков тащить на себе 50% бюджета НАТО; тратьте свое бабло на обеспечение своей безопасности.

В этом свете мне кажется принципиальным тот факт, что членство в НАТО (ну, вернее, не членство, а вступление в клуб кандидатов) предложили Грузии и Украине именно США. Европейцы не хотят расширять НАТО, США - весьма. Или Вы хотите сказать, что это с их стороны альтруистический шаг по защите безопасности Европы - Европа, неразумная, брыкается, а США насильно её защищают? Мне кажется, что такое мнение оскорбительно и для США и для Европы, и для НАТО, как организации, основанной на демократических принципах.

 

Брррр... Вы что, хотите сказать, что "ресурсо-продающие страны" в какой-то момент могут захотеть остаться с голой жопой (ибо Вы правильно заметили, что они как правило бедны, хотя это и не аксиома), и прекратить продавать ресурсы, да ещё таким образом, что альтернативных путей снабжения ресурсами Европы не останется? Что если, допустим, Россия взбрыкнёт в очередной раз с газом, то образовавшимся конкурентным преимуществом не воспользуется Африка и Ближний Восток? Или наоборот? Что Европа может оказаться в блокаде кольца стран, предпочитающих голодать, но не продавать ей ресурсы? Мне такой сценарий представляется в высшей степени фантастичным.

Насчет станций в Сахаре - абсолютно согласен. Собственно, именно про это я с самого начала темы и говорил: Германия не отколется от Европы в единую ось с Россией, в том числе и потому, что с точки зрения защиты схарских солнечных станций ей это абсолютно невыгодно. Но это совершенно не означает, что ей надо портить (не надо улучшать) отношения с Россией в угоду НАТО, и США в частности.

[gobblin]

Вопрос конечно простой, но очень странный... Ибо Вашим тезисом был следующий:

В этом свете мне кажется принципиальным тот факт, что членство в НАТО (ну, вернее, не членство, а вступление в клуб кандидатов) предложили Грузии и Украине именно США. Европейцы не хотят расширять НАТО, США - весьма. Или Вы хотите сказать, что это с их стороны альтруистический шаг по защите безопасности Европы - Европа, неразумная, брыкается, а США насильно её защищают? Мне кажется, что такое мнение оскорбительно и для США и для Европы, и для НАТО, как организации, основанной на демократических принципах.

 

Брррр... Вы что, хотите сказать, что "ресурсо-продающие страны" в какой-то момент могут захотеть остаться с голой жопой (ибо Вы правильно заметили, что они как правило бедны, хотя это и не аксиома), и прекратить продавать ресурсы, да ещё таким образом, что альтернативных путей снабжения ресурсами Европы не останется? Что если, допустим, Россия взбрыкнёт в очередной раз с газом, то образовавшимся конкурентным преимуществом не воспользуется Африка и Ближний Восток? Или наоборот? Что Европа может оказаться в блокаде кольца стран, предпочитающих голодать, но не продавать ей ресурсы? Мне такой сценарий представляется в высшей степени фантастичным.

Насчет станций в Сахаре - абсолютно согласен. Собственно, именно про это я с самого начала темы и говорил: Германия не отколется от Европы в единую ось с Россией, в том числе и потому, что с точки зрения защиты схарских солнечных станций ей это абсолютно невыгодно. Но это совершенно не означает, что ей надо портить (не надо улучшать) отношения с Россией в угоду НАТО, и США в частности.

Вопрос о нежелании Европы расширять НАТО - весьма спорный.

Европа стоит перед угрозой стать сообществом мусульманских государств, причем - в обозримом будущем (цифирки то же могу привести: во Франции мусульмане бывших французских колоний УЖЕ составляют 10 % населения, и французские евреи уже весьма шустро эмигрируют в Израиль от этой напасти, в Германии их уже порядка 5 млн и тд). Приччина исламизации проста - европейцы не хотят работать там, где согласны работать за копейки исламские гастарбайтеры. Включение в состав НАТО и Шенгенской зоны новых членов - это, на мой взгляд, прежде всего способ борьбы с исламизацией, потому что новые члены НАТО в основном принадлежат или склонны к христианству.

Разумеется, сие упрощенный подход, потому как существует еще масса других факторов разного плана, определяющих позицию европейских государств.

 

При любом раскладе, исламизация Европы объективно крайне невыгодна России - получив неограниченный доступ к материальным и технологическим достижениям Европы, мусульманские лидеры тут же переведут Россию из разряда необходимых попутчиков и спонсоров в разряд помехи, создающей трудности в поставках сырья и переделе мира.

 

Касаемо же фантастических сценариев: посмотрите в инете инфу о нефтяном эмбарго арабских стран в ответ на победу Израиля в войне Судного дня в 1973 году. Тогда все советские СМИ злорадствовали относительно многокилометровых очередей за бензином в Западной Европе и США.

 

От своего тезиса я не отказываюсь, ибо считаю, что именно так и необходимо США поступить, и поясню это на простых примерах:

1. Европа уже впихнула палестинцам 10 млрд евро на развитие экономики и инфраструктуры сектора Газа и Западного берега реки Иордан. Нет ни экономики, ни инфраструктуры, деньги частью расхищены, частью пошли на проплату терроризма против Израиля.

2. Израиль неоднократно предлагал палестинцам совместные экономические проекты, чтобы на базе развития экономики развивать и другие, мирные отношения - но палестинцам выгоднее получать спонсорские арабские деньги на проведение терроризма.

 

Отсюда вывод, который вам может показаться поверхностным: развитие торговли и сотрудничества Европы с арабским миром рано или поздно закончится войной. И война сия начнется, как только арабский мир осознает, что его сила, как минимум, не меньше силы объединенной Европы; сила же арабских стран будет только возрастать по мере развития экономического сотрудничества с Европой.

 

И только тогда Европа окончательно поймет, что в такой ситуации Россия, с ее 20% мусульманского населения и многолетними связями с арабскими странами ей не будет союзником. А вот США, где те же 20% населения исповедуют ислам, таким союзником является по определению, потому как эта страна не вихляется пьяным матросом, изображая из себя то Азию, то Европу, а имеет совершенно четкую национально государственную идею, "американскую мечту", которую будет защищать любым способом.

[Олег Михайлович]

Вопрос об исламизации Европы - это действительно совершенно другой вопрос, никаким боком не связанный со стартпостом. Честно говоря, на другом ресурсе (да и на этом тоже) уже столько на эту тему переговорено, что немножко лень повторяться... Однако же, если тезисно, то я считаю, что исламизация не привдеёт к превращению Европы в дейтствительно мусульманский регион - такой, каким мы привыкли представлять себе Ближний Восток, или даже Магриб, так как изменение этнического состава (неизбежное, замечу) в сторону его арабизации накладывается на существующую матрицу сугубо европейских социально-экономических отношений, и эту матрицу не перешибёт. Ну, тут есть, разумеется, разные мнения - если хотите, поищу какую-нибудь тему тут, чтобы можно было начинать не с пустого места хотя бы, а с того, где тогда в этом споре остановились...

Думаю, что исламские лидеры и так-то не очень видят Россию в ряду своих попутчиков, а лишь пользуются её нынешней неразборчивостью в связях. Думается, что 20% исламского населения России - это совсем не тот агрессивный пассионарный ислам, который сегодня ведёт идеологическую и демографическую экспансию в Европе.

Про энергетический кризис 70-х тоже, разумеется, всё известно - но нынче ОПЕК проводит совершенно другую политику (и не в последнюю очередь благодаря включению в него новых членов). Напомню Вам также, что Россия членом ОПЕк не является, и не станет никогда по ряду обстоятельств - соответственно, блокады не будет. Более того, замечу, что и в 70-х годах влияние эмбарго ОПЕК было в очень существенной степени снивелировано именно увеличением экспорта нефти в Европу из СССР.

 

Да, мне такой вывод кажется поверхностным. Я считаю, что войной неизбежно закончится блокировка растущего Ближневосточного пузыря. Культурного и демографического в первую очередь - экономика тут даже вторична.

 

Что ещё... А, насчет США... Ну пусть отказываются. Раз они этого по каким-то причинам не делают, то не кажется ли Вам, что эти причины лежат в первую очередь не в альтруистической плоскости, а в боязни потерять влияние в регионе, и связанные с этим влиянием экономические интересы? Мне их политика кажется дальновидной - и то, что они "на своём горбу" тащат НАТО, и то, что они финансируют 22% бюджета ООН.

[gobblin]

Потому-то я никогда и не стану политиком, что мне по определению приятнее уже на первом этапе отношений дать супостату в морду, а потом пусть потомки разбираются, кто прав, и кто - виноват..

У американцев терпения поболе, нежели у меня..

 

На сем прощаюсь, ушел на море - загорать и дремать..

[crux]

Вопрос об исламизации Европы - это действительно совершенно другой вопрос, никаким боком не связанный со стартпостом. Честно говоря, на другом ресурсе (да и на этом тоже) уже столько на эту тему переговорено, что немножко лень повторяться... Однако же, если тезисно, то я считаю, что исламизация не привдеёт к превращению Европы в дейтствительно мусульманский регион - такой, каким мы привыкли представлять себе Ближний Восток, или даже Магриб, так как изменение этнического состава (неизбежное, замечу) в сторону его арабизации накладывается на существующую матрицу сугубо европейских социально-экономических отношений, и эту матрицу не перешибёт. Ну, тут есть, разумеется, разные мнения - если хотите, поищу какую-нибудь тему тут, чтобы можно было начинать не с пустого места хотя бы, а с того, где тогда в этом споре остановились...

Думаю, что исламские лидеры и так-то не очень видят Россию в ряду своих попутчиков, а лишь пользуются её нынешней неразборчивостью в связях. Думается, что 20% исламского населения России - это совсем не тот агрессивный пассионарный ислам, который сегодня ведёт идеологическую и демографическую экспансию в Европе.

Про энергетический кризис 70-х тоже, разумеется, всё известно - но нынче ОПЕК проводит совершенно другую политику (и не в последнюю очередь благодаря включению в него новых членов). Напомню Вам также, что Россия членом ОПЕк не является, и не станет никогда по ряду обстоятельств - соответственно, блокады не будет. Более того, замечу, что и в 70-х годах влияние эмбарго ОПЕК было в очень существенной степени снивелировано именно увеличением экспорта нефти в Европу из СССР.

 

Да, мне такой вывод кажется поверхностным. Я считаю, что войной неизбежно закончится блокировка растущего Ближневосточного пузыря. Культурного и демографического в первую очередь - экономика тут даже вторична.

 

Что ещё... А, насчет США... Ну пусть отказываются. Раз они этого по каким-то причинам не делают, то не кажется ли Вам, что эти причины лежат в первую очередь не в альтруистической плоскости, а в боязни потерять влияние в регионе, и связанные с этим влиянием экономические интересы? Мне их политика кажется дальновидной - и то, что они "на своём горбу" тащат НАТО, и то, что они финансируют 22% бюджета ООН.

ОМ, извнини, а какие экономические интересы у сша? Европа это ее конкурент в первую очередь. ну возьми хотя бы боинг и аэробус...

Мне кажется что у америки немного другие интересы и другое понятие ситуации, чем во всяком случае у россии..

я писал что присутствие америки в европе это в какой то мере миротворческая миссия.. Вспомните историю 20 века,, где были самые разрушительные войны и кто их вел? Америка в какой то мере обьединила западные европейские страны имевшие историческую вражду ну например англия -франция, германия - франция и англия.. Когда эти страны в одном блоке и рядом с ними еще десятка полтора мелких, а между ними сша.. то войны нет да и быть не может.. Поэтому расширение этого блока гарантирует, что и новые члены лишь укрепят этот союз, и чем их больше тем лучше, лОгично? это к вопросу расширения нато..

При этом интересы россии по определению не интересны.. это ее проблемы, хочет быть европой, это одно, хочет сидеть на двух стульях сразу,, ну и пусть пробует..

а то что касается исламизиции европы и ее проблем в этом.. Вспомните скандал с карикатурами,, и представьте себе, что Дания не член нато и евросоюза.. Ну и как? Исламский мир радикален. и очень, но обьявить войну нато и евросоюзу,, для них пока смертоубийственно.. обьявить войну дании это просто...

[Олег Михайлович]

Дорогой Крукс, дабы не ругацца, давайте я завтра Вам отвечу? А то я бля, щас материцца буду...

[crux]

Дорогой Крукс, дабы не ругацца, давайте я завтра Вам отвечу? А то я бля, щас материцца буду...

у меня сегодня маленький праздник, ем сало с луком и с водкой. так что давай или присоединяйся или пиши.. мат принимается, сам отвечу. все ОК, в любом случае мы же друзья не так ли?

[Sokrates]

Кулибины вам нужны самим.. на западе и своих хватает, и они кстати "велосипед изобретают", в соответствующих условиях..

Те из русских кулибиных кто хотел работать в нормальных условиях уже давно на западе..

Карты были, мы когда в поле на занятия по арт,стрельбе ездили нам выдавали, правда с жутким грифом Секретно..

Для GPS нужны диски, достаточно подробные.. и желательно новые, а то недавно ехал из юты в лас вегас к знакомым, они дали адрес, ввел его в навигайшен, а он не показывает,, новое строительство, в диске нет.. пришлось ехать до выхода с хайвея, а потом по телефону...

 

Если ты что то соображаеш в инженерном исскустве, то понимаеш, что с GPS карты рисовать невозможно!

 

пс. Извини, это по моей области.

[Олег Михайлович]

у меня сегодня маленький праздник, ем сало с луком и с водкой. так что давай или присоединяйся или пиши.. мат принимается, сам отвечу. все ОК, в любом случае мы же друзья не так ли?

Безусловно, но просто когда я в говно, то у меня каие-то другие инструментарии объяснительные вступают в дело... Не просто же так аватарка... А мне хотелось бы обстоятельно ответить, тем более, что точно знаю, что именно отвечать...

[crux]

Если ты что то соображаеш в инженерном исскустве, то понимаеш, что с GPS карты рисовать невозможно!

 

пс. Извини, это по моей области.

Как инженер механик я имею дело с чертежами деталей, правда немного знаю архитектуру.. как офицер артелерист знаю географические карты.. конечно они более подробные чем карты в навигайшен систем.. в ней в основном дороги, и пункты по интересам.. но тем не менее просто к слову, что в навигайшен - карты на основе географических, а не наоборот..

[crux]

Безусловно, но просто когда я в говно, то у меня каие-то другие инструментарии объяснительные вступают в дело... Не просто же так аватарка... А мне хотелось бы обстоятельно ответить, тем более, что точно знаю, что именно отвечать...

я еще не в гавно, ,и даже далеко для этого, так организм устроен, мне много надо.. но тем не менее согласен с тобой, что на серьезные темы надо писать при 100% чистом сознание.. давай с понедельника, я в рабочие дни никогда не пью, только бутылочку пива после работы...

[Гость дебошир]

Какое столетие уже россия сибирь осваивает? Правда она большая и в общем то холодная..

А Германию может заинтересовать развитие сибири? И что вообще может интересовать Германию в россии? кроме энергоресурсов конечно..

а что может заинтересовать европейцев у племени в африке?

[Олег Михайлович]

я еще не в гавно, ,и даже далеко для этого, так организм устроен, мне много надо.. но тем не менее согласен с тобой, что на серьезные темы надо писать при 100% чистом сознание.. давай с понедельника, я в рабочие дни никогда не пью, только бутылочку пива после работы...

А я пью... Ну так у нас принято.

[crux]

А я пью... Ну так у нас принято.

ОМ,

я же не об этом,, я далеко не витрина капитализма, у меня тоже пороки есть, остатки социалистические.. хочешь со мной выпить в будни, ок выпью.. только дай знать.. и работу на хер...

[Олег Михайлович]

Ну, суббота ж... А гугловские карты, в связи ч ношими топографическими и в связи в жпс-овскими дают совершенно удивительную точность. При моей диссертации, я, правда, использовал верстовые карты начиная с XVIII века, но бля, сколько б я отдал, если б тогда был Гугул...

[crux]

Ну, суббота ж... А гугловские карты, в связи ч ношими топографическими и в связи в жпс-овскими дают совершенно удивительную точность. При моей диссертации, я, правда, использовал верстовые карты начиная с XVIII века, но бля, сколько б я отдал, если б тогда был Гугул...

я бы тоже многое отдал бы что бы в 18 веке был гугл.. особенно как представлю что было бы сейчас...

[<ЯR>]

Алкаши! Я с вами!

 

А ГЛОНАСС России нужен, паритет в этом вопросе примерно равен паритету с ядерным оружием. 

 

И НИИпёт!!!

[crux]

Алкаши! Я с вами!

 

А ГЛОНАСС России нужен, паритет в этом вопросе примерно равен паритету с ядерным оружием. 

 

И НИИпёт!!!

а, почему, больше никому не нужен паритет в этом вопросе...??

[Lazydog]

Министр Иностранных Дел Великобритании Дэвид Милибэнд

 

Будущее Европы

26.06.2009 | 17:51

 

Итоги европейских выборов свидетельствуют о предстоящем большом фронте работ на континенте для сторонников общей Европы, чтобы справиться с равнодушием или негативным отношением к Европейскому союзу.

Один из вариантов решения – отложить институциональные дебаты. Об этом я говорил в ходе своего выступления в палате общин на прошлой неделе до заседания Европейского Совета. Кроме того, еще крайне важно обрисовать позитивную роль ЕС в будущем.

 

Мы должны защищать достижения прошлого.

Для меня это означает понимание того, что Европа – это особенная модель социальной рыночной экономики и либеральной политики. Социальная рыночная экономика – это регулируемый с учетом общественных интересов рынок.

Либеральная политика предполагает, что в основу ЕС заложены уважение гражданских, политических и социальных прав, это уходит корнями в эпоху Просвещения. Но нам также необходимо развивать новые установки европейской ответственности за будущее. В своей речи я выделил, в частности, две области.

 

Во-первых, энергия. Особенно уместно говорить об этом в Польше, учитывая зависимость Европы от российского газа.

 

Во-вторых, внешняя политика, и здесь Европа должна заявить о себе гораздо громче.

 

Люди говорят о том, что к 2050 году сложится мир «G2 (группа двух)», подразумевая США и Китай. Если мы хотим, чтобы был мир G3, Европе необходимо стать третьей точкой опоры, не заменяя собой национальное государство, но выступая с позиций европейских интересов и ценностей.

[gobblin]

Разумная и здравая точка зрения.

[Lazydog]

Разумная? Да. Однако мне кажется что будующее Европы печально. Отсутствие ресурсов и отсутсвие возможности их пополнять с помощью колонизации, рано или поздно убьет производство. Скорее поздно, ибо сначала тот же Китай должен научиться производить такие же, как европейские, товары по более дешевой цене, однако это неизбежно. Понизится покупательная способность Европы, понизится уровень жизни, начнутся склоки.... Печально, однако.

[Олег Михайлович]

Разумная? Да. Однако мне кажется что будующее Европы печально. Отсутствие ресурсов и отсутсвие возможности их пополнять с помощью колонизации, рано или поздно убьет производство. Скорее поздно, ибо сначала тот же Китай должен научиться производить такие же, как европейские, товары по более дешевой цене, однако это неизбежно. Понизится покупательная способность Европы, понизится уровень жизни, начнутся склоки.... Печально, однако.

Да глупости ты говоришь... С хуя ль она понизится? Милибэнд все сказал абсолютно правильно, и так, как и должен был сказать. Только он немножко лукавит насчет "G3"... В Орган не упёрлось Европе быть третьим полюсом. Она будет развивать производство, поддерживать высочайший уровень жизни, но политика ей не нужна.

Насчет "отсутсвие ресурсов убьёт произаодство" - вроде бы обсудили уже... Ты тему-то читал?

Покупательная способность не понизится по той причине,, что Европа сейчас экспортирует куда более важный товра, чем тапочки: она экспортирует в информационный мир пример успешной сетевой организации, основанной на принципах либеральной демократии.