crux Опубликовано 21 мая, 2009 Опубликовано 21 мая, 2009 Ну и что? Разрешение браков между голубыми, как ты правильно заметил не приведет к уменьшению сирот в россии, да и нигде не привидет. но при этом возникнет еще одна маленькая проблема - психическое состояние ребенка имеющего двух пап, или двух мам.. Об этом достаточно много пишут,, и это серьезная проблема. Да в принципе есть и бисексуалы, даже те кто имеет или имел семьи с детьми,, и есть лесбиянки которые используя искуственное оплодотворение рожают детей.. Но все ж в первую очередь надо думать о детях в таких семьях. Поэтому я всегда был и есть против таких браков, но за возможность создания партнерских союзов, в которых все как в семье за исключением, законодательным исключением возможности усыновления, и возможно установления опеки государства над теми детьми которые сейчас имеют двух мам, или пап.. В настоящее время общество еще не готово к искуственному размножению.. а раз так то давайте всеж вернемся к той реальности, из которой мы появились...
gobblin Опубликовано 21 мая, 2009 Опубликовано 21 мая, 2009 Ну и что? Разрешение браков между голубыми, как ты правильно заметил не приведет к уменьшению сирот в россии, да и нигде не привидет. но при этом возникнет еще одна маленькая проблема - психическое состояние ребенка имеющего двух пап, или двух мам.. Об этом достаточно много пишут,, и это серьезная проблема. Да в принципе есть и бисексуалы, даже те кто имеет или имел семьи с детьми,, и есть лесбиянки которые используя искуственное оплодотворение рожают детей.. Но все ж в первую очередь надо думать о детях в таких семьях. Поэтому я всегда был и есть против таких браков, но за возможность создания партнерских союзов, в которых все как в семье за исключением, законодательным исключением возможности усыновления, и возможно установления опеки государства над теми детьми которые сейчас имеют двух мам, или пап..В настоящее время общество еще не готово к искуственному размножению.. а раз так то давайте всеж вернемся к той реальности, из которой мы появились... А реальность такова, что современная модель семьи себя изжила, но человечество по инерции чапает с этим грузом, потому как приемлемой модели пока еще не видно, и когда она появится, неизвестно. Все меняется настолько быстро в жизни. что челы не успевают за этими изменениями. Причем везде проблемы растут как ком: если в Европе усиленно агитируют за деторождение, ибо иначе европа европейская станет через полсотни лет мусульманской, и ничего не могут добиться, то в Китае власть драконовскими методами насаждала модель семьи с одним ребенком ( по сей день неизвестно, сколько женщин репродуктивного возраста было насильственно стерилизовано в 70-80-е годы; китайцы мне говорили, что цифра колеблется от 50 до 150 млн). Результата приемлемого нет нигде, во всех странах население отказывается строить семью по социальному заказу государства, везде растет преступность, наркомания, алкоголизм и во всем и у всех виновата семья. Хрен его знает, может такой вариант однополой семьи даст какой-то результат, приемлемый для всех.
crux Опубликовано 21 мая, 2009 Опубликовано 21 мая, 2009 А реальность такова, что современная модель семьи себя изжила, но человечество по инерции чапает с этим грузом, потому как приемлемой модели пока еще не видно, и когда она появится, неизвестно.Все меняется настолько быстро в жизни. что челы не успевают за этими изменениями. Причем везде проблемы растут как ком: если в Европе усиленно агитируют за деторождение, ибо иначе европа европейская станет через полсотни лет мусульманской, и ничего не могут добиться, то в Китае власть драконовскими методами насаждала модель семьи с одним ребенком ( по сей день неизвестно, сколько женщин репродуктивного возраста было насильственно стерилизовано в 70-80-е годы; китайцы мне говорили, что цифра колеблется от 50 до 150 млн). Результата приемлемого нет нигде, во всех странах население отказывается строить семью по социальному заказу государства, везде растет преступность, наркомания, алкоголизм и во всем и у всех виновата семья. Хрен его знает, может такой вариант однополой семьи даст какой-то результат, приемлемый для всех. я не думаю, что семья -себя изжила. просто с развитием общества, достаточно стремительным, если смотреть по историческим меркам существует кризис. но при этом большинство не хотят жить одни,, это как у кого получается, не так ли? Проблема демографии или рождения детей упирается не в желание их иметь или нет, а в возможности жить комфортно. Дети все же создают для некоторых индивидуумов дискомфорт, это все таки обязанность и не малая, пока они вырастут.. Но исходя из темы, какое значение имеет наличие семей или нет.. дети должны иметь родителей, желательно тех кто их произвел. и при этом восприятие родителей самое существенное в воспитание ребенка.. Какое восприятие ребенок получает от двух мам или пап? Да они могут материально обеспечить, могут окружить заботой и вниманием, но что вырастет в итоге? И как эти итоги скажутся в будущем ? В какой то степени это тоже самое что феминизм,, благодаря ему сейчас женщины имеют те же права, работают, материльно независимы и как следствие проблемы в семье,.. А ведь еще лет 40 -50 лет назад в америке замужние женщины - работающие были исключением, сейчас правилом.. Вот и с геями так же, они борются за свои права, а лет через 30-40 мы увидим результат,, не думаю, что хороший..
Олег Михайлович Опубликовано 21 мая, 2009 Автор Опубликовано 21 мая, 2009 Крукс, а если стоит дилемма: оставить ребёнка в детском доме, в совсем уж противоестественной "семье", где и папу и маму заменяет государственная казенщина, или отдать в семью гомосексуалистов - то как следует поступать? Полагаю, что при усыновлении приоритет в любом случае отдается традиционным парам - тем не менее во многих странах количество детей, оставленных без родительского попечительства, растёт. Думаю, что в России оно растёт существенно быстрее, чем в Голландии, и на социальном здоровье этот факт сказывается, мягко говоря, не самым благоприятным образом.
crux Опубликовано 21 мая, 2009 Опубликовано 21 мая, 2009 Крукс, а если стоит дилемма: оставить ребёнка в детском доме, в совсем уж противоестественной "семье", где и папу и маму заменяет государственная казенщина, или отдать в семью гомосексуалистов - то как следует поступать? Полагаю, что при усыновлении приоритет в любом случае отдается традиционным парам - тем не менее во многих странах количество детей, оставленных без родительского попечительства, растёт. Думаю, что в России оно растёт существенно быстрее, чем в Голландии, и на социальном здоровье этот факт сказывается, мягко говоря, не самым благоприятным образом. а почему дети в детских домах и приютах? Ведь история семьи это столетия, не так ли? И лишь в начале прошлого века с пропагандой свободной любви и феминизмом устои семьи стали размываться. В россии, да и не только в ней до революции женщина имеющая ребенка и не бывшая в браке считалась изгоем общества.. Я не за это.. просто историческая аналогия.. Давая свободу в чем то мы наполнили детские дома,, теперь дадим свободу гоммосексуалистам и что получим? Голубые были испокон веков, но никогда не подрывали устоев семьи.. Почему же сейчас? Их что стало больше, возможно, а почему? Не потому ли, что слишком много свободы.. Существует мораль, в том числе и мораль общества, я не призываю к запрету и уничтожению, наоборот, дать определенную свободу, определенную, иначе общество и человечество скатиться в бездну.. Ну а насчет диалеммы,, А какая? Разве кто то запрещает голубым оказывать помощь детским домам, кто то запрещает им приходить о проводить время с детьми.. но жить в таких семьях или союзах - это противоественно. Разрешив это мы откроем ящик пандоры, и что дальше предсказать трудно.. Необходимо лечить общество, так чтобы не было детских домов, а не искать пути обхода ведущие в тупик.. это мое мнение.
Олег Михайлович Опубликовано 21 мая, 2009 Автор Опубликовано 21 мая, 2009 а почему дети в детских домах и приютах? Ведь история семьи это столетия, не так ли? И лишь в начале прошлого века с пропагандой свободной любви и феминизмом устои семьи стали размываться. В россии, да и не только в ней до революции женщина имеющая ребенка и не бывшая в браке считалась изгоем общества.. Я не за это.. просто историческая аналогия.. Давая свободу в чем то мы наполнили детские дома,, теперь дадим свободу гоммосексуалистам и что получим? Голубые были испокон веков, но никогда не подрывали устоев семьи.. Почему же сейчас? Их что стало больше, возможно, а почему? Не потому ли, что слишком много свободы.. Существует мораль, в том числе и мораль общества, я не призываю к запрету и уничтожению, наоборот, дать определенную свободу, определенную, иначе общество и человечество скатиться в бездну..Ну а насчет диалеммы,, А какая? Разве кто то запрещает голубым оказывать помощь детским домам, кто то запрещает им приходить о проводить время с детьми.. но жить в таких семьях или союзах - это противоественно. Разрешив это мы откроем ящик пандоры, и что дальше предсказать трудно.. Необходимо лечить общество, так чтобы не было детских домов, а не искать пути обхода ведущие в тупик.. это мое мнение. Да в общем-то нет, приюты - это не изобретение XX в. Просто раньше в них гораздо бОльшую роль играла церковь. И моё личное мнение таково, что "светский" приют все-таки лучше "церковного" - по крайней мере в наши дни и если не брать всякие вопиющие случаи, к сожалению известные в России. В России традиционную (крестьянскую уж во всяком случае) семью грубо разрушил советский строй, который в то же время был совершенно нетерпим к гомосексуализму, да и в общем-то был в достаточной мере пуританским. В Европе семья размывалась естественным образом, через увеличение степеней свободы для меньшинств, постепенный отход от догматов христианской морали и в общем постепенное снятие с человека законодательных оков. В результате мы имеем одинаково неблагоприятную демографическую ситуацию (в России несколько хуже, чем в Европе) и гораздо хУдшую ситуацию с сиротами (часто при живых родителях) в России, чем в Европе. Вывод (несколько натянутый): социальный прогресс, идущий естественным образом, приводит так или иначе к максимальной свободе каждого конкретного человека, а следовательно и к нарушению устоев традиционной патриархальной христианской семьи, тем самым способствуя стабилизации численности населения (это если не учитывать исламизацию и вообще миграционные процессы). Искусственные же запреты в условиях уже разрушенной традиционной социальной структуры приводят лишь к депопуляции и маргинализации широких слоёв населения. З.Ы. А общество конечно лечить надо - тут кто бы спорил...
crux Опубликовано 21 мая, 2009 Опубликовано 21 мая, 2009 Да в общем-то нет, приюты - это не изобретение XX в. Просто раньше в них гораздо бОльшую роль играла церковь. И моё личное мнение таково, что "светский" приют все-таки лучше "церковного" - по крайней мере в наши дни и если не брать всякие вопиющие случаи, к сожалению известные в России. В России традиционную (крестьянскую уж во всяком случае) семью грубо разрушил советский строй, который в то же время был совершенно нетерпим к гомосексуализму, да и в общем-то был в достаточной мере пуританским. В Европе семья размывалась естественным образом, через увеличение степеней свободы для меньшинств, постепенный отход от догматов христианской морали и в общем постепенное снятие с человека законодательных оков. В результате мы имеем одинаково неблагоприятную демографическую ситуацию (в России несколько хуже, чем в Европе) и гораздо хУдшую ситуацию с сиротами (часто при живых родителях) в России, чем в Европе. Вывод (несколько натянутый): социальный прогресс, идущий естественным образом, приводит так или иначе к максимальной свободе каждого конкретного человека, а следовательно и к нарушению устоев традиционной патриархальной христианской семьи, тем самым способствуя стабилизации численности населения (это если не учитывать исламизацию и вообще миграционные процессы). Искусственные же запреты в условиях уже разрушенной традиционной социальной структуры приводят лишь к депопуляции и маргинализации широких слоёв населения. З.Ы. А общество конечно лечить надо - тут кто бы спорил... Согласен, только вот при становление советской власти, семья считалось пережитком прошлого, и пропагандировалась свободная любовь, да и общины.. Правда это было не долго, потом вернулись к советской семье, подменив понятие христианской.. На западе размыв устоем начался где то в 60 с появлением хиппи и их символа- бабочки- как символа свободной любви.. это тоже прошло, но рецидивы остались.. Мне не понятно другое.. раньше голубые были, но мне кажется не настолько как сейчас... За последнее время только в сша заключено тысячи голубых браков, может десятки тысяч, и очередь стоит.. Ведь это в сущности миллионы людей. Даже более того много случаев когда мужик уже в возрасте более 40 лет, имеющие семью и детей обьявляют о своих голубых наклоностях.. И это уже не редкость.. жуть. Насколько я понимаю, твердых гетересексуалов и таких же убежденных гоммосексуалистов не так уже и много.. В основном мы все бисексуалы. просто над нами давлеет мораль.. С ее разжижением количество голубых возрастает.. и если дать им еще возможность воспитывать детей то это превратиться в снежный ком, который остановить будет просто невозможно...
Олег Михайлович Опубликовано 22 мая, 2009 Автор Опубликовано 22 мая, 2009 Согласен, только вот при становление советской власти, семья считалось пережитком прошлого, и пропагандировалась свободная любовь, да и общины.. Правда это было не долго, потом вернулись к советской семье, подменив понятие христианской..На западе размыв устоем начался где то в 60 с появлением хиппи и их символа- бабочки- как символа свободной любви.. это тоже прошло, но рецидивы остались.. Мне не понятно другое.. раньше голубые были, но мне кажется не настолько как сейчас... За последнее время только в сша заключено тысячи голубых браков, может десятки тысяч, и очередь стоит.. Ведь это в сущности миллионы людей. Даже более того много случаев когда мужик уже в возрасте более 40 лет, имеющие семью и детей обьявляют о своих голубых наклоностях.. И это уже не редкость.. жуть. Насколько я понимаю, твердых гетересексуалов и таких же убежденных гоммосексуалистов не так уже и много.. В основном мы все бисексуалы. просто над нами давлеет мораль.. С ее разжижением количество голубых возрастает.. и если дать им еще возможность воспитывать детей то это превратиться в снежный ком, который остановить будет просто невозможно... Ну, хиппи - это всё-таки в бОльшей степени именно американское движение, а не европейское... В Европе, впрочем, ещё в XVI в. существовала Мюнстерская коммуна под предводительством Джона (Иоанна) Лейденского - наверное, первая попытка христиан уйти от церковных догматов в том, что касается секса, - прямое следствие Реформации. В XX в. всё происходило естественно - без особых революций (может быть за исключением студенческих волнений 1968: вспомним "Мечтателей" Бертолуччи): не хиппи легализовали в Голландии травку, не они разрешили там гомосексуальные браки и эвтаназию. Что же до хиппи, то на них огромное, а может быть и определяющее влияние оказали индийские традиции и буддизм. И Гинзберг, и по-видимому Берроуз, и многие другие видные их деятели не то что не скрывавшие, а подчеркивавшие свою либо гомо-, либо бисексуальность, подолгу ездили по Тибету и по индуистским храмам, где, как известно, гомосексуализм никогда не порицался. Индуистские храмы вообще украшены изображениями половых актов со всем подряд (хотя, кажется, детей нет и там) - и, кстати, вот уж что-что, а на демографическую ситуацию Индии грех жаловаться. Думаю, что гомофобия - это все-таки именно христианское изобретение. Не всякий индуист обязательно должен быть гомосексуалистом, но это там вообще по-видимому не считается отклонением от нормы, а следовательно и не вызывает "отвращения", как тут писали выше, но и желания о своей ориентации заявить - тоже не вызывает, или по крайней мере не вызывало до колониальной эпохи. "Снежным комом", соответственно, это может быть только для иудео-христианской цивилизации, определяемой церковными догматами, - но на неё и без того уже катится достаточно комков, комов и комищ - да и хрен бы с ней: если она разрушится не революционно, как в СССР, а эволюционно, как в Голландии - то туда ей и дорога.
студент Опубликовано 22 мая, 2009 Опубликовано 22 мая, 2009 Вопрос на засыпку, Студент: кто эти преступники? Геи? Лезбиянки? Увы и ах, но все они - столь горячо защищаемые вами гетеросексуалы, такие же граждане России, как геи и лесбиянки. Это опять попытка приписать мне мнение, что в случае усыновления ребенка гомосексуалистом (сюда относятся как геи, так и лезбиянки), ребенок будет подвергаться физическому насилию? )) Я опять же не про это. По моему, мнению такая "семья" не сможет дать полноценное воспитание ребенку и даже травмировать его психику. PS Во избежание недопонимания и ссылок на гетеросексуальные семьи алкоголиков, которые также не смогли обеспечить полноценного развития оговорюсь, что речь в данном случае идет о среднестатистических гомосексуалистах и гетеросексуальных россиянах.
студент Опубликовано 22 мая, 2009 Опубликовано 22 мая, 2009 Крукс, а если стоит дилемма: оставить ребёнка в детском доме, в совсем уж противоестественной "семье", где и папу и маму заменяет государственная казенщина, или отдать в семью гомосексуалистов - то как следует поступать? Полагаю, что при усыновлении приоритет в любом случае отдается традиционным парам - тем не менее во многих странах количество детей, оставленных без родительского попечительства, растёт. Думаю, что в России оно растёт существенно быстрее, чем в Голландии, и на социальном здоровье этот факт сказывается, мягко говоря, не самым благоприятным образом. Не могу говорить за всех, но я бы предпочел остаться в детдоме.
Олег Михайлович Опубликовано 22 мая, 2009 Автор Опубликовано 22 мая, 2009 Это опять попытка приписать мне мнение, что в случае усыновления ребенка гомосексуалистом (сюда относятся как геи, так и лезбиянки), ребенок будет подвергаться физическому насилию? )) Я опять же не про это. По моему, мнению такая "семья" не сможет дать полноценное воспитание ребенку и даже травмировать его психику. PS Во избежание недопонимания и ссылок на гетеросексуальные семьи алкоголиков, которые также не смогли обеспечить полноценного развития оговорюсь, что речь в данном случае идет о среднестатистических гомосексуалистах и гетеросексуальных россиянах. Что значит "среднестатистических"? Разве существует подобная статистика?
студент Опубликовано 22 мая, 2009 Опубликовано 22 мая, 2009 Что значит "среднестатистических"? Разве существует подобная статистика? Это значит, что рассматриваются геи, которые усыновляют ребенка не для сексуальных утех, у них стабильный источник дохода, они не наркоманы и тд. Тоже самое относится и к гетеросексуалам. Тебе не знаком термин "среднестатистический"? Или тебя интересует возможность применения этого термина к геям в виду отсутствия, как ты полагаешь, статистики по вопросу?
Олег Михайлович Опубликовано 22 мая, 2009 Автор Опубликовано 22 мая, 2009 Это значит, что рассматриваются геи, которые усыновляют ребенка не для сексуальных утех, у них стабильный источник дохода, они не наркоманы и тд. Тоже самое относится и к гетеросексуалам. Тебе не знаком термин "среднестатистический"? Или тебя интересует возможность применения этого термина к геям в виду отсутствия, как ты полагаешь, статистики по вопросу? Второе. Как, впрочем, и отсутствие внятных критериев "полноценного воспитания".
студент Опубликовано 22 мая, 2009 Опубликовано 22 мая, 2009 Второе.Как, впрочем, и отсутствие внятных критериев "полноценного воспитания". Если второе, то значение "среднестатистический" я раскрыл. Полноценное воспитание - усвоение принятых в обществе социокультурных моделей и готовность к взаимодействию с другими участниками (членами, как-то побоялся писать) социума. PS Если будем и дальше раскрывать критерии и определения предлагаю выбрать какой-либо справочник и писать в рамках определений, приведенных там. Для удобства предлагаю Вики. ОК?
Олег Михайлович Опубликовано 22 мая, 2009 Автор Опубликовано 22 мая, 2009 Если второе, то значение "среднестатистический" я раскрыл. Полноценное воспитание - усвоение принятых в обществе социокультурных моделей и готовность к взаимодействию с другими участниками (членами, как-то побоялся писать) социума. PS Если будем и дальше раскрывать критерии и определения предлагаю выбрать какой-либо справочник и писать в рамках определений, приведенных там. Для удобства предлагаю Вики. ОК? ОК. Чего ты раскрыл? Ты привел статистику по девиациям в развитии детей, воспитываемых в гомосексуальных семьях? Я, собственно, это имею ввиду... Говорить о среднестатистических показателях имеет смысл, когда на руках есть цифры - сколько детей-гомосексуалистов (например) выросло в процентном отношении в гомо- и гетеросексуальных парах. Сколько в них выросло детей с задержками в развитии. Сколько детей впоследствии стали наркоманами/алкоголиками/бомжами. Полагаю, что процент "усвоивших социокультурные модели, принятые в обществе" не может быть подсчитан в принципе. Я вот, к примеру, не уверен, что их усвоил - равно как и не уверен, что их вообще надо усваивать в любом обществе. Кстати, не мешало бы привести эти проценты и для детей - воспитанников детских домов.
студент Опубликовано 22 мая, 2009 Опубликовано 22 мая, 2009 ОК. Чего ты раскрыл? Ты привел статистику по девиациям в развитии детей, воспитываемых в гомосексуальных семьях? Я, собственно, это имею ввиду... Говорить о среднестатистических показателях имеет смысл, когда на руках есть цифры - сколько детей-гомосексуалистов (например) выросло в процентном отношении в гомо- и гетеросексуальных парах. Сколько в них выросло детей с задержками в развитии. Сколько детей впоследствии стали наркоманами/алкоголиками/бомжами. Полагаю, что процент "усвоивших социокультурные модели, принятые в обществе" не может быть подсчитан в принципе. Я вот, к примеру, не уверен, что их усвоил - равно как и не уверен, что их вообще надо усваивать в любом обществе. Кстати, не мешало бы привести эти проценты и для детей - воспитанников детских домов. Ты полагаешь, что все это требуется для этого По моему, мнению такая "семья" не сможет дать полноценное воспитание ребенку и даже травмировать его психику.
Олег Михайлович Опубликовано 22 мая, 2009 Автор Опубликовано 22 мая, 2009 Ты полагаешь, что все это требуется для этого Нет конечно, я полагаю, что всё это требуется для оперирования термином "среднестатистический".
Vladimir-FF Опубликовано 22 мая, 2009 Опубликовано 22 мая, 2009 Пиздец ну вы и ботаники ... "среднестатистический" да "среднестатистический" ... :xex:
студент Опубликовано 22 мая, 2009 Опубликовано 22 мая, 2009 Нет конечно, я полагаю, что всё это требуется для оперирования термином "среднестатистический". Тогда упрощю задачу )) PS Во избежание недопонимания и ссылок на гетеросексуальные семьи алкоголиков, которые также не смогли обеспечить полноценного развития оговорюсь, что речь в данном случае идет о гомосексуалистах и гетеросексуальных россиянах, которые усыновляют ребенка не для сексуальных утех, у них стабильный источник дохода, они не наркоманы и тд.
студент Опубликовано 22 мая, 2009 Опубликовано 22 мая, 2009 Пиздец ну вы и ботаники ... "среднестатистический" да "среднестатистический" ... :xex: Приходится вот...
Бронеходы Lazydog Опубликовано 22 мая, 2009 Бронеходы Опубликовано 22 мая, 2009 Господа, а вы знаете, что те маленькие исследования детей, растущих в однополых семьях, показали: 1. Растут совершенно счастливыми и отлично развитыми 2. Не страдают никакой повышенной тягой к гомосексуализму 3. Преуспевают в жизни даже больше, чем дети из традиционных семей в силу своей толерантности и некоторых других причин. Интересно, не правда ли?
Бронеходы Lazydog Опубликовано 22 мая, 2009 Бронеходы Опубликовано 22 мая, 2009 Да у меня была подруга когда то давно, потом она пропала, а год назад я ее встретил. За это время она сделал 2 веши: 1) получила докторскую степень в психологии, и 2) стала лезбиянкой. Мы заспорили на эту тему, и она мне прислала на мыло десяток больших и малых статей из различных университетов. На самом деле если сравнить средний уровень "счастья" в обычных и гомо семьях, то в последних жизнь идет более спокойно и счастливо, что естественно способствует воспитанию полноценного и уравновешенного ребенка. Толерантность, которой учат детей в гомо семьях, способствует становлению ребенка более открытым к нетрадиционным взглядам людей и за это их очень любят и уважают в обществе.
Лёнька Пантелеев Опубликовано 22 мая, 2009 Опубликовано 22 мая, 2009 А откудафф такие данные? Улыбнуло... Глумиццо старый.
Бронеходы Lazydog Опубликовано 22 мая, 2009 Бронеходы Опубликовано 22 мая, 2009 Пантелеич, ты не заметил, что я в этой теме предельно серьезен ибо она мне интересна была за долго до всех форумов.
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти