Какое место должна занимать религия в школе?

[Lazydog]

Как это должно выглядеть я предоставлю решать тебе, ибо ты же сомневаешся в моей компетенции. Раз убеждать надо тебя, то тебе и решать, как Сомневаться в профессионализме людей, однако, считаю дурным тоном.

[Чувачача]

Ну хорошо. Если ты такой сезнающий, то вот тебе несколько вопросов. Как я понимаю, и ты понимаешь, что говорить о религии нужно исходя из современных представлении об этом мире. Потому прошу не кипешить по поводу некоторых из них, даже если тебе покажется, что-то не имеющим отношения к религии. Так как всё взаимосвязано. И чтобы доказывать или опровергать что-то в вере, надо разбираться и в этом. Тогда складываеттся полная картинка.

Хотя, я думаю, что ты слукавишь и полезешь в гугл, вместо того, чтобы признать, что ты не знаешь ответа на какой-либо вопрос.

 

Давай попробуем.

 

В чем различие между староверами и старообрядцами?

В чём различия двух основных филосовских школ в индуизме?

Почему все планеты в солнечной системе, а так же солнце, разные по составу, хотя возникли из одного вещества?

Почему некоторые планеты вращаются в одном направлении, а некоторые в другом?

Кто такой Брахма и какой его аналог в древнеславянском язычестве?

В чём особенность просветления Будды Гаутамы?

В чем различия между умом и мозгом?

Человек, совершивший в 20 веке, непревзойдённый духовный подвиг?

В чем отличие первых 4х египетских фараонов от всех последующих?

Что такое торсионное поле?

Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы?

Что символизирует вот эта статуя в Ватикане?

[Чувачача]

Как это должно выглядеть я предоставлю решать тебе, ибо ты же сомневаешся в моей компетенции. Раз убеждать надо тебя, то тебе и решать, как Сомневаться в профессионализме людей, однако, считаю дурным тоном.

Не путай. Профессионализм может быть узконаправленным. Я не сомневаюсь в профессионализме. я сомневаюсь в его полноте.

Кстати, необоснованно подвергать насмешкам людей о которых ты почти ничего не знаешь, опираясь на утверждение Я САМЫЙ УМНЫЙ - тоже дурной тон))

[Lazydog]

чувачача я не говорю что я самый умный или всезнающий, я всего лиш сказал что я достаточно компетентен в вопросах религии, однако безпристрастным быть не могу. Ты в ответ сказал, что я не компетентен. Ты мне приписываеш много своих мыслей.

 

оворить о религии нужно исходя из современных представлении об этом мире.

 

Это мне и вовсе не понятно. С чего ты так решил? Говорить о религии можно и нужно исходя из того, в каком конкретном ракурсе идет разговор. Для меня, например, религия представляет интерес по двум параллелям: ее воздействии на развитие цивилизации, и ее возникновение, как результат конкретных исторических кондиций того или инного временного промежутка.

 

Что касается твоих вопросов, то и в самом деле не понимаю смысла. Некоторые из них элементарны, как, например, вопрос о староверах и старообрядцах. Одни корни, разный подход. Старообрядцы не приняли реформу Алексея (кажется 1660 год или около того) и стали называться раскольниками ибо их отказ расколол церковь. Дальше начинаются детали: поповство, безпоповство, и так далее.

 

На самом деле нет никакой разницы ибо изначально до реформы это было одно и то же. Тем ни менее часто встречается мнение о том, что староверы были не примиримы со светской властью, в то время как старообрядцы нашли возможность с ней существовать. Если углубляться в дебри, то нам придется вести разговор о ведах, о единениии неба и земли, о том, что ведическая вера не доктринна и так далее.

 

Короче, грубо говоря, теперь, возрожденыые носители истинно руской веры заявляют что старообрядцы как бы ближе к исконно русскому религиозному представления предков. На самом деле: две секты одного и то го же, но спорить об этом можно до усрачки

 

 

Для того, что бы подробно ответить на все вопросы мне недели не хватит, короткие ответы не интересны. Вопросы же типа:

Почему все планеты в солнечной системе, а так же солнце, разные по составу, хотя возникли из одного вещества?

Почему некоторые планеты вращаются в одном направлении, а некоторые в другом?

 

....и вовсе не относятся к вопросу религии.

 

Вопрос:

 

В чем различия между умом и мозгом?

 

.... просто смешон и несколько оскорбителен именно своим детством, а что символизирует эта стауя в Ватикане я понятия не имею.

[Чувачача]

)))) Я что-то подобное и ожидал. Кудахтанье)))

 

Во первых, на элементарные вопросы больше недели не отвечают. Во вторых, разница между староверами и старообрядцами существенная, ты прав, что придётся углубляться. Уж коль один ответ ты всё-таки выстрадал)) Староверы, те кто не принял христианства, старообряцы - христиане, дореформенные. Про различия филосовских школ можно ответить в 5-6 предложений, при условии, что знаешь. По поводу Брахмы и аналога, а так-же Гаутамы тоже. Следовательно некомпетентность. Фараоны и духовный подвиг - по одному предложению. Бля, реально лень перечислять. Так вот, то, что ты посчитал не относящимся к теме, тоже не плохо было бы знать, чтоб считать себя компетентным не обманывая самого же себя полученной когда-то корочкой. Так как я уже говорил, чтобы быть компетентным, надо знать не узко только религии, надо понимать их и правильно толковать, а для этого надо разбираться и в других вещах. А не только опираться на выученное тобой при получении корочки. А то со стороны выглядит как китайский болванчик.

Отсюда и неспособность твоя говорить непредвзято.

 

Ну и неплохо было бы, что бы слова про смешной и детский вопрос о уме и мозге были прокомментированы и обоснованы. А то с твоей стороны получится ещё некрасивей чем уже)))

 

И хоть твою душу уже не спасти, помни, гордыня штука страшная. Тебе то в кайф, но другим не очень))

[Lazydog]

Чувачача, ты начинаеш переходить границы хамства. "кудахтанье", "значит не компитентен", "придется", "выстрадал"....мы можем остановить разговор прямо сейчас ибо в таком тоне ты можеш дома с родными разговаривать, а не тут со мной. Я тебе спокойно ответил на 1 вопрос, который посчитал приближенно близким к данной теме, на остальные не стал ибо на мой взгляд они ни каким краем к ней не относятся, а те, которые хоть как то рядом слишком общирны для короткого разговора, там надо по каждому из них отдельную тему открывать. Если твой вывод из этого "кудахранье" то на этом я и закончу, ибо банально нахамить тебе твоим же языком я не хочу, а выслушавать хамство в свой аддресс не вижу смысла. Мне чисто по Орган что лично ты думаеш по мою душу, ибо твоя компетентность в чем либо для меня пока полнейшая загадка, а что думают остальные, это их дело, каждый умеет читать и анализировать.

 

На будующее сделай мне одолжение, если у тебя нет желания общаться серьезно на серьезные темы, то и не начинай. По крайней мере со мной.

[littlebear]

На мой взгляд введение предмета религии в школе , ну к гражданской войне не приведёт , но к расколу приведёт точно.В истории мне кажется просто тему можно ввести - обзор по религиям - мол эта вера о том, а вот эта вера о том , и поверхностно пробежаться. А изучать конкретную религию нельзя.

[Чувачача]

На мой взгляд введение предмета религии в школе , ну к гражданской войне не приведёт , но к расколу приведёт точно.В истории мне кажется просто тему можно ввести - обзор по религиям - мол эта вера о том, а вот эта вера о том , и поверхностно пробежаться. А изучать конкретную религию нельзя.

Ну я тоже самое и пытался объяснить.

[littlebear]

Я все посты не читал просто =)

[Lazydog]

На мой взгляд введение предмета религии в школе , ну к гражданской войне не приведёт , но к расколу приведёт точно.В истории мне кажется просто тему можно ввести - обзор по религиям - мол эта вера о том, а вот эта вера о том , и поверхностно пробежаться. А изучать конкретную религию нельзя.

 

Ввести обзор по религиям? А как ты себе это представляеш? Например глубоко религиозный человек не станет слушать обзор "дригой" религии. Кроме того, а что такое "краткий" обзор религии? Как это? что бы ты включил в подобный обзор?

 

ПиСы:

 

Чувачача, я тебе все сказал. Переводом стрелок занимаются стрелочники. Научишся говорить вежливо, продолжим.Далее пожалуйста без офтопа, обсуждение моей персоны проводи в другой теме.

[Чувачача]

Ты так ничего и не понял Ладно, проехали.

[littlebear]

Дедуль как я понял речь идёт о школе , а там как правило не очень много глубоко религиозных людей. А как- я говорил я уже сказал . В среднем в семестре 17 недель , а школьных и того меньше , если сделать раз в две недели урок на 40 мин. про одну религию , и так за полгода пройти по основным религиям. Заповеди , основные проповедники , к чему призывает эта религия. И пусть каждый бы сам выбрал для себя то, что душа подскажет.Только вести такие уроки должен либо атеист , либо тот , кто не выбрал какую то религию , иначе будет просто пропаганда.

[Lazydog]

А атеист не будет пропагандировать?

[efasser]

Давай попробуем.

 

В чем различие между староверами и старообрядцами?

В чём различия двух основных филосовских школ в индуизме?

Почему все планеты в солнечной системе, а так же солнце, разные по составу, хотя возникли из одного вещества?

Почему некоторые планеты вращаются в одном направлении, а некоторые в другом?

Кто такой Брахма и какой его аналог в древнеславянском язычестве?

В чём особенность просветления Будды Гаутамы?

В чем различия между умом и мозгом?

Человек, совершивший в 20 веке, непревзойдённый духовный подвиг?

В чем отличие первых 4х египетских фараонов от всех последующих?

Что такое торсионное поле?

Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы?

Что символизирует вот эта статуя в Ватикане?

 

А можно ответы узнать? А то очень любопытно...

[Чувачача]

В чем различие между староверами и старообрядцами? - Уже ответил.

В чём различия двух основных филосовских школ в индуизме? - Первая школа, представляющая философию персонализма, рассматривает Бога, или Абсолютную Истину, как имеющую два аспекта личностный и безличностный. Всесовершенная Верховная Личность Кришна, одно из воплощений которого Вишну - изначальный Творец и духовного, и материального миров, первопричина. Все живые существ - его неотъемлемые частицы. Безличный Абсолют представляет собой лишь сияние трансцендентного тела Всевышнего Господа. Вторая школа - это имперсоналисты. В соответствии с их взглядами: Абсолют - это безличный Брахман, который один обладает реальным существованием. Индивидуальное существование души и материальный мир - иллюзия. Цель духовного развития - преодолеть свое индивидуальное существование и слиться с Брахманом.

Почему все планеты в солнечной системе, а так же солнце, разные по составу, хотя возникли из одного вещества?

Почему некоторые планеты вращаются в одном направлении, а некоторые в другом? - Вот на эти 2 вопроса, я сам ответить не могу. да и никто пока, я думаю, не может. Я хотел услышать точку зрения атеиста)) Ведь должны они себе как-то объяснять необъяснимое))

Кто такой Брахма и какой его аналог в древнеславянском язычестве? - Божество сидящее на лотосе, растущем из пупа Вишну - Саморожденный, один из триады: Брахма, Вишну, Шива. Создание и создатель. Аналог Сварог. по словам самих же Индуистов.

В чём особенность просветления Будды Гаутамы? - Он достиг его не в практике, а бросив её, после 12 строгого соблюдения всех правил.

В чем различия между умом и мозгом? - Мозг не способен осознавать собственное Я.

Человек, совершивший в 20 веке, непревзойдённый духовный подвиг? - Хамба лама Итигелов

В чем отличие первых 4х египетских фараонов от всех последующих? - Они были белыми.

Что такое торсионное поле? - По простому если, то поле, вызываемое вращением частиц. Что, да как, слушайте лекции, могу подогнать.

Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? - Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1: 10113 (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1: 1050, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие.

Что символизирует вот эта статуя в Ватикане? - Шишковидная железа.

[littlebear]

А атеист не будет пропагандировать?

мне кажется это наиболее оптимальный вариант , а ты бы какой предложил ?

[Lazydog]

мне кажется это наиболее оптимальный вариант , а ты бы какой предложил ?

Я уже предложил (костврнно): запретить любые околорелигиозные упоминания в школах. Никто не будет безпристрастен, тем более что нужны тысячи таких "безпристрастных" для введения предметов в школьную программу. Я атеист, но при всем том, что атеизм не является ненавистью к богу, я, например, ненавижу православную религию. Не веру, но религию, и причиной тому является то скотообразное побъведение попиков, котороя лично я имел честь наблюдать. Плюс некоторые факты из истории РПЦ. Как бы мог я быть беспристрастен?

[littlebear]

ну как говориться в семье не без урода , по одному или даже 10 попикам о всём судить нельзя.Религию , согласен , можно и не вводить , неплохо бы ввести другой предмет ввести , о здоровье , или хотя бы о том как детей рожать девушкам.

[Vladimir-FF]

Какое место должна занимать религия в школе?

Никакое.

[Vladimir-FF]

Плюс некоторые факты из истории РПЦ.

Для расширения кругозора поделись фактами.

[Олег Михайлович]

Для расширения кругозора поделись фактами.

Гонения на старообрядцев подойдут?

[Чувачача]

Не надо путать, религию как путь и религию как церковь. Религия (любая), имеет 2 точки. Отправную, то есть объясняет происхождение всего, и конечную, то есть просветление, духовное развитие, или же, мотивацию к улучшению мира. Ошибки же, допускаемые на этом пути, простыми людьми, делающими это, якобы, следуя учению, базируются на неправильном толковании священного писания. По невежеству, в лучшем случае, либо осознанно, что гораздо хуже. Отвергать Бога, базируясь на человеческих ошибках - не очень умно.

 

 

Цитата из книги Джидду Кришнамурти: У ног учителя.

 

Во всем мире существует лишь два рода людей – люди знающие и люди незнающие; и это знание – единственное, что важно. Какую веру человек исповедует, к какому народу он принадлежит, – это все не имеет значения; по-настоящему важно только это знание – знание Плана Бога для людей. Ибо у Бога есть План и План этот – эволюция. Если человек понял это и действительно это знает, он не может не содействовать ему и не слиться с ним, так этот План велик и так прекрасен. Таким образом, в силу своего знания он становится на сторону Бога, делая добро и искореняя зло, работая для эволюции, а не ради эгоистических целей.

Если он на стороне Бога, то он наш, и совершенно безразлично, называет ли он себя брамином или буддистом, христианином или мусульманином, индус ли он или англи-чанин, китаец или русский. Те, кто на стороне Бога, знают, зачем они здесь и что им надо делать, и они стараются исполнять это; все остальные еще не знают, что им надо делать, и потому они часто поступают неразумно и стараются разыскивать собственные пути, подходящие, по их мнению, для них самих, не понимая, что все – одно, и поэтому только то, что хочет Единый, может быть действительно хорошо для каждого в отдельности. Они ищут преходящее, а не вечное. Пока они не научатся отличать одно от другого, они не смогут стать на сторону Бога; и потому это различение есть первый шаг.

 

Под эволюцией, тут понимается Духовное развитие.

 

Вот этот человек способен говорить о религии беспристрастно.

[Олег Михайлович]

Чува, это не религия, это философия. Деизм. И это нельзя "преподать" в школе, рассказывая о религиях. Ей-богу, лучше по внеклассному чтению Вольтера изучить.

[Чувачача]

Чува, это не религия, это философия. Деизм. И это нельзя "преподать" в школе, рассказывая о религиях. Ей-богу, лучше по внеклассному чтению Вольтера изучить.

Ну почему же, лучше? И я не отрицаю, что это не религия, но сама философия имеет правильный подход к религиям, я вот о чём.

[Олег Михайлович]

Ну почему же, лучше? И я не отрицаю, что это не религия, но сама философия имеет правильный подход к религиям, я вот о чём.

Лучше - да потому что он при всей своей светскости и антицерковности ровно об этом и пишет. Только без кришнаитских запилов. Ну и вообще прочих всяких деятелей эпохи Возрождения надо изучать более подробно. Но и так ведь программа раздута школьная, как говорят... Успеют это всё люди прочитать - не в школе так позже. Если интересно. А если неинтересно - то и нахуй надо. Выйдет человек в поле, сядет погадить под берёзку, и безо всяких там умных слов про ноги учителя всё то же самое поймёт. Ну в принципе против философии я ничего не имею - но по-моему ей место все-таки в институте а не в школе. Так, основы какие-то можно давать. Популяризированный курс в картинках.