История: наука или вымысел? Фильм 1. Знаем ли мы свою историю?

[Lazydog]

Чувачача

 

А какая разница, смтрели мы фильм или нет, если мы будем обсуждать конкретно по пунктам?

[Чувачача]

Чувачача

 

А какая разница, смтрели мы фильм или нет, если мы будем обсуждать конкретно по пунктам?

Естественно разница есть. Если вы не смотрели, то нам будет сложно обсуждать по пунктам.

Просто всё, что вы говорите, до сих пор было не больше чем пустой звон))

 

На основе чего сложилось, например, твоё мнеие о новой хронологии? На том, что ты прочитал, что кто-то поднял её на смех? Кто? Ты знаком с их работами, безупречной биографией? Почему ты уверен, что поднявшие на смех, сами не псевдоученые? Где твои собственные мысли по поводу показанного и рассказанного? Не так тяжело потратить 50 минут и посмотреть. Хотя бы для того, чтоб оппонент знал, что ты не голословен, и понимаешь то, о чем идет речь в каком то конкретном примере.

Но вместо этого как всегда вода, вода....))

[Lazydog]

Чувачача

 

"Мои" мысли об этом могут быть сложены только на основании того, что я читал в трудах тех, кто посвятил свою жизнь изучению вопроса. Один из таких трудов Тиберий мне тут напомнил. Посмотрев первую часть фильма я остановился и начал копаться в деталях, ибо допуски Фоменко с его затмениями я видел и раньше и они и раньше не казались убедительными. Естественно я нашел опровержения, и опроержения, на которые сам господин Фоменко почему то не отвечает.

 

Далее, например, мы уже обсудили ересь о сохранении памятников.

 

Потом меня добил вопрос о создании Рима. На эту тему можно создать отдельный сайт, но не стоит, их и так не мало. На самом деле сомневаться можно и нужно в чем угодно, однако передавая свои сомнения народу в виде публикаций, научный муж обязан изучить вопрос не поверхностно, а детально. Человек обосновался на месте Рима задолго до традиционной даты его возникновения (754-753 г.г. до н.э.) и это известно из массы источников. Древнейшая история того периода дошла до нас в виде легенд, переданных античными авторами.

 

Новые раскопки проясняют и такой острый дискуссионный вопрос, как дата самого возникновения Рима. По преданию, он был основан 21 апреля, в день праздника пастушеской богини Палее, в 753 г. до н. э. И действительно, первые следы поселения на Палатине датируются археологами VIII в. до н. э. Жители Лация, в том числе и будущие римляне, тогда входили в союз латинских племен, объединявшийся культом Юпитера Лати-ариса в Альбе-Лонге и Дианы на оз. Неми у Арриция. Как и другие италики, они жили родами, расселявшимися по территориальным общинам — пагам, из объединения которых и возник Рим. Общины долго сохраняли самостоятельность, но постепенно их общественные земли сливались, создавались общие культы, единые жреческие коллегии.

Я могу дать тебе на вскидку десяток более ни менее современных публикаций, почитай.

[Чувачача]

Чувачача

 

"Мои" мысли об этом могут быть сложены только на основании того, что я читал в трудах тех, кто посвятил свою жизнь изучению вопроса. Один из таких трудов Тиберий мне тут напомнил. Посмотрев первую часть фильма я остановился и начал копаться в деталях, ибо допуски Фоменко с его затмениями я видел и раньше и они и раньше не казались убедительными. Естественно я нашел опровержения, и опроержения, на которые сам господин Фоменко почему то не отвечает.

 

Далее, например, мы уже обсудили ересь о сохранении памятников.

 

Потом меня добил вопрос о создании Рима. На эту тему можно создать отдельный сайт, но не стоит, их и так не мало. На самом деле сомневаться можно и нужно в чем угодно, однако передавая свои сомнения народу в виде публикаций, научный муж обязан изучить вопрос не поверхностно, а детально. Человек обосновался на месте Рима задолго до традиционной даты его возникновения (754-753 г.г. до н.э.) и это известно из массы источников. Древнейшая история того периода дошла до нас в виде легенд, переданных античными авторами.

 

Я могу дать тебе на вскидку десяток более ни менее современных публикаций, почитай.

Ты можешь дать, конечно. Может и прочту))

Но вот как ты можешь судить о поверхностном изучении вопроса?

 

Посмотрел первые 20 минут фильма. Ок, напишу рецензию: они там что, совсем охуели? ..... вынужден был тормознуться

 

Вот оно - поверхностное изучение вопроса. Найти первое, с чем не согласен и вырубить.

 

Теперь о Риме. То, что человек обосновался еще до фига где, ни о чем не говорит. Разговор идет о основании города с названием Рим, а не о предшествующей ему деревне на том месте. И тебе даётся альтернативный вариант датировки. Ты можешь со всей ответственностью сказать: Было вот так, а не так, потому что... И поэтому Рим основан тогда-то. Ну так можешь? Или ты снова порекомендуешь мне почитать с десяток публикаций?)) Ты, человек рассуждающий о фильме, который даже не досмотрел. Причем, если сопоставить то, что ты написал, и фильм, то ты врядли отсмотрел больше 10 минут)) Преувеличиваешь))

[Lazydog]

Чувачача

 

Скажи мне, каков смысл этого разговора? Я не рассуждаю о фильме, я рассуждаю о трудах ученого мужа от арифметики, который возомнил себя историком, на основании которых сделан фильм и которые я читал месяца два тому назад. Так что то, о чем идет речь в фильме, мне хорошо знакомо, как и некоторое из того, что в фильм не вошло.

 

Ты мне отвечаеш "Или ты снова порекомендуешь мне почитать с десяток публикаций?))".

 

Да, мое мнение основанно на том, что я прочитал, а как может быть иначе? ты говориш что "мне дается альтернативный вариант датировки", а я отвечаю что данйный вариант не обоснован и делаю это исходя из того, что мне сегодня говорит наука в публикациях людей, которые занимаются этим, как профессией.

 

К вопросу о Риме. Что значит "основание города с названием Рим?". Ты думаеш что был праздник, и там толпа церемонно наряженных сенаторов официально сказал 'Да будет Рим"? Нет конечно. Нельзя говорить об основании Рима в том смысле, какой придает ему общеизвестная легенда. Рим построен не в один день. Поселки, существовавшие на месте его возникновения, развились в крупный центр, без сомнения, в силу важных причин — и их можно раскрыть, внимательно обсудив положение Рима. Вся область, где он лежит, с юга, востока и севера, на недалеком от города расстоянии, ограничена землями других общин, но к западу, к морю, пространство было совершенно свободно — и вот Рим получил первое значение потому, что представлял исключительные выгоды в качестве складочного места для торговли и в качестве пограничной крепости Лациума.

 

Разговор далее бесполезен ибо он идет по кругу, правда? В каждом споре на научную тему должна быть цель: спорщики должны спорить для того, что бы что то для себя подчерпнуть, а не для того, что бы спорить. Подчерпнув "сомнения" из "трудов" Фоменко, я пошел для себя на них отвечать, и мои поиски привели меня к мнению что он ошибается. Если ты не хочеш с этим согляситься, то и не надо, оставайся при своем мнении, но сделай сам себе одолжение: почитай то, с чем ты не соглясен.

[Чувачача]

но сделай сам себе одолжение: почитай то, с чем ты не соглясен.

Я не согласен с тобой, в данной ситуации)) Ща почитаем.

 

И вот прошло 65 миллионов лет, и ..... сидит за клавой компа некий Лейзидог по прозвищу Дедушка, и рассуждает: кусок каменного гомна, пиздануфф по планете, заменил большого, сильно и глупого Динозавра на маленького, слабенького, ниибаццо ленивого и ахуенно вумного Дедушку.

 

Ну это так... в шутку)) И с чего ты взял, что я не согласен с историей? Я просто способен принять к рассмотрению что-то новое. А не отрицать всё напрополую и без разбора.

 

 

А вообще... Ну собственно этого и следовало ожидать)) Деда всё знает, а все кругом дураки)) И так из поста в пост и из темы в тему. А была вообще хоть одна тема, где ты либо согласился, либо не решил за других, что разговор бессмысленен? Думаю нет.

Я действительно лучше останусь при своём мнении. Так как не раз сталкивался с тем, что и на самом высоком уровне, наебут и глазом не моргнут. Ну и напоследок, позволь усомниться, что пару месяцев назад ты ознакомился с Новой хронологией)) Опять же, основываясь на твоих словах.

[Lazydog]

Чувачача

 

Я редко лезу в темы, если в них мало или ничего не понимаю. Поетому мне редко надо "соглашаться" Это не всезнайство, это умение выбирать только те битвы, в которых у меня есть шанс выйграть. Учись

[Чувачача]

Чувачача

 

Я редко лезу в темы, если в них мало или ничего не понимаю. Поетому мне редко надо "соглашаться" Это не всезнайство, это умение выбирать только те битвы, в которых у меня есть шанс выйграть. Учись

А эту ты выбрал тоже сознателно?

И если ты меня не убедил, и я остался при своём мнении, то значит и битву ты тоже не выиграл. Так что, я не тороплюсь в ученики

[Lazydog]

Я ее не выйграл ибо тут дело в истине, а не в выйграше.