Низшие расы

[Lazydog]

Это не философия, илюшеа, это демагогия.

[next]

от матфея , глава 7

1 Не судите, да не судимы будете,

2 ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

3 И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?

4 Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего ", а вот, в твоем глазе бревно?

5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

Вот собственно и вся философия

 

От того же Матфея, глава 5

Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас...

...Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?

И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?

 

Прочитав это, наверное трудно понять, как можно не любить людей, обстреливающих твой дом и твоих детей ракетами...

[Raider]

Совершенно верно. Ну так тема Лэйзи-то - про "общества". Про их "мораль". Про то, что бывают общества с "хорошей моралью", а бывают - с "плохой". То есть про довольно крупные сообщества и их общие характеристики, а не про конкретных преступников.

 

Вот и я тоже - отрицательно. Собственно, только про это и писал тут.

 

ты написал:

 

Добро универсально. Оно всегда без кулаков.

 

меня ето смутило. pохоже на отказ от ответных действий вообше

[Мансур]

Название темы условное, на самом деле к рассам тема не имеет никакого отношения.

 

Мы все и всегда готовы потдержать то, что мы считаем морально правильным, и это хорошо. Моральность есть (спорно) некая мерка развития общества, некая планка, которая является суммой "желаний" общества. Мы все знаем, чего бы мы хотели, и все это собралось в неком кодексе морали. Не укради, ни убей... и так далее. Все это здорово, все это красиво и все это безспорно делает наше общество лучше по мере приближения к этой планке.

 

Но вот какое дело, легко быть "моральным" в моральном обществе. А как применять правила нашей морали в условиях, копгда мы имеем дело с обществами, которые по своему развитию стоят на совершенно инной и на много нисшей ступени социальнбого развития? Надо ли руководствоваться моральностью в таких ситуациях? После всего, очень сложно проповедовать всеобщую добороту, сидя в котле для приготовки супа...из тебя. Как применить моральность в людоеду, который моет руки перед обедом не с тобой, а тобой? Как применить (и нужно ли) принципы морали к людям, которые похитив тебя, собираются медленно отрезать тебе голову перед камерой, наслаждаась твоими мучениями?

Мораль. ))) Это то что люди придумали. Правила, законы, этикет и пр., она существует там где ее создали. За пределами общества ее создавшего, она будет встречать сопротивление - равносильно как со своим уставом в чужой монастырь. Даже в том обществе где мораль прижилась могут возникнуть аморальности. Примеров можно привести массу. Если речь идет о собственной жизни то о каких моральных ценностях можно говорить?

 

А насчет людей которые похищают и режут, получая при этом удовольствие, то же есть объяснение. К примеру сидит человек в Нуерке и точно знает что "где то" человек живет неправильно. И чтобы исправить это дело он делает правильные действия пытается его исправить, не получается - "шаман" мешает, что же делать придется шамана ебнуть. Ебнули. Все проблема устранена, казалось бы. Да вот незадача, этот шаман или этим шаманом тысячи людей жили которых лишили смысла жизни. Вот и они, эти тысячи людей начинают жить жаждой сладкой мести.

Поймал (похитил) "миссионера нуеркского", режет и наслаждается видя как он угодил "шаману" которым жил. Утрированно но как вариант ...

 

Отсюда мораль - "не суй свой нос, в чужой понос" (если не просят)

[Lazydog]

Мансур

 

Как всегда ты полностью проехал мимо смысла темы, ибо движущее примитивным мышлением Патриотус Приматус Вульгаруис желание выстаься в "ту" сторону не позволяет думать, голова слишком занята сраньем. Такова уж участь этого самого Патриотуса Приматуса Вульгариса.

 

Тема не о том, чья мораль правильнее, Патриотус Сапиенс из "нуерка", Патриотус Дибилиус из "рашкодебилии" или Дибилиус Комплитус из "алаахбарии". Письками ты с ними можеш померяться в других темах, а в этой задан конкретный вопрос: как должно поступать общество нашей морали, какой бы правильной или не правильной она не была, соприкасаясь с дикарским обществом твоих соплеменников?

 

Попробуй отключиться от дурки и вникнуть в суть вопроса.

[Мансур]

Лейзик, у тебя дешовая психология от Дейла Карнеги и иже с ними.

 

Так вот часть общества в моем лице высказала свое мнения по поводу той части общества который ты отнес к моим соплеменникам, что то еще?

 

И тебе не болеть, .... не примитивный ))).

 

П.С. мозги почисти, до блеска

[Lazydog]

Мдя, сложный случай, когда желание высказаться мешает понять смысл темы. Если тебе нечего сказать по теме, то не засоряй её ненужным хламом. Ты не понял о чем речь, и хрен с ним, пройди мимо. От тебя никто ничего другого и не ожидал.

[Green]

Уж во всяком случае не с позиций "высшей расы", ибо самим таким подходом это общество дискредитирует идею первичности жизни. Гуманистические идеалы по определению несовместны с антигуманными средствами их пропаганды.

Прости, а каким образом следует пропагандировать высокие гуманистические идеалы тем, кто предпочитает резать пропагандистам головы, вместо того чтобы проникаться духом просвещеиия? Вернее, речь-то идет не о пропаганде "общечеловеческих ценностей", а о гораздо более примитивном инстинкте самосохранения, ибо их пропаганду я в данном случае рассматриваю как одну из наиболее эффективных (в теории) превентивных мер, призванных, по сути, обезопасить "нас" от "них". Нам не столько нужен цивилизованный и высокодуховный Ближний Восток, сколько уверенность в том, что приобщившись ко всем благам нашей цивилизации, он в один прекрасный день не обрушит наиболее смертоносные из них нам же на голову, так ведь? А сейчас этот регион больше напоминает обезьяну с гранатой - гранату дали Советы, чеку выдернули американцы - а теперь вместе стоим и ждем - что-то будет дальше...

[Олег Михайлович]

Прости, а каким образом следует пропагандировать высокие гуманистические идеалы тем, кто предпочитает резать пропагандистам головы, вместо того чтобы проникаться духом просвещеиия? Вернее, речь-то идет не о пропаганде "общечеловеческих ценностей", а о гораздо более примитивном инстинкте самосохранения, ибо их пропаганду я в данном случае рассматриваю как одну из наиболее эффективных (в теории) превентивных мер, призванных, по сути, обезопасить "нас" от "них". Нам не столько нужен цивилизованный и высокодуховный Ближний Восток, сколько уверенность в том, что приобщившись ко всем благам нашей цивилизации, он в один прекрасный день не обрушит наиболее смертоносные из них нам же на голову, так ведь? А сейчас этот регион больше напоминает обезьяну с гранатой - гранату дали Советы, чеку выдернули американцы - а теперь вместе стоим и ждем - что-то будет дальше...

Ну как каким? Просветительским конечно. Школы надо открывать, в "западных" университетах учить, а "цивилизовавшихся" и "просветившихся" - запускать обратно, дабы несли они плоды просвещения своим собратьям по гранатам. Впрочем, когда речь перестаёт идти о пропаганде "общечеловеческих ценностей", а заходит о самосохранении, то тут вопрос встаёт уже несколько иным ребром - совсем не тем, которым его поставил Лэйзидог. Террористов надо ебать, мусульман надо учить чему-то нашему и одновременно учиться у них чему-то "восточному", радикальных мусульман-нетеррористов надо просвещать ненасильственными методами, по возможности смягчая их радикализм. Вот как-то так.

Кстати, с радикальными христианами, или радикальными атеистами-нетеррористами надо проводить ровно такие же прсоветительские мероприятия.

[Green]

когда речь перестаёт идти о пропаганде "общечеловеческих ценностей", а заходит о самосохранении

На мой взгляд - в данном контексте это одно и то же.

 

Ну как каким? Просветительским конечно. Школы надо открывать, в "западных" университетах учить, а "цивилизовавшихся" и "просветившихся" - запускать обратно, дабы несли они плоды просвещения своим собратьям по гранатам.

Ну вот, сам все сказал А сам "просветленный" перестает быть "собратом с гранатой" с получением диплома на Западе? Вопрос - чем будет заниматься дипломированный ядерный физик по возвращении домой - скажем, в Иран?

 

Террористов надо ебать, мусульман надо учить чему-то нашему и одновременно учиться у них чему-то "восточному", радикальных мусульман-нетеррористов надо просвещать ненасильственными методами, по возможности смягчая их радикализм. Вот как-то так.

Вот конкретный рецепт, спасибо. Но Олег Михайлович, дорогой, разве мы так или иначе не следуем этой доктрине последние *дцать лет? И сколь горькими (для нас же) оказываются постоянно плоды нашего "просвещения". Мы все время сталкиваемся с категорическим нежеланием дикарей "смягчаться и просвещаться". По-моему, результаты такой практики "окультуривания" в некоторой мере демонстрируют ее несостоятельность. Я неправ?

[Олег Михайлович]

На мой взгляд - в данном контексте это одно и то же.

Нет, не одно и то же. В стартпосте явственно просвечивала "мессианская идея" - Лэйзи считает вправе (ну или задаётся вопросом о наличии такового права) западную "гуманистическую" цивилизацию нести мир, добро и процветание "мусульманским дикарям" хоть на крыльях ракет, хоть огнём и мечом, хоть как. Я с этим категорически не согласен.

Ну вот, сам все сказал А сам "просветленный" перестает быть "собратом с гранатой" с получением диплома на Западе? Вопрос - чем будет заниматься дипломированный ядерный физик по возвращении домой - скажем, в Иран?

Я просто воспользовался твоим штампом. У меня нет конкретных доказательств тому, что "восток" будет менее осторожен с гранатами, чем "Запад". Пока что прецеденты говорят не в пользу "ответственной и просвещенной" западной цивилизации. Надо сделать всё, чтобы он занимался "мирным атомом" - и это возможно.

 

Вот конкретный рецепт, спасибо. Но Олег Михайлович, дорогой, разве мы так или иначе не следуем этой доктрине последние *дцать лет? И сколь горькими (для нас же) оказываются постоянно плоды нашего "просвещения". Мы все время сталкиваемся с категорическим нежеланием дикарей "смягчаться и просвещаться". По-моему, результаты такой практики "окультуривания" в некоторой мере демонстрируют ее несостоятельность. Я неправ?

Конечно не следуем. Операция в Ираке уж никак не соответствует этой модели. Даже со всеми возможными натяжками. А где конкретно ты сталкиваешься с "категорическим нежеланием смягчаться"? Я вот не сталкиваюсь - напротив, только дай возможность - с удовольствием все цивилизуются и смягчаются. Самым ярким образом этот факт демонстрируют мусульманские семьи в Европе, которые живут там на протяжении двух - трёх поколений.

[Green]

Нет, не одно и то же. В стартпосте явственно просвечивала "мессианская идея" - Лэйзи считает вправе (ну или задаётся вопросом о наличии такового права) западную "гуманистическую" цивилизацию нести мир, добро и процветание "мусульманским дикарям" хоть на крыльях ракет, хоть огнём и мечом, хоть как. Я с этим категорически не согласен.

Прошу пардона, не совсем так. Насколько я понимаю, вопрос в стартпосте стоит не о праве Запада идти со своим уставом в восточный "монастырь", а о том, применимы ли западные нормы морали на Востоке и следует ли при столкновении с явной враждебностью варваров руководствоваться гуманистическими принципами. Мессианством тут и не пахнет, это вопрос выживания.

 

Я просто воспользовался твоим штампом. У меня нет конкретных доказательств тому, что "восток" будет менее осторожен с гранатами, чем "Запад".

То есть по-твоему, на западе ничуть не меньше фанатиков, жаждущих крови неверных? Речь уже не об агрессивности конкретного государства, а о взлелеянной за века культуре геноцида. Воюют не столько государства, сколько само "мирное" население - у нас же обыватель относительно сыт, доволен жизнью и меньше всего хочет войны.

 

Пока что прецеденты говорят не в пользу "ответственной и просвещенной" западной цивилизации. Надо сделать всё, чтобы он занимался "мирным атомом" - и это возможно.

Поставлю вопрос ребром - зачем вообще давать человеку в руки нож, если знаешь, что в следующую секунду его рукоятка уже может торчать у тебя между лопаток? Что за гуманистический мазохизм?

 

Конечно не следуем. Операция в Ираке уж никак не соответствует этой модели. Даже со всеми возможными натяжками. А где конкретно ты сталкиваешься с "категорическим нежеланием смягчаться"? Я вот не сталкиваюсь - напротив, только дай возможность - с удовольствием все цивилизуются и смягчаются. Самым ярким образом этот факт демонстрируют мусульманские семьи в Европе, которые живут там на протяжении двух - трёх поколений.

Я назвал бы операцию в Ираке каперством XXI века Однако это вопрос внешней политики США, а не моральных ценностей нашей цивилизации в целом, потому как горячей поддержки этот шаг не получил даже на родине.

"Категорическое нежелание смягчаться" я вижу везде, где сначала учат стрелять, а потом читать - и не по указке сверху, а в духе традиций предков. Что касается Европы - во время тех же беспорядков во Франции эти самые мягкие и цивилизованные мусульмане почему-то вместо того чтобы сдавать своих сородичей-погромщиков в полицию, как полагается законопослушным гражданам, активно присоединялись к манифестациям. Да здесь же на Броне есть не одна тема, посвященная басурманским безобразиям в Европе и не только. Потом, два-три поколения это очень здорово, но у меня вот лично нет в запасе лишнего полувека, чтобы ждать пока дикари образумятся и вольются в мировое сообщество. Я желаю сегодня и сейчас жить в обществе, в котором террорист становится заключенным, а не героем и категорически не хочу, чтобы у меня во дворе на детской площадке резали баранов к священным праздникам. Я - аморален и бесчеловечен?

[Олег Михайлович]

Нет, ты испуган и зажат. На Западе, если верить интернету - действительно вовсе не меньше фанатиков, жаждущих крови неверных. Это и есть результат той двойной морали, которую ты пытаешься навязать, а именно - "на востоке живут дикари, обезьяны, которым если дать нож... etc". А там живут люди, которые хотят войны ничуть не больше чем мы с тобой. Те безусловно вопиющие примеры, о которых ты говоришь (типа сначала учат убивать, потом читать) - это отчасти реакция как раз на такую позицию Запада. Во Франции машины жгли эмигранты-неофиты - одна моя знакомая, живущая в Париже, рассказывала, что в Сорбонне, где сейчас учится немало мусульман, в исламской среде их поведение вызвало крайнее неодобрение - не потому что они такие добренькие, а потому что им точно так же, как и нам нахрен не нужны конфликты.

 

Ну а с тем, что террорист должен быть заключенным, а не героем, кажется, никто и не спорит - не понимаю, зачем тебе эти демагогические приёмы... А если нет у нас полувека - можно сразу убиваться тогда об стенку, потому что те методы, которыми ты призываешь бороться с агрессивным исламом только подстёгивают его агрессивность, одновременно лишая "западную цивилизацию" гуманистического флёра, коим, между нами говоря, она в общем-то в наибольшей степени и ценна. Ну, то есть мне-то не кажется, что это флёр - я думаю, что это её суть - но вы с Лэйзи предлагаете от этой сути отказаться, превратив западные гуманистические ценности только в красивую обёртку, из-за которой торчит махровый шовинизм и нежелание признавать возможность существования иных культур.

[Олег Михайлович]

сосуществования.

Да. Сосуществования. А оно-таки возможно.

[Олег Михайлович]

причем одна из сторон вовсе не против.

Ты имеешь ввиду, разумеется, сторону "западную"? А так ли она "не против", если возникают такие темы о том, что может быть морали-то одной по отношению к другим и не нужно? А может быть можно их, "других", под дулом автомата приобщить к собственным ценностям? С другой стороны, я тебе могу привести массу примеров мусульманских стран, где днём с огнём не сыщешь террориста, а абсолютно светский образ жизни не мешает местному населению исповедовать ислам, при этом уважительно относясь к другим религиям.

[студент]

Террористов надо ебать, мусульман надо учить чему-то нашему и одновременно учиться у них чему-то "восточному", радикальных мусульман-нетеррористов надо просвещать ненасильственными методами, по возможности смягчая их радикализм. Вот как-то так.

 

А зачем просвещать того, кто этого не хочет?

[Олег Михайлович]

А зачем просвещать того, кто этого не хочет?

Не хочет - не надо. Пока он тебе не мешает - не трогай. Но почему ты так уверен, что не хочет? Вот прямо так принципиально и категорично? Стремление к просвещению у человека в крови - у любого человека. У меня нет статистики, но полагаю, что число мусульман, обучающихся в ВУЗах сейчас только возрастает. И это с моей точки зрения хорошо. Это делает мир безопаснее для всех.

[Green]

Нет, ты испуган и зажат. На Западе, если верить интернету - действительно вовсе не меньше фанатиков, жаждущих крови неверных. Это и есть результат той двойной морали, которую ты пытаешься навязать, а именно - "на востоке живут дикари, обезьяны, которым если дать нож... etc". А там живут люди, которые хотят войны ничуть не больше чем мы с тобой. Те безусловно вопиющие примеры, о которых ты говоришь (типа сначала учат убивать, потом читать) - это отчасти реакция как раз на такую позицию Запада. Во Франции машины жгли эмигранты-неофиты - одна моя знакомая, живущая в Париже, рассказывала, что в Сорбонне, где сейчас учится немало мусульман, в исламской среде их поведение вызвало крайнее неодобрение - не потому что они такие добренькие, а потому что им точно так же, как и нам нахрен не нужны конфликты.

 

Ну а с тем, что террорист должен быть заключенным, а не героем, кажется, никто и не спорит - не понимаю, зачем тебе эти демагогические приёмы... А если нет у нас полувека - можно сразу убиваться тогда об стенку, потому что те методы, которыми ты призываешь бороться с агрессивным исламом только подстёгивают его агрессивность, одновременно лишая "западную цивилизацию" гуманистического флёра, коим, между нами говоря, она в общем-то в наибольшей степени и ценна. Ну, то есть мне-то не кажется, что это флёр - я думаю, что это её суть - но вы с Лэйзи предлагаете от этой сути отказаться, превратив западные гуманистические ценности только в красивую обёртку, из-за которой торчит махровый шовинизм и нежелание признавать возможность существования иных культур.

На Западе, помимо прочего, существует еще одна премилая традиция. Как только возникает проблема, вместо того, чтобы ее решать, толпы либералов мгновенно начинают искать ее корни в собственной культуре - и находят ведь!

Вопрос - а кто сказал, что приспосабливаться и терпеть должны именно "мы"? Почему "мы" должны "убиваться об стенку", если кому-то требуется время, чтобы научиться жить в нашей стране (или любой другой, принадлежащей к "западной цивилизации") по нашим же законам? Не проще ли вообще "не пущать"? Или это тоже аморально - перекрывать дикарям доступ к тем благам, которые наши предки создавали веками и которые, попади они не в те руки, несут угрозу всему живому? Что касается морали, она всегда как минимум двойственна - по-другому никак, пока существует система различий "свой-чужой". Как говорится, с добрыми я добрый, с иными же...

И я отнюдь не считаю гуманизм основным достижением нашей цивилизации. Есть еще одно, не менее важное - здоровый прагматизм, позволяющий делать выбор исходя из реалий, а не идеалов. Мир и любовь к людоедам хороши до тех пор, пока сам не оказался на месте капитана Кука. Он им, наверное, тоже общечеловеческие ценности нес... Иногда наступает время, когда философствование при помощи молота есть единственная не приводящая к краху философия, тебе не кажется? И кто сказал, что я предлагаю отказаться от гуманистических идеалов вовсе? Я проповедую гуманизм для гуманистов, не более Кто, наконец, вменил нам в обязанность бросать уйму ресурсов на то, чтобы кто-то-где-то-там-когда-нибудь-может-быть осознал, наконец, что наставлять на нас наше же оружие как-то некрасиво? Не следует ли предоставить "им" возможность самостоятельного развития... или самоуничтожения, в зависимости от того, на что в самом деле ориентирована "их" культура или тот флёр, которым они, в свою очередь, застилают ее суть.

[Green]

А зачем просвещать того, кто этого не хочет?

Воистину

[Олег Михайлович]

Нет, "не пущать" - не проще. Население растёт, ресурсов не прибавляется, равно как и не прибавляется у европейцев желания работать дворниками, или даже автомеханиками. Закроя границу на "запад" мы не получим ничего кроме толп как-раз таки фанатиков по всему её периметру +уже массовый экстремизм в среде нелегальных мигрантов. Цивилизациям, знаешь ли, свойственна эволюция, а иногда и деградация. Никто и ничто сейчас не в состоянии удержать ислам на марше - но мы в силах придать ему максимально мягкую и приемлемую для "запада" форму. Впрочем, да - мир и любовь хороши действительно только до тех пор... я вот только не могу понять, почему ты всё время делаешь на этом акцент, как будто кто-то с этим спорит? Ты преступник? Отвечай по всей строгости закона! Ты мусульманин? Веруй так, и во что тебе хочется! Ты ваххабит? Или, допустим, ты какой-нибудь адепт "белого братства"? А давай-ка тогда сходим в библиотеку и почитаем книжечки, давай сходим в музей и посмотрим на произведения мировой культуры, давай сходим на концерт и приобщимся к сокровищнице мировой цивилизации... А "им" предоставить возможность самостоятельного развития, разумеется, необходимо.

[Green]

Нет, "не пущать" - не проще. Население растёт, ресурсов не прибавляется, равно как и не прибавляется у европейцев желания работать дворниками, или даже автомеханиками.

Обратно прошу пардона, в том же Союзе, скажем, работать на заводе было не столь зазорным и неприбыльным делом

 

Закроя границу на "запад" мы не получим ничего кроме толп как-раз таки фанатиков по всему её периметру +уже массовый экстремизм в среде нелегальных мигрантов.

Теоретизировать на уровне "если бы" крайне сложно, поэтому я предлагаю оставить тему "что было бы" - "бы" мешает

Ты прав, получим. Но по крайней мере, мы будем готовы к тому, чтобы нейтрализовать угрозу с их стороны, если потребуется. А сейчас мы скорее перебьем друг друга в попытке выяснить, кто гуманнее

 

Цивилизациям, знаешь ли, свойственна эволюция, а иногда и деградация. Никто и ничто сейчас не в состоянии удержать ислам на марше - но мы в силах придать ему максимально мягкую и приемлемую для "запада" форму.

Дык вон, уже предлагают... Химическое оружие, плотным ковром...

Придать приемлемую форму - да, можем, согласен. Полностью ненасильственными методами, книжками, музеями и проповедями - не думаю.

 

Впрочем, да - мир и любовь хороши действительно только до тех пор... я вот только не могу понять, почему ты всё время делаешь на этом акцент, как будто кто-то с этим спорит?

А это к вопросу о двойных стандартах.

Можно вывести элементарный силлогизм:

Предпосылка первая - мораль нашего общества отчасти состоит в том, что убивать - плохо.

Предпосылка вторая - убийца аморален и общество его либо изолирует, либо опять же, убивает, что само по себе аморально.

Вывод - двойные стандарты есть необходимость, к которой наше общество прибегает, чтобы не допустить анархии и беззакония.

 

Ты ваххабит? Или, допустим, ты какой-нибудь адепт "белого братства"? А давай-ка тогда сходим в библиотеку и почитаем книжечки, давай сходим в музей и посмотрим на произведения мировой культуры, давай сходим на концерт и приобщимся к сокровищнице мировой цивилизации... А "им" предоставить возможность самостоятельного развития, разумеется, необходимо.

Зачем же в библиотеку и музей, давай сразу в арсенал и оборонные НИИ

Мне все же кажется, что тот кто захочет читать книжечки, или, скажем, сходить с тобой на концерт, найдет возможность это сделать А если все это изначально рассматривается как атрибутика враждебного общества и единственно правильной книгой остается Коран, а единственно правильными учителями - его толкователи?

[GuyA]

Сай ФРУМКИН.

Континент проигравших

(Злокачественный приоритет молодежи)

 

10 Июля 2007

 

Часть I

 

Друг прислал мне из Англии английский перевод опубликованного на датском языке интервью с немецким профессором Гуннаром Гейнзоном, посоветовав прочитать его, несмотря на возможную депрессивную реакцию. Мне совсем не хотелось читать 16 страниц, поскольку у меня и так накопилась куча непрочитанного. Но просмотрев начало, я уже не смог оторваться.

Интервью было взято по поводу выхода в 2003 году его сенсационной книги: «Сыновья и мировое господство: роль террора в подъеме и падении наций» (Sohne und Weltmacht: Terror im Aufstieg und Fall der Nationen). Эта книга стала бестселлером во всем мире, но на английский язык до сих пор не переведена. Во вступлении к книге приводится цитата современного немецкого философа, считающего, что эта книга не менее важна и значительна, нежели «Капитал» Карла Маркса.

 

Прочитав это, я немедленно пошел на Google и выяснил, что автор - 63-летний профессор Бременского университета, социолог, экономист и исследователь геноцида. Он написал множество книг о восходе и закате цивилизаций, начиная с Бронзового века, Древней Греции, ближневосточных и буддистских стран и кончая Холокостом и современной Европой.

В своей книге «Сыновья и мировое господство» он дает объяснение явлению, породившему непредвиденную и необъяснимую волну терроризма и насилия, которая сокрушает в настоящее время наш мир, назвав это явление «злокачественным демографическим приоритетом молодежи» («Youth Bulge»).

 

Определение этого явления подтверждается элементарным математическим расчетом - сравнением количества мужчин в возрасте 40 - 44 лет с мальчиками в возрасте от 0 до 4 лет. Демографический сбой происходит тогда, когда на каждых 100 мужчин в возрасте 40 - 44 лет приходится меньше, чем 80 мальчиков в возрасте от 0 до 4 лет. В Германии это соотношение равно 100/50, а в секторе Газы - 100/464.

 

Гейнзон использует термин «демографический сбой», чтобы охарактеризовать страны, которые будут неспособны сопротивляться приоритету молодежи из других стран. Германия и Япония демографически готовы к сдаче странам, подобным мусульманским, - Афганистану (100 мужчин/403 мальчика), Ираку (100 мужчин/351 мальчика) и Сомали (100 мужчин/364 мальчика).

Насилие имеет тенденцию происходить в тех обществах, где юноши от 15 до 29 лет составляют больше 30 % от общего населения. Причины - религия, национализм, марксизм, фашизм, т. е. во имя чего вершится это насилие, - несущественны. Сейчас в мире существует 67 стран с демографическим приоритетом молодежи, в 60 из них уже происходит либо массовый геноцид, либо гражданская война.

 

Гейнзон не считает, что экономическая и гуманитарная помощь странам с демографическим приоритетом молодежи может предотвратить войны, социальные волнения, террор или массовые убийства. Наоборот, в некоторых случаях эта материальная помощь, предоставляемая с самыми лучшими намерениями, является причиной насилия. Он сожалеет о решении Америки послать свои войска в Ирак и Афганистан, он считает кампанию по вмешательству в дела Дарфура совершенно бесполезной. Гейнзон советует довести до сведения палестинцев, что Запад больше не будет им платить за неограниченное деторождение, что им самим придется кормить свои семьи с 10 и более детьми. Он также осуждает широко распространенную теорию западной элиты, согласно которой все насилие в географическом поясе от Северной Африки до Филиппин, а также распространение терроризма на всю остальную часть мира вызвано нерешенным арабо-израильским конфликтом.

Голодающие люди не воюют, они только страдают. Но насилие - предсказуемый и неизбежный результат в тех случаях, когда молодые люди сыты и живут в обществе, где их слишком много и где они негодуют на это самое общество, поскольку понимают, что оно не в состоянии их востребовать.

 

За последние годы Запад столкнулся с гигантским приоритетом молодежи в большей части мусульманского мира, где происходит демографический взрыв. В течение всего лишь пяти поколений (1900 - 2000 гг.) население в мусульманском мире выросло со 150 миллионов до 1200 миллионов человек, т. е. больше чем на 800 %. Для сравнения: население Китая выросло с 400 миллионов до 1200 миллионов человек (300 %), а население Индии - с 250 миллионов до 1000 миллионов (400 %).

 

Между 1988 и 2002 годами в развивающихся странах родились 900 миллионов сыновей, и горячие точки стали практически предсказуемы: накануне талибанского переворота в 1993 году население Афганистана выросло с 14 до 22 миллионов; в Ираке в 1950 году было 5 миллионов человек, а сейчас там 25 миллионов, несмотря на постоянные войны в течение четверти столетия; начиная с 1967 года население Западного берега и сектора Газы выросло с 450000 до 3,3 миллионов, причем 47 % из них моложе 15 лет!

 

К концу жизни нынешнего поколения в Афганистане будет столько же юношей моложе 20 лет, сколько во Франции и объединенной Германии вместе взятых. Палестинскую агрессию недавних месяцев и лет нельзя объяснять израильской «оккупацией» (в конце концов, это началось 30 лет назад), бедностью (наиболее агрессивные регионы мусульманского мира не самые бедные) или унижениями. Это просто насилие во имя насилия.

 

По общему признанию, движения Гитлера и Муссолини, ранний большевизм, маоистское движение в Китае и многие другие массовые убийства и войны не были результатом демографического приоритета молодежи. Но если бы у немцев после 1945 года рождаемость была такой же, как в период между 1900 и 1914 годами, то сейчас население Германии составило бы почти 500 миллионов граждан, а приблизительно 80 миллионов пришлись бы на юношей в возрасте от 15 до 29 лет (сейчас в этой возрастной группе всего 7 миллионов). Мы можем задаться вопросом: вели бы себя эти 80 миллионов так же мирно, как нынешние 7 миллионов, или они захотели бы вернуть Германии Бреслау (нынешний Вроцлав), Данциг (Гданьск), Кенигсберг (Калининград), которые отошли к Польше и СССР в 1945 - 1946 гг?

Палестинцы - это самый показательный пример: они получают больше международной помощи на душу населения, чем любые другие перемещенные лица или беженцы, поскольку доход каждой палестинской семьи исчисляется по количеству детей. Таким образом, дети - не материальное бремя, а наоборот - прекрасный источник дохода.

 

Тем временем в Ливане, Тунисе, Алжире, Иране, Турции, Эмиратах и в некоторых других странах рождаемость снизилась до уровня 2 детей в семье, поскольку там содержать и обучать детей - удовольствие весьма дорогостоящее. И хотя в этих странах все еще имеется «переизбыток» молодых людей, которые родились раньше, через несколько лет демографический приоритет молодежи будет ликвидирован и перестанет быть опасным.

 

 

Изменения американской системы велфэра наглядно показывают, как можно «починить» демографический сбой. В 1935 году в США был принят закон «Помощь детям-иждивенцам», который гарантировал помощь от государства каждой матери, имеющей несовершеннолетних детей в семьях, где муж либо умер, либо стал инвалидом. В то время любой женщине, белой или черной, было стыдно получать от общества пособие на незаконнорожденных детей. Но к 1965 году социальная этика изменилась: мужчина в семье безработной матери стал помехой, в то время как незаконные дети приносили доход. Количество семей, получающих велфэр, резко возросло. С 1965 по 1995 годы их число составляло 10 % от всех американских семей, а число незаконнорожденных детей - 15 % от всех детей. Так как большинство иждивенцев были чернокожими, появилось следующее объяснение проблемы: она, мол, вызвана черными генами, хотя статистика рождения незаконных детей и беременностей девочек-подростков в первой половине столетия для черных мало чем отличалась от аналогичных показателей для белых.

 

В 1997 году вступил в силу новый закон, предусматривающий велфэр для женщин и их детей в течение только пяти лет. Получателю пособия было дано право выбора: либо быть на велфэре все пять лет подряд, либо разбить этот срок на несколько более коротких периодов. Вокруг закона было много споров: несколько высокопоставленных должностных лиц в администрации Клинтона ушли в отставку, протестуя тем самым против того, что они считали нападением на самых беззащитных - матерей-одиночек и их детей. Эксперты предсказывали, что к 1997-98 годам число получателей велфэра возрастет с 12 миллионов до 14. Фактически, это предсказание продемонстрировало пример расистского отношения либералов с добрыми намерениями, которые никак не ожидали рационального поведения от чернокожих. На самом же деле черные девушки оказались достаточно разумными, чтобы принимать противозачаточные средства, и количество велфэрщиков сократилось с 12 миллионов до 4. Это позволило считать закон самой успешной социальной реформой в американской истории.

 

В первой части этой статьи рассказывалось о концепции немецкого профессора Гуннара Гейнзона «Злокачественный демографический приоритет молодежи», которую автор считает ответственной за глобальный терроризм. По его мнению, демографический приоритет разочарованных молодых мужчин ответственен за большинство проблем, с которыми столкнулся современный мир. Идеологии насилия привлекают сторонников в результате давления как демографического, так и социально-политического, включающего программы велфэра, неограниченный прирост рождаемости, иммиграцию. Гейнзон убежден, что сами идеологии не создавали террор и насилие, а наоборот, реакция на крушение надежд и неудовлетворенность существующим положением породили их и распространили.

[GuyA]

Часть II: Идеология, религия и иммиграция - что первично, что вторично?

 

Идеология

 

В 1500-х годах маленькие европейские страны, начиная с Португалии и Испании, начали завоевывать крупные регионы мира. Существует ошибочное убеждение, что это случилось из-за перенаселения. Фактически никакого перенаселения не было: в 1350 году население Испании составляло 9 миллионов человек, а в 1493 году, когда начались завоевания, - только 6 миллионов. Однако в этот период в семьях отмечалось внезапное увеличение числа детей. Коэффициент рождаемости повысился от 2 - 3 детей в семье до 6 - 7 детей после того как в 1484 году указом Папы было объявлено, что искусственное ограничение рождаемости наказуемо смертью. В результате средний возраст населения, составлявший 28 - 30 лет в 1350 году, снизился до 15 лет в 1493 году. Теперь в семьях было слишком много мальчиков, не знавших, к чему приложить свои силы, и многие «предпочли» стать колонизаторами и завоевателями. 95 % конкистадоров (в Испании их называли «secundones» - вторые сыновья) были очень молоды. Они могли бы посчитать за грех уничтожать или притеснять побежденные народы, но религиозные бонзы внушали им, что они не убийцы, а борцы за справедливость, что обязаны уничтожать язычников и грешников с чистой совестью и с позволения властей.

 

Гейнзон называет этих завоевателей «христианистами» («Christianists»), а не и просто христианами, что позволяет провести аналогию с современными «исламистами» (Islamists) и мусульманами. Гейнзон подчеркивает, что молодые люди ищут и с готовностью воспринимают идеологию, которая извиняет и освобождает их от ответственности: «Когда назреет момент, будут написаны новые религиозные брошюры и книги. Из этих святых книг, будь-то Коран, Библия, «Mein Kampf», «Коммунистический манифест» и т. д., берется то, что оправдывает вашу цель. Вы знаете, что будете творить насилие, но хотите, чтобы при этом совесть вас не мучила. Вы убиваете во благо идеи, а посему вы - праведник. Но когда молодежь перестает быть в демографическом перевесе, то к этим книгам, напечатанным в миллионах экземпляров, интерес полностью утрачивается: все уже знают, что, помимо идеологического мусора, там ничего нет.

 

Однако в условиях демографического приоритета молодежи эта самая молодежь становится глуха к доводам рассудка и совести. Неправильные идеи не появляются из Священного писания, они создаются самими молодыми людьми, потому что им нужны неправильные идеи, чтобы оправдать свои действия. Следовательно, их невозможно остановить, объяснив, что их идеи неправильны. Движения не создаются неправильными идеями. Напротив, неправильные идеи рождаются в ответ на потребность движения. Исламизм создан не исламом, а молодыми мусульманами».

 

Эмиграция

 

Иммиграционные проблемы Европы двойственны: с одной стороны, самые энергичные и талантливые уезжают, а рождаемость у оставшихся очень низкая, с другой стороны, иммигранты из стран Третьего мира не имеют достаточного образования, а размножаются ускоренными темпами.

Сейчас немцы, голландцы, французы эмигрируют из своих стран как никогда. Только из Германии ежегодно уезжают 150000 человек, причем большинство из них едут в англо-саксонские страны. Каждый год Канада, Австралия и Новая Зеландия с готовностью принимают 1,5 миллиона образованных иммигрантов и делают все возможное, чтобы облегчить их въезд в свои страны. Профессор Гейнзон не выказывает по этому поводу никакого удивления: «Неудивительно, что молодые трудолюбивые люди во Франции и Германии предпочитают эмигрировать, и не только потому, что на их плечи ложится обязанность «кормить» стареющее коренное население собственной страны. Если мы возьмем 100 20-летних французов и немцев, то 70 из них также должны содержать 30 иммигрантов их собственного возраста, а также их отпрысков. Для многих это просто неприемлемо, особенно во Франции, Германии и Нидерландах. Именно поэтому они бегут.

 

Нынешние критерии Европы для принятия иммигрантов сводятся к следующему:

1) являются ли они жертвами дискриминации?

2) Имеют ли они уже родственников в Европе?

3) Если они въехали в Европу нелегально, они должны быть легализованы, и

4) - наименее важный - иммигрант должен быть востребован рынком труда.

 

Германия - только один пример потери миллиардов из-за недостатка квалифицированной рабочей силы. Там имеется два миллиона доступных вакансий, которые некем заполнить, и в то же время на программах велфэра сидят 6 миллионов иждивенцев. Во Франции на каждую женщину приходится двое детей, однако из каждых пяти новорожденных два ребенка рождены арабскими или африканскими женщинами. В Германии 35 % всех новорожденных не являются немцами, 90 % тяжких преступлений совершается не немцами. В Тунисе на каждую женщину приходится 1,7 ребенка. Во Франции она может позволить себе иметь шестерых детей, потому что французское правительство платит ей щедрое пособие на каждого. Канадская иммиграци-онная политика диаметрально противоположна европейской: каждый новый канадец, приезжа-ющий из-за границы, должен отвечать достаточно высоким образовательным и профессиональ-ным критериям. В результате 98 из 100 канадских взрослых иммигрантов имеют лучшую профессиональную квалификацию, чем средний канадец. В Германии и во Франции аналогичный показатель составляет всего 10 %.

 

В Европе все пошло по неправильному пути где-то в начале 1980-х. В Германии крупные изменения пришлись уже на 1990-е годы, когда иммиграция стала массовой: между 1990 и 2002 годами в Германию въехали 13 миллионов иммигрантов, из которых большинство неквалифицированные рабочие. То же самое произошло и во Франции. Снять такое тяжелое бремя всеобщего благоденствия с государственного бюджета можно только через законодательство. Нужно принять закон, согласно которому дети, рожденные после оговоренной даты, должны быть на содержании не у государства, а у своих родителей. Это будет революция. Но такой революционный путь в Европе даже не обсуждается».

 

Профессор Гейнзон отнюдь не оптимистически смотрит в будущее и мало что может посоветовать. Он хотел бы видеть большую иммиграцию из Китая, но при этом признает, что образованные китайцы вряд ли будут стремиться жить в стране, где им придется кормить столько иждивенцев. Он отвергает возможность вооруженного сопротивления в том случае, если экономика европейских стран рухнет под давлением бездельников-иммигрантов: «А кто же останется, чтобы бороться? Вся молодежь к тому времени уедет». Профессор приводит результат общественного опроса, проведенного в 2005 году в Германии: 52 % из возрастной группы 18 - 32 хотят уехать. Единственные, кто остаются верными и лояльными поборниками нынешнего социального устройства во Франции, в Голландии, в Скандинавских странах и в Германии, это живущие на велфэре. Они признают: «Нигде в мире о нас так заботиться не будут».

 

Я со всем согласен. К сожалению, причин для оптимизма относительно будущего Европы слишком мало. Я могу только надеяться, что Америка не будет следовать примеру европейцев, и что у нас еще есть время понять, что система, которую в настоящее время мы пытаемся внедрить, предусматривает предпочтение для талантливых, интеллектуальных, образованных и способных, и что эта система заложит основу нашего будущего, которое может быть гораздо более светлым, нежели то, которое грозит старой Европе, - континенту проигравших.

[Lazydog]

Не уверен, что это имеет отношение к данной теме, однако интервью довольно интересное, хотя и спорное. На самом деле сама по себе еммиграция не является проблемой, корень вопроса лежит в том, как этой иммиграцией занимаются. Большинство людей срывается с места по экономическим причинам - работа, доход. Однако переесжая в другую страну они, еммигранты, зачастую оказываются на социальных программах и начинается .... Когда-то мой друг развелся с женой и в суде попросил отсрочки на платежи по алиментам, мотивируя тем, что он учился. Судья очень жестко ему сказал - обучение это роскош, а не необходимость.

 

Так и тут: социалка это роскош. Наличие халявы расслабляет, если халяву убрать. многие из нынешних иммигрантов либо не приехали бы изначально, либо уедут.

[GuyA]

косвенное отношение несомненно имеет. я посчитал меньшим злом втюхать это сюда, чем открывать новую тему (реанимация - пришедшие почитать новые посты заодно вернутся к старым).

 

в любом случае, материальчик представляет некое своё видение частичного ответа на вопрос "почему", а так же слегка намекает на один из множества потенциальных вариантов ответа на вопрос "что делать".

 

вотещё из той же оперы - через узкую призму локальной ситуации, но по сути то же:

Запад должен прекратить содержать террористов

14.01 15:30 MIGnews.com

 

Запад должен прекратить содержать террористов. Такого мнения придерживается г-н Хейсон, руководитель первого в Европе Центра исследования фактов геноцида – института Рафаэля Лемкина, созданного при Университете Бремена.

 

Разъясняя на страницах Wall Street Journal, почему, на его взгляд, кампания Израиля "Литой свинец" в секторе Газы не сможет принести желаемого результата, Хейсон пишет, что основные проблемы палестинского анклава упираются в демографическую ситуацию.

 

Он подчеркивает, что исторически проблема нехватки рабочих мест в развивающихся странах зачастую разрешается путем длительной и кровопролитной междоусобицы, длящейся до того момента, пока не достигается равновесия между численностью работоспособного населения и количеством позиций на рынке труда. Хейсон приводит примеры гражданских войн в Ливане и Алжире, отмечая, что уровень насилия в этих странах снизился лишь тогда, когда показатели рождаемости опустились с 7 детей на одну женщину до 2-х.

 

Меж тем, в секторе Газы, самом густозаселенном месте на Земле, никаких признаков противодействия наступлению демографического кризиса не наблюдается, пишет он.

 

"В среднем, палестинки приносят по 6 детей. На каждую тысячу мужчин в секторе в возрасте от 40 до 44 лет приходится 4.300 детей в возрасте до 4 лет, тогда как в США этот показатель составляет 1.000 младенцев, в Великобритании – 670. За годы существования государства Израиль в результате арабо-израильского конфликта погибли 62.000 человек (40.000 палестинцев, 22.000 евреев). За то же время 11 миллионов мусульман погибли в междоусобных войнах от рук своих единоверцев и соплеменников", - приводит статистические данные эксперт.

 

Хейсон утверждает, что, несмотря на легитимность действий Израиля по обороне населенных пунктов от ракетных обстрелов ХАМАСа, военные действия принесут Израилю не победу, а осуждение мирового сообщества, из-за значительного числа жертв (10-15% по данным эксперта) среди гражданского населения сектора.

 

Единственным путем искоренения палестинского терроризма, по его мнению, может стать изменение демографической и экономической ситуации в автономии, для чего требуется перераспределение ресурсов.

 

"На данный момент, - пишет Хейсон, - основная масса жителей сектора Газы выживает за счет помощи Агентства ООН по оказанию помощи палестинцам (БАПОР), предоставляющего продовольствие, одежду, медикаменты и покрывающего расходы на детское образование". Автор исследования отмечает, что на 31% бюджет БАПОР состоит из ассигнований США, на 50% - от стран Евросоюза, и лишь на 7% - от исламских стран, которые предпочитают оказывать помощь палестинцам контрабандным оружием.

 

"Благодаря безграничной щедрости Запада практически все жители Газы имеют хотя и скромный, но не иссякаемый источник дохода. Одним из результатов данной политики является бесконечный демографический рост, который выльется в итоге в новую волну внутреннего насилия или нападения на Израиль. Ведь единственный способ заработать для большинства молодых палестинцев – это участие в прорытии туннелей, контрабанде и производстве оружия, и террористических акциях", - считает исследователь, подчеркивая, что за последние 60 лет население Газы увеличилось с 240.000 до 1,5 миллионов человек, а к 2040 году может достигнуть 3 миллионов.

 

Он подчеркивает, что если такая "гуманитарная" политика продолжится, то в будущем положение в автономии только ухудшится. "К 230.000 боевиков в возрасте от 15 до 29 лет, насчитывающихся в секторе на данный момент, в ближайшие 15 лет прибавится 360.000 палестинских юношей (45% мужского населения сектора Газы), которые с достижением совершеннолетия возьмут в руки автоматы", - предрекает Хейсон.

 

"Как долго мы будем субсидировать экстремальный демографический рост в ПА, который заставляет палестинцев убивать своих собратьев и соседей?" - задается он вопросом, говоря, что финансовая помощь Западных стран косвенно подрывает безопасность Израиля, так как мешает палестинцам сосредоточиться на укреплении собственной экономики, и способствует вовлечению подрастающего поколения в мир ненависти и террора.

 

Хейсон также предупреждает Запад от попыток достичь спокойствия в регионе, предложив палестинцам иммиграцию в страны Северной Америки и Европы. "Это глубокое заблуждение. Запад будет вынужден принять десятки миллионов палестинских иммигрантов и их потомков, чье стремление к жизни в демократическом мире минимально, что с лихвой компенсируется ростом экстремистских настроений и распространением радикального ислама", - поясняет эксперт.