Низшие расы

[Green]

Совершенно верно. Попытки объяснить "добро" добрыми методами могут очень плохо закончиться для объясняющего. Но такие же попытки объяснить его кулаком закончатся плохо для обеих сторон - причем наверняка. Балки ненависти "низших рас" ничем не хуже карающих клинков "справеделивого" возмездия рас "высших".

Ага. То есть истинно справедливое возмездие "ubermensch" должно заключаться в том, чтобы, к примеру, взамен каждого съеденного миссионера присылать еще пять, а на ракетный обстрел отвечать гуманитарной помощью, так что ли?

 

 

Нет, не очень похоже. Одно дело - общественный договор, принятый в замкнутой популяции, и совсем другое - его насильственное распространение на популяции соседние.

Ты не берешь в расчет глобализацию. Современная цивилизация, с примерно общими морально-этическими устоями распространяется практически на всю территорию земного шара. Я предполагаю, что большинство людей в Москве, Лондоне, Берлине, Нью-Йорке, Токио, или какой-нибудь Канберре одинаково считает, что к примеру, отрезать человеку голову за то, что он принадлежит к другой конфессии - явно нездоровая идея. Это, если угодно, "суперпопуляция" (по аналогии с "суперэтносом"), причем явно превосходящая в плане развития остальные сообщества, ничтожные по сравнению с ней в планетарном масштабе. Так что с ними прикажете делать? Тотальное невмешательство и полная социальная изоляция? А что если они вдобавок овладевают новейшими средствами убийства, покупая их на деньги, вырученные от того, что живут на богатом нефтью клочке земли и начинают сотрясать соседей войнами и терактами, травить наркотой (национальный продукт, хули) и кричат, что им не дают развиваться? Или как баклажаны, ой - африканцы, которые, пардон, кладут свои черные приборы на контрацепцию, размножаются как кролики, а потом клянчат гуманитарную помощь, на то чтобы прокормить полчища варваров, которые, по большому счтеу, ни хера не производят, кроме наркотиков и себе подобных... На кой черт им общественный договор, спрашивается? Они могут паразитировать так на "Большом Брате" еще сотню лет, пока он будет им пиздеть о морали и общечеловеческих ценностях.

 

 

«Раса» пишется с одной «с», а не с двумя. Умники.

Спасибо

Глаза режет...

[Lazydog]

Ребятки, вы совершенно разучились мыслить не какими то ограниченными рамками, а без масштабно. Дело не в НУ,. Москве или Пекине, дело в определенной ступени развития Хомо Сапиенс. В конечном иточе, американцы, русские, канадцы, французы и т.д находятся на той стадии развития общества, когда основные моральные устои одинаковы. Разговор идет не о том, кто имеет или не имеет право учить других уму разуму, американцы с 2 атомными бомбами (цифра в 9 миллионов посмешила) или русские с ГУЛАГОМ и пролетарским террором, уничтожившим на несколько порядков больше жизней, дело в том, как должны взаимодействовать общества, находящие на разных ступенях социального равития.

 

Сегодня просиходит столкновение нашей морали с моралью исламского мира, и в базе своей эти морали очень разнятся. как мы должны на самом деле поступать? Можем ли мы с наший "высокоморальностью" ответить террором на терор или должны ли мы терпеть и продолжать просвещать или обучать в надежде на то, что рано или поздно они дочйдут до нашей морали? Можем ли мы ответить на террор таким же террором, но в 10 раз силмее, что бы приподать пример и заставить слушать? А в 20? Причем вопрос не о том, будет ли это работать, вопрос более глобальный: имеем ли мы право послать собственную морал на Орган и сделать "око за око"?

[Анархист]

исламский мир отстаёт по развитию на пару сотен лет, поэтому и мораль у них другая, они не понимают что мы несём им "добро" да и нехотят они нашего добра ...

 

какая мораль была в феодальной европе? а в америке с рабством? в россии с крепостным правом? вот бы тогда кто нибудь пришёл из сегодня и пытался что то изменить. Религия в первую очередь костьми легла бы против этого, и ложилась, будь то РПЦ или папа римский.

 

Что вы хотите, например, штаты вошли в ирак, ядерное оружие из за которого входили не нашли, и до сих пор не вышли, это должно выглядеть нормальным со стороны иракцев?

 

Может это они отвечают террором на террор а не мы?

[Sieras]

Сегодня просиходит столкновение нашей морали с моралью исламского мира, и в базе своей эти морали очень разнятся. как мы должны на самом деле поступать? Можем ли мы с наший "высокоморальностью" ответить террором на терор или должны ли мы терпеть и продолжать просвещать или обучать в надежде на то, что рано или поздно они дочйдут до нашей морали? Можем ли мы ответить на террор таким же террором, но в 10 раз силмее, что бы приподать пример и заставить слушать? А в 20? Причем вопрос не о том, будет ли это работать, вопрос более глобальный: имеем ли мы право послать собственную морал на Орган и сделать "око за око"?

 

Расмешил с нашей "высокоморальностью"!

Как по мне, таких как мы как раз и надо уничтожать. И то что делают мусульмане правильно, начиная с террора и заканчивая заселением той же Европы.

И ещё один момент. Человеческая жизнь явно переоценена. Странно, что чем больше людей, тем жизнь одного становится дороже. В смысле, реально она ничего не стоит, но наша мораль...

[Lazydog]

исламский мир отстаёт по развитию на пару сотен лет, поэтому и мораль у них другая, они не понимают что мы несём им "добро" да и нехотят они нашего добра ...

 

И вот тут то и лежит самая большая ошибка. Если ты в самом деле знаеш историю вопроса, то никто им не нес "добра" со времен крестовых походов. Несение "добра" началось сравнительно недавно из за столкновения интересов глобального капитализма и исламского мира. Подобное столкновение было не избежно из за скрещивания интересов, так что говорить о том, что "их" надо было бы оставить в покое не имеет смысло, моралиьности столкнулись. Далее если отбросить в сторону идиотский бред Сиереса, то вопрос стоит такой: должны ли "мы" подставить другую щеку или должны ли мы вместо "тостовщины" перейти к "арафатщине" и подставить кулак. Причем мой вопрос не лежит в плане практичности, мой вопрос совершенно теоретический: если мы подставим кулак, то значит ли это что мы аморальны, или сначит ли это что мы просто не хотим быть съедеными теми людоедами, о которых Тиберий упомянул?

[Sieras]

И вот тут то и лежит самая большая ошибка. Если ты в самом деле знаеш историю вопроса, то никто им не нес "добра" со времен крестовых походов. Несение "добра" началось сравнительно недавно из за столкновения интересов глобального капитализма и исламского мира. Подобное столкновение было не избежно из за скрещивания интересов, так что говорить о том, что "их" надо было бы оставить в покое не имеет смысло, моралиьности столкнулись. Далее если отбросить в сторону идиотский бред Сиереса, то вопрос стоит такой: должны ли "мы" подставить другую щеку или должны ли мы вместо "тостовщины" перейти к "арафатщине" и подставить кулак. Причем мой вопрос не лежит в плане практичности, мой вопрос совершенно теоретический: если мы подставим кулак, то значит ли это что мы аморальны, или сначит ли это что мы просто не хотим быть съедеными теми людоедами, о которых Тиберий упомянул?

 

Что ты подразумеваешь под словом мораль?

[Анархист]

И то что делают мусульмане правильно, начиная с террора и заканчивая заселением той же Европы.

 

 

Ну то что они правильно делают это конечно спорный вопрос, но это уже новая тема: "Правильно ли делают мусульмане отвечая террором на наш террор"

[Lazydog]

Что ты подразумеваешь под словом мораль?

 

Для ответа на этит вопрос мне придется исписать страниц 10. Я в старпосте дал коротенькое описание, для данной темы этого достаточно. Если развивать вопрос, то мы пойдем в дебри разговоров о самообразовании и самосовершенствовании, энергичности и стремлении к большему, не причинании зла..... Это на долго.

[Lazydog]

Кстати, рекомендую тебе почитать вот это:

 

О нетерпимости

Нетерпимость в любой форме становится опасной и неприемлемой в условиях роста мощности современных средств разрушения. Опасность нетерпимости возросла не потому, что она стала существенно больше распространена, но потому, что ее представители получили больше разрушительных инструментов для реализации своих агрессивных установок.

Нетерпимые общественные группы, пользуясь распространением "политкорректности" перешли в агрессивное наступление. Это выражается, к примеру, в усилении фундаментализма, в арабских бунтах во Франции, в агрессивном и наглом поведении нетерпимых меньшинств (либо "большинств") во многих странах и т.д. Это выражается и в моральной асимметрии, когда, к примеру, чеченцам можно уничтожать русское население в Чечне, арабам можно требовать уничтожения Израиля (и, соответственно, взрывать заведомо мирных граждан), албанцам можно убивать сербов, а крайне ограниченный силовой ответ на это подвергается резкой критике.

При взаимоотношениях терпимого и нетерпимого обществ (или терпимой и нетерпимой культуры) всегда есть вероятность насильственного уничтожения терпимого общества нетерпимым. Обратного же не происходит практически никогда - потому что терпимое общество по определению не уничтожает насильственно чужие культуры (это не следует путать с естественным отмиранием традиционной культуры, связанным с добровольным переходом ее носителей к Современности). К примеру, даже неполиткорректный Израиль не уничтожает Палестину, хотя технически легко мог бы это сделать. Поэтому необходимо осознавать реальную опасность, исходящую от нетерпимых обществ и нетерпимых культур. Уничтожение русского населения в Чечне, сербского населения в Косово или горячее желание фундаменталистов истребить все прочие общества доказывают, что такая опасность вполне реальна.

Терпимость дает только одно преимущество - она позволяет создать более сложное и более развитое общество, позволяет устойчиво развиваться. Такое общество обладает бОльшей мощью и в классическом военном конфликте одерживает победу над нетерпимым обществом. Поэтому нетерпимые общества ныне используют тактику не открытой военной агрессии, а демографического проникновения.

 

Очень интересный сайт: http://www.truemoral.ru/intoler.html

[Анархист]

И вот тут то и лежит самая большая ошибка. Если ты в самом деле знаеш историю вопроса, то никто им не нес "добра" со времен крестовых походов. Несение "добра" началось сравнительно недавно из за столкновения интересов глобального капитализма и исламского мира. Подобное столкновение было не избежно из за скрещивания интересов, так что говорить о том, что "их" надо было бы оставить в покое не имеет смысло, моралиьности столкнулись. Далее если отбросить в сторону идиотский бред Сиереса, то вопрос стоит такой: должны ли "мы" подставить другую щеку или должны ли мы вместо "тостовщины" перейти к "арафатщине" и подставить кулак. Причем мой вопрос не лежит в плане практичности, мой вопрос совершенно теоретический: если мы подставим кулак, то значит ли это что мы аморальны, или сначит ли это что мы просто не хотим быть съедеными теми людоедами, о которых Тиберий упомянул?

 

по поводу добра я и имел ввиду настоящее время, и насчёт щеки тоже написал, попробуй перевернуть всё наоборот, что мы первые залепили пощёчину, в силу своей морали они ответили, а теперь речь идёт о том продолжать драку или нет, вот тут то и надо проявить высокую мораль

 

я пытаюсь по возможности поставить себя на место оппонента и посмотреть на всё его глазами, попробуй поставь себя на место арабов и скажи что мы им хорошего сделали?

 

я их не защищаю, но всё таки ...

[Sieras]

Для ответа на этит вопрос мне придется исписать страниц 10. Я в старпосте дал коротенькое описание, для данной темы этого достаточно. Если развивать вопрос, то мы пойдем в дебри разговоров о самообразовании и самосовершенствовании, энергичности и стремлении к большему, не причинании зла..... Это на долго.

 

Просто, неужели ты считаешь западную культуру высокомoральной?!

 

Ты говоришь про "нас" и "их". Но тут есть не две, а как минимум три силы. Арабы, белые и евреи. И ты лучше меня знаешь, чты вы, это не мы...

 

Было бы прикольно почитать дискуссии на похожие темы бронеходовских с оковскими!

[Lazydog]

Но тут есть не две, а как минимум три силы. Арабы, белые и евреи

 

Тупость. Обсуди это с Беней, он подрачит с тобой на эту тему. Здесь это не уместно и жаль, что тебе это не понятно.

[Антаран]

Вся наша история базируется на ненависть. Сам человек так и не изменился, каким он был таким и остался. В любом случае, мораль меняется в зависимости от тех или иных явлений. Так как все люди со своим моралями равноправны друг перед другом, то побеждает или те, кого больше, или те, кто сильнее и наглее, или те, кто убедил в истинности своей морали остальную часть населения, или по каким-то другим причинам. В конце-концов, то что Вы пишите, это утопия.....

[Анархист]

Вся наша история базируется на ненависть. Сам человек так и не изменился, каким он был таким и остался. В любом случае, мораль меняется в зависимости от тех или иных явлений. Так как все люди со своим моралями равноправны друг перед другом, то побеждает или те, кого больше, или те, кто сильнее и наглее, или те, кто убедил в истинности своей морали остальную часть населения, или по каким-то другим причинам. В конце-концов, то что Вы пишите, это утопия.....

 

 

а поконкретней нельзя?

[Vladimir-FF]

Что Дед трудно быть богом?

[next]

У всех людей начиная от чопорных членов семьи английской королевы до папуасов из какого-нибудь племени, человеческие ценности ± одинаковы : жизнь, семья, имущество. Разные наказания, которым подвергается субьект за посягательство на ту или иную ценность. От сюда и надо исходить, когда общаешься с людьми не своей "расы"

[ил72]

Как я и думал , "философская" тема оказалась очередным наездом на мусульман.

[Lazydog]

Как я и думал , "философская" тема оказалась очередным наездом на мусульман.

 

А ты попробуй пофилосовствуй, может тема станет интересней.

[Lazydog]

У всех людей начиная от чопорных членов семьи английской королевы до папуасов из какого-нибудь племени, человеческие ценности ± одинаковы : жизнь, семья, имущество. Разные наказания, которым подвергается субьект за посягательство на ту или иную ценность. От сюда и надо исходить, когда общаешься с людьми не своей "расы"

 

 

Милейший, ты говориш о ценностях индивидумов, я пишу о морали или нравственности общества. Веши, хоть ивзаимосвязанные, но разные. С точки зрения нашего общества жизнь человека достаточно дорога, и хотя мы все время совершаем какие то деяния, опровергающие то, что я только что написал, на самом деле наше с тобой общество стренится к этому. Есть много общественных укладов, где жизнь человека в принципе ничего не стоит и во главу морали общества ставится идея, а не жизнь. Откуда берутся камикадзе или террористы смертники? Они есть логическое порождение общественного устоя, в котором жизнь индивидума не является высшей ценностью. Грубо говоря можно пояснить иначе: израильский, русский, американский солдаты гибнут, отдавая свои жизни за свои ценности, но делают это отнюдь не охотно, и их смерть оплакивается обществом. Палестинский террорист смертник гибнет с охотой и его смерть празднуется обществом. Утрированно, но вполне подходит ка кпример. И вот тут то и возникает вопрос: как общество, в котором жизнь первична, должно взаимодействовать с обществом, в котором первична идея? Как должно общество Человека взаимодейстовать с обществом Фанатизма?

[студент]

а поконкретней нельзя?

 

Куда уж конкретней ))) Он правильно все написал. Кто сильнее, тот и прав. Соответственно и мораль сильного становится самой правильной.

[next]

Грубо говоря можно пояснить иначе: израильский, русский, американский солдаты гибнут, отдавая свои жизни за свои ценности, но делают это отнюдь не охотно, и их смерть оплакивается обществом. Палестинский террорист смертник гибнет с охотой и его смерть празднуется обществом. Утрированно, но вполне подходит ка кпример. И вот тут то и возникает вопрос: как общество, в котором жизнь первична, должно взаимодействовать с обществом, в котором первична идея? Как должно общество Человека взаимодейстовать с обществом Фанатизма?

Всё вышесказаное верно, если не зреть в корень не исламского вообще, а палестинского фанатизма. В Палестине и особено в Газе работы как таковой нет или почти нет и там с детсва приучают детей к тому, что прийдёт время и он совершив подвиг отправится в рай. Семьям террористов камикадзе очень щедро оплачивают жизнь их детей самоубийц. Из-за того что эти деньги делятся на всех родствеников, а все простые люди там живут в нищите, никто на этом не богатеет, а просто имеют возможность ещё какое-то время не умереть от голода. Чтобы это прекратилось нужно во-первых их убедить, что ни в какой рай они не попадут, так как камикадзе будут хоронить только в свиных кожах и дать им возможность проявить свой "героизм" другим способом. Если бы например Израиль выплачивал семьм тех, к с разбегу прыгнул голой жопой на кол такие же деньги как Сирия, Иран, Египет и т.д. выплачивают смертникам-террористам, то большинство выбрало бы кол, при условии что попадут в рай.

[Анархист]

Кстати, рекомендую тебе почитать вот это:

 

При взаимоотношениях терпимого и нетерпимого обществ (или терпимой и нетерпимой культуры) всегда есть вероятность насильственного уничтожения терпимого общества нетерпимым. Обратного же не происходит практически никогда - потому что терпимое общество по определению не уничтожает насильственно чужие культуры (это не следует путать с естественным отмиранием традиционной культуры, связанным с добровольным переходом ее носителей к Современности).

 

 

Вся наша история базируется на ненависть. Сам человек так и не изменился, каким он был таким и остался. В любом случае, мораль меняется в зависимости от тех или иных явлений. Так как все люди со своим моралями равноправны друг перед другом, то побеждает или те, кого больше, или те, кто сильнее и наглее, или те, кто убедил в истинности своей морали остальную часть населения, или по каким-то другим причинам. В конце-концов, то что Вы пишите, это утопия.....

 

 

а поконкретней нельзя?

 

 

Куда уж конкретней ))) Он правильно все написал. Кто сильнее, тот и прав. Соответственно и мораль сильного становится самой правильной.

 

Если то что у Лейзи в посте утопия, то и то что написал Антаран утопия, потому что это тот же буш только в другой руке ... поэтому и попросил уточнить что он имелл ввиду

[Lazydog]

Лично я не совсем понял, что и где утопичного я написал.

[Олег Михайлович]

...как общество, в котором жизнь первична, должно взаимодействовать с обществом, в котором первична идея? Как должно общество Человека взаимодейстовать с обществом Фанатизма?

Уж во всяком случае не с позиций "высшей расы", ибо самим таким подходом это общество дискредитирует идею первичности жизни. Гуманистические идеалы по определению несовместны с антигуманными средствами их пропаганды.

[ил72]

А ты попробуй пофилосовствуй, может тема станет интересней.

 

от матфея , глава 7

1 Не судите, да не судимы будете,

2 ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

3 И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?

4 Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего ", а вот, в твоем глазе бревно?

5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

Вот собственно и вся философия