Ну, блин, говоря о лицемерии!

[<ЯR>]

ага...пошлa опять непроездная тупость.

 

как дед и сказал, русне надо сначала в совках искоренить совковый подход к истории, а уж потом пенять на соседей.

 

пока одни гитлеру яйца сосали, захватывали с ним польшу и лобзались с риббентропом в кремле, другие коалиционеры, которые не сосали у гитлера как проститутки, платили жизнями в африке, европе и норвегии

 

Райдер, нельзя взлететь к вершинам истины напердев в лужу - сколько не старайся - тяга не та.

Есть статистика потерь 2МВ из которой видно кто оказывал сопротивление 3 Рейху и сколько людей потерял.

Твоя манера сводить все к сосанию сейчас абсолютно не к месту, да и исторически не верна.

И последнее - о совковой тупости - не веди себя как ребенок, которому нечего оказать и остается только обзываться и какашками кидаться.

[Тиберий]

Нисколько. Во-первых, ты напрасно меня приплетаешь к ультралибералам: уж скорее справедливо клеймо анархиста. Во-вторых, речь не про "фиктивность голодомора" с точки зрения Украины - т.е. не про то, что голодомор являлся "геноцидом украинского народа" - нет, не являлся. Речь про то, что с нашей стороны это явление провозглашается побочным эффектом "эффективной продовольственной политики с некоторыми перегибами на местах". Вот это возмущает. Есть спекуляции на эту тему со стороны Украины - совершенно однозначно. Но с нашей-то стороны нету вообще ничего, кроме как призывов к "всестороннему научному изучению", результаты коего обычно выражаются в том, что "были временные трудности, связанные с переходом к новым формам хозяйствования", в то время как было реальное преступление со стороны государства. Про это тоже тысячу раз прожевано.

Я, её-богу, не вижу никакой доли историзма в том, чтобы называть Сталина "эффективным менеджером". Эта доля была бы, если бы в учебниках писали подобную дефиницию о Ходорковском. Сталин не был "менеджером". Равно как и Путин им не являлся и не является, вопреки своим собственным заявлениям. Они не "менеджеры" - они самодержцы - тут есть разница.

Я только ЗА объективное освещение истории. Но объективация такового освещения возможна ТОЛЬКО и исключительно при плюрализме мнений. Таковой плюрализм ну никак не может обеспечиваться заявлениями на высшем уровне о качестве тех или иных исторических (или псевдоисторических) выкладок.

 

«Эффективная продовльственная политика» -это сам придумал? Наши голод не отрицают, отрицают голодомор. Вот он суть. Что еще тут надо добавить, не пойму?

 

Если ты не видешь не значит, что другие не видят. Для того, чтобы видеть, хотя бы попробуй посмотреть с точки зрения историзма, с того времени, а апосля, задним умом. «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» (с) Руставели.

На пипетке вот была дискуссия с Соматиком, даже я пару постов вставил, вот там Соматик тебя на этом подловил. Легко попопусту теоретизировать в отрыве от реальности.

 

Как может в таком быть плюрализм мнений? Типа права золотая середина? Не всегда работает этот принцип. Один утверждает что дважды два четыре, а другой что шесть, а мы учитывая сей плюразизм имеет две истины, а свеля к золотому получим 5. Но правильно-то четыре. И относительно Сталина так. Солженицын вроде тверил о 15 миллионах расстреляных в лагерях, Говорухин о 40, а факты говорят о 600 тысячах.

 

Здесь заявление на высшем уровне было заявлено против ревизионизма Второй Мировой в пользу фашизма с использованием лжи и подтасовок, что в этом плохого? В Европе ревизия холокоста запрещена законодательно.

[Олег Михайлович]

«Эффективная продовльственная политика» -это сам придумал? Наши голод не отрицают, отрицают голодомор. Вот он суть. Что еще тут надо добавить, не пойму?

 

Если ты не видешь не значит, что другие не видят. Для того, чтобы видеть, хотя бы попробуй посмотреть с точки зрения историзма, с того времени, а апосля, задним умом. «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» (с) Руставели.

На пипетке вот была дискуссия с Соматиком, даже я пару постов вставил, вот там Соматик тебя на этом подловил. Легко попопусту теоретизировать в отрыве от реальности.

 

Как может в таком быть плюрализм мнений? Типа права золотая середина? Не всегда работает этот принцип. Один утверждает что дважды два четыре, а другой что шесть, а мы учитывая сей плюразизм имеет две истины, а свеля к золотому получим 5. Но правильно-то четыре. И относительно Сталина так. Солженицын вроде тверил о 15 миллионах расстреляных в лагерях, Говорухин о 40, а факты говорят о 600 тысячах.

 

Здесь заявление на высшем уровне было заявлено против ревизионизма Второй Мировой в пользу фашизма с использованием лжи и подтасовок, что в этом плохого? В Европе ревизия холокоста запрещена законодательно.

Нет, почему "сам"? Не сам. Это придумала КПРФ во главе с Зюгановым. Они отрицают тот факт, что коллективизация проходила преступно. ПРЕСТУПНО. А официальная власть никак эти преступления признавать не хочет. "Голодомор" - это не просто "голод" - это сталинская продовольственная политика, породившая голод. Вот тут вот - действительно суть - и правда, добавить нечего.

 

Соматик меня ни на чем не ловил - он просто тупо цитирует Проханова - найду тему - продолжу. Хотя, если откровенно, и не очень интересно говорить с упёртым догматиком. У таких людей всегда есть решающий аргумент: "цель оправдывает средства". Это очень плохой аргумент с точки зрения любого из тех, кто имел отношения к средствам, и часто не очень хороший с точки зрения тех, кто имел отношение к цели.

 

Ты правда не видишь разницы между "ревизией Холокоста" и "политикой освобождения братских народов от имперского буржуазного ига"?

[Олег Михайлович]

«Эффективная продовльственная политика» -это сам придумал? Наши голод не отрицают, отрицают голодомор. Вот он суть. Что еще тут надо добавить, не пойму?

 

Если ты не видешь не значит, что другие не видят. Для того, чтобы видеть, хотя бы попробуй посмотреть с точки зрения историзма, с того времени, а апосля, задним умом. «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» (с) Руставели.

На пипетке вот была дискуссия с Соматиком, даже я пару постов вставил, вот там Соматик тебя на этом подловил. Легко попопусту теоретизировать в отрыве от реальности.

 

Как может в таком быть плюрализм мнений? Типа права золотая середина? Не всегда работает этот принцип. Один утверждает что дважды два четыре, а другой что шесть, а мы учитывая сей плюразизм имеет две истины, а свеля к золотому получим 5. Но правильно-то четыре. И относительно Сталина так. Солженицын вроде тверил о 15 миллионах расстреляных в лагерях, Говорухин о 40, а факты говорят о 600 тысячах.

 

Здесь заявление на высшем уровне было заявлено против ревизионизма Второй Мировой в пользу фашизма с использованием лжи и подтасовок, что в этом плохого? В Европе ревизия холокоста запрещена законодательно.

Нет, почему "сам"? Не сам. Это придумала КПРФ во главе с Зюгановым. Они отрицают тот факт, что коллективизация проходила преступно. ПРЕСТУПНО. А официальная власть никак эти преступления признавать не хочет. "Голодомор" - это не просто "голод" - это сталинская продовольственная политика, породившая голод. Вот тут вот - действительно суть - и правда, добавить нечего.

 

Соматик меня ни на чем не ловил - он просто тупо цитирует Проханова - найду тему - продолжу. Хотя, если откровенно, и не очень интересно говорить с упёртым догматиком. У таких людей всегда есть решающий аргумент: "цель оправдывает средства". Это очень плохой аргумент с точки зрения любого из тех, кто имел отношения к средствам, и часто не очень хороший с точки зрения тех, кто имел отношение к цели.

 

Ты правда не видишь разницы между "ревизией Холокоста" и "политикой освобождения братских народов от имперского буржуазного ига"?

[Тиберий]

Нет, почему "сам"? Не сам. Это придумала КПРФ во главе с Зюгановым. Они отрицают тот факт, что коллективизация проходила преступно. ПРЕСТУПНО. А официальная власть никак эти преступления признавать не хочет. "Голодомор" - это не просто "голод" - это сталинская продовольственная политика, породившая голод. Вот тут вот - действительно суть - и правда, добавить нечего.

 

Соматик меня ни на чем не ловил - он просто тупо цитирует Проханова - найду тему - продолжу. Хотя, если откровенно, и не очень интересно говорить с упёртым догматиком. У таких людей всегда есть решающий аргумент: "цель оправдывает средства". Это очень плохой аргумент с точки зрения любого из тех, кто имел отношения к средствам, и часто не очень хороший с точки зрения тех, кто имел отношение к цели.

 

Ты правда не видишь разницы между "ревизией Холокоста" и "политикой освобождения братских народов от имперского буржуазного ига"?

ОМ, ты еще бы Фоменко и Лимонове припек. При чем тут КПРФ? Мы говорит об официальной истории.

 

Соматик там не про Проханова, а про пром методу действий по выходу из кризиса спрашивал.

 

Я знаешь, тупую догамтику не употребляю, обвиняешь Соматика, а сам догматикой «освобождения братских народов от имперского буржуазного ига» занимаешся. Продолжай в том же духе.

[Олег Михайлович]

ОМ, ты еще бы Фоменко и Лимонове припек. При чем тут КПРФ? Мы говорит об официальной истории.

 

Соматик там не про Проханова, а про пром методу действий по выходу из кризиса спрашивал.

 

Я знаешь, тупую догамтику не употребляю, обвиняешь Соматика, а сам догматикой «освобождения братских народов от имперского буржуазного ига» занимаешся. Продолжай в том же духе.

Нет, он спрашивал не про методу действий - он обвинял меня в пособничестве антинародному режиму, и это было его единственной целью. Методу я ему предоставил - его не устроила.

Знаю, что не употребляешь, а зачем-то на Соматика ссылаешься... Отсюда и непонимание.

 

Расскажи мне пожалуйста, Тиберий, что такое "официальная история"? Заодно можешь рассказать, что такое "официальная физика", или "официальная алгебра".

[Тиберий]

Нет, он спрашивал не про методу действий - он обвинял меня в пособничестве антинародному режиму, и это было его единственной целью. Методу я ему предоставил - его не устроила.

Знаю, что не употребляешь, а зачем-то на Соматика ссылаешься... Отсюда и непонимание.

 

Расскажи мне пожалуйста, Тиберий, что такое "официальная история"? Заодно можешь рассказать, что такое "официальная физика", или "официальная алгебра".

Ты ушел с той темы, я там интересные вопросы задал кажись.

 

Под официальной историей, физикой, алгеброй я понию позицию российской исторической (и прочей) науки. РАН. И касательно темы, она как, например на Украине категорически не приемлит квазиисторию, где та находится на официальном уровне. Разница колоссальная.