МИФ О "ВОЕННОМ ГЕНИИ" ПЕТРА I

[ил72]

Так все таки насколько велик Петр Великий? Вот что пишет на эту спорную тему Борис Башалов

 

Война Петра I с Швецией была самой бездарной войной в русской истории. Петр совершенно не обладал талантом полководца. Если в Смутное

время, не имея правительства, Русь выгнала поляков за 6 лет, то Петр I, имея огромное превосходство в силах, воевал с Швецией 21 год. Войны Петра -

это образец его бездарности как полководца. О начале Северной войны историк Ключевский пишет следующее: "Редкая война даже Россию заставала так

врасплох и была так плохо обдумана и подготовлена". Начало Северной войны действительно одна из наиболее бездарных страниц в истории русских войн. Но и дальнейший ход Северной войны был также бездарен, как и ее начало. Во время Нарвской баталии Петру было 28 лет, его противнику Карлу XII - 18 лет. у Петра было 35 тысяч солдат, у

Карла всего 8 тысяч. И все же накануне битвы струсивший Петр покинул свою армию, доверив ее авантюристу графу де-Круа, который в разгар битвы сдался шведам вместе с остальными иностранными проходимцами, командовавшими войсками Петра. В "Истории Северной войны" этот малодушный поступок Петра Первого объясняется весьма неубедительно: Петр Первый покинул Нарву накануне решительного боя, видите ли, "для того, чтобы другие достальные полки побудить к скорейшему приходу под Нарву, а особливо, чтобы иметь свидание с королем Польским". Сколько же необходимо было войск для победы над 8-тысячным отрядом Карла XII. Ведь Петр и так имел воинов больше, чем Карл, в пять раз. Под Нарвой ведь были хваленые петровские войска. Северная война ведь началась через 11 лет после восшествия Петра на престол. Этот срок совершенно

достаточный, чтобы улучшить армию, при отце Петра добившую окончательно Польшу. И где, наконец, хваленый военный и организационный гений Петра?

Против 15 тысяч шведов Петр сосредоточил в Прибалтике 60.000 своих солдат. В начале кампании воевода Шереметев, командовавший отрядом дворянской конницы, разбил 8-тысячный отряд шведов. То есть старый Московский воевода с помощью старой Московской кавалерии разбил такой же отряд шведов, который не могли под Нарвой разбить 35 тысяч"реорганизованных" Петром войск, и от которого в страхе бежал Петр. Летом 1702 года не гениальный Шереметев вторично разбил шеститысячный отряд шведов. От 6 тысяч шведов в живых осталось только 560 человек. Итак первые победы над шведами были одержаны не Петром, не его реорганизованными войсками, а дворянской конницей, которой командовал пятидесятилетний Московский воевода. Шереметев участвовал и во взятии Нотебурга. Шестидесятитысячным русским войском во время похода в Польшу

командовал Шереметев. Был захвачен Полоцк, занята вся Курляндия. В сентябре 1708 года Шереметев разбил 16.000 отряд генерала Левенгаупта, шедшего на соединение с Карлом XII. Около Гродно Карл XII окружает русский отряд; что же делает гениальный полководец? Вместо того, чтобы наступать, как действовал Шереметев, он, по свидетельству Ключевского, снова впадает в малодушие: "Петр, в адской горести обретясь... располагая силами втрое больше Карла, думал только о спасении своей армии и сам составил превосходно обдуманный во всех подробностях план отступления, приказав взять с собой "зело мало, а по нужде хотя и все бросить". В марте, в самый ледоход, когда

шведы не могли перейти Неман в погоню за отступавшими, русское войско, спустив в реку до ста пушек с зарядами... "с великою нуждою", но благополучно отошло к Киеву".

Остается Полтавская "виктория", "перл" полководческого гения Петра. Полтавская виктория это вовсе не переломный момент Северной войны, а добивание остатков шведской армии, измотанной многократными разгромами Шереметева и других полководцев. Полководческий гений Петра во всех этих разгромах не виден ни через какое увеличительное стекло. К Полтаве, - как пишет В. Ключевский, - пришло "30 тысяч отощавших, обносившихся, деморализованных шведов. Этот сброд два месяца осаждал Полтаву, Карл XII

три раза штурмовал Полтаву и ничего у него не получалось". Полтаву отстоял 4-тысячный гарнизон, которому помогали 4 тысячи вооруженных чем попало обывателей. Потом началось Полтавское сражение с голодными, деморализованными шведами. Успех Полтавской виктории решил не Петр, а опять-таки Шереметев, командовавший всеми войсками во время Полтавского сражения. Выходит, что у "гениального организатора" и полководца на 20 году его царствования не было лучшего полководца, чем воевода Московской школы и самой боеспособной частью армии была дворянская конница, которую Петр не успел разгромить. Совершенно необъясним Прутский поход Петра, если придерживаться

теории о его гениальности как полководца. Ключевский пишет: "Излишним запасом надежд на турецких христиан, пустых обещаний со стороны господарей молдавского и валахского и с значительным запасом собственной полтавской самоуверенности, но без достаточного обоза и изучения обстоятельств, пустился Петр в знойную степь, не с целью защитить Малороссию, а разгромить Турецкую Империю". Что из этого получилось? То же самое, что и под Нарвой. Петр, как и под Нарвой, как и под Гродно опять замалодушествовал: то он требовал у Султана, чтобы он немедленно выдал ему Карла XII, то лил слезы, составляя завещание и обещал, если окружившие его армию турецкие войска пропустят его обратно в Малороссию, он отдаст Карлу XII всю завоеванную Прибалтику. Своему любимцу, еврею Шафирову перед тем как тот отправился для

переговоров в турецкий лагерь, впавший в отчаяние Петр предложил добиваться перемирия любой ценой. Потребует великий визирь Азова - отдать Азов, потребует разрушить Таганрог и другие крепости - согласиться и на это... А Карлу отдать все завоеванное в Прибалтике - кроме Петербурга. И только благодаря Шафирову, который сумел подкупить турецких пашей, удалось сохранить за Россией Прибалтику. Политический же итог войн Петра I следующий: война с турками кончилась поражением. Туркам пришлось отдать Азов, завоевания которого стоило таких колоссальных жертв, выдать туркам половину имевшегося на Азовском море флота, для построения которого были вырублены все воронежские леса и загублены во время дикой спешки с постройкой кораблей тысячи человеческих жизней. О конце Северной войны Ключевский делает следующий

вывод: "Упадок платежных и нравственных сил народа едва ли окупился бы, если бы Петр завоевал не только Ингрию с Ливонией, но и всю Швецию и даже пять Швеции". Извлечь политические выгоды из победы над шведами под Полтавой Петр не сумел, война после Полтавы длилась еще 12 лет. Кончилась она по оценке Ключевского "тем, что Петру пришлось согласиться на мир с Карлом XII". Какую роль сыграл морской флот в войнах, которые вел Петр? Оправдались ли огромные траты людских жизней и средств, которые Петр потратил на создание его. Нет, не оправдались. Бесславный конец флота на Азовском море известен. Пристани на Азовском море и половина флота перешли

в турецкие руки. Порт в Ревеле не был достроен. Прибалтика была завоевана пехотой и конницей. Шведский флот в шхерах был разбит гребными галерами и пехотой, а не парусным флотом.

Какую же, спрашивается, роль сыграл тогда созданный Петром, путем неимоверных жертв, флот? Ни к чему не привели и все прочие затеи и реформы

Петра. И, вот, несмотря на все это, Петр I ходит в "военных гениях". Очень символичным было и то, что Петропавловская крепость, которая по замыслу

Петра должна была бы "грозить шведу", стала не крепостью, а тюрьмой. И первым заключ°нным этой тюрьмы был родной сын Петра, несчастный Царевич

Алексей, принесенный Петром в жертву своим революционным замыслам.

[Тиберий]

О, еще один развенчитель нашелся, решивший прославится поднасрав на память Петра , был Бушков, щас этот. Ну ну. Сплошной пасквиль и пристрастный изврат, абсолютное игнорирование историзма. Потом отвечу развернуто.

[Lazydog]

Не буду опережать Тиберия, тем более что статья просто набор лохунгов типа "Петр совершенно не обладал талантом полководца. " и приводит ровно 0 аргументируемых доказательств. Добавлю лиш, что попытки оценить реальные таланты того или иного военоначальника и сравнить его с полководцами иных времен и народов предпринимались и предпринимаются постоянно. Вот один из примеров: Американский историк Майкл Лэннинг\Michael Lee Lanning в качестве критерия отбора принял два фактора. Во-первых, влияние, которое военный лидер оказал на свою эпоху и на будущее. Во-вторых, в расчет принимались новаторские приемы ведения боевых действий, впервые использованные полководцем.

 

В качестве эпиграфа к рейтингу использована фраза известного германского генерала фон Мольтке: "Полководец - это судьба народа".

 

Список приведу отдельно, однако Петр Первый там фигурирует.

[ил72]

C удовольствием подожду развернутого ответа, а пока приведу еще одно мнение не в пользу Петра, высказанное Л.Гумилевым.

 

Разгром восстания стрельцов 1698 г. принято считать последней датой в истории Московской Руси, которая затем начала стремительное превращение в Российскую империю. А при Екатерине II родилась петровская легенда — легенда о мудром царепреобразователе, прорубившем окно в Европу и открывшем Россию влиянию единственно ценной западной культуры и цивилизации. К сожалению, ставшая официальной в конце XVIII в. легендарная версия не была опровергнута ни в XIX, ни в XX столетиях. Пропагандистский вымысел русской царицы немецкого происхождения, узурпировавшей трон, подавляющее большинство людей и по сию пору принимает за историческую действительность.

 

На самом же деле все обстояло не совсем так, а вернее, совсем не так. Несмотря на все декоративные новшества, которые ввел Петр, вернувшись из Голландии: бритье, курение табака, ношение немецкого платья, — никто из современников не воспринимал его как нарушителя традиций. Как мы уже убедились, традиции у нас на Руси любили нарушать и нарушали все время — и Иван III, и Иван Грозный, и Алексей Михайлович с Никоном привносили значительные новшества. Контакты с Западной Европой у России никогда не прерывались, начиная по крайней мере с Ивана III. Привлечение Петром на службу иностранных специалистов русскими людьми вообще воспринималось как нечто вполне привычное.

 

 

Все Петровские реформы были, по существу, логическим продолжением реформаторской деятельности его предшественников: Алексея Михайловича и Ордин-Нащокина, Софьи и Василия Голицына, — да и проблемы он решал те же самые. Основной трудностью Петра во внутренней политике, как и у его отца и единокровной сестры, оставались пассионарностью окраины.

 

Восстала Украина: украинский гетман Мазепа, обманув Петра, предался Карлу XII. Восстал Дон, возмущенный самоуправством петровских чиновников, которые захотели брать оттуда беглых крестьян. «С Дона выдачи нет», — заявил атаман Кондратий Булавин и два года сопротивлялся, пока в осажденном Черкасске не был вынужден пустить себе пулю в лоб. Восстали башкиры, и понадобилось четыре года, чтобы справиться с ними. В общем, буйное население юго-востока страны доставляло Москве массу хлопот, как это было и в Смуту....

й, так или иначе связанных с «государевой службой».

 

После стрелецких восстаний привилегированные войска стрельцов были уничтожены, поскольку падение пассионарности и деградация стрельцов сделали их оппозиционерами существующей власти. Значит, Петру для сохранения трона и жизни требовалась своя армия. А кого он мог привлечь на свою сторону? Мобилизовать башкир после разгрома восстания нечего было и думать.

 

На Украине лишних сил тоже не имелось. Дон после восстания Булавина перестал быть опорой трона. В итоге у начавшего войну со Швецией Петра боеспособных войск оказалось мало. Поэтому молодой король Карл XII смог нанести русским под Нарвой сокрушительное поражение и решил, что о России можно и не думать, ведь вся ее армия уничтожена.

 

У Петра оставался единственный выход: увеличить количество войск иноземного строя, а именно пеших солдатских и конных драгунских полков. Следовательно, основная реформа Петра — военная —носила вынужденный характер

 

Новые люди, пришедшие с Петром к управлению страной, были карьеристы и казнокрады. Взятки, коррупция достигли при «преобразователе» такого распространения, какого в XVII в. бояре и представить себе не могли. Достаточно упомянуть о любимце Петра талантливом полководце Александре Меншикове. При строительстве новой столицы — Санкт-Петербурга — роскошное здание Двенадцати коллегий, которое должно было украшать набережную Невы, оказалось повернутым к реке торцом только потому, что петербургский генерал-губернатор Меншиков решил на месте правительственного здания выстроить себе дворец. Деньги на строительство, конечно, изымались из казны.

 

Вполне естественно, что расходы на армию и флот и коррупция вызывали постоянный дефицит государственного бюджета. (Впрочем, наследникам своим Петр оставил финансовые дела в очень приличном состоянии — без копейки государственного долга.) И в 1714 г. реформаторы ввели страшный закон о подушной подати: обложили всех людей, живших в России, налогом за то, что они существуют. Но собрать этот налог не представлялось никакой возможности. Люди отказывались платить под самыми различными предлогами. Тогда Петр не остановился и перед введением круговой поруки. Все население городов и волостей было переписано, определены суммы подати каждого города и каждой волости, и за их своевременное поступление в казну объявлялись ответственными отцы города или губные старосты — наиболее богатые люди. Их обязывали самих изыскивать средства, получать с бедного населения нужное количество денег, а при недоимках они отвечали собственным имуществом. Деваться было некуда: в городах стояли гарнизоны царских войск.

 

Что то не особо радостная картина вырисовывается. Тиберий, ты вроде говорил , что Гумилев факты излагает в основном верно .

Или тут тоже что то не так?

[Lazydog]

Илюша, Гумилев пишет о проблемах России во времян Петра, он не пишет о петре, как о военначальнике. Это для начала. Сам же разгопворо Петре и военных успехах или поражениях вести просто не корректно. С одной стороны Петр уничтожил примерно 20% (если не больше) населения страны в своих деяниях, с другой стороны в результате его действий Россия стала и в самом деле реальной политческой силой среди европейский снобов.

[ил72]

Илюша, Гумилев пишет о проблемах России во времян Петра, он не пишет о петре, как о военначальнике. Это для начала. Сам же разгопворо Петре и военных успехах или поражениях вести просто не корректно. С одной стороны Петр уничтожил примерно 20% (если не больше) населения страны в своих деяниях, с другой стороны в результате его действий Россия стала и в самом деле реальной политческой силой среди европейский снобов.

Да, Гумилев не пишет о полководце Петре. Он его характеризует с несколько иной стороны. Но в образ Петра Великого он свои коррективы вносит. Возникает вопрос , он Великий кто? Если верить Башалову , то уж точно не поководец. Если верить Гумилеву, то не реформатор. Так кто?

[Тиберий]

Война Петра I с Швецией была самой бездарной войной в русской истории. Петр совершенно не обладал талантом полководца. Если в Смутное

время, не имея правительства, Русь выгнала поляков за 6 лет, то Петр I, имея огромное превосходство в силах, воевал с Швецией 21 год. Войны Петра -

Вот он масштаб мышления, абсолютно поверхностный. Во-первых у Польши не было регулярной профессиональной армии, как у Швеции, во-вторых, польская оккупация дело польских магнатов, в-третьих, поляки от Руси не оставили камня на камне, обезлюдев европейскую Русь, в-четвертых, Руси пришлось отдать свои западные земли и сильнейшую крепость Смоленск, в-пятых, Русь лишилась статуса великой державы, в-шестых, Петр воевал на шведских территориях, кроме Полтавской кампании, в-седьмых, Петр воевал профессиональной армией, а не народным ополчением, как при Смуте, в-восьмых, Петр не просто разгромил, он уничтожил на суше и на море военную мощь Швеции являвшейся сильнейшей военной силой Европы, в-девятых, Петр отвоевал большие территории у Швеции и сделал вассалом Польшу и, в -десятых, в результате Петр сделал Россию не просто великой европейской державой, а сильнейшей военной державой Европой, каковой она была вплоть до Наполеоновских войн и откуда с честью вышла победительнецей. Таким образом военные реформы Петра обеспечили России полторавековое военное доминирование в Европе, вплоть до Крымской войны. И это деяния «бездарного» Петра.

 

О начале Северной войны историк Ключевский пишет следующее: "Редкая война даже Россию заставала так

врасплох и была так плохо обдумана и подготовлена".

Он прав частично, Петр не ожидал, что у Карла XII настолько отличная армия, нарвское поражение помогло ему быстро осознать насколько прогнила старая полумиллиционная военная система со стрельцами, дворянским ополчением и временно призываемыми наемниками. Итог войны показал, что Петр умел работать над ошибками и работать хорошо.

 

Начало Северной войны действительно одна из наиболее бездарных страниц в истории русских войн

Башалова клинит. Постоянное повторение «бездарный» не предает веса и не является аргументом.

 

Но и дальнейший ход Северной войны был также бездарен, как и ее начало. Во время Нарвской баталии Петру было 28 лет, его противнику Карлу XII - 18 лет. у Петра было 35 тысяч солдат, у

Карла всего 8 тысяч. И все же накануне битвы струсивший Петр покинул свою армию, доверив ее авантюристу графу де-Круа, который в разгар битвы сдался шведам вместе с остальными иностранными проходимцами, командовавшими войсками Петра. В "Истории Северной войны" этот малодушный поступок Петра Первого объясняется весьма неубедительно: Петр Первый покинул Нарву накануне решительного боя, видите ли, "для того, чтобы другие достальные полки побудить к скорейшему приходу под Нарву, а особливо, чтобы иметь свидание с королем Польским". Сколько же необходимо было войск для победы над 8-тысячным отрядом Карла XII. Ведь Петр и так имел воинов больше, чем Карл, в пять раз. Под Нарвой ведь были хваленые петровские войска. Северная война ведь началась через 11 лет после восшествия Петра на престол. Этот срок совершенно

достаточный, чтобы улучшить армию, при отце Петра добившую окончательно Польшу. И где, наконец, хваленый военный и организационный гений Петра?

Тут автор, как полный гавнюк, решивший насрать на Петра, мешает в кучу решительно все, что теряется ход его мысли. И главное он дал количество шведских войск уменьшено на максимум, а русских увеличено на максимум. Чтобы показать никчемность русской армии. Ну не говно? Так понятно он тут касается Нарвы. У Карла войск было поболее 8 тысяч, ок. 12, у Петр поменьше, ок. 30 тысяч. Таким образом Петр имел войск не в 5 раз больше, а в 2-2,5 раз. Петр растянул войска в длинную линию перед Нарвой и ждал прихода остальных войск. Из всего войска Петра, реально на уровне боеспособности шведской армии, были только 2 гвардейских полка, которые и сдержали удар шведов до ночи. Карл ударил внезапно, утром под прикрытием густого снегопада, в результате наши не смогли воспользоватся превосходящей артиллерией, в армии началась паника и вкупе с ней избиение немецких наемников, якобы они предали. Тут уж не до битвы. Тем не менее, чтобы сломить сопротивлене двух гвадрейских полков Карл в бой лично повел свою гвардию, не помогло, Преображенский и Измайловский стояли насмерть. С Нарвой ясно.

 

Дальше Башалов ёрничает, мол под Нарвой были ведь хваленые петровские войска. И ведь урод прекрасно знает, что Петр собственно еще и не реформировал всю армию, именно после Нарвы и началась реорганизации армии. Петр пошел под Нарву, с армией так нахываливаемой Башаловым Алексей Михайловича. Башалов не успокаивается и продолжает ёрничать дальше, де Северная война началась после 11 лет вошествия Петра на престол. И тут это гавно умолчивает о сложном внутриполитическом положении Петра и его птичьих правах, когда власть была сосредоточена у Софьи. Башалов и тут не успокаивается, где же мол, весь военный и организационный гений Петра? Хотя еще при романовской историографии пришли к выводу, что он воплотился после Нарвы. Читая этот вонючий пасквиль Башалова, так и хочется через слово называть его говном. И я бы на это гавно не тратил время, но из уважения к Илу приходится, да и полезно, наверное. Но продолжим.

Против 15 тысяч шведов Петр сосредоточил в Прибалтике 60.000 своих солдат. В начале кампании воевода Шереметев, командовавший отрядом дворянской конницы, разбил 8-тысячный отряд шведов. То есть старый Московский воевода с помощью старой Московской кавалерии разбил такой же отряд шведов, который не могли под Нарвой разбить 35 тысяч"реорганизованных" Петром войск, и от которого в страхе бежал Петр. Летом 1702 года не гениальный Шереметев вторично разбил шеститысячный отряд шведов. От 6 тысяч шведов в живых осталось только 560 человек. Итак первые победы над шведами были одержаны не Петром, не его реорганизованными войсками, а дворянской конницей, которой командовал пятидесятилетний Московский воевода. Шереметев участвовал и во взятии Нотебурга. Шестидесятитысячным русским войском во время похода в Польшу

командовал Шереметев. Был захвачен Полоцк, занята вся Курляндия. В сентябре 1708 года Шереметев разбил 16.000 отряд генерала Левенгаупта, шедшего на соединение с Карлом XII.

Тут Башалов ёрничает над действиями русских войск в Прибалтике, де как мало шведских войск осталось, всего 15 тысяч. Вообще-то у Швеции вся армия была не маленкой- 120 тысяч и по населению Шведская империя превосходила Россиию. На ТВД да, Швеция выставляла небольшие армии, остальные рассеяны по Балтике, Польше, Саксонии Швеции, Финляндии. И далее, простите, у шведов была профессиональная регулярная армия, значительно превосходившие полумиллиционные, полуазиатские русские войска, в последующим после реформ Петра и сама русская армия удивительно малым количеством войск одерживала громкие победы над массами турок, персов, среднеазиатов, поляков, и на равных, а большей частью, с превосходством билась с европейскими армиями. И во-вторых, Прибалтика представляет из себя естественный укрепленный район, с кучей крепостей-замков, на которые надо тратить время, и штурмовать. У Ивана Грозного война в Прибалтике вообще занимало большее количество войск, настолько трудным это было дело. Наступление в Прибалтике для русских войск, из-за этого, с защитой крепостей сильным противником, всегда было трудным и дальше, в Первую и Вторую Мировую. Там тяжело развернутся на оперативный простор.

 

Теперь о количестве войск, Башалов по своей говняной привычке, опять преуменьшает количество войск шведов и прувеличивает у русских. У Шереметьева было не 60 тысяч, а 55, вернее не у него, а вообще в северной группе войск разделенных на две группы-у Шереметьева 35, с ними он пошел в Прибалтику и 20 у Репнина, с которыми он пошел в Саксонию. Потом группа Репнина из-за разгрома Августа Саксонского возвращена, и влилась, то ли к группе Шереметьева, то ли Петра, не помню. Шереметьев не спеша штурмуя шведские крепости давал армии опыт. Да и армия не была из дворянской коннице, как врет Башалов, она была из всех родов войск. Одной каваллерией не поштурмуешь крепости. И каваллерия, как врет, в очередной раз, Башалов, не была старой московской. Ее отличительной особенностью была иррегулярность, она призывалась только на время службы, остальное время дворяне сидели в поместьях. И ко времени Петра старая московская каваллерия изрядно прогнила. Петр сделал ее социально мобильной, каваллеристами были и не дворяне и сделал ее регулярной. Это очень важные отличия.

 

Башалов тут ёрничает, что воевал Шереметьев, а Петр нихера не делал, и де, сие, еще одна монетка в копилку бездарности Петра. Ну ну. Хорошего командующего как раз отличает грамотный подбор полководцев, и Петр как видно умел подбирать. Во-вторых, хороший командующий, как Фигаро, не воюет везде, он руководит войсками, указывает избранные направления командует ими, вспомогательные отдавая назначенным полководцами. Так было и тут. Шереметьев потихоньку штурмовал крепости Ливонии, а Петр двинулся севернее, к Неве, для отвоевания ее и защиты Архангельска, на Белом море. Задача была успешно выполнена. В ходе этой кампании Петр потопил несколько шведских кораблей, взял Шлиссельбург, Копорье, Ямбург, Дерпт, Нарву, Ниеншац и заложил Санкт-Петербург. Закладка столицы говорит о том, что устье Невы, Ингерманландия, Курляндия и Эстляндия(большая часть Прибалтики) полностью перешли под русский контроль. И параллельно Петр посылает в Польшу, на помощь Августу, корпус Голицына, но вроде не удачно. Потом Петр распологает армию в Гродно на зимовку, сам отправляется в Москву по делам. Карл громящий всех в Польше и Саксонии, маршем берет в осаду Гродно. Петр категорически запрещает давать генеральное сражение и по весне, другим отрядом, деблокирует армию и маршем выводит ее из под удара Карла, так и не смогших нагнать русских. Видно, что Петр отличный полководец, бьет когда выгодно, и избегает давать удар в невыгодном положении.

 

Но про это гандон Башалов молчит как партизан!

 

В сентябре 1708 года Шереметев разбил 16.000 отряд генерала Левенгаупта, шедшего на соединение с Карлом XII.

Здесь это говню не просто молчит, оно нагло врет. Во-первых корпус Левенгаупта не был бы разбит без такой войнной новации Петра, как корволант-мобильные войска из каваллерии, драгунов, пехоты на конях и конной артиллерии. Благодаря этому Петр, успел вступить в сражении с Левенгауптом, до соединения его с Карлом. Командовал корволантом не Шереметьев, а сам Петр, непосредственно руководя ударной, правой колонной, левой командовал, другой славный полководец, «гнезда Петрова», Меньшиков. Петр сражение начал с марша, что говорит о высокой выучке русских войск, сражение было столь ожесточенным, что русская армия дралась 10 часов и таки разгромила Левенгаупта, притом, что она была меньшей численности(12 против 15 тысяч), а это уже говорит о высокой боеспособности, сильном моральном духе армии.

 

Около Гродно Карл XII окружает русский отряд; что же делает гениальный полководец? Вместо того, чтобы наступать, как действовал Шереметев, он, по свидетельству Ключевского, снова впадает в малодушие: "Петр, в адской горести обретясь... располагая силами втрое больше Карла, думал только о спасении своей армии и сам составил превосходно обдуманный во всех подробностях план отступления, приказав взять с собой "зело мало, а по нужде хотя и все бросить". В марте, в самый ледоход, когда

шведы не могли перейти Неман в погоню за отступавшими, русское войско, спустив в реку до ста пушек с зарядами... "с великою нуждою", но благополучно отошло к Киеву".

Про Гродно уже говорил. По численности, Башалов врет, как всегда, у Карла было 20 тысяч, у нас в Гродно 35. Идиоту Башалову не в домек, что кидать армию в генеральное сражение, в не выгодных условиях и не достаточной опытности, могло привести к поражению и ослаблению морального духа армии. Конечно, он же лучше «бездарного» Петр,а знает как воевать надо, что демонстрирует своими залихватским пасквилем.

 

Остается Полтавская "виктория", "перл" полководческого гения Петра. Полтавская виктория это вовсе не переломный момент Северной войны, а добивание остатков шведской армии, измотанной многократными разгромами Шереметева и других полководцев. Полководческий гений Петра во всех этих разгромах не виден ни через какое увеличительное стекло. К Полтаве, - как пишет В. Ключевский, - пришло "30 тысяч отощавших, обносившихся, деморализованных шведов. Этот сброд два месяца осаждал Полтаву, Карл XII

Ну не идиот? Что он, как фиговым листом, прикрывается Ключевским, который был известным историком в социально-экономической, но не военной истории. Наверное, чтобы не сильно били. Дураку Башалову не понятно, или понятно, но врет, что ободранность, изголоданность, истошенность шведских войск случилась, не сама по себе, а в результате кропотливых действий Петра, показывающих его, не просто великим полководцем, но и великим стратегом в стиле Сун-Цзы.

 

Полтаву отстоял 4-тысячный гарнизон, которому помогали 4 тысячи вооруженных чем попало обывателей. Потом началось Полтавское сражение с голодными, деморализованными шведами. Успех Полтавской виктории решил не Петр, а опять-таки Шереметев, командовавший всеми войсками во время Полтавского сражения. Выходит, что у "гениального организатора" и полководца на 20 году его царствования не было лучшего полководца, чем воевода Московской школы и самой боеспособной частью армии была дворянская конница, которую Петр не успел разгромить.

Как врет Башалов насчет Шереметьева, мы уже знаем, не надо ему доверять и здесь. В Полтаве шведов ожидал теплый прием во главе с полковником Келином, из-за чего Карл в неудачных штурмах и осаде под Полтавой, тупо, простоял два месяца, истратив большую часть припасов и вооружений, и сильно утомив армию инженерными работами, плюс постоянно отражая беспокоящие удары каваллерии Меньшикова.

 

Петр подумав, что клиент почти готов, и шведская армия еще сильней ослабла, двинул к Полтаве главные силы русской армии, для генерального сражения. О том, как полезно, осада Полтавы, сказалось на ослабление шведской мощи, говорит, то что у Карла к концу ее из 35 тысячной шведской армии осталось 28, с почти нулевыми запасами пороха. Общее количество сил у Карла, конечно, больше, было еще ок. 10 тысяч предателей Мазепы. У Петра было ок. 40 тысяч войск.

 

Чтобы и тут ослабить удар шведов, дальновидный Петр, построил перед армией линию редутов. Храбрые шведы с боем преодолели и ее, где иж ждал наготове Петр. О том, что Петр, по словам, вруна Башалова, не командовал войскам, говорит такой факт. Шведы отеснили первую боевую линию центра, и Петр лично на помощь повел батальоны второй линии. Это сломило шведскую армию, добило отправленная Петром каваллерия Меньшикова, ударившая шведам по тылам.

 

Полтава яркий примел полководцеского таланта Петра Великого, где проявились его военные стратегические, организационные и тактические таланты.

 

Совершенно необъясним Прутский поход Петра, если придерживаться

теории о его гениальности как полководца. Ключевский пишет: "Излишним запасом надежд на турецких христиан, пустых обещаний со стороны господарей молдавского и валахского и с значительным запасом собственной полтавской самоуверенности, но без достаточного обоза и изучения обстоятельств, пустился Петр в знойную степь, не с целью защитить Малороссию, а разгромить Турецкую Империю". Что из этого получилось? То же самое, что и под Нарвой. Петр, как и под Нарвой, как и под Гродно опять замалодушествовал: то он требовал у Султана, чтобы он немедленно выдал ему Карла XII, то лил слезы, составляя завещание и обещал, если окружившие его армию турецкие войска пропустят его обратно в Малороссию, он отдаст Карлу XII всю завоеванную Прибалтику. Своему любимцу, еврею Шафирову перед тем как тот отправился для

переговоров в турецкий лагерь, впавший в отчаяние Петр предложил добиваться перемирия любой ценой. Потребует великий визирь Азова - отдать Азов, потребует разрушить Таганрог и другие крепости - согласиться и на это... А Карлу отдать все завоеванное в Прибалтике - кроме Петербурга. И только благодаря Шафирову, который сумел подкупить турецких пашей, удалось сохранить за Россией Прибалтику. Политический же итог войн Петра I следующий: война с турками кончилась поражением. Туркам пришлось отдать Азов, завоевания которого стоило таких колоссальных жертв, выдать туркам половину имевшегося на Азовском море флота, для построения которого были вырублены все воронежские леса и загублены во время дикой спешки с постройкой кораблей тысячи человеческих жизней

Гамню Башалов, как всегда, скрывает правду. Петр, давно, хотел покончить, с давним врагом, Османской Империи, пригревшей у себя паразитическое Крымское ханство, и ситуация на 10 год сложилась удачно. Становый хребед шведской армией под Полтавой был уничтожен, феодалы Валахии и Молдавии присягнули на помощь Петру, обещав поднять восстание христиан против турков, и помоть русской армии. Войдя в пределы Османской империи, Петр обнаружил, что обещания были большей частью балабольством, местные князьки обещанных сил выставить не смогли, но Петр имея подготовленную армию, продолжил кампанию и она развивалась успешно, турки избегали боя, и у Прута преложили мир, с землями до Дуная и Новороссию. Вот тут у Петра и произошла, пожалуй, единственная военная стратегическая ошибка, он переоценил свои силы и решил разгромить Турецкую империю. У Прута главные турецкие силы встретились с нашими, наш авангард турки оттесинили, а союзных молдаван разбили. Петр остановился и укрепился, у него было мало войск 35 тысяч против 150 тысяч турецких, окруживших русский лагерь. Турки штурмовали и были успешно отражены. Положение Петра, в раз, стало сложным. Попытка прорыва грозила большими потерями армии, и еще большими, на переправах. Башалов тут развел говницо, а по сути Петр дипломатически, отделавшись легким испугом, отдав Азов, спас армию и себя. Главное, что спас себя. Трудно представить, что случилось бы с Россией, если б погиб он сам. Прутский поход единственная не удачная кампания Петра Великого.

 

Касательно трусости Петра, вот тут Башалов измывается, а что приятно чувствовать, что и у великих бывает такие моменты, как у серых завистливых крыс, типа автора пасквиля. Военный историк Широкорад на счет этого, очень точно подметил, что Петр был не просто смелым, но отчайно смелым человеком, примеров чему куча. Но бывали, в его карьере, несколько моментов, когда пружины его железной воли сдавали, и он впадал в прострацию, в панику. Этих моментов за все правление было несколько, во время Стрельцкого бунта, Нарвы и Прутского похода. Объективно подходя и соглашаясь с этим, мы вслед, за гнусным пасквилянтом Башаловым, не будем говорить, о трусости Петра, ибо обратных примером куча. Но, вот эти, временные примеры слабости, говорят, что Петр, несмотря, на все свое величие и напряженную деятельность, был простым человеком, и у него тоже сдавали нервы. К этому надо относится, с пониманием, а не абсолютизировать, абстрагировать и злорадствовать.

 

О конце Северной войны Ключевский делает следующий

вывод: "Упадок платежных и нравственных сил народа едва ли окупился бы, если бы Петр завоевал не только Ингрию с Ливонией, но и всю Швецию и даже пять Швеции". Извлечь политические выгоды из победы над шведами под Полтавой Петр не сумел, война после Полтавы длилась еще 12 лет. .

Полнейшая чушь. И чтобы ее сделать, более авторитетной, Башалов, тут, в очередно раз, приводит по сему вопросу абсолютно устаревший взгляд Ключевского. Военный историк Керсновский, вскольз, например, приводил интересный факт, что первый рекрутский набор, после начала Северной войны, был произведен только в 1705 году, то есть, следовательно, Петр воевал весьма экономично. А после Полтавы особо торопится некуда и не надо было, Швеция непосредственным вторжением не угрожала России, а вот пользуясь упрямством Карла, упрочнить отношения с Польшей и Саксонией, сделав их зависимыми союзниками и отнять новые территории у Швеции и, еще ее ослабить вполне было можно. Чем и занимался неторопливо Петр до 21 года.

Кончилась она по оценке Ключевского "тем, что Петру пришлось согласиться на мир с Карлом XII"

Какой небольшой акцент и как все получается перевраным. На мир пришлось согласится не Петру, а Карлу, ибо русские части уже оккупировали Финлядию и стояли под Стокгольмом, столице Швеции.

 

Какую роль сыграл морской флот в войнах, которые вел Петр? Оправдались ли огромные траты людских жизней и средств, которые Петр потратил на создание его. Нет, не оправдались. Бесславный конец флота на Азовском море известен. Пристани на Азовском море и половина флота перешли

в турецкие руки. Порт в Ревеле не был достроен. Прибалтика была завоевана пехотой и конницей. Шведский флот в шхерах был разбит гребными галерами и пехотой, а не парусным флотом.

Очередной пример идиотизма и лживости Башалова. Главным военно-морским деянием Петра было строительство Балтийского, а не Черноморского флота. Идиоту не ясно, что Петр строил, не просто, парусный флот, как ,у остальных государств, а парусно-гребной удобный для десантных операций, и членить, де, тут побеждал парусный, а тут гребной флот- это дурость и лживость, впрочем, характерная для Башалова.

 

Да земли Прибалтики завоевала сухопутная армия, а не флот. Или, что, придурок Башалов, имеет примеры, как флот воевал на сухопутной территории? Флот действовал там где предназначен, на море и побережье. И тут флот Петра проявил себя на всю катушку.

 

Какую же, спрашивается, роль сыграл тогда созданный Петром, путем неимоверных жертв, флот? Ни к чему не привели и все прочие затеи и реформы

Петра. И, вот, несмотря на все это, Петр I ходит в "военных гениях". Очень символичным было и то, что Петропавловская крепость, которая по замыслу

Петра должна была бы "грозить шведу", стала не крепостью, а тюрьмой. И первым заключ°нным этой тюрьмы был родной сын Петра, несчастный Царевич

Алексей, принесенный Петром в жертву своим революционным замыслам.

Этот высер даже комментировать не буду.

[Lazydog]

Тиберий, ты что, ты не хочеш прокоментировать самый смешной момент в "теории"?

 

Молодец, отлично расписал.

[Тиберий]

C удовольствием подожду развернутого ответа, а пока приведу еще одно мнение не в пользу Петра, высказанное Л.Гумилевым.

 

 

 

 

 

 

 

 

Что то не особо радостная картина вырисовывается. Тиберий, ты вроде говорил , что Гумилев факты излагает в основном верно .

Или тут тоже что то не так?

Да, где-то говорил. И тут пробежал по тексту, думаю, он не врет. Другое дело, его акценты, выпячивание одного, замалчивание другого связанного с его евразийской точкой зрений. Да и Гумилев, при всем моем к нему уважении, был специалистом не в истории России, а тюрок, востока Евразии. Для него евразийца Петр западник был спешным, насильным царем глыстнувшим, то как он считает не спешно шло ранее. Здесь Гумилев демонстрирует взгляд не специал иста, видно, что статья не научная, и политически окраженного евразийца, ну и данные его уже слегка устарели. Если не ошибаюсь, этот текст из его детской книги для школьников «От Руси др России» , книги безусловно полезной и познавательной, но обзорной, пропущенной через евразийство и довольно экстравагантной пассионарной теории. При том я не преуменьшаю Гумилева, его действительно стоит читать. Книги его добротны и познавательны как хорошее введение в проблематику истории средневековой тюркской, да и не только тюркской Евразии. И главное, через чтение его книг, можно, подробно, знакомится, с одной из интереснейших теорий развития истории. Полезно для общего образования.

 

Хочешь читать Гумилева как специалиста историка, прочитай, например, его статью "Динлинская проблема".