«Реформы Милютина сгубили армию...»

[Тиберий]

Читал давно, но меня эта статья в свое время поразила. Очень интересный ракурс представлен.

 

«Реформы Милютина сгубили армию...»

Почему боевые генералы времен Александра II критически относились к военному министру

 

В нынешнем году исполнилось 190 лет со дня рождения генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Милютина. 22 ноября – 145 лет его вступления на пост военного министра Российской империи.

 

ВЫДАЮЩИЙСЯ ОФИЦЕР

 

Русские армия и флот выдвинули из своей среды плеяду блистательных полководцев, флотоводцев, государственных и военных деятелей, мыслителей, жизнь и пример которых для нас поучительны, заветы – незабвенны. Это и «птенцы гнезда Петрова», Суворов, Ушаков, Кутузов, Скобелев, Обручев, Драгомиров, Снесарев, Свечин, многие другие. И, конечно, Дмитрий Милютин.

 

Благодаря своим способностям и таланту (не протекции и связям) выходец из небогатой дворянской семьи сумел дослужиться до должности военного министра Российской империи, удержаться на этом посту двадцать лет (1861–1881), по-настоящему реформировать армию, внедрив в самодержавное государство несвойственную ему – «либеральную» – систему «вооруженного народа», основанную на всеобщей воинской повинности, идее «солдата-гражданина».

 

Следует подчеркнуть, что и до этого, главного периода своей жизни, Милютин проявил себя неординарным, деятельным, государственно мыслящим офицером, не чурающимся боевой службы. Выпускник Благородного пансиона при Московском университете уверенно ступил на стезю военной службы, был произведен по экзамену в прапорщики гвардейской артиллерии. Через два года поступил прямо в старший класс Императорской военной академии. Блестяще окончил ее в 1836 году (с малой серебряной медалью, занесением имени на почетную доску, чином поручика Генштаба). Ярко проявил себя на исследовательском поприще, публикуясь на страницах «Военного журнала», «Энциклопедического лексикона», «Военно-энциклопедического лексикона», «Военной библиотеки», «Отечественных записок».

Также в разделе:

 

Последний гетман "независимой" Украины

Или жизнь и приключения кавалергарда и бывшего генерала русской императорской армии Павло Скоропадского

 

Наш ответ американскому "Честному Джону"

Исполнилось полвека отечественному тактическому ракетному оружию

 

Военный календарь

Знаменательные даты января

 

За три папиросы в день

Националисты не получили от Гитлера государственности, но служили ему верно

 

Но «военно-ученая» карьера не была целью молодого офицера. Он стремился на Кавказ, к боевой практике. В 1839 году последовало командирование его в Отдельный Кавказский корпус. Здесь Милютин принял участие в целом ряде дел против горцев, получил огнестрельное ранение в плечо.

 

После этого он более года провел в Западной Европе, поправлял здоровье, знакомился с укладом жизни и культурой европейских государств. Как следует из воспоминаний Милютина, то, что он увидел, существенно повлияло на его мировоззрение.

 

Вскоре после возвращения, уже в звании подполковника, он занял ответственную должность обер-квартирмейстера Кавказской линии и Черномории. Все эти годы он не прекращал и творческой деятельности. Составил «Наставление к занятию, обороне и атаке лесов, деревень, оврагов и других местных предметов» (1839). Позднее, в 1850 году, в свет вышло его «Описание военных действий 1839 года в Северном Дагестане».

 

В 1845 году Милютин из-за расстройства здоровья вновь покинул Кавказ, сменив боевую деятельность на педагогическую. Он стал профессором, начальником кафедры военной географии Военной академии. Тогда же постепенно началась его идейная, методологическая подготовка к реформированию вооруженной силы. Вышли в свет его фундаментальные труды: «Критические исследования значения военной географии и статистики», «Первые опыты военной статистики» (увенчана Академией наук Демидовской премией). Военная статистика трактуется не узкоспециально, а как наука об «исследовании в данный момент сил и средств государства в военном отношении». Причем военная сила не сводится только к войску или вооруженному народу, а рассматривается как «совокупность всех средств и способов, необходимых в государстве для ведения войны, оборонительной или наступательной». С этого времени готовятся и регулярно публикуются военно-статистические (географические) обзоры и обозрения Российской империи, иностранных государств и их армий, отдельных театров военных действий. В военной географии отчетливо проявляется мировоззренческая, а не только военно-специальная составляющая. Напомним: в 20-х годах ХХ века эту милютинскую интеллектуальную работу уже в Красной армии попытался возродить другой блистательный русский офицер А.Е. Снесарев, издав «Философию войны», «Введение в военную географию», ряд военно-статистических работ. Но преемственного продолжения не получилось.

 

Именно с подачи Милютина в Российской армии и на флоте обозначилась и укоренилась отечествоведческая традиция, появился такой предмет, как военное отечествоведение. В контексте этой работы будущий реформатор стремился воскресить «суворовский культ» в современной ему армии. Еще в 1839 году в «Отечественных записках» (№ 3 и 4) он напечатал примечательную статью «Суворов как полководец», а спустя 12 лет издал свой главный научный труд – классическое исследование об Итальянском походе Суворова под названием «История войны России с Францией в царствование Императора Павла I в 1799 году» (5 томов, несколько премий и наград, избрание в члены-корреспонденты Академии наук). В плане практического воплощения суворовских правил и принципов обучения и воспитания войск эту милютинскую работу продолжил Михаил Драгомиров.

 

В Крымской войне (1853–1856) Милютин не участвовал. В это время он работал в ряде учреждений и комиссий, в том числе в Комиссии о мерах защиты берегов Балтийского моря. В 1854 году проявивший себя в научном и административном отношениях полковник производится в генерал-майоры. В следующем году последовало назначение в свиту императора. Позже Милютин по предложению наместника Кавказа князя Александра Барятинского занял пост начальника главного штаба войск Кавказской армии. В переломном 1859 году он находился в войсках Чеченского отряда, лично участвовал в занятии аула Тандо, в овладении Гунибом и в пленении Шамиля. За заслуги следовали награды: ордена, чины генерал-лейтенанта и почти сразу же генерал-адъютанта, назначение помощником военного министра (1860), военным министром (1861).

 

ДВАДЦАТИЛЕТНЯЯ ЭПОХА

 

На долю Милютина выпала в буквальном смысле историческая задача. Предстояло заменить порочную «плацпарадную» военную систему на новую, отвечающую требованиям прогресса военного дела, тенденциям развития армий передовых европейских государств. И следует признать, что в целом эта сложная задача решалась им последовательно, эффективно, в соответствии со сложившимися у него научными представлениями, в либерально-просветительском духе (боевой же опыт, к сожалению, был несколько упущен).

 

В специальном докладе, оперативно подготовленном за два месяца, Милютин предложил Александру II: существенно снизить численность армии мирного времени за счет введения резервных войск и сокращения небоевого элемента; уменьшить срок общей службы для нижних чинов с 25 до 15 лет (6 в строю и 9 в запасе); децентрализовать военное управление, создав военные округа для гибкости и быстроты мобилизации, широкого проявления инициативы на всех уровнях начальствования; повысить качество офицерского корпуса, пересмотрев порядок чинопроизводства (выбор способных и лучших начальников) и изменив систему обучения-воспитания в военных училищах и кадетских корпусах; преобразовать военно-судную часть и весь быт армии, отменить жестокие и унизительные наказания и т.д.

 

Александр согласился с этими, как и последующими предложениями. Благодаря неизменной поддержке императора и в результате настойчивого систематического преобразовательного труда военному реформатору и его помощникам за двадцать лет удалось реализовать большинство своих замыслов.

 

6 августа 1864 года была введена военно-окружная система. Военное министерство (по новому штату в нем насчитывалось всего лишь 785 офицерских чинов) стало заниматься только общим руководством и контролем действий нижестоящих административных органов. В его составе появились Главный штаб и новые главные управления: артиллерийское, инженерное, интендантское, военно-медицинское и некоторые другие, а также управление иррегулярных войск. Была сформирована служба Генерального штаба. В списках «безштатного» Генерального штаба стали числится все офицеры, занимающие соответствующие (генштабовские) должности. Упразднены армии и корпуса (вскоре, правда, воссозданы), высшей тактической единицей в пехоте и кавалерии стала дивизия. Появились новые положения о военном министерстве и о полевом управлении войсками в военное время. Введено было деление войск на полевые, местные, а позднее и запасные.

 

Суть мер по децентрализации и усилению военного управления пояснил сам реформатор в статье «Военные реформы Александра II», опубликованной в первом томе «Вестника Европы» за 1882 год:

 

«В наше время более, чем прежде, требуется чрезвычайная быстрота в приготовлении армий к войне, что привыкли называть мобилизацией. Более, чем когда-либо, необходимы единство и стройность в заведовании и распоряжении разнородными элементами военной силы. Их объединение было тем необходимее, что во всех европейских государствах, в подражание Пруссии, военные силы развивались все более и более в громадных размерах и везде принимались меры, чтобы иметь возможность в самое короткое время мобилизовать все войска, то есть привести их в военное положение и сформировать армии там, где потребуется по соображениям стратегическим и политическим... Притом же среди глубокого мира нельзя предвидеть, с кем и при каких обстоятельствах вспыхнет война, где и в каком составе придется формировать армии... При надлежащем направлении в мирное время деятельности окружного штаба и других отделов управления война не застанет нас врасплох; каждый театр действий будет, насколько возможно, подготовлен заблаговременно...»

 

Пристальное внимание было обращено на перевооружение армии и флота более современным стрелковым и артиллерийским оружием, а также на боевую подготовку войск. Прекратилась одуряющая и совершенно бессмысленная шагистика, началось обучение войск тому, что нужно на войне. Вся система подготовки была направлена на боевое слаживание частей, выработку умений действовать применительно к местности и в любой обстановке. В учебные программы включаются проведение маневров, практических стрельб, развитие физических навыков и распространение грамотности среди нижних чинов. Усилилось воспитание именно боевых качеств на фоне осуществления мер по возвышению умственного и нравственного состояния войск.

 

Милютин полагал: «Совершенствование армии основано преимущественно на образовании единиц, ее составляющих, на развитии их природных способностей, не только физических, но и умственных... С представлением частным начальникам большей инициативы и с производством учений в условиях, наиболее отвечающих боевым требованиям, строевое совершенствование нашей армии должно упрочиться и вместо рутины, существовавшей до (Крымской) войны, в начальниках укоренится убеждение, что уставы составляют лишь основу для обучения войск...»

 

«К сожалению, государь, – отмечал Милютин впоследствии в своих «Воспоминаниях», – имея наклонность к поддержанию прежних традиций, хотя и радовался успехам войск в настоящем тактическом образовании, в то же время, однако ж, требовал и строгого соблюдения стройности и равнения на церемониальном марше, точного соблюдения на разводах, церковных парадах и других церемониях прежней мелочной формалистики».

 

Радикально менялся принцип комплектования войск. После многолетней разработки и многократных обсуждений 1 января 1874 года – и это главное! – вместо рекрутского набора вводилась всеобщая воинская повинность (которая давно уже существовала во Франции, Германии и других европейских государствах). «К священной обязанности защиты Отечества» в интересах усиления военной мощи привлекались теперь все сословия. Призывной возраст определялся в 21 год. Срок действительной службы уменьшался до 6 лет в пехоте и 7 лет на флоте. К 1878 году в пехоте он был доведен до 4 лет. Новый принцип комплектования позволял накапливать военно-обученный резерв, путем мобилизации вдвое и даже более увеличивать армию мирного времени (по штатам в ней должно было числиться 700 тыс. человек) в военный период.

 

В основу этой реформы, создающей кадровую армию, многократно увеличивающуюся в ходе мобилизации, заложены следующие две милютинские идеи. 1) «Поставить Русскую армию сколь можно в большую готовность к войне и вместе с тем подготовить средства для большего развития вооруженных сил России в соразмерности с современными громадными вооружениями других европейских государств». 2) «Проникнутая мыслью, что военная повинность не только не должна вредить развитию просвещения в нашем Отечестве, а, напротив, насколько возможно, способствовать его распространению и что установление с этой целью льгот для одних только вольноопределяющихся, подобно принятому за границей, было бы у нас совершенно недостаточно, так как мы стоим на сравнительно низшей ступени образования, Комиссия единогласно признала необходимым оградить интересы образования во всех его ступенях даже для лиц, поступающих в армию по жребию. С этой целью были допущены отсрочки до окончания образования и сокращение срока действительной службы, начиная от полугода (для лиц с высшим образованием) и до четырех лет (для окончивших курс в начальных училищах)».

 

Наконец-то были отменены позорящие русскую армию телесные наказания (шпицрутены, но розги для штрафников остались). Не сразу, но все же нижний чин стал рассматриваться не в категориях крепостного права, а как человек, воин-гражданин, сознательный боец, защитник Отечества. Министр гордился одухотворенностью солдат нового типа, которые в бою в случае необходимости «и без офицера сами знают, куда им броситься, рассуждают, оценивают положение, не ждут ни минуты».

 

Особое внимание было обращено на качество офицерского состава. Считая, что «достоинство армии всего больше зависит от хорошего выбора начальников на разные ступени служебной иерархии», Милютин постарался направить в новую армию знающих, получивших общее и специальное образование офицеров, выходящих не только из дворянского сословия. Главным источником комплектования офицерского состава стали военно-учебные заведения, а не войска. В дополнение к военным училищам в военных округах были учреждены юнкерские училища. Кадетские корпуса стали военными гимназиями.

 

Несмотря на поддержку государя, преобразования давались нелегко. Каждый серьезный шаг министра подвергался весьма основательной критике со стороны его противников и оппонентов (о чем подробнее скажем ниже), во главе которых находился герой Кавказа, бывший начальник Милютина, генерал-фельдмаршал князь Александр Барятинский. Примечательно, что именно по инициативе самого министра принципиально важные военные вопросы многократно обсуждались при участии не только заинтересованных лиц, но и общественности. В сопоставлении точек зрения отыскивались более или менее верные решения.

 

Это и неудивительно. Еще до официального начала своей преобразовательной деятельности Милютин содействовал началу издания журнала «Военный сборник», в котором публиковались принципиально важные статьи о военном строительстве и армейской жизни. Среди первых (1858) была классическая статья многолетнего соратника реформатора Николая Обручева «О вооруженной силе и ее устройстве». Позднее (1862) на страницах журнала появилась заметка без указания автора (не сам ли министр приложил руку?) с характерным названием «О пользе и важности гласности при обсуждении военно-административных вопросов». И полтора столетия спустя ее содержание не утратило актуальности:

 

«У нас в России, более чем где-либо, нужна гласность для обсуждения всех административных преднамерений и предполагаемых нововведений для того, чтобы обстоятельно знать, в какой мере всякое вводимое положение необходимо и может быть полезно для каждой части нашего огромного и в высшей степени разнообразного в разных своих частях Отечества... Теперь, более чем когда-либо, необходима усиленная деятельность со стороны всего нашего сословия, чтобы высказаться, в чем именно нуждается наша армия, чем и как может быть пополнено недостающее... Военное министерство, сколько мы знаем, всячески старается вызвать и поощрять подобного рода гласное обсуждение своих предположений. И нам кажется, что прямая польза нашей армии, вернейший залог к стройному гармоничному развитию ее учреждений, заключается в гласном обсуждении не только всех необходимых преобразований, но даже и в указании на существующие недостатки и несовершенства. Необходимо нужно только, чтобы как указание недостатков, так и предложение средств к их исправлению были заявляемы с полным знанием дела; а знание в деле военном может быть приобретено только полным посвящением себя этому делу и тщательным исследованием существующих положений и применения их на практике... Особенно гибельные последствия для службы и для общего дела может иметь устранение молодых людей от высказывания своего мнения. Не смея иметь своего суждения о чем бы то ни было, молодые люди делаются совершенно равнодушными к военной специальности и свои кипучие, требующие во что бы то ни стало деятельности молодые силы обратят на дела, которые не только бесполезны, но иногда и безнравственны».

 

С уверенностью можно утверждать, что именно в милютинскую эпоху армия умственно ожила, начала думать, а следовательно, во многом прогрессировать. Нововведения и личный пример министра в значительной мере способствовали развитию и расцвету русской военной мысли второй половины XIX – начала XX веков. Военная наука получила мощный позитивный импульс. Появились солидные работы о войне и вооруженных силах России, о военном искусстве, воспитании и обучении, нравственном и умственном развитии войск.

 

В результате этой обширной и гласной реформы, по праву именуемой милютинской, в России появилась массовая народная армия, в достаточной степени боеспособная и мобильная. В целом она выдержала испытания Русско-турецкой войны 1877–1878 годов, добившись победы. Во время военных действий Милютин вместе с царем находился при новых (впервые отмобилизованных) войсках, смог даже существенно повлиять на успешный исход военных действий, настояв после первых неудач под Плевной на обязательном продолжении осады. Плевна пала (правда, цена – 32 тыс. погибших русских воинов). Государь наградил своего министра орденом Св. Георгия второй степени, а указом от 30 августа 1878 года возвел его в графское достоинство. Заслуги Милютина (создание новой армии, способной побеждать) также послужили основанием для присвоения ему в 1898 году по сути почетного звания генерал-фельдмаршала.

 

НЕ У ДЕЛ

 

Милютин всегда оставался настоящим офицером, мыслящим, честным, без боязни ответственности. Он действовал мужественно, без интриг, намеренно не замечал нападок и клеветы на себя лично и на любимое его детище. Увидев, что при Александре III реформы сворачиваются, не стал приспосабливаться и менять убеждения и подал прошение об отставке. 22 мая 1881 года без всяких уговоров и сожаления один из лучших военных министров России за всю ее историю был уволен и отстранен от любимого дела в самом расцвете сил. С тех пор до конца своей почти вековой жизни он практически безвыездно и невостребованно жил в своем имении в Крыму, размышлял, читал военную литературу, приводил в порядок дневники, писал воспоминания.

 

Русско-японская война 1904–1905 годов выявила все недостатки военной системы, носившей имя ее творца.

 

Все еще здравствующий и забытый всеми Милютин прервал свое многолетнее молчание. «Жалкая эта кампания», как и последовавшие за ней невразумительные реформы, возмутили его до глубины души. Собравшись (честь и долг обязывали), в 1909 году он составил последнюю в своей жизни докладную записку «Старческие размышления о современном положении военного дела в России», предложив вполне реалистическую программу восстановления военной мощи (публикация появилась только в 1912 году, уже после смерти автора, в «Известиях Императорской Николаевской Академии», № 30.)

 

В этой честной и глубокой работе бывший военный министр сетовал на неразумных своих последователей, которые свернули с истинного пути (им указанного), не учатся ни у истории, ни у признанных военных авторитетов, ни у передовых в военном отношении государств. Все преобразовательное, по его мнению, эти горе-реформаторы сводят к частным улучшениям, тогда как «положение России требует принятия крупных мер, общегосударственных и специально-военных...»

 

После изложения неотложных мероприятий по укреплению обороны Дальнего Востока и организации армии в целом престарелый генерал-фельдмаршал особо отмечал необходимость «значительного увеличения так называемых специальных родов оружия соразмерно с массою пехоты, большей специализации в службе каждого рода оружия». В заключении говорилось:

 

«Вообще позволяю себе высказать с прискорбием, что в технических применениях, как, например, в деле воздухоплавания, мы всегда далеко отставали и отстаем, а между тем в Европе технические изобретения все более и более оказывают могущественное влияние на все отрасли жизни, не исключая и военного дела... Соперники наши все более и более нас опережают и заранее заручаются одержанием над нами верха, когда наступит роковой час борьбы. Как ни тяжело набрасывать на бумагу такие мрачные размышления, нельзя, однако же, сознательно скрывать от себя действительность и успокаиваться на иллюзиях. Громадная наша матушка-Россия двигается вперед на два века позади передовых народов Западной Европы и едва ли когда-нибудь в будущем перегонит их. Выказывается это все более на уровне техническом и экономическом. До чего может дойти изобретательность специалистов по всем отраслям техники и коммерческая изворотливость – невозможно предсказать. Точно так же никто не возьмется предопределить и предел, до которого будущие изобретения окажут влияние на преобразование военного дела. Машина все более и более будет брать верх над мускульной силой человека. Есть ли что-либо невозможное, например, в том, что автомобили не только вполне заменят повозки в обозах, но проберутся даже в полевую артиллерию, а вместо полевых орудий с конской упряжью войдут в состязание на поле сражения подвижные бронированные батареи, и битва сухопутная уподобится битве морской. В теперешнее время такой фантазии не верится, но потомки наши, быть может, взглянут иначе».

 

НЕ ВСЕ ЛАДНО

 

Милютин не похож на Петра Великого, Потемкина, Суворова, Ермолова или Скобелева. Он не мог, подобно им, создавать победоносные войска, окрылять и лично вести их к победам. Он не был вождем. Зато обладал мощным интеллектом, прочными знаниями, был талантливым администратором, имел немалый боевой опыт. Совокупность этих качеств и факторов, покровительство и благоволение государя, двадцатилетнее пребывание на министерском посту позволили ему добиться кардинального переустройства российской вооруженной силы.

 

Но, как всякое большое дело, милютинская реформа не была свободна от ошибок и недостатков. Причем фатальных, как полагали некоторые прозорливые и опытные военные умы.

 

Так, противниками курса, которым вел армию Милютин, были известные военачальники Александр Барятинский, Ростислав Фадеев, Михаил Скобелев, Михаил Черняев. Последний прямо заявлял: «Реформы Милютина сгубили армию... Война неудачная может повести далеко...» Ростислав Фадеев (по отзыву Достоевского, «генерал-мыслитель»), пытаясь доказать свою правоту, выпустил несколько солидных печатных трудов, среди которых «Вооруженные силы России» и «Наш военный вопрос». Имели хождение и анонимные «Мысли об организации Русской Народной Армии», «О новой военной реформе с экономической точки зрения». Боевые военачальники не могли согласиться с тем, что в процессе «бездушного» бюрократического реформирования упразднено ядро, если не вся постоянная часть, самобытной русской военной системы – солдатская профессиональная армия петровско-суворовского типа с ее длительными сроками службы, опытом и искусством. Не нравилось им и то, что армия создается не столько для войны, сколько для мирно-военного времени. Сокрушитель Шамиля, «Божьей милостью солдат» фельдмаршал Барятинский писал государю: «Зачем учреждения военного времени истекают у нас из учреждений мирных? Так как армия существует для войны, то и выводы должны быть обратными... Боевой дух армии необходимо исчезнет, если административное начало, только содействующее, начнет преобладать над началом, составляющим честь и славу воинской службы».

 

Противники Милютина предлагали вполне здравые альтернативные меры: 1. Сохранить долгосрочную (солдатскую) боевую армию, усилить ее «охотниками» (добровольцами) и отборными частями, освободить от нестроевых функций и элементов. 2. На случай больших войн и решения вспомогательных задач заранее готовить обученное народное ополчение («земскую силу»). 3. Армия и в мирное время должна быть «военной», постоянно боеготовой. 4. Сохранить деление на армии и корпуса. 5. Вождем армии должен быть известный в обществе, заслуженный боевой генерал. 6. Военному министру не обязательно обладать «солдатскими» качествами, он призван решать административные и хозяйственные вопросы, заниматься снабжением армии. 6. Важно, чтобы военная система представляла собой «живой организм» с духом и душой, а не мертвую окаменелость.

 

Критика системы «вооруженного народа» продолжалась и в ХХ веке, после череды военных и социальных катастроф. Она звучала в том же духе (отказаться пока не поздно от принципа всеобщей воинской обязанности как главного в комплектовании войск, перейти к системе «малой» профессиональной армии, резерва и подготовленного народного ополчения и т.д.).

 

Михаил Меньшиков, один из крупнейших русских публицистов, бывший в молодости флотским офицером, писал после Русско-японской войны:

 

«Милютинская, либерально-чиновничья, книжно-канцелярская система развенчала Россию и угрожает погубить ее... Никакая страна более нашей Родины не нуждается теперь в наилучшей армии: со всех сторон нас сторожат бури и, может быть, скоро народу нашему отстаивать свою жизнь и честь. Теперь выходит такая нелепость: государство содержит и обучает большинство негодных солдат, которые неспособны к войне и никогда не будут способны. Всеобщая повинность превращает армию в милицию, в сборище вооруженных обывателей. Самые жизненные интересы требуют присутствия в стране постоянной вооруженной силы, как было в старые времена, людей с истинным военным призванием, небольшой, но надежной дружины, которая, как центральная башня крепости, была бы последней опорой народной. Кроме общей повинности, которая в состоянии дать плохих подмастерьев военного ремесла, необходима система, которая давала бы мастеров его».

 

В начале 1930-х годов, уже в эмиграции, негативную оценку преобразованиям Милютина дал самый необычный, искрометно-талантливый наш военный писатель Антон Керсновский. В своей блистательной «Истории Русской Армии» он отмечал:

 

«Положительные результаты милютинских реформ были видны немедленно (и создали ему ореол «благодетельного гения» Русской армии). Отрицательные результаты выявились лишь постепенно, десятилетия спустя, и с полной отчетливостью сказались уже по уходе Милютина. Военно-окружная система внесла разнобой в подготовку войск... Положение 1868 года вносило в полевое управление войск хаос импровизации, узаконивало «отрядную систему». Однако все эти недочеты бледнеют перед главным и основным пороком деятельности Милютина – угашением воинского духа. Милютин бюрократизировал всю Русскую армию сверху донизу. Во всех уставах и положениях он провел преобладание штабного (с канцелярским уклоном) элемента над строевым... Военному организму был привит невоенный дух. Это катастрофическое снижение духа, моральное оскудение бюрократизированной армии не успело сказаться в ощутительной степени в 1877–1878 годах, но приняло грозные размеры в 1904–1905-м, катастрофические – в 1914–1917 годах.

 

Керсновскому принадлежит и самая оригинальная, но, думается, по сути верная характеристика самого реформатора, которая может служить ключом к пониманию проблемы: «Человек в высшей степени просвещенный, гуманный и образованный, ген. Д.А. Милютин обладал выдающимися административными способностями… Воспитанник частного гражданского пансиона и Московского университета, он, имя военный ум, не имел военной души, военного сердца, строевой жилки… Ему не удалось стать вторым Румянцевым, а сообщенный им Русской армии «нестроевой» уклад не принес ей счастья».

 

2006-09-08

Александр Евгеньевич Савинкин - главный редактор "Российского военного сборника", полковник запаса; Игорь Владимирович Домнин - заместитель главного редактора "Российского военного сборника", полковник запаса.

[Lazydog]

Извините, бред. Наследие Милютина заключается не только в этой реформе, а в невероятных трудах в области образования солдат и офицеров, однако если говорить о данной реформе, то в Турецкой войне 1877 года армия, воспитанная без розг, отлично продемонстрировала свою боеспособность. Говорить о том, что армия потеряла боевой дух, просто идиотизм, и уж приводить в пример 1905 и 1917 годы может только законченный исторический дегенерат. Оборона Порт Артура длилась столько, сколько она длилась только на боевом духе руской армии, а разложение армии к 1917 году просто отображало общее настроение в стране.

[Тиберий]

Автор конечно пристрастен. Лейзи указывает противную точку зрения, думаю поспешен, столь авторитетный военный историк как Керсновский просто так словами не бросается.

 

Думаю, автор имеет виду разложение командного состава и потерей армией корпоративизма характерной для петровско-суворовской профессиональной, солдат перестал быть ремесленником воейны, война перестала быть профессией жизни. Он и указывает, что эти негативные качества проявили себя не сразу. Уничтожать профессиональный корпус солдат, наверняка не стоило. Реформа Милютина была обсуловлена малостью резервов профессиональной армии, что и вызвало поражения в Крымской-в Крыму воевала только малая часть армии, остальная стояла на западе и севере Империи на случай вторжений Австрии, Пруссии и балтийских десантов англо-французов. Как описано в статье, армия профессионалов могла стать становым хребтом новой армии, можно было ввести смешанный принцип для подготовленного резерва.

 

Профессиональная армия созданная Петром показала уникальную боеспособность, обеспечив России век блистательных побед.

[Lazydog]

Профессиональная армия Петра сделала свое дело в свое время, однако время ушло. Другие времена потребовали изменений, армия Петра во многом была базированна на самм феодальном строе государства. Ты себе представляеш армию Петра сегодня?

[Тиберий]

Профессиональная армия Петра сделала свое дело в свое время, однако время ушло. Другие времена потребовали изменений, армия Петра во многом была базированна на самм феодальном строе государства. Ты себе представляеш армию Петра сегодня?

Армия Петра базировалась на долгих сроках службы солдат регулярной армии, а не на феодальном устое. Если ты под сим имеешь метод комплектование-рекрутский набор, то по сути это урезанная форма массового призыва. Да шире и не надо было, численности этой армии хватало для оборон и завоеваний, а ее подготовка была превосходящей обычную. Единственный и пожалуй главный минус этой системы выпаченный Крымской войной-это что в войне против превосходящего, коалиционного противника отсутствуют резервы. Уже говорил про диспозицию войск. В Крым на помощь Меньшикову и Севастополю мало кого было отправлять, армия была на Западе, на случай вторжения Австрии, Пруссии или англо-французов с Балтики. Собственно и проигранные Меньшиковом сражения были этим обсуловлены, как при Альме например, отмечают, что уж больно быстро русская армия отошла, хотя штыковыми и могла отбросить. А русские не могли позволить больших потерь и так в 2 раза уступали в войсках, да еще и резервов нет. Вот это угроза новой войны с объединенной Европой и подвинуло на организацию массовой мобилизационной армии. Собственно война с Наполеоновской Францией, а потом Европой, стоившей профессиональной армии громадного напряжения, уже была звоночком, да как-то не задумывались, Наполеона-то разгромили, Великую Армию тоже.

Только вот при модернизации армии профессиональный корпус солдат рушить было совсем не обязательно, о чем и писали противники Милютина, боевые генералы.

 

А сегодня, грубо говоря, и пытаются возвратится к тому, на новом этапе, что советовали боевые генералы Милютину. Армия с костяком из корпуса контрактников-профессионалов постоянной боевой готовности и подготовленным резервом из резервистов проходящих краткие сроки службы.

[Lazydog]

Тиберий, я никогда не занимался этим вопросом глубоко, однако на сколько я помню у армии Петра было несколько проблем с сегодняшней точки зрения. Одна из самых главных проблем это то, что сегодня ни один "служивый" с 15ти летним стажем не стал бы бесприкословно выполнять приказы. Под феодальным устоем я прежде всего имел в виду не механизм отношений, а их ментальную сторону. В армии Петра сказать слово "нет" офицеру было не мыслимо, и это было на мой взгляд обусловленно не столько страхом перед наказанием, сколько самим менталитетом людей того времени: "офицер это барин, барину отказать никак не можно".

 

Кроме того потдержание армии Петра в современных условиях потребует финансовых ресурсов, которые не по силе ни одной стране, тем более России.

 

Ну и последнее. Армия на основе спецкорпуса при потдержке рекрутов это очередной идиотизм. Корпуса наемников вполне могут существовать, однако не для того, что бы служить этакой "элитой" и базой для армии, а для решения совершенно спецефических, менее армейских и более "спец" задач. Однако костяком армии должна бытьь система, позволяющая армии строить свои планы и действия опираясь на тот костяк, которые легче всего пополним, а это обычные резервисты, отлужившие свое ранее. Образец такой это армия США.

[Тиберий]

Тиберий, я никогда не занимался этим вопросом глубоко, однако на сколько я помню у армии Петра было несколько проблем с сегодняшней точки зрения. Одна из самых главных проблем это то, что сегодня ни один "служивый" с 15ти летним стажем не стал бы бесприкословно выполнять приказы. Под феодальным устоем я прежде всего имел в виду не механизм отношений, а их ментальную сторону. В армии Петра сказать слово "нет" офицеру было не мыслимо, и это было на мой взгляд обусловленно не столько страхом перед наказанием, сколько самим менталитетом людей того времени: "офицер это барин, барину отказать никак не можно".

 

Кроме того потдержание армии Петра в современных условиях потребует финансовых ресурсов, которые не по силе ни одной стране, тем более России.

 

Ну и последнее. Армия на основе спецкорпуса при потдержке рекрутов это очередной идиотизм. Корпуса наемников вполне могут существовать, однако не для того, что бы служить этакой "элитой" и базой для армии, а для решения совершенно спецефических, менее армейских и более "спец" задач. Однако костяком армии должна бытьь система, позволяющая армии строить свои планы и действия опираясь на тот костяк, которые легче всего пополним, а это обычные резервисты, отлужившие свое ранее. Образец такой это армия США.

Насчет барина, это на боеспособность отпечатка не накладывало, и сколько читал воспоминания, офицеры практически не злоупотребляли своим положением. Возможно столичные, из высшей аристократии, один случай знаю, но обычные армейские нет. Основное российское дворянство по имущественному положению было не богатым, роскошные балы описываемые Толстым характерны были для самых сливок, а обычные дворяне это из Гоголя, мало чем от народа отличавшиеся и зазнаватся им особым было нечего. Да и вопрос тут не о барине, а об упразднении профессиональных частей. После 1861 года, автоматом офицеры не могли применять жестокости, потом отменили шпицрутены. Указанные минусы без проблем можно было упразднить.

 

Армия с долгими сроками службы каковой была армией Петра как раз дешевле, чем с короткими. Говорю по аналогии с армией Древнего Рима, где императоры всеми правдами и не правдами повысили сроки службы с республиканских 15 до 25-30 лет.

 

Профессиональная армия Петра не была наемной, она была национальной. Насчет идиотизма ты очень поспешил. Во время нашествия Наполеона по сути на время ипровизационно подобная система и возникла. Небольшая профессиональная армия после тяжелых сражений 12 года восстановила численность, за счет резервным частей, когда последние батальоны полков уходили в резерв и на их основе из земского ополчения, добровольцев и рекрутов создавали новые части, либо наполняли старые.

 

 

Армия США это современное время, сроки развертывания и прочего повысились кратно, благодаря всеобщей моторизации, компьютеризации и радиофицированности. Тогда того и впомине не было, с указанным тобой плюсов больших резервов возник и главный минус, армия становилась боеспособной после мобилизационного развертывания занимавшего большие сроки, а резервистов после прибитыя в части надо ведь еще на маршах погонять, дабы в форму пришли. Например из-за этого РИ вступив в Первую Мировую проиграла первые кампании Германии, в темпах мобилизации терроториально небольшая Германия кратно превосходила РИ.

 

По старой петровской системе любой русский полк мог вступить в бой сразу после выхода из лагеря, т.к. он уже был полной численности и с резервным батальоном, он уже был подготовлен в ходе регулярной боевой подготовке и в форму приводить его не надо было. Он уже обладал хорошевыми маршевыми способностями, т.к. регулярно их проводил. По скоростям русским профессиональным полкам не было равных, даже пехота Наполеона не могла сравнится, в кампани 5 года, после поражения у Аустрелица, Наполеон не мог нагнать русскую армию, красочный пример аръергардное сражение под Шенграбеном, когда семитысячный отряд Багратиона прикрывал русских войска от флангового удара 30 тысячного корпуса Мюрата, целый день сдерживая французов Багратион, ночью рванул к своим. Такие финты, да еще против превосходящего противника, могла делать только очень тренированная армия. Также и в 12 году было, три русские армии маневрируя уходили их капканов Наполеона и таки соединились, а потом не давая оторватся Наполеону, обогнали его у Малоярославца и отбросили на смоленскую дорогу, и потом на ней параллельным курсом его гнали и устроили котел Березины. А кампании Суворова вообще построены на превосходящих маршевых темпах русской армии, французы просто не успевали отреагировать, а он тут как тут.

 

После реформ Милютина и перехода на общеевропескую мобилизационную систему русская армия таких темпов не выдавала. Да боеспособность хорошая была, одна из лучших в Европе, скорее связанная с национальными качествами русского человека, а вот той скорости, быстроты маневра старой армии уже не видно.

[Тиберий]

Вот отметил, что профессиональная из-за больших сроков службы дешевле призывной, а ту вспомнил интересное. Так-то дешевле, реже солдат надо призывать, реже выходное пособие, вообще выгодно. Но вот ведь использовать в военное время намного дороже, чем призывную. Такие ветераны погибнут, и новых до такой высокой степени опытности муштровать много времени нужно. А призвников погонял на плац, стрелять, маршировать, где право, где лево научил и в бой. Такой солдатский материал не жалок относительно опытного профессионала тренированного десятилетиями службы.

 

Вспомнил любимую историю Древнего Рима. У императора Октавиана Августа(Цезаря Августа) германцы в западне уничтожили три легиона под командованием очень посредственного Квинтилия Вара. Для императора это было таким потрясением, что он несколько месяцев ходил в траурной одежде, опустил бороду и в отчайнии бился об косяк крича: «Вар верни легионы!». В былие времена от потери трех легионов римляне даже не почесались бы, призвали новых три и в бой. А тут такой шок. А все потому что, великий реформатор Октавиан Август окончательно перевел римскую армию от республиканской мобилизационной системы на профессиональную. Римская армия теперь состояла не из призывников, а из профессионалов с долгими сроками службы-25 лет. Благодаря усилению профессиональности римскую армию Август сильно сократил, почти в три раза. И ее хватало для обороны и новых завоеваний. «Мирный» имератор Цезарь Август(Октавиан Август) стал самым большим завоевателем Древнего Рима, развернув маховик наступления на полную катушку. Но потеря таких профессиональных легионов восполнить было нечем, у Империи не было резервов и той большой численности мобилизационной армии, как в республиканские времена. А если параллельно шла еще большая война, типа подавления восстания на Балканах и тер-рии современной Австрии отнимавшие большуюю часть ВС Империи, то потеря легионов становится еще более острой. Поэтому уничтожение трех профессональных легионов в западне стала катастрофой и поэтому величайший император впал в такое отчайние.

 

После Августа Рим столь масштабных завоеваний, кроме правления Траяна, не предпринимал, и небольшой профессиональной римской армии хватало, чтобы Империя жила в мире и процветании больше двух веков.

 

Но после столь явного примера возвратимся от истории Римской Империи к истории Российской. Угроза больших невосполнимых потерь профессиональной армии, как раньше уже говорил, предопределило ее реформирование Милютиным в сторону общеевропеской мобилизационной системы, это снизило ряд качеств армии зато ее стало много. Про это говорит и Лейзи приводя общую точку зрения, это и верно.

 

Про ряд качеств уже говорил, особенно отметив скоростные, маршевые качества. И вот вспоминаю 1848 год, год европеских революций в Европе и паникующие статьи Энгельса, де что это русский царь разместил в Польше 120 тысячную армию. И паниковать было от чего, Николай I был контреволюционером и монархистом, а о качествах русской армии после разгрома Наполеона были наслышаны все. Ударить внезапно по Пруссии и пройтись по Германии русской армии ничего не стоило. Ей не надо было ждать мобилизации и восполнять кадрированные части, части уже были полной готовности, ей не надо было гонять резервистов до маршевой кондиции , она уже была и армия была готова рвануть с места. Паника тогда была не только в Пруссии, боялись и в Бельгии, что русский император решит маршировать до Ла-Манша.

 

Пример показательный. А теперь переместимся, чуть позже в начало Первой Мировой, помним какой разгром учинили фрицы русским армиям в Пруссии, еще не прошедшим мобилизации, не приведенной в маршевую пригодность, не слаженную. Пруссаки ведь разбили не сразу, прусские части шли из Германии, у русской армии было время, но не успели, фрицы выграли в темпах и устроили котлы. А кампании могла закончится и удачно, по расчетам хватало для удара по Берлину, не учли не подготовленность мобилизованной армии и необходимого времени для подготовки резервистов.

 

А если бы в Первую Мировую у России была старая петровская армия? Да она не имела тех громадных резервов, но превосходила ее по подготовленности. В темпах обыграть немецкую ей ничего не стоило, а стойкости она ее превосходила и один мощный ее удар мог решить участь Германии. Тем более опыт был в Семилетнюю войну. Как не пытался Фридрих Великий, прославленный победами над французами и австрийцами, а с русской профессиональной армией ничего поделать не смог, после нескольких сокрушительных разгромов прусская армия растаяла, русские вступили в Берлин и он присягнул на верность русской императрице...

 

К сожаленью историю наперед знать нельзя и умница Милютин реформировал армию исходя из опыта неудачной Крымской, где великолепные качества профессиональной армии из-за постоянной угрозы с Пруссии, Австрии и Балтики оттянувшие туда основные силы, воплотить не удалось, но как резонно критиковали его современные боевые генералы, с упразднением профессионального корпуса солдат он поспешил.

[Тиберий]

Прочитал интересное мнение военного историка Александра Широкорада, что причины загневания дореволюционной императорской армии лежат не в поздних реформах, а в восстании на Сенатской площади 1825 года.

[Тиберий]

Прочитал интересное мнение военного историка Александра Широкорада, что причины загневания дореволюционной императорской армии лежат не в поздних реформах, а в восстании на Сенатской площади 1825 года.

Перечитал свои посты, может создатся такое впечатление, что армия после Крымской войны и реформ Милютина стала никчемной, это совсем не так, минусы указал, но нельзя быть пристрастным и односторонним, как я выше говорил, российская армия и после реформ оставалась одной из лучших и сильнейших армий мира.

 

Вот смотря по вооружениям, то если после победоносных Наполеоновских войн и до неудачной Крымской войны Россия плавно отставала в вооружениях, что стало немаловажной причиной Крымского поражения, то после него и вплоть до гибели РИ на военно-техническом прогрессе идет на мировом уровне, а где-то и превосходя. Чего например стоит только штурм в 1881 году великим генералом Скобелевым сильной туркменской крепости Геок-Тепе народа-войнов и отличных снайперов текинцев (чеченцы в сравнении с ними дети), в которой были применены тогда все ультрановинки военного дела-новейшие методы логистики, телеграф, гелиограф, железнодорожные перевозки, холодильники, опреснители, аэростаты, современные пушки, винтовки, ракеты и многоствольные пулеметы . В Средней Азии воевала современнейшая европейская армия того времени. Поэтому, думаю, неудивительно, как 20 российских оренбургских и западносибирских батальонов с боями за три десятилетия дошли до Индии.

 

Тот же уважаемый Широкорад, специалист по артиллерии, приводит военное морское строительство РИ после Крымской, буквально за 2 десятилетия было создано «три» флота- береговой, морской и океанский рейдовый, именно корабли последнего и оказали столь великую моральную поддержку молодым Североамериканским Соединенным Штатам в войне с Конфедерацией.

[Lazydog]

Тиберий

 

Я не специалист по реформам Милютина, и даже более того, не специалист по вооружению русской армии, однако давай заметим, что успехи русской армии в азии врядли говорят о ее техническом и технологическом вооружении, а скорее об отсутствии такового у ее противников. как ты сам понимаеш, те же 20 батальенов врядли дошли бы до, скажем, Мадрида

[Тиберий]

Тиберий

 

Я не специалист по реформам Милютина, и даже более того, не специалист по вооружению русской армии, однако давай заметим, что успехи русской армии в азии врядли говорят о ее техническом и технологическом вооружении, а скорее об отсутствии такового у ее противников. как ты сам понимаеш, те же 20 батальенов врядли дошли бы до, скажем, Мадрида

Лейзи, до недавнего времени и я так считал, правда не так как ты, что с луками и стрелами, это конечно было, но и немало огнестрела, устаревшго правда дульнозарядного гладкоствольного, который среднеазистов активно снабжали мы и англичане, совсем как позже СССР и США сателлитные страны третьего мира.

 

Но сейчас почитал поболее про штурм Геок-Тепе- оказывается текинцы были вворужены не луками, и даже не устаревшими дульнозарядными ружьями, а самыми современными берданками!

 

А технически туркестанские батальоны начали переоснашатся довольно поздно-в конце 60-х годов, т.е. до этого времени они воевали старым оружием Наполеоновских войн. Так, что все-таки превосходство акромя технического львиную долю имела превосходяшая войсковая подготовка русской армии.

 

Но я это к чему говорил, что как колониальные войска, русские части была одной их эффективнейшейх, тот же Керсновский пишет, что для противостояния возможному вторжению в Индию этих 20 батальонов, англичане нагнали в Индию 200 тысяч англо-сипайских войск и продолжали вопить о русской угрозе для Индии. Очень англичане боялись такой мизер

 

До Мадрида конечно не дошли бы, в Европе были европейские армии, а там туркестанский стандарт, что 100 русских равны 1000 местных не действовали. Но пример завоевания столь малыми силами такого громадного, и тяжелого региона(для удара на Хиву нужно было преодолеть почти тысячу км. пустыни) как Средняя Азия с относительно густым населением, это замечательный золотник в копилку славы русского оружия. У меня это вызывало действительный восторг, каждая туркестанская кампания сквозь испепиляющие пустыни и враждебного окружения, напоминают отчайные кампании испанских конкистадоров при завоевании америк.

 

Жаль славная история завоевания Средней Азии, поле «Холодной Войны» и жесточайшей конфронтации с боями и шпионской войной между Российской и Британской Империями, за доминирование в Евразии, ныне забытая тема. А какой накал страстей и ненависти был! Русские офицеры проникнутые ревашизмом за крымскую пощечину обещали, мол и вторжение в Индию не за горами и флот ваш своими рейдерами потопим к чертям, британская пресса подымала вой о русской угрозе, разведчики обоих стороны усиленно привлекали туземцев на свою сторону, локальные схватки приобрели мировой масштаб, что чуть не привело к войне между обеими империями при Александре III Интереснейшая тема в общем.

[Lazydog]

Хм, надо будет почитать, а почему то об этом ничего почти не знаю

[Тиберий]

Хм, надо будет почитать, а почему то об этом ничего почти не знаю

Во-во, даже ты, мало знаешь, а для второй половины XIX в.(реально начавшаяся после разгрома Наполеона-2 доминантам в Европе тесно) это чуть не центровым событием было, настоящая Холодная Война между Россией и Британией, быстро вышедшая за границе Средней Азии и перекинувшиеся в Европу, Китай и даже на моря- наши рейдеры нервировали англичан на их торговых путях, английские корабли гонялись за ними через океаны, русские упорно создавали угрозы. Ну самый известный и вопиющий случай, это конечно Гражданская война в США. Русские рейдеры не абы как оказали поддержку САСШ, это все было в рамках Холодной Войны между двумя империями, Англичане активно начали оружием помогать Конфедации, русские броском эскадры к Америке обрубили торговлю. Демонстративное патрулирование русских кораблей у берегов Америке продолжалось и потом.

 

А тотальная морская война и вообще масштабная война между Англией и Россией могла начатся в 1878 г, во время русско-турецкой, ну помнишь, когда русские чуть не взяли Стамбул и вход английских кораблей остановил это дело, вот тогда и могло взорватся, русские рейдерский эскадры были развернуты для ударов по Атлантике, Индийскому океану и Юго-Восточной Азии, в Средней Азии генерал-губернатор фон Кауфман передислоцировал войска для ударов по Индии и Афганистану.

 

Потом еще раз полыхнуло при Александре III, когда афганский отряд под начальством английских офицеров демонстративно занял русскую территорию на Памире, а русский пограничный отряд не менее демонстравтино разбил и выбил их в Афган. Хорошо, что не слишком демонстративно, китайцев «случайно» забредших на Памир, например, выпороли нагайками Королева Виктория демонстративно обещала объявить войну, если русские не извенятся, а Александр III еще более демонстративно одобрил начальника пограничников полковника Ионова.

[Тиберий]

Лейзи, вот тебе и почитать кстати, указанный историк Александр Широкорад написал по этой неизвестной Холодной Войне толстенную книгу «Россия — Англия: неизвестная война. 1857—1907.»

 

Аннотация издательства: Противостояние Англии и России в 1857–1907 годах во многом предопределило ход событий XX века. Да и сейчас изучение этого «белого пятна» мировой истории, можно сказать, первой «холодной войны», позволяет по-новому взглянуть на ситуацию, сложившуюся после распада СССР. Это был великий конфликт двух самых сильных империй мира, действие которого происходило во всех районах Мирового океана, от берегов Вислы до гор Памира, от стен Константинополя до пустынь Сицзяна. В своем исследовании автор попытался популярно изложить историю военного, дипломатического и экономического аспектов конфликта двух великих держав.

 

Читать