Почему не любят американцев?

[Lazydog]

Давай, Мансур. Ты уже сел в лужу в той теме, сейчас сделаеш то же самое, ибо вырывать из контекста фразы, которые в добавок и не понимал изначально, дело опасное.

 

А пока я жду ниибаццо духовного Сталева с его ответом за базар.

[apriori]

бугага, Дед, откуда у тебя такая непреодолимая тяга, любой вопрос перевести в плоскость ожесточённого спора? я выразил своё мнение, ты можешь выразить своё, какие проблемы??? считаешь моё мнение дегенеративным? да флаг тебе в ягодицы! такое ощущение, что если б была твоя воля, ты бы оппонента сразу на ринг вытаскивал и дубасил его почём зря )))

 

PS

 

я где то писал что я неибацо духовный?

[Vladimir-FF]

бугага, Дед, откуда у тебя такая непреодолимая тяга, любой вопрос перевести в плоскость ожесточённого спора? я выразил своё мнение, ты можешь выразить своё, какие проблемы??? считаешь моё мнение дегенеративным? да флаг тебе в ягодицы! такое ощущение, что если б была твоя воля, ты бы оппонента сразу на ринг вытаскивал и дубасил его почём зря )))

 

PS

 

я где то писал что я неибацо духовный?

Любое мнение должно быть подкреплено фактами, а если таковых нет, то получается простой пердежжж в воду и все. Ты зашел, что бы попердеть?

[apriori]

Любое мнение должно быть подкреплено фактами, а если таковых нет, то получается простой пердежжж в воду и все. Ты зашел, что бы попердеть?

 

какие именно факты, тебя интересуют?

[Vladimir-FF]

какие именно факты, тебя интересуют?

Ты дедовский пост читал?

[Sokrates]

Наткнулся на интересную статейку. Конешно здесь есть о чём поспорить, но надеюсь она несколько упростит спор о американской "культуре".

В 1770 году А. Рейналь заметил, что "в Америке еще нет ни одного хорошего поэта, ни одного способного математика, ни одного гения в области искусства или науки" (Making America. P.137). Представление о том, что самостоятельная нация может быть создана на основе только политических институтов, без сильных культурных оснований, было чуждо европейцам. Ж. Руссо в своей "Исповеди" (1730 г.) и И. Гердер в начале "Фрагментов" (1767 г.) обосновали положение о том, что искусство, культура и национальная идентичность эволюционируют естественным путем на основе опыта сообщества и выражают глубину народа на всем времени его существования. Разве возможна нация без различных стилей и культурных достижений? Рождение и дальнейшее развитие Америки не является исключением из этого правила, другое дело, что параметры ее культуры в самом начале отличались от культур Старого света.

 

Для этого следует четко представлять себе генезис американской культуры, поэтому обрисуем кратко его особенности, без которых невозможно понять функционирование современной цивилизации Северной Америки. Ведь именно "в начальный период истории американского народа стали проявляться его специфические черты и традиции, контуры будущих общественных институтов"(Слезкин Л.Ю. У истоков американской истории. Виргиния и Новый Плимут.1606-1642.М.,1978. С.4). Американская цивилизация начинает свой отсчет с XYII столетия, когда стал осуществляться проект западноевропейской экспансии. Следует иметь в виду тот немаловажный факт, что в Северной Америке этот проект исходил из пуританской концепции жесткой аскетической этики. Не случайно, исследователи среди всех источников влияния на формирование американской культуры особо выделяют пуританство, на девять десятых имеющего британские корни.

 

Понятно, что американская культура формировалась на протяжении длительного времени в связи с миграцией представителей многих народов. Но фундамент американской культуры был заложен в колониальный период и он не изменился принципиально с тех времен, несмотря на последующее "многоязыкое нашествие" эмигрантов. Это подтверждает серьезное исследование современного ученого Э. Урбанского "Испаноамерика и ее цивилизации. Испаноамериканцы и англоамериканцы", в котором даются сравнительные характеристики латиноамериканской и англоамериканской цивилизаций(См. Urbanski E.S. Hispanoameryka i jej cywilizacje. W., 1981). Если основания испаноамериканской цивилизации обусловлены смешением испанской и индейской кровей и принятием индейцами языка и религии конкистадоров, то отрицание английской феодальной идеологии и ее иерархической системы и восприятие британской морально-правовой системы вместе с растущим осознанием общей судьбы колонистов стали фундаментом англоамериканской цивилизации.

 

Испаноамериканская и англоамериканская цивилизации использовали культурное наследие Европы, однако его рецепция оказалась разной, что связано с особенностями самих метрополий. Испанцы принесли с собой прекрасное наследие гуманистического знания, архитектуры и искусства, которые в значительной мере обогатило испанскую колониальную культуру. Колонистов из Англии и других англосаксонских стран характеризует отсутствие глубокой традиционной культуры, они не привезли с собой ни правоведов, ни ученых. Рождающаяся англоамериканская цивилизация (как и испаноамериканская) использовала основы западноевропейской цивилизации, на которые глубокое влияние оказала Возрождение. Однако культурное наследие Британии в силу пуританского характера колонистов не было воспринято в полной мере. Э. Урбанский так характеризует этот существенный момент в становлении англоамериканской цивилизации: "Интеллектуальная гибкость и спекулятивный дух островитян обусловил расцвет Возрождения в Англии. Английский ренессансный дух проявился в различных произведениях литературы, в которых философские и моральные ценности были перемешены с теологическими концепциями и научными размышлениями. Однако Возрождение не смогло принести свои плоды в американских колониях из-за теологической ментальности пуритан, которые любили простую жизнь. Свидетельством этого являются некоторые примеры английской колониальной архитектуры в Новой Англии и Виргинии, выделяющиеся скорее функциональной пользой, нежели художественной красотой. Гуманистическая литература тоже не была хорошо принята, ибо кальвинисты и лютеране, которые оказывали влияние на воспитание в колониях, отвергали эти идеи. За исключением некоторых писателей и архитектурных объектов, а также небольшого числа школ и теологических училищ, которые позже были преобразованы в университеты, колониальная культура в Америке была скромной. Однако она выражала моральные и социальные ценности, своими корнями уходящие в ренессансную идеологию. Английские колонисты оставили следующим поколениям те ценности, из которых позже северные американцы создали современную цивилизацию. Все активно участвовали в созидании этой цивилизации посредством труда и общего образования. В противоположность испаноамериканской немногочисленной исключительности англоамериканская цивилизация стала в культурном смысле движением масс. В итоге, насколько испаноамериканская цивилизация сформирована религией и искусством, настолько англо-американская создана трудом и школой" (Urbanski E. Op. cit. S. 49-50).

 

Колонизация Америки происходила во время идеологических и религиозных битв между католическим догматизмом и протестантским рационализмом, бушевавших тогда в Европе. Результатом оказалось фундаментальное различие в духовных основаниях, выступающих в обеих частях Нового Света с колониальных времен. Рационализм зачастую приносил англичанам больше успехов в материальной, нежели в интеллектуальной областях. пуританская религиозная концепция, неразрывно связанная с социальной, экономической и теологической идеями, которые тоже оказали глубокое влияние на колониальный протестантизм, тоже наложила сильный отпечаток на англосаксонскую ментальность. Рационализм часто выступал в качестве основной инспирации британской колонизации и неудивительно, что англо-американская цивилизация и культура пронизаны прагматизмом и утилитаризмом. Здесь необходимо считаться и с тем, что освоение обширной зоны Северной Америки в ходе истребления индейских племен, борьба за место под солнцем внесло в американскую культуру агрессивность и насилие.

 

Все описанные выше характеристики американской культуры, "заложенные" в ходе ее генезиса – пустота, примитивность, рационализм, прагматизм, утилитаризм, агрессивность, насилие, и сейчас присуще ей. О волне насилия в американской культуре много пишется в прессе и говорится в средствах массовой информации. Теперь "сверхнасилие", которое долгое время было характерно для массовой культуры, вышло на первый план в сегодняшних фильмах и книгах. Америке присуще пристрастие к вымышленному насилию подобно наркоману, требующему все больше и больше наркотика, чтобы вызвать тот же эффект. "Создается вымышленный мир, не обязательно положительный, но и отрицательный, главное – чтобы он был ярким, полным соблазнов и приключений, с сильными страстями любого сорта, с захватывающими ужасами, со сверхчеловеческими существами и ситуациями"(Зиновьев А.Указ.соч.С.322). Таким образом удовлетворяется потребность "маленьких" людей, чья жизнь становится все серее и скучнее, в ярких впечатлениях, в том числе и в художественной версии ужасов.

 

Тем не менее психика людей действительно разрушается в результате воздействия зверского насилия, каким сейчас проникнуты фильмы, теле- и радиопередачи, кино, театральные спектакли. Сегодня насилие изображают с анатомической точностью, особой сексуальностью и тщательно продуманным дизайном. Если в старом черно-белом боевике происходило убийство, то все, что видел зритель – это облачко дыма и лужу крови. Теперь дело обстоит иначе – многие молодые режиссеры прошли школу телерекламы и теперь современная кинотехника позволяет зрителю отчетливо слышать звук ломающихся человеческих костей и вытекающую кровь замученной жертвы. Научными исследованиями установлено, что "возбуждение глубинных слоев коры – подкорки – вызывает предрасположенность к насилию и бесчувственности" (Хоуп М. Космические связи. Киев. 1998. С.15). Современные цветные фильмы и телефильмы воздействует не только на собственно сознание, но и на сферу подсознательного человека. Современная поп-культура переполнена зверствами, порнографией и эротикой, нарушающими психику человека и формирующими у индивидов "сумеречное" сознание, что неизбежно ведет к шизофренизации общества. Американская массовая культура подпитывается и пропагандой, и самой жизнью, и страхом перед смертью. Прежде всего, в начале последних двух-полутора десятилетий в США приступили к разработке секретного проекта "Джедай" – создание некоего солдата-супермена, который наделен паранормальными способностями и способен к участию в будущих психотронных войнах, и поэтому индустрия массовой культуры посредством фантастической литературы и фильмов с их мистическими триллерами стала оказывать соответствующее воздействие на крайне мифологизированное сознание американцев. "Публика уже настолько пропиталась тонким духом Средневвековья, что даже вид летящей на помеле ведьмы не удивил бы фермера" (Геворкян Э.,Ютанов Н. Нищие духом не смотрят на звезды // Если. 1998. №10. С.16). Далее, сама жизнь американского общества, когда многие погружены в пустоту массовой культуры и не имеют широкого кругозора, поддерживает феномен эскапизма (бегства от действительности) и стремление обывателя к поиску жизни после смерти. В беседе с известным советским журналистом В.Симоновым знаменитый американский писатель С.Кинг на вопрос об интересе к ужасному, сверхъестественному отвечает: "Во многом это эскапизм. Духи, вампиры, да и "второе зрение" – все это, конечно, страшновато, но прелесть такого страха вот в чем: забываешь, что в конце месяца надо оплатить счет за электричество. Понимаете, что я имею в виду? Это отдушина от ужаса обыденности. Кроме того, заявляет о себе жажда прикоснуться к тому, что таится за границей пяти чувств. Присущий обывателю поиск жизни после смерти... В сущности, массовая культура в ее потустороннем варианте -–это своего рода гражданская, светская религия" (Симонов В. Чем дышишь, Америка? М.,1987. С.287,288). Здесь следует иметь в виду то обстоятельство, что в данном контексте речь идет о массовой, "низкой" американской культуре, которая рассчитана на массы.

 

Именно массовая американская культура представляет собой совершенно новое явление, порожденное индустриальной и постиндустриальной цивилизацией. В прошлом ее аналогом отчасти служат массовые действа и зрелища Древнего Рима, особенно бои гладиаторов, отчасти мистерии средневековой культуры. Однако во всеобъемлющем своем виде массовая культура сформировалась и утвердилась лишь в Америке XX столетии. Американский социолог 3. Бжезинский по этому поводу отмечает: "Если Рим дал миру право, Англия – парламент, а Франция – культуру и национальную республику, то современные Соединенные Штаты Америки дали миру научно-технический прогресс и массовую культуру".

 

Появление массовой культуры именно в Америке обусловлено тем, что она оказалась в значительной мере лишенной исторического и культурного прошлого, присущего Старому Свету. Поэтому традиционная гуманитарная культура не нашла подходящих условий для своего должного развития. В ней не сформировались и не устоялись устойчивые и солидные традиций и школ, что сказалось на развитии такого интегрального ядра культуры, как философия. В последней Америка смогла сотворить очень скромное в философском плане течение – прагматизм, который, представляя собой по сути идеологию, определяет своеобразие американского менталитета. Она составляет основу морали, в которой высшей ценностью и целью выступает личный успех, оправдывающий любые средства и пути к нему. Именно прагматизм формирует отношение американцев к традиционной, классической гуманитарной культуре. Узкоутилитарный подход к последней проявляется в отношении к изучению гуманитарных наук в вузах Америки, его критике посвящена книга профессора философии Чикагского университета А. Блума "Закат американской учености". Он образно определяет гуманитарные науки как третий остров в университете после естественных и общественных дисциплин, который подобно древней Атлантиде полностью погружен в воду. Гуманитарные науки в качестве третьей составляющей университетского образования более других несут урон из-за практицизма, отсутствия уважения к традициям в демократическом обществе. Рассматривая проблему культурно-образовательного уровня представителей будущей элиты, А. Блум призывает обратиться к великим классикам прошлого и современности, чтобы им в перспективе не оказаться оторванным от культурных ценностей западной и мировой цивилизации (См. Bloom A. The Closing of American Mind.N.Y.,1987. P.371,373).

 

Прагматичное, утилитарное отношение к гуманитарной культуре проявляется наблюдается и на примере искусств – Америка не успела создать настоящее классическое искусство ( исключением в этой области является литература, которая по своему художественному уровню не уступает европейской). Послушаем замечательного американца Уильяма Фолкнера: "Нет, повторяю, Америке художник не нужен. Америка не нашла для него места – для него, который занимается только проблемами человеческого духа, вместо того, чтобы употреблять свою известность на торговлю мылом, или сигаретами, или авторучками, или рекламировать автомобили, морские круизы и курортные отели..." Тем не менее в Америке существует "искусство", которое трудно назвать искусством в подлинном смысле этого слова и которое претендует на звание "современного" искусства.

 

Общепризнанно, что центр художественной жизни после второй мировой войны переместился из Парижа в Нью-Йорк, так как в нем возникают новые течения, находят воплощение самые смелые идеи, сюда со всего мира стекается артистическая элита. Художник Кристо переехал в США в 1964 году. К этому времени он уже был достаточно известен в Европе, но в Нью-Йорке начался новый и значимый этап его творческой жизни. Имя Кристо стало прочно ассоциироваться с современным американским искусством, поскольку в Европе с ним связывают устойчивое понятие "американизм" – синоним масштабности, грандиозности, размаха (См. Альчук А. Искусство удивлять // Иностранная литература.1996.№10.С.274).

 

Особенностью его искусства является обертывание или упаковка различного рода объектов – в материю упаковываются и перевязываются веревками всё, начиная от консервных банок, журналов и стульев и кончая бочками для нефти и машинами. "Впоследствии этот постоянно повторяющийся поп-артовский жест, как бы указывающий на отсутствие иерархических границ между объектами, на то, что в определенном контексте любой предмет может получить статус произведения искусства (вспомним писсуар Дюшана, выставленный еще в 1917 году в Париже), стал прочно ассоциироваться на арт-рынке с именем Кристо" (Там же. С.274). Для его художественных" произведений характерна грандиозность и дороговизна. Вместе с Жан-Клодом он создал надувное сооружение без поддерживающего каркаса – "Упаковка 5600 кубических метров", который весил 6530 килограммов и было перевязано веревками общей длиной 3,5 километра. Кристо немало сил и времени вкладывает в сооружение различного рода проектов, они предельно перформативны и демократичны, прежде всего это относится к самым крупным из них: "Обернутый берег. Малый залив. Австралия" (1969), "Бегущая изгородь. Калифорния" (1972–1976), "Окруженные острова. Бискайский залив. Большой Майами. Флорида" (1980–1983), "Обернутый Пон-Неф. Париж" (1975–1985), "Зонтики. Япония – США" (1984–1991), "Обернутый рейхстаг. Берлин" (1971–1995). Проект "Окруженные острова" – это окаймление розовой материей одиннадцати искусственных островов Бискайского залива, предназначенных в основном для сбрасывания мусора. Исследователь творчества Кристо и Жан-Клод Я. Ваал-Тешува, специально поднявшийся над заливом на вертолете, так описывает увиденное: "Прежний пейзаж на короткое время преобразился в иную прекрасную реальность: ослепительные круги материи, тропическая растительность островов, блеск неба над Майами и переливы света на мелководье залива – все это рождает ощущение необычайной, головокружительной гармонии. Вспоминаются кувшинки Клода Моне". Успех проекта превзошел все ожидания: репортажи об "Окруженных островах" занимали первые полосы в газетах всего мира" (Там же. С.275-2760). И хотя работы Кристо и Жан-Клод не носят коммерческого характера, они вызывают экономический бум, связанный с притоком туристов в места их реализации. Так, пока длился проект "Окруженные острова", организующая полеты над Бискайским заливом вертолетная компания продала 5000 билетов по 35 долларов каждый. Восприятие подобного рода произведений "искусства" предполагает освобождение от груза тяготеющих над ними исторических, культурных и политических ассоциаций, что якобы и является "сущностью" современного искусства вообще. Не случайно произведения Кристо относятся к нью-йоркскому поп-арту, который представляет собой коррупцию подлинного искусства. Искусствовед и писатель Ф. Ферней пишет: " Нью-йоркский поп-арт преподаст вам великий урок: нет никакой разницы между хот-догом и Элвисом Пресли, между банкой супа Campbell и Девой Марией. Все фальшиво, безупречно, безлико, священно, одноразово. Искусство – прямо на улице: помойки, граффити, отбросы, световая реклама, афиши, объявления. Это призраки, пустышки" (Ферней Ф. Город, где сходятся крайности // Гео.1998.№8.С.53). Поистине американское искусство такого рода – это темная ночь, в которой все кошки серого цвета.

 

В общем можно утверждать, что в Америке не сложился собственный модернизм и авангард в разных видах искусства, кроме авангарда в архитектуре, который возник и существовал во многом благодаря архитекторам-эмигрантам из европейских стран, особенно из Германии. Вышедшие на культурную арену Америки после второй мировой войны течения неомодернизма и неоавангарда (поп-арт, фотореализм и др.) оказались ближе к массовой культуре, чем к модернизму. Даже американское кино, выступающее американской музой, свою мировую славу приобрело благодаря иностранным постановщикам, которых Голливуд завлекает фантастическими гонорарами. "В целом можно сказать, – делает вывод Д.А. Силичев, – что США с самого начала развивались главным образом как индустриальная цивилизация, а не культура. В этом плане они ближе к Древнему Риму, достижения которого находились по преимуществу в рамках цивилизации, чем к Древней Греции, которая прославилась своей культурой" (Силичев Д.А. Культурология.М.,1998.С.290). Появление и быстрый успех массовой культуры были обусловлены ходом научно-технического прогресса и возникшей "культурной индустрией".

 

В американскую культуру, особенно в музыкальную культуру, значительный вклад внесли афро-американцы. "Несколько десятков черных танцоров шаркали по полу маленькой сельской церкви, тяжело ступая на половые доски в равномерном качающемся такте и отбивая ладонями сложные ритмы. Предводитель издавал громкие звуки, напоминающие монотонное пение, и танцоры мгновенно отвечали ему. Когда запевала, уставший от вздрагивающих ритмов, жары и бешеной скорости пения, падал на скамейку, другой запевала на незнакомом языке продолжал напоминающее кудахтанье пение: „О My Lord; Well, Well, Well. I've Gotta Rock. You Gotta Rock. Wah, Wah, Ho; Wah, wah, wah, wah, Ho"". Так описывает в 1934 году афро-американскую народную музыку американский музыкальный критик Р. Пальмер. Именно тогда американские исследователи фольклора Дж. и А. Лоумаксы начали собирать архив афро-американской народной музыки; составной частью этой музыки были, например, старые, сельские ринг шауты, которые тогда еще пели в негритянских церквах, а также джаз и рок.

 

В Соединенных Штатах Америки джаз развился как симбиоз музыкальной культуры черных и белых. Из соприкосновения музыки черных (ритм-энд-блюз) и музыки белых (кантри-мюзик) возник также рок-н-ролл. "Во всех разновидностях американской народной музыки всегда присутствовал "рок": будь то в ритмах блюзовой танцевальной музыки цветных или в религиозных песнях, исполняемых в негритянских церквах по старой, идущей из глубины веков традиции, когда во время службы пастырь выкрикивал призывы, а паства вторила ему в ответ. Вначале эта музыкально-исполнительская форма называлась "рокинг-энд-рилинг", что в переводе означает "колебание и шатание", позже она стала называться "рок-н-ролл". Негр просто не может играть на инструменте и не качаться при этом в танце. Соединение пения и движения тела цветной воспринимает как нечто естественное, природное именно потому, что многие его песни возникли из ритма движения во время работы. Для негра значимы только движение и экспрессия тела, сопровождаемые пением" (Шмидель Г. "Битлз" – жизнь и песни.М.,1989. С.4). В начале 50-х годов разновидности блюзовой музыки–ритм-энд-блюз и кантри-мюзик обогатились элементами буги-вуги в том виде, в каком буги-вуги исполнялись лесорубами на севере и в лагерях батраков на юге.

 

Наряду массовой культурой в Америке имеется и элитарная, "высокая" культура для узкого круга – в ней сконцентрированы действительно лучшие образцы мировой культуры (достаточно в качестве примера привести музыку Чайковского, Рахманинова, литературные произведения Достоевского, Толстого и др.). Именно эта "высокая" культура сформировалась в результате взаимных контактов Америки с Европой и Азией как на основе культурного обмена, так и благодаря внесенными эмигрантами элементам их культуры. Однако она оказалась загнана в интеллектуальное гетто, оттеснена на периферию, стала недоступной для масс. "Последнее утверждение может показаться парадоксальным, поскольку формально все выглядит наоборот: современные методы тиражирования (то есть удешевление предметов искусства) и mass media (то есть удешевление и облегчение их доставки «потребителю») вроде бы сделали «высокое искусство» более доступным широким кругам населения. Но это иллюзия. Во-первых, каналы тиражирования и доставки настолько забиты произведениями псевдокультуры, что «потребитель» обычно даже и не подозревает о существовании подлинного искусства, во-вторых, формирование потребностей и эстетических установок происходит в «допотребительский» период: в семье (обычно полностью интегрированной «масскультом») и в школе, которая сегодня уже отчуждена от культуры и образовательно, и воспитательно: американская средняя школа, например, это – спорт, секс, низкое качество образования и полное отсутствие воспитания, американская высшая школа – это то же самое плюс сверхузкая специализация. В-третьих, настоящее искусство, если оно даже доходит до масс, подается как развлечение, то есть как товар: «потребитель» не способен воспринять искусство как искусство, то есть как способ познания и освоения действительности, не способен пережить катарсис, он воспринимает предмет искусства как «продукт» – то есть ведет себя именно как потребитель. Говоря иначе, он не способен воспринять внутренние эстетические законы «высокой культуры», а потребляет ее по правилам общества потребления и в соответствии с эстетикой общества потребления (яркие примеры этого даны в романе Ф. Лейбера «Серебряные яйцеглавы», где герой, жертва «масскульта», не способен воспринимать романы Ф. Достоевского иначе как занудно написанные детективы)" (Тарасов А. "Средний класс" и "мещанский рай" // Свободная мысль.1998.№1.С.47).

 

Носителем и потребителем массовой культуры является американский средний класс, чье существование преимущественно вращается в утилитарной сфере жизни человека и ориентировано на деньги, выступающих богом. Не случайно, в своей статье П. Рикс-Марлоу обращает внимания на то, что великой темой североамериканской культуры являются вещи и их приобретение, т.е. "в наибольшей из всех когда-либо существовавших культур степени североамериканская является вещной культурой". Главной темой жизни являются вещи – они преобладают в ней, но отсутствие подлинной духовности обрекает общество в конечном счете на самоуничтожение. Эта великая тема вещей и способа обращения с ними вошла в сцену ноу-хау, представляющую собой "воплощение мастерства и объект показухи". Грезой же североамериканской культуры является американская мечта "жить все лучше и лучше", что означает постоянное повышение уровня материального благополучия и что находит свое выражение в игре, с которой связан менталитет "трюкача-обманщика". Именно воплощение "великой американской мечты" и лежит в основе американского образа жизни, который преподносится правящей элитой США как самый лучший в мире.

 

Если предать свою оценку етой статье, то я во многом согласен с автором, но есть как всегда своё НО.

Здесь освещяеться утилитарная культура потребителя и индустриализация только в негативном свете, по крайней мере у меня такое впечатление, но совсем не освещяеться потребность и стремление человека к самоутвержению и обеспехению материальных благ и удобств. Как говориться, одной любовью сыт не будеш. Понятно что культура или псевдокультура америки отдельная тема и целиком её не огласить, несмотря на первые "неосторожные" выводы, но больше всего мне нтересно, являеться ли эта "культура" "вирусом" для культур старого света и почему. Мне кажеться ответы на эти вопросы во многом упростят понятия позитива или негатива такой "культуры" или "образа жизни".

[apriori]

"примажусь" к фактам которые выдвинул Сократ, ибо про это и говорил

[Sokrates]

Тут конешно не всё факты, есть и личные мнения....

[apriori]

просто не охота всё это выискивать в интернете, да и было бы для кого, у меня никакого желания общаться с хамами нету

[Lazydog]

бугага, Дед, откуда у тебя такая непреодолимая тяга, любой вопрос перевести в плоскость ожесточённого спора? я выразил своё мнение, ты можешь выразить своё, какие проблемы???

 

ты не выразил мнение, ибо выражение мнения начинается или заканчивается чем то вроде 'по моему" или "мне кажется"....ты взбзднул, и сделал это достаточно безапеляционно, что указывает на твои претензии на абсолютную правоту, а посколько твой высер был ни чем другим, как идиотским выдером, я тебе предложил дуель по любому из твоих 3 тезисов с возможностью стать админом сайта и на всегда избавиться от моих возражений.

считаешь моё мнение дегенеративным? да флаг тебе в ягодицы! такое ощущение, что если б была твоя воля, ты бы оппонента сразу на ринг вытаскивал и дубасил его почём зря )))

 

Я считаю дегенеративным любое мнение, которое не подтверждено какими то тезисами, которые имеют реальное основание на базе реальных фактов. В противном случае это дегенеративный выпердыш дегенеративного сознания.

 

я где то писал что я неибацо духовный?

 

Твоя духовность у меня под сомнением, однако ты сделал безапеляционное негативное заявление о других, на что я тебе предложил доказать преимущество твоей "духовности" над теми, кого ты своим плевком обосрал. Если ты на самом деле аморальное не духовное чмо, то тогда тебе стоит держать свою плевательницу на замке, ибо "не духовное" существо не может судить о чужой духовности.

 

просто не охота всё это выискивать в интернете, да и было бы для кого, у меня никакого желания общаться с хамами нету

 

То есть ты хочеш неуважительно высираться по поводу других, но при этом ты не хочеш, что бы другие тебя на Орган посылали? Ну значит не общайся.

[Vladimir-FF]

просто не охота всё это выискивать в интернете, да и было бы для кого, у меня никакого желания общаться с хамами нету

С таким самомнением и на свободе?! мдя.

[Lazydog]

Мансур

 

Я так понимаю, что дела с твоим цитированием меня можно считать законченным. Очередной слив засчитан.

 

Сократ

 

Статья вроде и не плохая, однако очень односторонняя видимо по причине не понимания внутренней жизни современного американского общества.

[GuyA]

если честно, то занятно наблюдать уверенное в себе вынесение вердикта по качественно-количественным соотношениям культурного наследия Америки и России, особенно от человека, с культурным наследием Америки вообще не знакомым. в общем-то, и знакомство с культурным наследием России далеко не однозначно, но для этого хотя бы имеются предпосылки (начиная элементарно со школьной программы). какой может быть уровень ознакомления с американским культурным наследием у среднего выпускника школы, в которой не изучается ни один американский писатель, ни один американский поэт, ни один американский драматург или композитор ? по определению нулевой.

я вот, несмотря на то, что изучал в школе, к примеру, произведения Артура Миллера и Роберта Фроста, никак не могу сказать, что в целом хоть приблизительно знаком с тем, что называется "американским культурным наследием" (к сожалению, естественно). соответственно, и не чувствую себя вправе с чем-то его сравнивать и тем более как-то о нём судить.

 

на Руси же, кажется, издревле превалируерует альтернативный и предельно простой подход, в стиле "Сам я Пастернака не читал, но осуждаю"....

 

 

а если совсем честно, то всё это уже давно не занятно. заибало, то есть, тупое обсирательство без малейшего знакомства с предметом обсирания.

[Олег Михайлович]

Марка Твена вроде изучают. В школе. А Сэлинджера, если и не изучают в обязательной программе, то как минимум рекомендуют для "внеклассного чтения". Думаю, что так или иначе звучат в школьной программе и имена Лонгфелло, Уитмена, Мелвилла.

[Lazydog]

Марка Твена вроде изучают. В школе. А Сэлинджера, если и не изучают в обязательной программе, то как минимум рекомендуют для "внеклассного чтения". Думаю, что так или иначе звучат в школьной программе и имена Лонгфелло, Уитмена, Мелвилла.

 

 

Омушка, те, кто изучает, а не проходит, те не пишут о бездуховности обществ. Самое смешное, что я готов голову на плаху положить, то уверен, что и тот же Сталев, и тот зге Мансур, распинающиеся о русской духовности и отсутствии её в американском обществе, на самом деле очень мало знакомы с исконно руской частью культурного наследия России. А уж американские писатели ....художники...блин, да просто понимание того, что судить о чужой культуре через призму своих понятий есть бризнак безкультурия.

[Vladimir-FF]

на самом деле очень мало знакомы с исконно руской частью культурного наследия России.

Ты меня заинтриговал ... может ... это ... небольшой экскурс? А?

Я понимаю, что линив и делами озабочен, но вдрюг тебя вставит и ты разольёшь си мыслей по форуму. .

 

ПС

Можно кстати Искокина(пропал таки гАд) или Пападалово подтянуть ... Дед пни их шоб прилетели!

[apriori]

Владимир ФФ, Лэйзидог и Ваш горячо любимый друг Попадалово!

 

Вы можете втроём встретиться и ипать моск друх дружке, но не нужно его ипать мне!

[Sieras]

Можно подумать, чтоб для того чтобы кого-нибудь ненавидеть, надо знать его культуру!

 

В случае с Россией мне всё ясно. Как были врагами при холодной войне, так и остались. Повода для любви как бы и нету...

[Sokrates]

Мансур

 

Я так понимаю, что дела с твоим цитированием меня можно считать законченным. Очередной слив засчитан.

 

Сократ

 

Статья вроде и не плохая, однако очень односторонняя видимо по причине не понимания внутренней жизни современного американского общества.

 

 

Ну я же вроде написал что статья несколько однобока...и дал свою оценку этой статье...

 

А вот что касаеться не понимания, то уж извини, на мой взгляд автор таки какраз понимает

 

Вообще я заметил что НЕ понимание той или иной культуры часто приравниваеться к негативу. Я лично непонимаю ряд культур, но это не даёт мне право судить о ней, ибо НЕпонимание, на мой взгляд, часто вызванно недостатком информации о ней. Но есть и такой аспект, что наличие информации не повышает понимание, ибо тут ещё играют роль собственные вздляды...

 

Если вернуться обратно к статье, то факт того что она во многом однобока, не сокрощяет её правдивости во многих аспектах. Взять тотже пример архитектуры, про котурую я могу здесь целые тома писать, ведь действительно, основные направленя были заложены европейскими архитекторами (Mies von der Rohe, Le Corbusier и, и, и.)

Я также согласен со мнением автора что американцкая литература ничем не отступает европейской (Hemingway, Miller...)

 

В чём ты видиш не понимания автора внутренней жизни современного американского общества?

[Sokrates]

Омушка, те, кто изучает, а не проходит, те не пишут о бездуховности обществ. Самое смешное, что я готов голову на плаху положить, то уверен, что и тот же Сталев, и тот зге Мансур, распинающиеся о русской духовности и отсутствии её в американском обществе, на самом деле очень мало знакомы с исконно руской частью культурного наследия России. А уж американские писатели ....художники...блин, да просто понимание того, что судить о чужой культуре через призму своих понятий есть бризнак безкультурия.

 

 

Опана!

[Гость дебошир]

америкосам завидуют потому что хуже сами живут кто завидует.

[Lazydog]

Владимир ФФ, Лэйзидог и Ваш горячо любимый друг Попадалово!

 

Вы можете втроём встретиться и ипать моск друх дружке, но не нужно его ипать мне!

 

Stalev

 

А давай так: если ты хочеш бздеть и потом писать такие посты, то ты просто выеби сам себя в мозг или куда угодно, или не вздумай больше тут писать, ибо твой тупизм на Орган не всралсыта никому. Тебе задали вопросы, либо отвечай, либо молчи. Ну или я тебя замолчу.

[Lazydog]

Ну я же вроде написал что статья несколько однобока...и дал свою оценку этой статье...

 

А вот что касаеться не понимания, то уж извини, на мой взгляд автор таки какраз понимает

 

 

А на мой взгляд человека, живущего именно тут, он не понимает.

Вообще я заметил что НЕ понимание той или иной культуры часто приравниваеться к негативу. Я лично непонимаю ряд культур, но это не даёт мне право судить о ней, ибо НЕпонимание, на мой взгляд, часто вызванно недостатком информации о ней. Но есть и такой аспект, что наличие информации не повышает понимание, ибо тут ещё играют роль собственные вздляды...

 

Не знание или не понимание чужой культуры к негативу не приравнивается никак до тех пор, пока человек не начинает обсуждать ту самую культуру, которую он не понимает, и обсуждать её именно в негативном ключе.

 

Если вернуться обратно к статье, то факт того что она во многом однобока, не сокрощяет её правдивости во многих аспектах. Взять тотже пример архитектуры, про котурую я могу здесь целые тома писать, ведь действительно, основные направленя были заложены европейскими архитекторами (Mies von der Rohe, Le Corbusier и, и, и.)

 

Я также согласен со мнением автора что американцкая литература ничем не отступает европейской (Hemingway, Miller...)

 

Ленинград был построен европейскими архитекторами, ибо практически всё в архитектуре заложенно либо восточными, либо европейскими архитекторами, очень мало зданий строится в стиле вигвамов или юрт чукчей Это в принципе не доказывает ничего, однако по отношению к американской архитектуре просто не верно или однобоко. Современная американская архитектура как раз является родоначальницей стиля. Посмотри на архитектуру американских городов - стекло и метал, стремящиеся в есрх, в небо.

[Lazydog]

В чём ты видиш не понимания автора внутренней жизни современного американского общества?

 

Ну это очень обширный вопрос. Для этого надо делать отдельную тему.

 

 

Наткнулся на интересную статейку. Конешно здесь есть о чём поспорить, но надеюсь она несколько упростит спор о американской "культуре".

 

Наряду массовой культурой в Америке имеется и элитарная, "высокая" культура для узкого круга – в ней сконцентрированы действительно лучшие образцы мировой культуры (достаточно в качестве примера привести музыку Чайковского, Рахманинова, литературные произведения Достоевского, Толстого и др.). Именно эта "высокая" культура сформировалась в результате взаимных контактов Америки с Европой и Азией как на основе культурного обмена, так и благодаря внесенными эмигрантами элементам их культуры. Однако она оказалась загнана в интеллектуальное гетто, оттеснена на периферию, стала недоступной для масс. "Последнее утверждение может показаться парадоксальным, поскольку формально все выглядит наоборот: современные методы тиражирования (то есть удешевление предметов искусства) и mass media (то есть удешевление и облегчение их доставки «потребителю») вроде бы сделали «высокое искусство» более доступным широким кругам населения. Но это иллюзия. Во-первых, каналы тиражирования и доставки настолько забиты произведениями псевдокультуры, что «потребитель» обычно даже и не подозревает о существовании подлинного искусства, во-вторых, формирование потребностей и эстетических установок происходит в «допотребительский» период: в семье (обычно полностью интегрированной «масскультом») и в школе, которая сегодня уже отчуждена от культуры и образовательно, и воспитательно: американская средняя школа, например, это – спорт, секс, низкое качество образования и полное отсутствие воспитания, американская высшая школа – это то же самое плюс сверхузкая специализация. В-третьих, настоящее искусство, если оно даже доходит до масс, подается как развлечение, то есть как товар: «потребитель» не способен воспринять искусство как искусство, то есть как способ познания и освоения действительности, не способен пережить катарсис, он воспринимает предмет искусства как «продукт» – то есть ведет себя именно как потребитель. Говоря иначе, он не способен воспринять внутренние эстетические законы «высокой культуры», а потребляет ее по правилам общества потребления и в соответствии с эстетикой общества потребления (яркие примеры этого даны в романе Ф. Лейбера «Серебряные яйцеглавы», где герой, жертва «масскульта», не способен воспринимать романы Ф. Достоевского иначе как занудно написанные детективы)" (Тарасов А. "Средний класс" и "мещанский рай" // Свободная мысль.1998.№1.С.47).

 

Например этот абзац. Что такое "псевдокультура"? Словечко, которое всегда ставит меня в тупик, но которое, оичевидно, что то значит для автора. Так че пассаж о "элитарная, "высокая" культура для узкого круга" заставляет улыбнуться. Сколько жителей села Левые Пиздыши ходят в театр на Лоэнгрина? Ноль! Однако никому не придет в голову сказать, что в России (СССР) создали "элитарную" культуру. Во всех странах есть некая богема, которая имеет хоби кончать в штанишки на классических постановках, однако это не признак элитарной культуры, созданной для этой богемы. Всё в Америке доступно, и когда идеш на Бродвей то видиш огромное количество приесжих из хрен знает каких штатов. Уа не хожу на классику, значит ли это, что я не принадлежу к некоему "элитарному" обществу?

[Гость дебошир]

Лэйзи а для чего ты слинял в штаты? за культурой? ))