Новая хронология

[antivirus]

Это не лишено смысла,поскольку настоящей истории человечества никто не знает.Что вы об этом думаете?

 

http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm

[Тиберий]

Это не лишено смысла,поскольку настоящей истории человечества никто не знает.Что вы об этом думаете?

 

http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm

Совершенно верно, истории человечества никто не знает. Ее можно реконструировать. И ее реконструкцией занимается специальная отрасль человеческого знания-историческая наука называется.

А так называемая «Новоя Хронология» основателем коей является горе-математик Фоменко (поэтому подобные исторические экзерсисы и называются «фоменковщиной») занимается псевдоисторическим шарлатанством, расчитанным на простых обывателей любящих легкие книги и сенсации, ни какого отношения к исторической науки и истории не имеющего.

[antivirus]

Совершенно верно, истории человечества никто не знает. Ее можно реконструировать. И ее реконструкцией занимается специальная отрасль человеческого знания-историческая наука называется.

А так называемая «Новоя Хронология» основателем коей является горе-математик Фоменко (поэтому подобные исторические экзерсисы и называются «фоменковщиной») занимается псевдоисторическим шарлатанством, расчитанным на простых обывателей любящих легкие книги и сенсации, ни какого отношения к исторической науки и истории не имеющего.

Нет такой науки,это алхимия, вся история описывается кем угодно и когда угодно.Все делается или по заказу или в угоду кому- то.

А Фоменко не историк, он математик,а псевдоисторическим шарлатанством как раз занимаются ученые историки,за примерами далеко ходить не надо,даже совсем недавнее прошлое искажено до предела "учеными историками".

[Lazydog]

Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из истории средневекового Рима (например, "Истории" Ливия) превратило Рим с точки зрения современной истории в сугубо религиозный город. "Рим удивительным образом обратился в монастырь". Это загадочное превращение ранее "светского Рима" (напомним, - железные легионы, несгибаемые герои) в "религиозный Рим" было объявлено "одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества".

 

Тиберий, а тем ка то как раз для нашего раздела.

[Vladimir-FF]

Нет такой науки,это алхимия, вся история описывается кем угодно и когда угодно.Все делается или по заказу или в угоду кому- то.

А Фоменко не историк, он математик,а псевдоисторическим шарлатанством как раз занимаются ученые историки,за примерами далеко ходить не надо,даже совсем недавнее прошлое искажено до предела "учеными историками".

Забавно, а можно этот как то аргументировать?

[antivirus]

Забавно, а можно этот как то аргументировать?

Да нет проблем,достаточно забить в поисковик ,что то типа -Лживая всемирная история

[Мансур]

Забавно, а можно этот как то аргументировать?

А ведь он прав, сильно прав.

 

Дай одно и тоже событие осветить разными людьми и получится две разные истории. Особенно если это будут писать "враждующие" стороны.

[Тиберий]

Нет такой науки,это алхимия, вся история описывается кем угодно и когда угодно.Все делается или по заказу или в угоду кому- то.

А Фоменко не историк, он математик,а псевдоисторическим шарлатанством как раз занимаются ученые историки,за примерами далеко ходить не надо,даже совсем недавнее прошлое искажено до предела "учеными историками".

Мне просто интересно, после тобой сказанного, да и для дальнейшей дискуссии будет важно. У тебя самого какое образование?

[Тиберий]

Тиберий, а тем ка то как раз для нашего раздела.

О несмомненно. И похоже мы с тобой нарвались на всамделишнено адепта Фоменко.

[Тиберий]

А ведь он прав, сильно прав.

 

Дай одно и тоже событие осветить разными людьми и получится две разные истории. Особенно если это будут писать "враждующие" стороны.

Для этого в истории применяется целый комплекс работ как критика источника, где выявляется кто был автор первоисточника, в какую эпоху жил, какому сословию принадлежал и взгляды выражал, потом идет внутренняя критика- о каких событиях он пишет, кому сипатизирует и антипатирует, насколько можно доверять фактам и тут подключается источниковая компаравистика-сравнение с другими нарративными, нумизматическими, археологическими и прочими источниками.

 

То есть для добывания объективного исторического факта применяетя очень большая работа целым рядом вспомогательных исторических дисциплин. Так что две разные истории не получатся, разве что у фоменковцев, публицистов и всяких ангажированных историков.

 

И вот как объективный факт добыт начинается его интерпретация и чем больше в этой интерпретации объективных фактов, тем интерпретация объективней.

 

История это большая и серьезная наука.

[Мансур]

Для этого в истории применяется целый комплекс работ как критика источника, где выявляется кто был автор первоисточника, в какую эпоху жил, какому сословию принадлежал и взгляды выражал, потом идет внутренняя критика- о каких событиях он пишет, кому сипатизирует и антипатирует, насколько можно доверять фактам и тут подключается источниковая компаравистика-сравнение с другими нарративными, нумизматическими, археологическими и прочими источниками.

 

То есть для добывания объективного исторического факта применяетя очень большая работа целым рядом вспомогательных исторических дисциплин. Так что две разные истории не получатся, разве что у фоменковцев, публицистов и всяких ангажированных историков.

 

И вот как объективный факт добыт начинается его интерпретация и чем больше в этой интерпретации объективных фактов, тем интерпретация объективней.

 

История это большая и серьезная наука.

Тиберий с тобой тягаться у меня совсем нету чем крыть но, возьмем новейшую историю, разве там все написано по указанной тобой методике? Вон почти вся америка знает что 2ю мировую выиграла америка и где тут правда? Думаю тут играет роль все таки информационная прапаганда, даже мы в школе что изучали, и что есть на самом деле?

И вообще вся история России переписана включая происхождение Рюрика и обвинения Ивана Грозного в опричнине и пр. если интересно могу дать ссылку в личку, а ты как более менее компетентный работник (или студент) историк рассуди компетентность того мнения - надо ссылку!?

 

И вообще Александрийскую библиотеку сожгли и с ним всю правдивую историю ((((

[Lazydog]

Вопрос, который меня всегда забавляет при разговорах с "домашними" историками, это "А откуда вы знаете?".

 

 

Вон почти вся америка знает что 2ю мировую выиграла америка

 

 

Мансур, ты любиш притчи, вот тебе одна:

 

У бассейна с золотыми рыбками стояли два мудреца. Они смотрели на рыбок, которые делали то, что они делают всегда - плескались в воде, отражая лучи солнца своей чещуёй. И от этого у смотревших на них создавалось праздничное настроение. Первый мудрец сказал:

 

- как им должно быть хорошо, этим рыбкам.

 

Второй мудрец, посмотрев на первого, пожал плечами и произнес:

 

- Откуда, не будучи рыбками, ты можеш знать, хорошо им или нет?

[Мансур]

Притчи это хорошо!)))

 

Стоял некогда старый дом. Люди говорили, что в этом доме всегда водились злые духи, и все боялись их и не хотели в этом доме останавливаться.

 

Был в те времена один человек, который считал себя смельчаком. Он сказал:

 

— Я войду в этот дом и останусь там ночевать.

 

И он пошёл и остался ночевать. Следом за ним другой человек, считавший себя ещё смелее первого, тоже услышал, что окружающие говорят, будто в доме постоянно обитают злые духи. И он тоже захотел войти в дом.

 

Он толкнул дверь и уже собирался войти. Тот же, что проник в дом первым, решил, что это злой дух. Он захлопнул дверь и держал её, не давая тому войти. Тот же, что пришёл вторым, принял первого за злого духа. И эти двое пытались одолеть один другого.

 

Только когда рассвело и они увидели друг друга, каждый из них понял, что другой не был злым духом.

 

Со всеми людьми в мире случается то же самое. Они ненадолго сходятся по воле судеб, но нет среди них главного распорядителя. И они один за другим выясняют:

 

— А кто же я?

 

Но все живущие произвольно понимают, что правильно, что ложно. Возникают сильные распри. Они ничем не отличаются от тех двоих, что приняли друг друга за злых духов.

 

Пройдет время и наступит расвет и мы может увидим кто же тут воду мутит! )))

[Тиберий]

Тиберий с тобой тягаться у меня совсем нету чем крыть но, возьмем новейшую историю, разве там все написано по указанной тобой методике? Вон почти вся америка знает что 2ю мировую выиграла америка и где тут правда? Думаю тут играет роль все таки информационная прапаганда, даже мы в школе что изучали, и что есть на самом деле?

И вообще вся история России переписана включая происхождение Рюрика и обвинения Ивана Грозного в опричнине и пр. если интересно могу дать ссылку в личку, а ты как более менее компетентный работник (или студент) историк рассуди компетентность того мнения - надо ссылку!?

 

И вообще Александрийскую библиотеку сожгли и с ним всю правдивую историю ((((

Я уже указывал про ангажированных историков,. Ты купи какой-нибуть научный выпуск какой-нибуть исторической конференции какого-нибуть государственного вуза России. Вот там настоящая история. Никакой публицистики и экспрессии, сухой и нудный стиль изложения с многочисленными ссылками на первоисточники и историографию с очень аккуратными, осторожными выводами.

 

Далее, что знает ВСЯ Америка мне как-то по барабану. Это продукт общеобразовательной школы учащейся по учебниками, а учебник-это не историческая монография и служит он немного другим целям-дать общее представление о родной истории, воспитать патриота и что родной страной можно гордится. Учитывая, что общеобразоватеьное образование в США намного поверхностей чем в России(к-я к сожаленью сама в этом приблежается к США), то там подают самое общее, самое разжеванное, самое то, что отвечает воспитательным целям и не более.

 

Поэтому американскую историческую науку и то, что дают в школе путать категорически нельзя. Так же как в России. Так же как и во всех странах с приматом позитивисткой академической исторической школы.

 

Идем далее. По поводу переписания истории я говорил выше касательно критики источника. Добавлю, что сюда обязательно добавляется и историографический анализ- что и как переписывал и почему.

 

Ивана Грозного в опричнине никто не обвиняет. Как-то странно слышать о таком в исторической науки. Это против историзма, одного из столпов ист. науки. Опричнина это факт, ее анализируют, изучают. Ныне насколькоп помню в науке пришли к мнению, что опричнина была методов Грозного в борьбе с оппозиционной родовой аристократией.

 

Ссылку можешь дать, только стоит она того, не ссылка это на очередного «потрясателя Вселенной» типа Фоменко?

 

Зы. Александрийскую библиотеку сожгли, но осталось множество других источников позволяющих с высокой долей объективности реконструировать события давних лет.

[Lazydog]

Мансур

 

Твое отношение к американцам хорошо определеятся вот такой притчей:

 

Дзенский мастер шел по рынку и сказал:

- Жизнь прекрасна!

Ему возразил торговец:

- Это все не так. Я работаю с раннего утра до позднего вечера, мало зарабатываю и все время устаю. Моя жена уродина, и у меня двое сыновей дураков.

На что Мастер ответил:

- Да, ты прав! Твоя жизнь дерьмо!

 

 

 

Зависть, Мансур, страшная штука.

[Мансур]

Мансур

 

Твое отношение к американцам хорошо определеятся вот такой притчей:

 

 

 

 

 

Зависть, Мансур, страшная штука.

Когда-то давно старик открыл своему внуку одну жизненную истину:

 

— В каждом человеке идёт борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло: зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь. Другой волк представляет добро: мир, любовь, надежду, истину, доброту и верность.

 

Внук, тронутый до глубины души словами деда, задумался, а потом спросил:

 

— А какой волк в конце побеждает?

 

Старик улыбнулся и ответил:

 

— Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь - ты прав я тебе не завидую

 

П.С. Тиберий выслал в личку пару ссылок - скажеш если не лениво что по чем? !)))

[Lazydog]

Ну хватит пока баек, лучше расскажи мне вот об этом плевке в воду:

 

И вообще вся история России переписана включая происхождение Рюрика

 

Кто и когда переписал происхождение Рюрика?

[Гость дебошир]

началось..........мансур зачот те за ипонские нецке ))

[Гость дебошир]

Ну хватит пока баек, лучше расскажи мне вот об этом плевке в воду:

 

 

 

Кто и когда переписал происхождение Рюрика?

мож сначало сам себе расскажеш о своём происхаждении? ))

[Мансур]

Ну хватит пока баек, лучше расскажи мне вот об этом плевке в воду:

 

 

 

Кто и когда переписал происхождение Рюрика?

Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории).

 

На самом деле: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» и т. д.

 

Или это фоменковщина?

[Дедушка Леопольд]

Ну хватит пока баек, лучше расскажи мне вот об этом плевке в воду:

 

 

 

Кто и когда переписал происхождение Рюрика?

 

все сваливают на государственный заказ Kарамзину, и более ранние заказы при разных царях-батюшках летописцам....

[Дедушка Леопольд]

Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории).

 

На самом деле: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» и т. д.

 

Или это фоменковщина?

Рюрик

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Pюрик Pюрик — имя русских князей: 1) Рюрик — первый русский князь, призванный “Чудью, Весью, Словенами и Кривичами”, “из Варяг” (из племени Русь), “княжить и володеть ими”; в 862 г.

 

Полный текст статьи находится в платном доступе.

 

Для получения доступа Вам следует оплатить и оформить подписку на энциклопедии Рубрикона.

 

 

Не поленюсь сходить в академичку или националку и в живую заглянуть еще.....

 

 

А вообще - если начинать дискуссию на ету тему, то стоит тогда рассматривать историю предложенную Фоменко и Ко, не выдержками, а разбивая на разделы: вопрос о временном смещении, вопрос об артифактах, вопрос о изминении географических названий, областей и об изминении обще принятых исторических событий.....думаю мы не потянем...во всяком случае я точно - хотя можно и попробывать....

[Vladimir-FF]

Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории).

 

На самом деле: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» и т. д.

 

Или это фоменковщина?

Ну ты прям слезу скупую из меня выжил ...

Тиберий же тебе ответил, что не все однозначно НО сильно фактами подержанно. Есть Норманская (скандинавская) теория и Западно-славянская версия. Изучай!

[Lazydog]

Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории).

Я тебе как то подробно рассказал, что и как с теориями происхождения Рюрика, но поскольку невежество вещь упрямая, то давай я тебе попробую доходчиво, на твоем уровне объяснить. И так, когда ты говориш "принято считат'ь", то поясни мне пожалуйста, кем принято и, самое главное, почему? На основе чего так "считают"?

 

На самом деле: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» и т. д.

 

и опять же, на твоем языке: что значит "на самом деле"? Кем и чем доказанно, почему доказательства твоего "на самом деле" сильнее доказательств в пользу "принято считать"?

 

Или это фоменковщина?

 

Нет, это элементарный недостаток образования, соединенный с упрямством.

[Тиберий]

Мансур

 

В личке ответил, если хочешь продублируй в теме.

 

Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории).

 

На самом деле: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» и т. д.

 

Конечно фоменковщина. Где и кем принята считать? Советская археология давно опровергла мнение о примитивности славян. Вопрос давно снят.

А ссылатся в своих экзерсисах на Татищева, к-й 3 века назад писал и на энциклопедический словарь вековой давности игнорируя при это сотни килограмм историографии-это диагноз.