Единство.

[Олег Михайлович]

Да ради бога, анонимизируйтесь сколько хотите... Я немного не про то... Мне стало инетерсно, каким образом Вы собираетесь использовать результаты теоретических построений об изменении энтропии в относительно замкнутых системах на практике. Особенно, если Вы не Дмитрий Анатольевич.

[hanna]

.

[hanna]

.

[Олег Михайлович]

Упростим, дабы не увеличивать энтропию. А то как бы опять кого-то недопонимающего не послать. Меня интересует возможность создания максимально объективной шкалы для моральной оценки "поведений" различных групп и сообществ в социуме (включая и государства). Нечто вроде шкалы Меркалли. А использовать я ее хочу для полемики с одним печатающися вне СП мужиком.

Ну успехов Вам... Я даже гипотетически не могу себе представить, как создать аналог шкалы Меркалли для моральной оценки чего бы то ни было.

[Олег Михайлович]

Да, забыла спросить, а что думает с этим изобретением делать мой названый брат Дмитрий?

Надеюсь, что ничего... Просто он у нас сейчас по недоразумению президентом работает и любит порассуждать про сравнительную характеристику свободы и несвободы, одновременно закручивая гайки... Я вот думаю - может эксперименты какие ставит.

[<ЯR>]

1. Я не заявляла, что это плохо, что общества разные и отличаются. Именно эта их различность и гарантирует стабильность, и в то же время возможность развития того, что я назвала мировым сообществом.

2. Государство на данном этапе развития мира, есть форма организации обществ. 3. А зачем вооевали насмерпть Германия и СССР? 4. Если такой критерий существует, и известен Вам - поделитесь с гнусным созданием! На коленях молю! А вдруг он совпадает с тем, что имеет этот гнусняк?

1. Ок

2. В принципе да, но... Зачастую само государство формирует общество, а порой и уничтожает его, демонстрируя, что может быть относительно независимо от этой функции общества.

3. Сначала очень даже дружили и сотрудничали, даже некоторые страны полюбовно дербанили... Но Рейх остро нуждался в ресурсах и жизненном пространстве.

4. Не скажу из вредности. Мучайся в неизвестности.

[hanna]

.

[Своя]

Ну отчего же... Если за абсолютную шкалу принять уже частично, но мутно сформулированные морально-этические принципы, типа "не убий", "все люди равны в независимости от их расовой (назовем ее так) принадлежности" ..., то можно сравнить с этой шкалой моральные принципы каждого отдельного существовавшего в истории общества и государства. Оценить их расхождения. Затем оценить реальные поступки этого государства по отношению к своим ценностям и по отношению к абсолютной шкале... Где-то так.

 

мда... Не знала я, что "не убий" - это мутно сформулированный морально-этический принцип.

[матрёна]

Мимо проходил?...

Проходите, плиз!))))

 

По теме: вчера доча интересную вещь рассказала.

Оказывается в древнем Великом Новгороде вече проходило оригинальным способом.

Собирались старейшины, выносился вопрос на обсуждение и, пока все не приходили к одному решению, решение не принималось!

 

Читая эту тему сразу вспомнилась история Др. Руссии,вчастности этот метод обсуждения.

А у меня вопрос к Ому: Почему кнезья Др. Руси таки не могли прийти к единству ?

Как известно у них постоянно были междуусобицы, войны при всём этом они являлись родствениками между собой?

[hanna]

.

[Своя]

Мутность состоит в том, что этот принцип не абсолютен, как бы это ни могло показаться странным. Не существует просто и навсегда "не убий". Есть "не убий, но..." Можно убивать на войне (и " батюшки" различных конфессий благославляют солдатиков на это). Можно делать аборты. Можно убить, раскаятся и сидеть в христианском раю бок о бок со своею жертвой. Можно убить топором старушку для доказания самому себе, что ты "не тварь дрожащая", а потом на протяжении оставшихся 300 страниц ни разу не вспомнить о ней, но настойчиво думать о том, как спасти свою бессмертную, и так глупо загубленную душу.

 

А какой принцип абслютен? И это совершенно не странно, - наоборот.

 

Именно поэтому мне странно другое - как можно создать:

 

1. Абсолютную и Максимально Объективную шкалу. (уже сама формулировка противоречит сути вашей идеи. Ваша формулировка не допускает приблизительности, неточности, частичности и т.д. Как же вы собираетесь делать оценку, причем максимально объективную, не имея точки отсчета? Как же определить точку отсчета, если все "приблизительно и частично"? )

 

2. Шкалу, с помощью которой можно сравнить "моральные принципы каждого отдельного существовавшего в истории общества и государства". (Очень меня смущает эта фраза, однако я сформулирую свой вопрос позже.)

 

3. И в конце концов, шкалу, с помощью которой можно оценить моральные принципы различных социальных групп, и при этом не учитывать такой важные аспект - время. Допустим, я попрошу дать моральную оценку "поведения" Франции в 17 веке, и отдельно оценить моральный облик этого государства на сегодняшний день. Как вы полагаете это осуществить с помощью шкалы?)

[Гость дебошир]

А какой принцип абслютен? И это совершенно не странно, - наоборот.

 

Именно поэтому мне странно другое - как можно создать:

 

1. Абсолютную и Максимально Объективную шкалу. (уже сама формулировка противоречит сути вашей идеи. Ваша формулировка не допускает приблизительности, неточности, частичности и т.д. Как же вы собираетесь делать оценку, причем максимально объективную, не имея точки отсчета? Как же определить точку отсчета, если все "приблизительно и частично"? )

 

2. Шкалу, с помощью которой можно сравнить "моральные принципы каждого отдельного существовавшего в истории общества и государства". (Очень меня смущает эта фраза, однако я сформулирую свой вопрос позже.)

 

3. И в конце концов, шкалу, с помощью которой можно оценить моральные принципы различных социальных групп, и при этом не учитывать такой важные аспект - время. Допустим, я попрошу дать моральную оценку "поведения" Франции в 17 веке, и отдельно оценить моральный облик этого государства на сегодняшний день. Как вы полагаете это осуществить с помощью шкалы?)

да что ты хочешь доказать(кстати я тебя люблю) этим нереальным философам каторые до сих пор не могут понять есть ли добро или зло...бугага

[Своя]

да что ты хочешь доказать(кстати я тебя люблю) этим нереальным философам каторые до сих пор не могут понять есть ли добро или зло...бугага

 

и я примерно о том же

 

 

 

P.S. за признание мерси.

[hanna]

.

[Пуша]

Ну, если не поднимать вопрос о добре и зле, а то вообще неизвестно, куда зайдем. То, взяы как абсолютный принцип действительно "не убьий" - то есть никого, никогда, ни за что. То по отношению к этому принципу задекларированная мораль каждого существующего или существовавшего обещства-государства стояло по воображаемой шкале более или менее низко. Так? То есть уже есть основание для сранения? Теперь сравним, как реальное поведение этих обществ соотносилось с их декларированной моралью? Если полностью совпадало - это уже хорошо. Если в реалии было еще хуже, чем провозглашалось - то общая оценка падает еще ниже. Попробуйте таким образом попытатся сравнить СССР и нацистскую Германию по национальному вопросу... Кто лучше?

Нифига ниасилила...

Наверно, умственная отсталось помешала...

[Своя]

Ну, если не поднимать вопрос о добре и зле, а то вообще неизвестно, куда зайдем. Тогда, взяв как абсолютный принцип действительно "не убьий" - то есть никого, никогда, ни за что, мы увидим, что по отношению к этому принципу задекларированная мораль каждого существующего или существовавшего обещства-государства стояло по воображаемой шкале более или менее низко. Так? То есть уже есть основание для сранения? Теперь сравним, как реальное поведение этих обществ соотносилось с их декларированной моралью? Если полностью совпадало - это уже хорошо. Если в реалии было еще хуже, чем провозглашалось - то общая оценка падает еще ниже. Попробуйте таким образом попытатся сравнить СССР и нацистскую Германию по национальному вопросу... Кто лучше? Если абсолютный принцип может гласить примерно следующее -"люди не могут быть дискриминированы по этническому признаку" (специально не написала "равны" - поскольку пришлось бы обсуждать какое равенство я имею в виду).

 

Doesn't make any sense...

[Олег Михайлович]

Читая эту тему сразу вспомнилась история Др. Руссии,вчастности этот метод обсуждения.

А у меня вопрос к Ому: Почему кнезья Др. Руси таки не могли прийти к единству ?

Как известно у них постоянно были междуусобицы, войны при всём этом они являлись родствениками между собой?

Дык потому что не было сложившейся государственности. Но опять-таки, речь немного не об этом... Я ж не призываю к междоусобной войне - я призываю к наличию собственной индивидуальной позиции и отказу плясать под дудку, играющую модные напевы.

[hanna]

.

[Олег Михайлович]

Ну, если не поднимать вопрос о добре и зле, а то вообще неизвестно, куда зайдем. Тогда, взяв как абсолютный принцип действительно "не убьий" - то есть никого, никогда, ни за что, мы увидим, что по отношению к этому принципу задекларированная мораль каждого существующего или существовавшего обещства-государства стояло по воображаемой шкале более или менее низко. Так? То есть уже есть основание для сранения? Теперь сравним, как реальное поведение этих обществ соотносилось с их декларированной моралью? Если полностью совпадало - это уже хорошо. Если в реалии было еще хуже, чем провозглашалось - то общая оценка падает еще ниже. Попробуйте таким образом попытатся сравнить СССР и нацистскую Германию по национальному вопросу... Кто лучше? Если абсолютный принцип может гласить примерно следующее -"люди не могут быть дискриминированы по этническому признаку" (специально не написала "равны" - поскольку пришлось бы обсуждать какое равенство я имею в виду).

Дык какое ж это основание для сравнения, если мы изначально берём в качестве образца "воображаемую шкалу"? И что значит "задекларированная мораль общества"? Нет у обществ декларации морали - есть иногда декларация идеологии, но это не одно и то же.

Последняя часть пассажа, видимо, призвана обелить Третий Рейх по этой вот гипотетической объективной шкале, раз он декларировал примерно то же, чем и занимался? Ну так не кажется ли вам, что это глупо в таком случае - пытаться создать "объективную шкалу"?

[Олег Михайлович]

То есть основной принцип - быть не как все, и более ничего? Идти при любом раскладе "не в ногу", причем вне зависимости от того, что общество "в ногу" идет в правильном направлении (даже на Ваш взгляд)?

Нет, не "более ничего". Иметь собственную позицию - это немало. Да, я искренне считаю, что "ходить в ногу" - вредно для любой системы при любом раскладе. Ибо в каком бы правильном направлении общество при этом ни шло, резонанс окажется губительным для первого же подвесного моста.

[hanna]

.

[Своя]

Точно! Михалыч, ты диссидент-профессионал!

[Олег Михайлович]

Точно! Михалыч, ты диссидент-профессионал!

[Своя]

 

Быстро меняй "говняшку-экстремиста" на диссидента-профи!

[hanna]

.