<ЯR> Опубликовано 12 ноября, 2008 Опубликовано 12 ноября, 2008 Если взять одного отдельного ОМа, то с ним приятно общаться, его темы интересны, некоторые мысли оригинальны и глубоки... Если же ОМа клонировать в несколько десятков или не дай бог сотен омчиков, то толпа сия спамящая без меры и непрерывно умствующая будет отвратительна в своем Единстве...выводы?
Бронеходы Lazydog Опубликовано 12 ноября, 2008 Бронеходы Опубликовано 12 ноября, 2008 hanna сказал: К сожалению, общества бывают и бывали разными. И их хорошо и плохо часто , если не всегда, не совпадает и не совпадало (имеется ввиду промеж этих обществ). Отсюда и войны - борьба за доказательство того, что мое хорошее хорошее твоего, а мое плохое все-таки лучше твыоего плохого (Германия - СССР во второй мировой доказывали друг другу именно это, к примеру). Поэтому, все-таки, оосутствие глобального критерия хорошее-плохое меня удручает. Ай-мэ! Ты в самом деле думаеш что войны есть доказательство того, что "мое хорошее хорошее твоего, а мое плохое все-таки лучше твыоего плохого "? Не думаю, ой как не думаю.
spider Опубликовано 13 ноября, 2008 Опубликовано 13 ноября, 2008 hanna сказал: А не пойти ли тебе на Буш Очень продуктивная дискуссия...)))...
spider Опубликовано 13 ноября, 2008 Опубликовано 13 ноября, 2008 hanna сказал: И тебе хочется туда же? Попробуй...))
<ЯR> Опубликовано 13 ноября, 2008 Опубликовано 13 ноября, 2008 hanna сказал: К сожалению, общества бывают и бывали разными. И их хорошо и плохо часто , если не всегда, не совпадает и не совпадало (имеется ввиду промеж этих обществ). Отсюда и войны - борьба за доказательство того, что мое хорошее хорошее твоего, а мое плохое все-таки лучше твыоего плохого (Германия - СССР во второй мировой доказывали друг другу именно это, к примеру). Поэтому, все-таки, оосутствие глобального критерия хорошее-плохое меня удручает. Ай-мэ! Аффтар, у тебя в галаве винегрет. 1. Очень хорошо, что общества разные и отличаются. 2. Воюют не общества, а государства. 3. Германия и СССР не "доказывали" во время ВМВ, а на смерть воевали... 4. Глобальный критерий добра и зла, хорошего и плохого существует, но созданиям не умеющим себя прилично в обществе вести, по видимому не известен.
Олег Михайлович Опубликовано 13 ноября, 2008 Автор Опубликовано 13 ноября, 2008 <ЯR> сказал: 4. Глобальный критерий добра и зла, хорошего и плохого существует, но созданиям не умеющим себя прилично в обществе вести, по видимому не известен. Слабо сформулировать? Особенно если говорить не конкретно про "общества", а в целом про "системы"? У меня есть одна мысль вообще-то... Но интересно, как ты сформулируешь.
<ЯR> Опубликовано 13 ноября, 2008 Опубликовано 13 ноября, 2008 Олег Михайлович сказал: Слабо сформулировать? Особенно если говорить не конкретно про "общества", а в целом про "системы"? У меня есть одна мысль вообще-то... Но интересно, как ты сформулируешь. Проще всего через религию (или скажем через представления о добре и зле, в мнениях о которых, основные мировые религии сходятся. Так Любовь, взаимопомощь, сотрудничество, развитие - с одной стороны. Пороки и понятия с противоположным смыслом с другой. Примерно такой вот морально-этический универсал...
Олег Михайлович Опубликовано 13 ноября, 2008 Автор Опубликовано 13 ноября, 2008 <ЯR> сказал: Проще всего через религию (или скажем через представления о добре и зле, в мнениях о которых, основные мировые религии сходятся.Так Любовь, взаимопомощь, сотрудничество, развитие - с одной стороны. Пороки и понятия с противоположным смыслом с другой. Примерно такой вот морально-этический универсал... Ну... Нет, извини, я ждал более универсального чего-то... Есть масса примеров, когда все эти якобы универсальные для всех религий (а на самом деле лишь для авраамических) императивы работают против конкретной системы, в том числе и общественной. Понятие "порока" вообще следует из дискуссии исключить, равно как и понятие "взаимопомощи" в его морально-этическом контексте. Я-то надеялся, что ты мне что-нибудь про энтропию задвинешь... А вернее не что-нибудь, а то, что то, что работает на её уменьшение в конкретной системе - есть добро, то же, что на увеличение - зло. И вот если начинать, наверное, именно с этих основополагающих позиций, то можно потом говорить про "единство/неединство" и прочую всякую вышеозвученную поебень...
Пуша Опубликовано 13 ноября, 2008 Опубликовано 13 ноября, 2008 hanna сказал: И тебе хочется туда же? Мимо проходил?... Проходите, плиз!)))) По теме: вчера доча интересную вещь рассказала. Оказывается в древнем Великом Новгороде вече проходило оригинальным способом. Собирались старейшины, выносился вопрос на обсуждение и, пока все не приходили к одному решению, решение не принималось!
Олег Михайлович Опубликовано 13 ноября, 2008 Автор Опубликовано 13 ноября, 2008 Пуша сказал: Мимо проходил?... Проходите, плиз!)))) По теме: вчера доча интересную вещь рассказала. Оказывается в древнем Великом Новгороде вече проходило оригинальным способом. Собирались старейшины, выносился вопрос на обсуждение и, пока все не приходили к одному решению, решение не принималось! Ну да, и не только в Новгороде. Да и способ не такой уж оригинальный... В исландском тинге, например, тоже был такой принцип, насколько я понимаю. Только Пуш, надо же учитывать, что вече (ну вот то, главное, боярское, что перед Софийским собором) - это же была не толпа народа, а группа представителей межплеменной федерации. Вполне логично, что федерация в то время должна была существовать (в условиях довольно агрессивного внешнего окружения) на принципах единогласия своего парламента. Кстати, там экскурсоводша, помницца, рассказывала, что иногда это самое "единогласие" достигалось путём мордобоя - иногда многонедельного.
Пуша Опубликовано 13 ноября, 2008 Опубликовано 13 ноября, 2008 Олег Михайлович сказал: Ну да, и не только в Новгороде. Да и способ не такой уж оригинальный... В исландском тинге, например, тоже был такой принцип, насколько я понимаю. Только Пуш, надо же учитывать, что вече (ну вот то, главное, боярское, что перед Софийским собором) - это же была не толпа народа, а группа представителей межплеменной федерации. Вполне логично, что федерация в то время должна была существовать (в условиях довольно агрессивного внешнего окружения) на принципах единогласия своего парламента. Кстати, там экскурсоводша, помницца, рассказывала, что иногда это самое "единогласие" достигалось путём мордобоя - иногда многонедельного. ОМушка! Не слухай злых баб, они и не такое расскажут!)))))) Знаешь, мне во всем этом больше всего понравилось, что, даже если ОДИН человек не был согласен с предлагаемым решением, вече не расходилось до тех пор, пока либо не смогут его убедить, либо не выработают другое решение.
Олег Михайлович Опубликовано 13 ноября, 2008 Автор Опубликовано 13 ноября, 2008 Пуша сказал: ОМушка! Не слухай злых баб, они и не такое расскажут!))))))Знаешь, мне во всем этом больше всего понравилось, что, даже если ОДИН человек не был согласен с предлагаемым решением, вече не расходилось до тех пор, пока либо не смогут его убедить, либо не выработают другое решение. Не, а я верю экскурсоводше... Если уж сейчас во многих парламентах (не будем показывать пальцем) убеждение оппонентов происходит, мягко говоря, невербальными способами, то тогда уж и подавно могли убеждать просто лопатой поперёк спины... Впрочем, сам принцип прихода к консенсусу путём перетирания вопроса, а не его насильного утверждения в заданном заранее виде "сверху" очень хорош. На то и есть парламент - просто сегодня решения принимаются большинством - где-то адекватным настроениям бОльшей части населения, а где-то (опять-таки не будем показывать пальцем) - адекватным интересам номенклатурных элит. Единогласие парламента - это не "единство". Это то, как совокупность индивидуальностей может прийти к консенсусу по обсуждаемому вопросу.
Пуша Опубликовано 13 ноября, 2008 Опубликовано 13 ноября, 2008 Олег Михайлович сказал: Не, а я верю экскурсоводше... Если уж сейчас во многих парламентах (не будем показывать пальцем) убеждение оппонентов происходит, мягко говоря, невербальными способами, то тогда уж и подавно могли убеждать просто лопатой поперёк спины... Впрочем, сам принцип прихода к консенсусу путём перетирания вопроса, а не его насильного утверждения в заданном заранее виде "сверху" очень хорош. На то и есть парламент - просто сегодня решения принимаются большинством - где-то адекватным настроениям бОльшей части населения, а где-то (опять-таки не будем показывать пальцем) - адекватным интересам номенклатурных элит. Единогласие парламента - это не "единство". Это то, как совокупность индивидуальностей может прийти к консенсусу по обсуждаемому вопросу. ОМ! Таки я с тобой согласна! Ваще не люблю "единство" всех мастей! Индивидуальность рулит!
<ЯR> Опубликовано 13 ноября, 2008 Опубликовано 13 ноября, 2008 Олег Михайлович сказал: Слабо сформулировать? Особенно если говорить не конкретно про "общества", а в целом про "системы"? У меня есть одна мысль вообще-то... Но интересно, как ты сформулируешь. Вчера спал уже и пропустил твое интимное предложение системного анализа
Бронеходы Lazydog Опубликовано 13 ноября, 2008 Бронеходы Опубликовано 13 ноября, 2008 Ханна а можно попросить тебя сделать тему в "Визитке" и рассказать, кто ты и что ты.
GuyA Опубликовано 13 ноября, 2008 Опубликовано 13 ноября, 2008 хе хе, попросить можно, только смотри, чтоб тебя не отправили вслед за Ярославом ...
Олег Михайлович Опубликовано 13 ноября, 2008 Автор Опубликовано 13 ноября, 2008 hanna сказал: Целую Ваши мысли! Разовьем? Меня это давно беспокоит, кстати и для совершенно конкретного применения. Дмитрий Анатольевич, Вы ли это?
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти