Единство.

[Олег Михайлович]

Да нет, Своя, ветер изначально дул вовсе не от Ницше... Его я скорее по поводу пива вспомнил, чем по воду сабжа.

Да и в общем-то, идея о "сверхчеловеке" мне вовсе не близка.

Я отвечу попозже на твой предыдущий пост, хоть это и крайне сложно - "представить тебе свою модель идеального общества". Не знаю я такой модели, но некоторые основополагающий принципы сформулировать, наверное, можно. И это уж точно не будет пирамида, управляемая сверхлюдьми - скорее его модель можно себе представить как сеть с равнозначными по своей роли узлами-индивидуальностями... Но тут надо подумать. Или найти какой-нибудь аналог среди имеющихся структур...

А каждый день усиленно думать - это никакого здоровья не хватит...

[студент]

Все же достижения, действительно важные для человечества, были совершены отдельными людьми, или небольшими группами энтузиастов.

 

Для того, чтобы их совершить отдельным людям и энтузиастам требовались знания, накопленные стадом. ))) Не может человек жить отдельно от других людей, он, даже мы, стадные существа.

[студент]

Что хорошего сделал человек для природы, "возвысившись" над ней?

 

Да, и еще. Как человек мог возвысится над природой, являясь ее частью? )

[Олег Михайлович]

Да, и еще. Как человек мог возвысится над природой, являясь ее частью? )

Да вот как-то умудрился... Уже 100 лет, как некоторые ушлые товарищи лишили природу её статуса, объявив ноосферой. И небезосновательно.

Или ты хочешь услышать моё субъективное мнени о том, каким именно образом антропогенная деятельность с течением времени стала фактически самостоятельной геологической силой?

Или ты правда считаешь, что не возвысился?

[студент]

Или ты правда считаешь, что не возвысился?

 

Правда считаю, что не возвысился. Без воздуха можем просуществовать в среднем пару минут, к примеру. Как зависили от нее, так и зависим. Человек мог возвысится над другими живими существами планеты, действительно, нам как виду (но не как личности :-)) не страшны ни медведь, ни лев. Природа (для меня это не только травка и пингвины, но и черные дыры) по-прежнему управляет нами.

[Олег Михайлович]

Правда считаю, что не возвысился. Без воздуха можем просуществовать в среднем пару минут, к примеру. Как зависили от нее, так и зависим. Человек мог возвысится над другими живими существами планеты, действительно, нам как виду (но не как личности :-)) не страшны ни медведь, ни лев. Природа (для меня это не только травка и пингвины, но и черные дыры) по-прежнему управляет нами.

Ну, при такой постановке вопроса, разумеется, да. До того по крайней мере, как эволюция (направляемая уже человеком) не сделает нас "энергетическими существами"... ))).

"Возвысился" - в том смысле, что научился управлять теми силами природы, перед которыми до этого самого "возвышения" был бессилен. И тем, что сам теперь может влиять на природу (а для меня это тоже не только травка и пингвины) в масштабах, сравнимых с геологическими.

Иногда разумно, иногда неразумно, иногда преднамеренно, иногда просто не просчитав последствий каких-то своих действий - это в данном случае не суть важно. Но мы, впрочем, кажется отходим от темы. Расскажи лучше мне, почему ты уверен, что человек - стадное животное?

[Своя]

Да нет, Своя, ветер изначально дул вовсе не от Ницше...

 

Вот ты тяжелый, блин...

 

Да не изначально, а из твоего сегодняшнего поста, балда, и предположила, что возможно разделяя его взгляды, а также другие похожие теории, тебя и понесло на поиск истины по данной теме!

 

Пральна, сильно не думай и не торопись. Я никуда не спешу.

 

 

 

Пы Сы: Кстати, хороший косяк славно может облегчить процесс обдумывания.

[студент]

Расскажи лучше мне, почему ты уверен, что человек - стадное животное?

 

Ну хотя бы потому, что для того, чтобы мне набить это сообщение, пришлось потрудиться ребятам из майкрософта, продавцам и производителям материнской платы, сервисному центру, продацу паленого майкрософт XP, производителям и продавцам бензина, автопроизводителям и тд. и т.п.

 

ПС. Возможно, слово "стадное" для тебя несет некий негатив. Я могу заменить его на "социальное" или "коллективное". Однако, по одиночке мы никто.

[Олег Михайлович]

Вот ты тяжелый, блин...

Я не специально. )))

 

 

Пы Сы: Кстати, хороший косяк славно может облегчить процесс обдумывания.

Ну, мне несколько иной обычно допинг помогает...

[студент]

Ну, мне несколько иной обычно допинг помогает...

 

Я после того, как отписать первое сообщение сбегал за допингом до палатки ))

[Олег Михайлович]

Ну хотя бы потому, что для того, чтобы мне набить это сообщение, пришлось потрудиться ребятам из майкрософта, продавцам и производителям материнской платы, сервисному центру, продацу паленого майкрософт XP, производителям и продавцам бензина, автопроизводителям и тд. и т.п.

 

ПС. Возможно, слово "стадное" для тебя несет некий негатив. Я могу заменить его на "социальное" или "коллективное". Однако, по одиночке мы никто.

Ни один из перечисленных тобой субподрядчиков в нелёгком деле написания сообщения не является представителем того "единства", которое я имел ввиду в стартпосте. Эдак можно любой профсоюз стадом обозвать.

 

ПС. Да, несёт негатив. Именно что "стадо"-то негатив и несёт. Можно быть коллективом, не становясь стадом. Это не синонимы.

[студент]

ПС. Да, несёт негатив. Именно что "стадо"-то негатив и несёт. Можно быть коллективом, не становясь стадом. Это не синонимы.

 

Тогда не спорю. Мне показалось, что ты считаешь, что индивид может существовать в отрыве от общества.

[hanna]

.

[Своя]

Ну, мне несколько иной обычно допинг помогает...

 

Это какой, интересно?

[Олег Михайлович]

Все вышесказанное, и закругленное этой фразой, конечно прекрасно, но собеседники забывают о том, что способ существования человека и как разумного существа и как биологического вида - это общесто. Индивидуум не может стать человеком не в "толпе" и по экономическим и по культурологическим причиинам. Все надо рассматривать в системном поодходе. Однообразная популяция - неустойчива. Устойчивость - в разнообразии и идеальной подгонке элементов системы. Полностью относится к обществу. Проблема в том. какие элементы в нем преобладают - "хорошие" или "плохие", от их пропорциии зависит, в какую сторону будет развиваться система.

Золотые слова. Только проблема не в том, "какие элементы преобладают". В зависимости от ситуации "плохие" элементы могут становиться "хорошими" и наоборот. Проблема в том, чтобы найти баланс сил обеспечить их необходимое разнообразие которые бы а) гарантировали внутреннее равновесие системы, б) позволяли системе чутко реагировать на изменение внешних условий.

[Lazydog]

Все вышесказанное, и закругленное этой фразой, конечно прекрасно, но собеседники забывают о том, что способ существования человека и как разумного существа и как биологического вида - это общесто. Индивидуум не может стать человеком не в "толпе" и по экономическим и по культурологическим причиинам. Все надо рассматривать в системном поодходе. Однообразная популяция - неустойчива. Устойчивость - в разнообразии и идеальной подгонке элементов системы. Полностью относится к обществу. Проблема в том. какие элементы в нем преобладают - "хорошие" или "плохие", от их пропорциии зависит, в какую сторону будет развиваться система.

 

Этот пост на столько же правильный по сути, на сколько он не правильный по отношению к выделенной тобой цитате. Для движения прогресса общество не ускоритель, а замедлитель, ибо общество в целом инертно. Именно индивидуал, приподнявшись на серую толпой, ставит планку, к которой рано или поздно придет остальное общество.

[Олег Михайлович]

Это какой, интересно?

Ну, если из искусственных стимуляторов умственной активности, то алкоголь конечно в первую очередь. Сосуды-то расширяются...

[Своя]

Ну, если из искусственных стимуляторов умственной активности, то алкоголь конечно в первую очередь. Сосуды-то расширяются...

 

эт прям можно сразу другую тему открывать "Стимуляторы умственной активности"

[hanna]

.

[Олег Михайлович]

Дык здоровая система сама этим занимается, а если она больная, то ее "вылечит" надсистема. в которую эта бедняжка входит как подсистема (если об истории - государство и "прогрессивное мировое сообщество").

Для её "здоровья" необходимы условия для поддержания гомеостазиса. Преобладание "хороших" в эти условия никак не вписывается.

Надсистема "прогрессивное мировое сообщество", к сожалению, существует лишь в наших смелых фантазиях и мечтах.

[hanna]

.

[Lazydog]

Критерии, или точнее, понятия "хорошо/плохо" не должны удручать, надо подходить к ним с диалектической точки зрения. Если рассматривать со стороны влияния на общество, где хорош есть полезно для общества, а плохо есть не полезно, то эти понятия определяются общими интересами общества, которое, не смотря на инертность, все таки направляет свою деятельность на развитие и движение вперед. Если подходить к этим понятиям с точки зренбия индивидума, то тут все слегка меняется.

[Олег Михайлович]

...общества, которое, не смотря на инертность, все таки направляет свою деятельность на развитие и движение вперед.

Ммммм... Объясни, пожалуйста, что ты имеешь ввиду? Если Гумилёва с его пассионариями, то ещё ладно - но тут дело не в "единстве хороших", а уж скорее в "сверхчеловеках", про которых говорила Своя.

[Lazydog]

Ммммм... Объясни, пожалуйста, что ты имеешь ввиду? Если Гумилёва с его пассионариями, то ещё ладно - но тут дело не в "единстве хороших", а уж скорее в "сверхчеловеках", про которых говорила Своя.

 

Гумилева не читал, не знаком, и не знаю, хочу ли. На самом деле все очень просто. Как бы мы не тормозили развитие, однако мы сегодня не какаем с пальмы вниз, и не выкидываем мусор из окон на мостовую. Мы развились, и хотя наше развитие оставляет желать много лучшего, тем ни менее мы прибыли в 21 век в вполне цивильном состоянии.

[Олег Михайлович]

Гумилева не читал, не знаком, и не знаю, хочу ли. На самом деле все очень просто. Как бы мы не тормозили развитие, однако мы сегодня не какаем с пальмы вниз, и не выкидываем мусор из окон на мостовую. Мы развились, и хотя наше развитие оставляет желать много лучшего, тем ни менее мы прибыли в 21 век в вполне цивильном состоянии.

Гумилёва кое-что почитать имеет смысл... Не про "евразийство" это его злоебучее и тюрков, а про теорию развития общества. Ну, "Этногенез и биосферу земли", например...

Э-э-э... "Инертное общество" так бы и срало с пальм, бросаясь костями съеденных соседей по лестничной клетке из форточки.