Грехи человеческие.

[Пуша]

за что же отвечаем, если грехов нет ???

 

по идее, если нет грехов, то и отвечать не за что. так что у тебя - внутреннее противоречие

Гай, а что отвечать можно только за грехи?

Например, ты любишь свою жену и ребенка, ты ответственен за них, так ведь? Но это ведь не значит, что твоя любовь - грех?

[GuyA]

Гай, а что отвечать можно только за грехи?

Например, ты любишь свою жену и ребенка, ты ответственен за них, так ведь? Но это ведь не значит, что твоя любовь - грех?

 

ты уходишь от темы в положительно-эмоциональную, но очень далёкую от темы сторону.

ибо ответил я тебе вот я это вот твоё сообщение:

 

Нет грехов.)))))

Нам не за что просить прощения и каяться...

Мы и только мы определяем свои правильные действия или неправильные.

 

речь, напомню, о грехах (а не об ответственности). ответственность за семью - пред собой и перед семьёй, но никак не перед богом.

а грех - это нечто, создающее официальные (процедуральные) рамки для держания ответа именно человека перед богом.

 

и тут ты делаешь следующие заявления:

1. Нет грехов

2. Нам не за что просить прощения и каяться

3. Мы и только мы (а не бог и не закон божий) определяем свои правильные действия или неправильные.

 

я правильно процитировал ?

из твоих слов напрямую следует, что человек перед богом ни за что не отвечает, а отвечает только перед самим собой. да что там следует - это там открытм текстом значится.

 

а люди-ведь бывают разные. с разными уровнями требовательности к самим себе. и, соответственно, с разными оценками того, за что и как следует отвечать перед самим собой. особи типа Чикатилло - оно сами перед собой чисты, как стёклышко. по твоей теории, их следует отпускать на волю, как птичек, и брать с ни пример, что ли ?

[Пуша]

ты уходишь от темы в положительно-эмоциональную, но очень далёкую от темы сторону.

ибо ответил я тебе вот я это вот твоё сообщение:

 

 

 

речь, напомню, о грехах (а не об ответственности). ответственность за семью - пред собой и перед семьёй, но никак не перед богом.

а грех - это нечто, создающее официальные (процедуральные) рамки для держания ответа именно человека перед богом.

 

и тут ты делаешь следующие заявления:

1. Нет грехов

2. Нам не за что просить прощения и каяться

3. Мы и только мы (а не бог и не закон божий) определяем свои правильные действия или неправильные.

 

я правильно процитировал ?

из твоих слов напрямую следует, что человек перед богом ни за что не отвечает, а отвечает только перед самим собой. да что там следует - это там открытм текстом значится.

 

а люди-ведь бывают разные. с разными уровнями требовательности к самим себе. и, соответственно, с разными оценками того, за что и как следует отвечать перед самим собой. особи типа Чикатилло - оно сами перед собой чисты, как стёклышко. по твоей теории, их следует отпускать на волю, как птичек, и брать с ни пример, что ли ?

Если человек ОТВЕЧАЕТ перед собой, то он таким образом отвечает и перед Богом.

А так как люди бывают разные, то и степень ответственности у них соответственно разная!

И, кстати, я не ухожу от темы, я хочу просто вывести ее на новый уровень.))))

[GuyA]

отсутствие понятия "грех" автоматически отменяет надобность держать ответ перед богом. именно ято я пытаюсь сказать. ведь не я написал "Мы и только мы ...".

[Пуша]

отсутствие понятия "грех" автоматически отменяет надобность держать ответ перед богом. именно ято я пытаюсь сказать. ведь не я написал "Мы и только мы ...".

Гай, ты на самом деле не хочешь услышать то, что я пытаюсь сказать?

Или я просто тебя не совсем хорошо поняла?

Вот ответь мне пожалуйста, каким образом через понятие "грех" можно держать ответ перед Богом?

И, если можно, раскрой пожалуйста фразу "держать ответ перед Богом".

[Vladimir-FF]

Гай, ты на самом деле не хочешь услышать то, что я пытаюсь сказать?

Или я просто тебя не совсем хорошо поняла?

Вот ответь мне пожалуйста, каким образом через понятие "грех" можно держать ответ перед Богом?

И, если можно, раскрой пожалуйста фразу "держать ответ перед Богом".

Пуш - ты же сама отрицаешь, своим постом(что привел Гай), существование Создателя.

«Грех — не преступление, не оскорбление Бога, это болезнь и несчастье человека».

Нет Бога=>нет греха=>вороти что хочешь в рамках свой личной ответственности => тупик и дигр. человека! Не находишь?

[hanna]

,

[GuyA]

Ну вот к примеру я - не верю в Бога, но это тем не менее не ведет автоматически к тому. что я "ворочу что хочу" и деградирую в тупике. Может как раз наоборот, потому что я не совершаю или стараюсь не совершать "дурных поступков" без кнута (наказание адом) и пряника (обещание рая), я как раз эволюционирую?

ты, может, и эволюционируешь, а какой-нибудь Чикатилло, предоставь ему самому судить о своих поступках - вроде как не очень.

понятие "бог" (подразумевающее под собой "мораль") может вполне быть приравнено к таким понятиям, как "морально-общественные поведенческие нормы", или, скажем, "уголовный кодекс". и уголовное преступление в общем-то равносильно "греху"

[Nemoid]

Личное мнение, что все грехи (в т.ч. и смертные) и заповеди не могут иметь строго определенных рамок вне зависимости от обстоятельстви и от личности, но, в принципе, большинство догм для себя могу свести к примерно следующему: "Живи сам и давай жить другим".

[hanna]

.

[hanna]

.

[Vladimir-FF]

Ну вот к примеру я - не верю в Бога, но это тем не менее не ведет автоматически к тому. что я "ворочу что хочу" и деградирую в тупике. Может как раз наоборот, потому что я не совершаю или стараюсь не совершать "дурных поступков" без кнута (наказание адом) и пряника (обещание рая), я как раз эволюционирую?

Блин хотел ответить, но Гай уже написал ...

 

Мне вот, что интересно - почему все, Создателя, воспринимают как некого дядьку который если ШООООО то может и по жопе дать. Это же смешно!

[hanna]

.

[GuyA]

Я не думаю, что Чикатило остановило бы понятие греха в его первозданном смысле. Даже знание о существовании уголовного кодекса его не остановило...

 

конечно не остановило. именно это я и сказал - он, в отличие от тебя, не эволюционирует. и в этом ему нужна помощь соответствующих инстанций. и давать ему право суждения и оценки собственных поступков - мягко говоря, нелогично.

 

вопрос не в том, кто тебя останавливает. вопрос в том, кто тебя судит.

в плоскости "греха" судить тебя будет высшая инстанция в этой области - злой седой дед с бородой на облаке

в плоскости уголовного кодекса, судить тебя будет соответствующая инстанция. и вынесет приговор. являющийся, кстати, помимо прямого наказания, есё и назидательным намёком современникам.

 

Пуша же утверждает, что судить мы себя вправе сами (и в этом подразумевается, что ни бог, ни конституционный суд, ни любой другой внешний источник суждений о наших поступках нам нахуй не всрались, грубо говоря). я же утверждаю, что должен быть некий сдерживающий фактор, позволяющий внешним элементам оценивать наши поступки и судить о них. назовите это "грехом", моралью или уголовным кодексом - суть вроде одна.

[<ЯR>]

Давайте все же различать нормы морали, нормы религиозных доктрин и нормы Уголовного и Административного кодексов.

[<ЯR>]

В Христианской рел. Доктрине Бог оставляет за человеком право выбора между добром и злом, право на ошибку и слабость. При этом четко определяется что есть добродетель, а что грех. Человеку дано право согрешить и покаяться и стать от этого "ближе" к Богу. Видимо как раз в этом (в диалоге с Богом) и заложен основной смысл духовной практики Христианской традиции.

[GuyA]

Давайте все же различать нормы морали, нормы религиозных доктрин и нормы Уголовного и Административного кодексов.

в чём-то эти нормы параллельны (если не сказать, взаимозаменяемы или взаимодополняемы). другими словами - в чём-то схожи.

 

а некие тотально-радикальные подходы их все скопом отметают и делегитимизируют. оставляя в качестве единственной нормы суждения самого человека о своих поступках.

 

возможно, мы с ВладимирФФом просто не так поняли. но так это звучало.

[<ЯR>]

Видимо Пуша имела в виду что рай и ад находятся не на небе и под землей, а в душе человека, впрочем как и чистилище с Страшным судом.

(ой зря я это! Судить взялся, что Пульхерия имела в виду...)

[hanna]

.

[Своя]

И покаявшись, убийца будет сидеть рядом с убиенным в раю. А вот в иудаизме, кстати, единственный непрощаемый грех есть убийство, поскольку. чтобы добиться прощения Богп, надо сначала, чтобы обиженный сам тебя простил. Поскольку по понятным техническим причинам, убитый этого сделать не может, то и грех убийства не прощает даже Бог.

 

Если я не ошибаюсь, в иудаизме понятия ада и рая отсутствуют. То есть наказаниями за любые грехи являются угрызения совести, душевные муки человека, вызванные в результате совершения того или иного греха?

Однако, врядли тот, кто преступил самую высшую норму морали и совершил убийство, беспокоится о прощении убитого им человека. Так в чем возмездие тогда?

[hanna]

.

[Своя]

А о прощении от Бога, значит, беспокоится? Убивший христианин может беспокоиться и раскаиваться и просить прощения у Бога, и если это раскаяние искреннее, то ему обещается (между прочим, священником, при исповеди - а не лично Богом) рай и спасение души. Кстати, именно этим, спасением своей души, и занимался Раскольников на протяжении всего романа. ни разу не вспомнив про старушку. А истинное возмездие в виде мук совести, зщначит и не возмездие вовсе?

 

Я повторю вопрос.

Возмездие - муки совести. Мне это понятно. Не понятно другое - как человек, не сподобный на подобные переживания, далекий от раскаяния и близких к этому чувств, будет подвержен этому самому возмездию, так сказать, безальтернативному наказанию? Совесть-то его спит литаргическим сном и пробуждение маловероятно. В чем же заключается возмездие конкретно для него?

[Пуша]

Видимо Пуша имела в виду что рай и ад находятся не на небе и под землей, а в душе человека, впрочем как и чистилище с Страшным судом.

(ой зря я это! Судить взялся, что Пульхерия имела в виду...)

Спасибо тебе, что озвучил мою мысль!

Немного добавлю. Я считаю что Создатель - это воплощение безусловной любви, а не сидящий где-то на небесном троне грозный старец, который после смерти человека отправляет его в рай или ад в зависимости от количества его "грехов"!

[hanna]

.

[hanna]

.