классическое заблуждение!

[opeth]

главные роли...

 

обычный человек, со стандартным мышлением, которых около 90% от всей массы людей, хоть раз задумавшихся о Боге.. - Ч.

 

и просто мои мысли, наложенные на его СТЕРЕОТИПЫ!.. - М.

 

М - Ты видел Бога?

Ч - НЕТ! никогда!

М - А ты знаешь как он выглядит?

Ч - НЕТ конечно же!

М - Т.е. ты не зная как выглядит БОГ уверен что никогда не видел ЕГО"! хм..

Ч *молчание*

 

_______________________________________

дальше.. меня просто убивают суеверные люди... Просто вызывают море непонимания... бля.. К примеру представим такой разговор:

 

Ч ой.. Фак, дорогу перебежала черная кошка - нам всем пиздец..

М чорт.. Неизбежность всегда пугает.. Давай вернемся к разговору о Боге.. Ты в него веришь??

Ч даже и не знаю.. Не уверен в этом..

М )) ты знаешь точно что перебежавшая дорогу черная кошка приносит ПИЗДЕЦ, а есть ли Бог - ты не знаешь??? .. лол..

 

 

таких диалогов можно придумать бесконечное количество.. Главное что многие пстроили свои стереотипы на каких то мелочах, даже не понимая КАКАЯ СИЛА управляет этими мелочами..

 

Ну как можно быть в чем то уверенным - не имея на то никаких оснований??? бляяяя....

 

ну почему люди чаще говорят именно о том - чего совершенно НЕ ЗНАЮТ!? причем говорят так, словно "СОБАКУ СЪЕЛИ" в данном вопросе!

 

люди ))) блять..

[Vicente]

а ты из остальных 10% скептиков ?

впрочем , думаю, их гораздо меньше... у каждого (или почти у каждого) есть своя вера и свои суеверия , пусть даже на подсознательном уровне

 

з.ы. : как я понял , эта тема призвана разрушить все наши стереотипы и безосновательные убеждения в чем бы то ни было...

[opeth]

а ты из остальных 10% скептиков ?

впрочем , думаю, их гораздо меньше... у каждого (или почти у каждого) есть своя вера и свои суеверия , пусть даже на подсознательном уровне

 

з.ы. : как я понял , эта тема призвана разрушить все наши стереотипы и безосновательные убеждения в чем бы то ни было...

ага.. я скорее прагматик, нежели скептик.. хотя. опять таки все относительно..

 

 

А что касается разрушить безосновательные убеждения - это ДА )) это было бы очень здорово... Ведь это так сильно разгрузит сознание людей, которые порой просто замкнуты в своих бредовых иллюзиях!

[Raider]

главные роли...

 

обычный человек, со стандартным мышлением, которых около 90% от всей массы людей, хоть раз задумавшихся о Боге.. - Ч.

 

и просто мои мысли, наложенные на его СТЕРЕОТИПЫ!.. - М.

 

М - Ты видел Бога?

Ч - НЕТ! никогда!

М - А ты знаешь как он выглядит?

Ч - НЕТ конечно же!

М - Т.е. ты не зная как выглядит БОГ уверен что никогда не видел ЕГО"! хм..

Ч *молчание*

 

 

пытаться с веруюшими говорить о боге или религии- бесполезно. легче с автомехаником оперу обсуждать. ответы почти всегда одинаковы- бог в каждом из нас...бла-бла-бла. как правило толком никто ничо не знает. просто слабакам по жизни хочется верить что их кто то зашитит и все проблемы за них решит.

 

 

дальше.. меня просто убивают суеверные люди... Главное что многие пстроили свои стереотипы на каких то мелочах, даже не понимая КАКАЯ СИЛА управляет этими мелочами..

 

самое главное что суеверные сами не понимают почему чорная кошка -плохо. перебежала кошка дорогу- и что? на что ето влияет? что может произойти?

[opeth]

вообще интересно, зачем ставить перед собой заведомо какие то границы??

 

 

Странное противоречие:

 

Человек постоянно стремится к новым высотам.. К примеру: ХОЧУ БМВ.. появляется у меня БМВ.. однодневная радость и я уже хочу БЕНТЛИ... .. Хочу квартиру в Москве, получаю, однодневная радость и я уже мечтаю о поместии где нибудь в Ирландии... и т.д. и т.п.

 

ЧЕЛОВЕК - ЭТО НЕНАСЫТНОЕ СУЩЕСТВО!! ПОСТОЯННО НУЖНО БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ!!!

 

и параллельно этому - ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧЕННОЕ СУЩЕСТВО! - постоянно ставит перед собой какие то психологические барьеры!!! Мол бабка с ведром пустым повстречалась - значит все будет хуево... А то что работать нихуя не умеешь - это не проблема!!

 

 

Кругом идет подмена ценностей, подмена истины стереотипами, блоками.. И масса негодования, почему эта бабка с пустым ведром принесла столько горя!!

 

 

смешно же.. А?

[Vicente]

Мол бабка с ведром пустым повстречалась - значит все будет хуево... А то что работать нихуя не умеешь - это не проблема!!

 

да , именно в этом будет видецца причина неудач .

а если не будет бабки с ведром - будет кошка .

не будет кошки - будет неблагоприятный гороскоп и геомагнитная ситуация

ну или еще что-то можно придумать...

[Олег Михайлович]

пытаться с веруюшими говорить о боге или религии- бесполезно. легче с автомехаником оперу обсуждать. ответы почти всегда одинаковы- бог в каждом из нас...бла-бла-бла. как правило толком никто ничо не знает. просто слабакам по жизни хочется верить что их кто то зашитит и все проблемы за них решит.

Пытаться говорить о вере с убеждёнными атеистами - занятие ничуть не более продуктивное. На любой вопрос у них один ответ: "Я верю, что Бога (богов, высшей силы, Абсолюта) нет, и ниибёт". Та же непоколебимая вера.

Насчет слабаков - явная глупость. Это кто "слабаки по жизни"? Старообрядцы, шедшие на костёр? Первые христианские мученики? Иудейский старейшина Разис? Или, с другой стороны, крестоносцы? С чего ты взял, что среди атеистов меньше слабаков?

 

самое главное что суеверные сами не понимают почему чорная кошка -плохо. перебежала кошка дорогу- и что? на что ето влияет? что может произойти?

Суеверия - есть ничто иное, как формализованный опыт. Не всегда, разумеется, формализованный правильно и объективно. Но если 10 раз подряд после пробега кошки случалась какая-то хуйня, то на 11-й раз уже задумаешься, наверное, не так ли?

[opeth]

да , именно в этом будет видецца причина неудач .

а если не будет бабки с ведром - будет кошка .

не будет кошки - будет неблагоприятный гороскоп и геомагнитная ситуация

ну или еще что-то можно придумать...

да.. именно так все и происходит..

но разве это хорошо?

 

 

____-

только представь что бы было с людми - гляди они на Мир трезвыми глазами!

 

 

(кстате.. я до сих пор под кислотой, поэтому малость могу потерять логику.)

[Vicente]

да.. именно так все и происходит..

но разве это хорошо?

 

 

____-

только представь что бы было с людми - гляди они на Мир трезвыми глазами!

 

 

(кстате.. я до сих пор под кислотой, поэтому малость могу потерять логику.)

 

чтобы "глядеть на мир трезвыми глазами" - надо знать ответы на все вопросы во Вселенной .

но это невозможно . часто сама наука основываеца на собственных предположениях .

люди издавна ищут разрешения задач , которые занимают их умы .

в то , что Земля - круглая и вертица , не сразу додумались .

 

вот скажи мне "трезво" например : как образуется шаровая молния ? какова ее структура ? как она взаимодействует с тем или иным веществом ?.. и другие вопросы , на которые можно ответить точно, только изучив этот объект или воссоздав точную модель этого объекта , что невозможно.

ты можешь "трезво" ответить на эти вопросы ? не сможешь ни ты , ни кто-либо другой .

или ты будешь утверждать , что никакой шаровой молнии не существует ?

 

вот так и человек издревле составляет какие-то свои представления о том , что видит и пытается объяснить

[opeth]

вот так и человек издревле составляет какие-то свои представления о том , что видит и пытается объяснить

я бы не стал сравнивать научный подход к изучению каких либо явлений и суеверия.

 

наука строит гипотизы и старается подобрать эксперимен доказывающий гипотезу!

 

А суеверия прячутся глубоко в сознании, без основания, без подтверждения!! мол найти подкову к удаче и все тут... И неибет!!

 

 

все сравнения гипотиз(эксперимент) и суеверий(случайность) сводятся к сравнению ЭКСПЕРИМЕНТОВ (гипотиза) и СЛУЧАЙНОСТЕЙ (суеверия)!

[Raider]

Пытаться говорить о вере с убеждёнными атеистами - занятие ничуть не более продуктивное. На любой вопрос у них один ответ: "Я верю, что Бога (богов, высшей силы, Абсолюта) нет, и ниибёт". Та же непоколебимая вера.

 

как раз наоборот. атеисты как правило не меньше веруюших знают о религии, просто они достаточно умны чтобы не просто подчинятся в ужасе, а задавать себе вопросы, смотреть на религию критически со стороны логики и здравого смысла, что ставит их на ступень выше веруюших.

 

 

Насчет слабаков - явная глупость. Это кто "слабаки по жизни"? Старообрядцы, шедшие на костёр? Первые христианские мученики? Иудейский старейшина Разис? Или, с другой стороны, крестоносцы? С чего ты взял, что среди атеистов меньше слабаков?

 

именно старообрядцы, мученники, и т.д. и есть слабаки. а крестоносцы, жрецы и инквизиторы- ето слабаки, почуствовавшие безнаказанность и вседозволенность.

 

религия- опиум для народа. разве можно назвать спортсмена, сидяшего на допинге сильным? он силен, потому что у него есть допинг, когда его отбирают, он становится пустым и слабым. по настояшему сильны те, которые могут пойти на подвиг без тупой веры во чо то абстрактное

 

Суеверия - есть ничто иное, как формализованный опыт. Не всегда, разумеется, формализованный правильно и объективно. Но если 10 раз подряд после пробега кошки случалась какая-то хуйня, то на 11-й раз уже задумаешься, наверное, не так ли?

 

с каждым суеверным по 10 раз случалась хуйня? если нет, то в данном случае ето идиотизм, а не опыт. просто кто то тебе скажет что клавиатуру трогать нельзя, потому что она горячая, ты в ето и повериш

 

тем более количество раз, которые хуйня не случается кратно превосходит количество раз, которые она случается. так каким надо быть полудурком, чтобы формализировать опыт в сторону наименее вероятного

[Радуга]

Здесь нужно разделить веру и суеверия.

Человек должен во что-то верить, иначе его существование становится бессмысленным. А верить можно во всё, что угодно и считать это своим "богом".

А суеверия и предрассудки уродуют нашу жизнь.

[Raider]

Здесь нужно разделить веру и суеверия.

Человек должен во что-то верить, иначе его существование становится бессмысленным. А верить можно во всё, что угодно и считать это своим "богом".

 

 

а здесь надо разделить веру и религию. человек может верить в себя, в правосудие, в полицию, в оружие, в деньги, в государство. а может верить в то, что НИКТО НИКОГДА не видел и свидетельства о чом родились 2000 лет назад

[Vicente]

я бы не стал сравнивать научный подход к изучению каких либо явлений и суеверия.

 

наука строит гипотизы и старается подобрать эксперимен доказывающий гипотезу!

 

А суеверия прячутся глубоко в сознании, без основания, без подтверждения!! мол найти подкову к удаче и все тут... И неибет!!

 

 

все сравнения гипотиз(эксперимент) и суеверий(случайность) сводятся к сравнению ЭКСПЕРИМЕНТОВ (гипотиза) и СЛУЧАЙНОСТЕЙ (суеверия)!

 

вот я тебе и задал вопрос , чтобы ты продемонстрировал всем необразованным крестьянам этого форума , как применять научный подход .

а ты этот вопрос проигнорировал .

неграмотные древние люди тоже строили свои гипотезы , проводили наблюдения и эксперименты . например , они заметили , что если ласточки низко летают - будет дождь . народные приметы . и надо сказать, в детстве я не раз замечал , что они часто сбываются .

кстати , назови свою научную степень (раз уж ты так яростно призываешь всех к научному подходу).

[opeth]

вот я тебе и задал вопрос , чтобы ты продемонстрировал всем необразованным крестьянам этого форума , как применять научный подход .

а ты этот вопрос проигнорировал .

неграмотные древние люди тоже строили свои гипотезы , проводили наблюдения и эксперименты . например , они заметили , что если ласточки низко летают - будет дождь . народные приметы . и надо сказать, в детстве я не раз замечал , что они часто сбываются .

кстати , назови свою научную степень (раз уж ты так яростно призываешь всех к научному подходу).

 

хм.. приметы и суеверия это уже нах совсем разные вещи... Приметы можно объяснить..

 

Перед дождем обычно напряжение Земной коры дастигает предела, собственно на это напряжение и идут дождевые облака... Так же, всякого рода мошки начинают взлетать и кружить низко над землей... Эти мошки и привлекают ласточек, которые питаются ими...

 

 

______примета ебт.. таких примет, очевидных можно сочинить хуеву тучу.. Типа: если сунуть спицу в розетку - ёбнет током.. и т.д.

 

 

Причем кстати тут моя ученая степень? и когда я всех призывал к научному подходу?? Я просто сказал что не надо сравнивать "огород" с "фазендой"..

[Vicente]

если сунуть спицу в розетку - ёбнет током

 

ты это проверил научным, экспериментальным подходом или узнал из суеверий ?

[Олег Михайлович]

как раз наоборот. атеисты как правило не меньше веруюших знают о религии, просто они достаточно умны чтобы не просто подчинятся в ужасе, а задавать себе вопросы, смотреть на религию критически со стороны логики и здравого смысла, что ставит их на ступень выше веруюших.

Ничего похожего. Ты говоришь не об атеистах, а об агностиках, к коим, кстати, я, наверное, отношу и себя.

 

 

именно старообрядцы, мученники, и т.д. и есть слабаки. а крестоносцы, жрецы и инквизиторы- ето слабаки, почуствовавшие безнаказанность и вседозволенность.

 

религия- опиум для народа. разве можно назвать спортсмена, сидяшего на допинге сильным? он силен, потому что у него есть допинг, когда его отбирают, он становится пустым и слабым. по настояшему сильны те, которые могут пойти на подвиг без тупой веры во чо то абстрактное

Для тебя мученик="слабак"? А далеко ли от этого постулата до карамазовского "раз Бога нет, то всё позволено"? А отсюда - до любых извращений человеческой природы, в том числе и до фашизма?

Спортсмен силён не из-за допинга, а из-за мотивации. Этой мотивацией вполне может стать вера. Я допускаю, что у атеистов есть своя мотивация - деньги, и власть (в широком смысле слова), которую они дают. Но сколько есть атеистов, просто живущих от зарплаты до зарплаты как покорное стадо безо всякой мотивации? Как тебе известно, в истории был эксперимент по превращению в таких биороботов населения "одной отдельно взятой страны". В чем была их сила? В чем вообще сила биоробота?

 

 

с каждым суеверным по 10 раз случалась хуйня? если нет, то в данном случае ето идиотизм, а не опыт. просто кто то тебе скажет что клавиатуру трогать нельзя, потому что она горячая, ты в ето и повериш

 

тем более количество раз, которые хуйня не случается кратно превосходит количество раз, которые она случается. так каким надо быть полудурком, чтобы формализировать опыт в сторону наименее вероятного

Нет, конечно. Есть ещё опыт предков. Плюс к тому есть имманентно присущее всякому человеку желание хоть как-то, пусть иррационально, объяснить необъяснимое (с его точки зрения) с рациональной стороны. Вот скажи... Ты, как дайвер, должен, наверное знать какие-то привычки, традиции, особенности ну, например, одевания водолазного костюма. Это же тоже "предрассудки". То есть нечно, "рассудку" не поддающееся, но тем не менее, кажущееся человеку важным. Это есть у каждого из нас - даже у тебя с Тапком. Ну, не знаю - может, ты выбираешь зубную щетку определенного цвета, или привык нюхать кокаин только через турецкие лиры... Мало ли?

[Олег Михайлович]

Перед дождем обычно напряжение Земной коры дастигает предела, собственно на это напряжение и идут дождевые облака...

Пиздец! Срочно нобелевку Тапку!

[Raider]

Для тебя мученик="слабак"? А далеко ли от этого постулата до карамазовского "раз Бога нет, то всё позволено"? А отсюда - до любых извращений человеческой природы, в том числе и до фашизма?

 

а для тебя мученник- сильный герой? далеко ли от етого постулата до любимой церковной отмазки "во имя бога все дозволено"? а оттуда до одобрения шахидов (мученников) взрываюхих себя в школах, автобусх, метро?

 

Дело в том, что помимо бога есть еше и другие ориентиры. мораль, закон, нравственность, уважение. они как то более реальны

 

Спортсмен силён не из-за допинга, а из-за мотивации. Этой мотивацией вполне может стать вера. Я допускаю, что у атеистов есть своя мотивация - деньги, и власть (в широком смысле слова), которую они дают. Но сколько есть атеистов, просто живущих от зарплаты до зарплаты как покорное стадо безо всякой мотивации? Как тебе известно, в истории был эксперимент по превращению в таких биороботов населения "одной отдельно взятой страны". В чем была их сила? В чем вообще сила биоробота?

 

вера вряд-ли может стать мотивацией. зачем спортсмену тренироваться, отдавать последние силы, преодолевать себя, если за пару минут перед соревнованиями можно проглатить пилюлю и быть быстрее, выше сильнее?

То же самое с верой. На все воля божья. ей нельзя противица. раз бог так решил, то так оно и будет и незачем что то менять. так и жили до 17 века с уверенностью, что солнце вертится вокруг земли, и что болезни лечить нельзя

 

 

Нет, конечно. Есть ещё опыт предков. Плюс к тому есть имманентно присущее всякому человеку желание хоть как-то, пусть иррационально, объяснить необъяснимое (с его точки зрения) с рациональной стороны. Вот скажи... Ты, как дайвер, должен, наверное знать какие-то привычки, традиции, особенности ну, например, одевания водолазного костюма. Это же тоже "предрассудки". То есть нечно, "рассудку" не поддающееся, но тем не менее, кажущееся человеку важным. Это есть у каждого из нас - даже у тебя с Тапком. Ну, не знаю - может, ты выбираешь зубную щетку определенного цвета, или привык нюхать кокаин только через турецкие лиры... Мало ли?

 

Ага, при одевании водолазного костюма его надо сначала намочить в воде, тогда туда лучше проскальзывать. то проверено сотни раз в тoм числе и на личном опыте. при сувании метала в розетку ебнет током- проверено, всегда работает. Если прикоснуца к долго работаюшему утюгу- обожжеш руку. проверено- работает всегда.

 

Но там есть прямая связь между причиной и следствием. каким образом именно чорная кошка влияет на неприятности- никто ни обьяснить nи знать не может, потому что причинно-следственной связи абсолютно никакой нет. поетому верить в ето- полный идиотизм. с таким же успехом можно верить в бабу ягу, домового и барабашку

[Олег Михайлович]

а для тебя мученник- сильный герой? далеко ли от етого постулата до любимой церковной отмазки "во имя бога все дозволено"? а оттуда до одобрения шахидов (мученников) взрываюхих себя в школах, автобусх, метро?

 

Дело в том, что помимо бога есть еше и другие ориентиры. мораль, закон, нравственность, уважение. они как то более реальны

Для меня мученик - сильный. Не обязательно герой. Во имя Бога не должно быть всё дозволено - равно как и во имя безбожия. Шахиды ничем не лучше и не хуже воинствующих атеистов, расстреливавших священников только за то что они священники.

 

Согласен: атеист может быть гораздо "моральнее" и законопуслушнее самого рьяного религионого фанатика. Во всяком случае сегодня.

Но "более реальны.."? А с какого, собссна, хуя? Точно такие же абстракции. Если, конечно, не уходить в дебри и не привлекать "врождённую мораль" Канта. На неё, впрочем, уже тоже историей найден ответ: нет никакой "врождённой морали".

 

 

вера вряд-ли может стать мотивацией. зачем спортсмену тренироваться, отдавать последние силы, преодолевать себя, если за пару минут перед соревнованиями можно проглатить пилюлю и быть быстрее, выше сильнее?

То же самое с верой. На все воля божья. ей нельзя противица. раз бог так решил, то так оно и будет и незачем что то менять. так и жили до 17 века с уверенностью, что солнце вертится вокруг земли, и что болезни лечить нельзя

Ты меня не понял. Масса верующих людей были "спортсменами без пилюль", а только и исключительно "во славу Господа". Совершенно не надеясь с Его стороны на взаимность. "На всё воля Божья" - это крайнее упрощение религии. Глубоко верующий человек Шопенгауэр вообще придерживался концепции Бога, в начале времён разбившегося на мириады частей с целью уйти от бытия, а мы - типа суть догорание этих чешуек. Пантеисты (Спиноза) придерживаются концепции "полноты" (Плеромы), в которой есть всё, но которая необъяснима; многочеисленные христианские течения и секты говорят не то что о том, что "на всё воля", а наоборот возвеличивают личностный вклад человека в спасение. Кстати, протестантизм (я правда не помню, откуда именно ты из Германии) - одна из самых эгоистичных и "частных", "приватных" ветвей христианства... Короче, не надо упрощать.

 

 

 

Ага, при одевании водолазного костюма его надо сначала намочить в воде, тогда туда лучше проскальзывать. то проверено сотни раз в тoм числе и на личном опыте. при сувании метала в розетку ебнет током- проверено, всегда работает. Если прикоснуца к долго работаюшему утюгу- обожжеш руку. проверено- работает всегда.

 

Но там есть прямая связь между причиной и следствием. каким образом именно чорная кошка влияет на неприятности- никто ни обьяснить nи знать не может, потому что причинно-следственной связи абсолютно никакой нет. поетому верить в ето- полный идиотизм. с таким же успехом можно верить в бабу ягу, домового и барабашку

Это из серии "сунь палец в розетку - получишь удар током". Я не про это. Выражусь конкретнее... Пусть не "предрассудки", пусть "приметы". Это явления одного порядка. Ну неужели у тебя нет ни одной "приметы"...

Насчет причинно-следственных связей - мы до сих пор так мало о них знаем, что относиться высокомерно к "предрассудкам" по-моему не стоит. На самом деле всё связано со всем, и совершенно неизвестно, каким именно образом. Наука каждый день занимается тем, что находит новые причинно-следственные связи между самыми различными явлениями.

[Raider]

Для меня мученик - сильный. Не обязательно герой. Во имя Бога не должно быть всё дозволено - равно как и во имя безбожия. Шахиды ничем не лучше и не хуже воинствующих атеистов, расстреливавших священников только за то что они священники.

 

Такие мученники как шахиды- слабы. потому что они не могут воспринимать жизнь такой, какая она есть и стремятся уйти в другой мир.

Мученики, которые под пытками не отказывались от веры сильны духом, но слабы умом, потому что умирали за неподтвержденные сказки

 

 

Согласен: атеист может быть гораздо "моральнее" и законопуслушнее самого рьяного религионого фанатика. Во всяком случае сегодня.

Но "более реальны.."? А с какого, собссна, хуя? Точно такие же абстракции. Если, конечно, не уходить в дебри и не привлекать "врождённую мораль" Канта. На неё, впрочем, уже тоже историей найден ответ: нет никакой "врождённой морали".

 

с какого хуя закон реальнее бога? если убить кого нибудь на улице, нарушив слово бога и закон, то наказание придет исключительно со стороны закона. поетому закон для меня не абстракция. Другие понятия- да. но их я привел для опровержения философии карамазовых

 

 

 

Ты меня не понял. Масса верующих людей были "спортсменами без пилюль", а только и исключительно "во славу Господа". Совершенно не надеясь с Его стороны на взаимность. "На всё воля Божья" - это крайнее упрощение религии. Глубоко верующий человек Шопенгауэр вообще придерживался концепции Бога, в начале времён разбившегося на мириады частей с целью уйти от бытия, а мы - типа суть догорание этих чешуек. Пантеисты (Спиноза) придерживаются концепции "полноты" (Плеромы), в которой есть всё, но которая необъяснима; многочеисленные христианские течения и секты говорят не то что о том, что "на всё воля", а наоборот возвеличивают личностный вклад человека в спасение. Кстати, протестантизм (я правда не помню, откуда именно ты из Германии) - одна из самых эгоистичных и "частных", "приватных" ветвей христианства... Короче, не надо упрощать.

 

мы говорили о религии, как о мотивации. точнее ето говорил ты, а я говорил, что религия подобна допингу лишает мотивации.

Не упрошая: Все религии считают, что живые сушества были созданы богом. следовательно отпадает мотивация в изучении биологии или генетики. церковь сказала, что болезни- проклятие бога и их нельзя лечить. народ поверил и пропала мотивация развивать медицину. а зачем?

веруюшие долго считали, что земля дискообразная и за пределы етoго диска Nec Plvs Vltra (дальше нельзя). И только люди которые не верили, которые сомневались (см пост 11 ч 1) все еше сохраняли в себе мотивацию исследовать и опровергать. веруюшие же как стадо биороботов подчинялись.

 

Естественно со временем появились куча направлений религий, которые отвергали первобытные догмы и ориентировались на человека, но создавались они опять же таки не теми, кто слепо верил и в ужасе подчинялся, а теми, кто не боялся критиковать и использовать здравый смысл. Такое медленное движение в сторону полного атеизма

 

Это из серии "сунь палец в розетку - получишь удар током". Я не про это. Выражусь конкретнее... Пусть не "предрассудки", пусть "приметы". Это явления одного порядка. Ну неужели у тебя нет ни одной "приметы"...

Насчет причинно-следственных связей - мы до сих пор так мало о них знаем, что относиться высокомерно к "предрассудкам" по-моему не стоит. На самом деле всё связано со всем, и совершенно неизвестно, каким именно образом. Наука каждый день занимается тем, что находит новые причинно-следственные связи между самыми различными явлениями.

 

вот когда наука найдет причинно следственную связь между пробежавшей кошкой, бабкой с ведрами и последуюшими неприятностями, тогда мы и будем смотреть на суеверия не как на плод больного воображения. (хотя скорее в тот день я решу, что учоные ебанулись).

 

нет никаких примет у меня нет. я не стучу кулаком по дереву, не сплевываю через плечо, не ношу одни и те же трусы на все екзамены не держусь за пуговицу и т.д., потому что я понимаю, что от етого ничего не зависит и я достаточно силен, чтобы принять реальность, а не цеплятся за опиум суеверий в надежде облегчить свою участь

[Олег Михайлович]

Такие мученники как шахиды- слабы. потому что они не могут воспринимать жизнь такой, какая она есть и стремятся уйти в другой мир.

Мученики, которые под пытками не отказывались от веры сильны духом, но слабы умом, потому что умирали за неподтвержденные сказки

Ты веришь (ключевое слово), что жизнь - "такая как она есть" - создана исключительно силами природы и законами физики (хотя если у тебя спросить, откуда взялись эти силы и законы - ответить ты не сможешь), религиозные люди считают появление мира (или человека, или жизни, или горелой спички и верёвочки) - актом божественного творения. В чём принципиальная разница?

Да, а "сильные умом, но не духом" предадут собственную мать за кусок хлеба. Что лучше?

 

 

с какого хуя закон реальнее бога? если убить кого нибудь на улице, нарушив слово бога и закон, то наказание придет исключительно со стороны закона. поетому закон для меня не абстракция. Другие понятия- да. но их я привел для опровержения философии карамазовых

Закон суть общественный договор, не более. Он базируется на тех же принципах, что провозглашает религия. При этом и закон и религия воздействуют на конкретного человека с помощью страха (наверное, за исключением индуизма и буддизма). И надо учитывать, что это закон вырос из религии, а не наоборот.

Насчет Карамазова (только одного) - ты нихрена не опроверг, потому что все вот эти нормы морали теряют смысл, если допустить полное отсутствие воздаяния вне закона.

 

 

 

мы говорили о религии, как о мотивации. точнее ето говорил ты, а я говорил, что религия подобна допингу лишает мотивации.

Не упрошая: Все религии считают, что живые сушества были созданы богом. следовательно отпадает мотивация в изучении биологии или генетики. церковь сказала, что болезни- проклятие бога и их нельзя лечить. народ поверил и пропала мотивация развивать медицину. а зачем?

веруюшие долго считали, что земля дискообразная и за пределы етoго диска Nec Plvs Vltra (дальше нельзя). И только люди которые не верили, которые сомневались (см пост 11 ч 1) все еше сохраняли в себе мотивацию исследовать и опровергать. веруюшие же как стадо биороботов подчинялись.

 

Естественно со временем появились куча направлений религий, которые отвергали первобытные догмы и ориентировались на человека, но создавались они опять же таки не теми, кто слепо верил и в ужасе подчинялся, а теми, кто не боялся критиковать и использовать здравый смысл. Такое медленное движение в сторону полного атеизма

С чего ты взял?! Дарвин был глубоко верующим человеком. Многие великие врачеватели были попросту священниками. Изучение окружающего мира у человека в крови. Откуда этот мир появился - не так уж и важно. Сомневаться - тоже в крови. "Я сомневаюсь, следовательно я существую" - говорил Декарт. Тоже очень религиозный мыслитель. Религия не мешает, а помогает задавать вопросы любому непраздному уму. Напротив, наплевательство на ПРИЧИНЫ существования (вот я вижу, что это есть, я здесь живу, ем, пью, сплю, а всё остальное - пох: типическое мышление атеиста) - ведёт к отупению и косности мышления.

 

Нет, не в сторону "полного атеизма", а в стороны осмысления религии и отхода от догм. Человечемство выросло из пелёнок, и не желает более принимать на веру то, что ему внушает Церковь (которая действительно подменяла собой религию очень длительное время). Человечество хочет ЗНАТЬ. Но не может. И не сможет никогда. И я считаю, что это замечательно.

 

 

вот когда наука найдет причинно следственную связь между пробежавшей кошкой, бабкой с ведрами и последуюшими неприятностями, тогда мы и будем смотреть на суеверия не как на плод больного воображения. (хотя скорее в тот день я решу, что учоные ебанулись).

 

нет никаких примет у меня нет. я не стучу кулаком по дереву, не сплевываю через плечо, не ношу одни и те же трусы на все екзамены не держусь за пуговицу и т.д., потому что я понимаю, что от етого ничего не зависит и я достаточно силен, чтобы принять реальность, а не цеплятся за опиум суеверий в надежде облегчить свою участь

Ну что же за такое вот "линейное" какое-то у тебя мышление? Ты в самом деле настолько веришь в силу разума, что не готов допустить возможности существования вещей, ему неподвластных? Или пока неподвластных? Я не про бабку с вёдрами, разумеется, а про принцип... Если честно, не вижу ровным счетом ничего плохого в предрассудках, если они облегчают человеку жизнь.

 

Каждый человек "силён" до поры до времени.

[Raider]

Ты веришь (ключевое слово), что жизнь - "такая как она есть" - создана исключительно силами природы и законами физики (хотя если у тебя спросить, откуда взялись эти силы и законы - ответить ты не сможешь), религиозные люди считают появление мира (или человека, или жизни, или горелой спички и верёвочки) - актом божественного творения. В чём принципиальная разница?

 

в том, что если я не могу обьяснить происхождение законов физики, у меня хватает смелости ето признать. я не начинаю приписывать все каким то сверх-силам. когда то люди не могли понять, почему сверкает молния. нашли себе обьяснение- зевса. успокоились=> биороботы

 

 

 

Закон суть общественный договор, не более. Он базируется на тех же принципах, что провозглашает религия. При этом и закон и религия воздействуют на конкретного человека с помощью страха (наверное, за исключением индуизма и буддизма). И надо учитывать, что это закон вырос из религии, а не наоборот.

Насчет Карамазова (только одного) - ты нихрена не опроверг, потому что все вот эти нормы морали теряют смысл, если допустить полное отсутствие воздаяния вне закона.

 

да, изначально религия и должна была заменять закон. сейчас у нас есть закон, пусть даже вышедший из религии. в котором не 10 статей, а намного больше. так какой толк от религии? более того закон подразумевает РЕАЛьНОЕ наказание, здесь и сейчас, а не в загробной жизни, что делает его намного совершеннее и ближе людям. религия как закон себя исчерпала. нет смысла ехать на телеге, когда есть машина

 

 

С чего ты взял?! Дарвин был глубоко верующим человеком. Многие великие врачеватели были попросту священниками. Изучение окружающего мира у человека в крови. Откуда этот мир появился - не так уж и важно. Сомневаться - тоже в крови. "Я сомневаюсь, следовательно я существую" - говорил Декарт. Тоже очень религиозный мыслитель. Религия не мешает, а помогает задавать вопросы любому непраздному уму. .

 

Дарвин ИЗНАЧАЛьНО был глубоко религиозен. чем больше он задавал себе вопросов и познавал мир, тем дальше он удалялся от религии. под конец жизни он был агностиком. в википедии в статье про дарвина описаны его религиозные взгляды.

 

Декарт говорил Cogito ergo sum- я МЫСЛЮ значит сушествую. про сомнения он говорил "раз я сомневаюсь, значит, мое бытие не вполне совершенно" несколькими строчками ниже того же текста.

 

Я не знаю кто из великих врачевателей были сяшенниками, может ты назовеш пару, но я точно знаю, что врачами, ювелирами, банкирами в средние века становились евреи, потому что церковь расценивала ети профессии как не угодные богу.

 

если бы религия не мешала задавать вопросы, то у Коперника и Галилея небыло бы таких проблем с церковью

 

Напротив, наплевательство на ПРИЧИНЫ существования (вот я вижу, что это есть, я здесь живу, ем, пью, сплю, а всё остальное - пох: типическое мышление атеиста) - ведёт к отупению и косности мышления.

 

Среди людей, открывших и обосновавших теорию большого взрыва небыло веруюших. нехуй гнать на атеистов

 

Человечество хочет ЗНАТЬ. Но не может. И не сможет никогда.

 

именно! хочет, но не может. в итоге одни продолжают погоню за знаниями, другие все спихивают на бога и на сим успокаиваюца

 

Ну что же за такое вот "линейное" какое-то у тебя мышление? Ты в самом деле настолько веришь в силу разума, что не готов допустить возможности существования вещей, ему неподвластных?

 

я вот читаю етот вопрос, а в мне кажется что ты спрашиваеш: неужели ты не можеш допустить взможности сушествования домовых и барабашек?

именно! дело в принципе, если етому нет материалистических доказательств, то етого нет.

 

Если честно, не вижу ровным счетом ничего плохого в предрассудках, если они облегчают человеку жизнь

 

об етом я и говорил в начале! слабаки, которым жизнь кажется слишком сложной, облегчают ее себе предрассудками, богом, и т.д.

[Олег Михайлович]

в том, что если я не могу обьяснить происхождение законов физики, у меня хватает смелости ето признать. я не начинаю приписывать все каким то сверх-силам. когда то люди не могли понять, почему сверкает молния. нашли себе обьяснение- зевса. успокоились=> биороботы

Нет, не успокоились! И всё дальнейшее развитие науки тому подтверждением.

 

 

 

да, изначально религия и должна была заменять закон. сейчас у нас есть закон, пусть даже вышедший из религии. в котором не 10 статей, а намного больше. так какой толк от религии? более того закон подразумевает РЕАЛьНОЕ наказание, здесь и сейчас, а не в загробной жизни, что делает его намного совершеннее и ближе людям. религия как закон себя исчерпала. нет смысла ехать на телеге, когда есть машина

У человека есть возможность уйти от закона. От религии - нет. Именно религия поддерживает в людях нравственность. Закон на это не способен.

 

 

 

 

Дарвин ИЗНАЧАЛьНО был глубоко религиозен. чем больше он задавал себе вопросов и познавал мир, тем дальше он удалялся от религии. под конец жизни он был агностиком. в википедии в статье про дарвина описаны его религиозные взгляды.

 

Декарт говорил Cogito ergo sum- я МЫСЛЮ значит сушествую. про сомнения он говорил "раз я сомневаюсь, значит, мое бытие не вполне совершенно" несколькими строчками ниже того же текста.

 

Я не знаю кто из великих врачевателей были сяшенниками, может ты назовеш пару, но я точно знаю, что врачами, ювелирами, банкирами в средние века становились евреи, потому что церковь расценивала ети профессии как не угодные богу.

 

если бы религия не мешала задавать вопросы, то у Коперника и Галилея небыло бы таких проблем с церковью

Но никогда не стал атеистом. И вообще среди крупных ученых атеистов - единицы.

 

Ты хочешь сказать, что евреи в средние века были атеистами?

 

Не путай религию и церковь.

 

 

Среди людей, открывших и обосновавших теорию большого взрыва небыло веруюших. нехуй гнать на атеистов

Вообще-то, "второе космологическое доказательство бытия Бога" не сильно отличается от теории большого взрыва. Да и космологическая теория Канта к идее большого взрыва подходит вплотную. Кант, как тебе известно, был идеалистом (в том смысле не не материалистом).

 

 

 

именно! хочет, но не может. в итоге одни продолжают погоню за знаниями, другие все спихивают на бога и на сим успокаиваюца

Да, такие есть. Но и среди атеистов их немало. Пытливость ума никак не зависит от веры, или её отсутствия.

 

я вот читаю етот вопрос, а в мне кажется что ты спрашиваеш: неужели ты не можеш допустить взможности сушествования домовых и барабашек?

именно! дело в принципе, если етому нет материалистических доказательств, то етого нет.

Та же теория большого взрыва появилась задолго до того, как появились астрономические свидетельства расширения Вселенной.

 

об етом я и говорил в начале! слабаки, которым жизнь кажется слишком сложной, облегчают ее себе предрассудками, богом, и т.д.

А слабаки, которым кажется, что нет ничего, кроме того что они видят, вообще не чувствуют сложности жизни.

[Капрал]

Тема - околосхоластические бредни без знания вопроса. Типа детского представления о себе и о своём месте в мире - есть Я и всё остальное, которое меня кормит.