Воры в правительстве? Понятно, что коррупция процветает.

[kiper]

все извиняюсь затупил

что то утро неудалось

[Lazydog]

Президент РФ Дмитрий Медведев констатирует, что независимость судебной власти в России не обеспечена и судьи сталкиваются с прямым давлением.

 

"Мы должны по-прежнему принимать все необходимые меры для укрепления независимости судей. Казалось бы, действующее законодательство должно ее независимость обеспечивать. Однако совершенно очевидно оказывается давление, влияние, применяется административный ресурс, зачастую используется прямой подкуп", - сказал президент в Горках на совещании по развитию судебной системы.

 

По его словам, главное - найти современные законодательные механизмы, чтобы повысить уровень судейской независимости, отмечает РИА "Новости".

 

Мда, интересно, значит президент страны открыто заявляет о том, что на судей давят. А вот у меня возникает вопрос: а как быть с теми судьями, которые сами давят? Приятелю в Питере сказали, что за $100000 "все будет хорошо".

[Олег Михайлович]

Ещё относительно динамики... И наблюдаемых Пушей сдвигах в деле борьбы с коррупцией. Вторая часть статьи Сатарова:

 

"Теперь немного сведений о деловой коррупции. Вы, конечно, поняли смысл термина, но на всякий случай: деловая коррупция касается взаимоотношений между бизнесом и властью. Все просто. Я снова воспользуюсь результатами исследований Фонда ИНДЕМ, что позволит нам для начала оценить динамику коррупции в этой сфере. И мы снова воспользуемся характеристиками рынка коррупции, которые приведены в следующей таблице.

 

Таблица 1. Оценки параметров рынка деловой коррупции

 

Таблица содержит данные, которые при первом знакомстве вызывают недоумение, как по абсолютной величине, так и по динамике. Специалисты, критиковавшие наши результаты, но взявшие на себя труд ознакомиться с методами получения оценок, говорили примерно так: «Вы вычисляете все правильно, но так быть не может. Не может быть у нашего бизнеса столько денег». Поэтому данные в таблице нуждаются в некоторых комментариях.

 

Начну с того, что как бы ни были велики вызывающие трепет значения общего рынка коррупции, они все равно занижены. Я приведу только три свидетельства. Первое: в наши социологические сети попадает только легальный бизнес, а торговцы наркотиками, сутенеры или криминальные авторитеты, которые тоже подкармливают наших чиновников, и в немалых дозах, нами не учитываются. Второе: не опрашиваются олигархи (в старом смысле — которые из бизнеса), они по понятным причинам недостижимы для интервьюеров. Третье: не опрашиваются олигархи в новом смысле — из числа крупных должностных лиц, коррупция которых не укладывается в банальное взяточничество и которые заняты во всепоглощающем воровстве государственных средств. Короче говоря, наши заниженные оценки касаются только банального взяточничества, охватывающего диапазон легальных фирм от крупных (несколько тысяч работающих) до малого бизнеса.

 

Теперь — о самих параметрах. Понятно, что мы переносим оценки, полученные по выборке, на генеральную совокупность. Поэтому конечный результат зависит от нашей оценки числа зарегистрированных предприятий. Понятно, что мы опираемся на официальную статистику. Но эти данные мы уменьшаем существенно, понимая, что среди зарегистрированных предприятий имеется значительное число виртуальных неработающих единиц. Используя оценки, полученные от осведомленных экспертов, мы уменьшали официальную оценку в два раза в 2001 г. и в два с половиной раза — в 2005 г. Мы специально привели в таблице нашу оценку объема генеральной совокупности активных фирм, чтобы вы смогли сравнить ее с официальными данными.

 

Оценка объема рынка зависит также от интенсивности коррупции (среднего числа взяток в год на одну фирму). Взгляните снова на таблицу. По нашим данным в 2001 г. на одну фирму приходилось немного больше двух взяток в год, а в 2005. — немного меньше двух взяток. Согласитесь, что это много меньше интуитивного представления о «плотности» коррупции. То же самое касается и охвата коррупции (процент дающих взяток). Вы видите, что мы исходим из того (опираясь на данные опросов), что не все фирмы дают взятки, а только чуть больше 80 %.

 

Самые впечатляющие цифры относятся к оценке среднего размера взятки. И неудивительно: мы фиксируем бешеный рост почти в тринадцать раз. Тут мы можем сослаться на многочисленные примеры из сообщений прессы. Начну с забавного примера. В том же 2005 г., когда появились наши шокирующие оценки, в передаче «Времена» Владимира Познера, посвященной коррупции, выступал тогда еще министр Герман Греф. Он рассказал о том, что после важного антикоррупционного мероприятия — резкого сокращения числа лицензируемых видов деятельности — размер взяток на этом коррупционном рынке вырос одномоментно в десять раз. Заметьте — одномоментно, а мы говорим о росте в тринадцать раз за четыре года.

 

Дальше: периодически в прессе появляются сообщения о задержании чиновников средней руки, пойманных на взятке от представителей фирм средней руки. Показательны размеры этих взяток. Приведу один пример, также относящийся к 2005 г. Есть один почтенный и давно процветающий вид коррупционного бизнеса: таможенный чиновник опечатывает склад фирмы, поставляющей нечто в страну; вслед за этим предлагается распечатать склад за некоторое вознаграждение. По сообщениям газет, был задержан такой чиновник, который должен был получить от предпринимателя за эту услугу полмиллиона долларов. Задержан он был при получении предоплаты, равной половине этой суммы. По оценкам экспертов, знакомых с таможенной коррупцией, подобная услуга для средней фирмы на рубеже тысячелетий стоила примерно 20-30 тысяч долларов. И таких примеров множество. Оцените динамику сами.

 

Небольшой шаг в сторону. Мы с вами, конечно, понимаем, что параллельно росту коррупции росла экономика, обороты фирм, наблюдалась инфляция. Поэтому абсолютные сопоставления по годам не очень корректны. Значит, нам надо сопоставлять какие-либо относительные показатели. Сделаем это двумя способами. Сначала для среднего размера взяток. Удобно сопоставлять покупательную способность взяток. Но, к сожалению, официальная статистика не подсчитывает потребительскую корзину коррупционеров. Воспользуемся тогда официальными данными о средней по стране стоимости одного квадратного метра на первичном рынке жилья. По нашим данным легко подсчитать, сколько этих квадратных метров можно купить на одну взятку среднего размера. Результат подсчетов приведен на следующем рисунке. Понятно, что мы брали цены в соответствующие года; не забудьте также, что речь идет не о московских ценах, а о средних по стране.

 

Рис. 1. Площадь квартиры, которую можно купить на одну среднюю взятку на рынке деловой коррупции

 

Итак, в 2001 г. средней взятки не хватало на однокомнатную квартиру, а в 2005 г. можно было замахнуться на солидные апартаменты. Фиксируемый рост покупательной способности — в семь раз за четыре года, в то время как рост в абсолютном выражении — в тринадцать раз.

 

Теперь проведем другое сопоставление — объема коррупционного рынка с объемом годового оборота предприятий. Это сопоставление представлено на следующем рисунке 2. Мы исчисляем в процентах отношение коррупционного оборота к официальному обороту фирм. Но его нельзя трактовать как долю коррупционного рынка внутри оборота (или, как его часто называют в терминах экономической статистики — выпуске). Причина будет объяснена ниже.

 

Рис. 2. Отношение (в процентах) объема коррупционного рынка к выпуску

 

Мы видим рост этого отношения в пять раз. Причем в 2005 г. оно достигает впечатляющей величины — более тридцати процентов! Именно это, мягко говоря, смущает специалистов.

 

Я рассмотрю ниже два важных соображения.

 

Первое касается нашей официальной статистики. Она уже давно ведется (якобы) по всемирно используемой системе национальных счетов. Эта система, во-первых, предполагает зачет в ВВП и выпуске объема коррупции (!), правда, в той ее части, которая касается коррупции как вида теневых услуг; не зачитывается коррупция в виде вульгарного грабежа или рэкета (вроде распространенных ныне взяток за право продолжать свой бизнес). Как вы догадываетесь, подобных зачетов наша статистика не делает. Во-вторых, в ВВП и выпуск должны включаться оценки теневой экономики. Это вообще — в полном тумане. Мои попытки узнать что-либо со слов более чем осведомленных экспертов привели к одному результату: «Ну они, кажется, накидывают порядка двадцати процентов». Для нашей страны это просто унизительно. Этим двадцати процентам может соответствовать теневая экономика домохозяйств, благодаря которой выживает огромное количество российских семей; на долю теневой экономики бизнеса, укрывающегося от налогов, почти ничего не остается. Мы, конечно, пытались делать свои оценки объема теневой экономики, и получилось вот что: если бы можно было подсчитать весь выпуск с учетом теневой экономики, то последняя составила бы в выпуске примерно сорок процентов. Даже если не зачитывать сам объем коррупции, то тогда доля коррупции в выпуске составила бы примерно семнадцать процентов.

 

И теперь второе соображение. Уточним смысл понятия «объем рынка деловой коррупции». Этой величиной оценивается годовой суммарный доход взяткополучателей. А вот годовые затраты бизнеса на взятки меньше этой величины. Дело в том, что часть коррупционных доходов чиновников возвращается на рынок для потребления (строительство, машины, шубки женам и т.п.). Если учесть этот эффект, то годовые потери бизнеса от коррупции снижаются примерно вдвое. В результате мы получим, что доля годовых чистых коррупционных потерь бизнеса в их полном годовом обороте составит семь-восемь процентов. Эта величина не только трактуется как довольно правдоподобная, но и совпадает с оценками потерь, которые делались в исследованиях движения малого бизнеса ОПОРА примерно в то же время.

 

Боюсь, что я заморочил читателям голову. Немудрено, ибо я пытался совместить два тезиса. Первый — несмотря на то, что наши оценки рынка деловой коррупции крайне высоки, они вполне правдоподобны. Второй — несмотря на то, что наши оценки рынка деловой коррупции крайне высоки, эти оценки консервативны, а реальный объем коррупции еще больше.

 

Читатели вправе заявить еще одну претензию: я обещал представить беглый взгляд на деловую коррупцию, а сам вдался в подробные комментарии к нескольким цифрам. Однако эти несколько цифр действительно представляют лишь беглый и общий взгляд. Мои пояснения вызваны необходимостью доверия к нашим оценкам. Без них трудно оценить бешеный рост деловой коррупции в стране. А ведь он свидетельствует о критическом состоянии как экономики, что слабо осознается на фоне шальных углеводородных доходов, так и сферы управления, что ретушируется масштабной пропагандой."

[Lazydog]

А вопрос о ворах в правительстве оказывается идет гораздо глубже. Вот наткнулся на такое:

 

Борьба с коррупцией в России будет безрезультатной, если власть не примет действенных мер против "политической коррупции". К такому выводу пришли эксперты центра Transparency International Russia, презентовавшие во вторник свой доклад по итогам исследований думской и президентской избирательных кампаний. По результатам почти годового мониторинга самой коррумпированной партией во время думских выборов была "Единая Россия", а самым коррумпированным кандидатом на президентских выборах — Дмитрий Медведев, сообщает "Коммерсант".

 

По утверждению гендиректора центра Елены Панфиловой, выводы в итоговом докладе сделаны экспертами на основе мониторинга СМИ и "прямых наблюдений в регионах". Мониторинг велся с мая 2007 по март 2008 года, обрабатывались материалы "93 печатных СМИ, интернет-ресурсов, телевидения и радио". Все случаи "злоупотреблений административным ресурсом" фиксировались экспертами как практическое проявление "политической коррупции".

 

Результаты исследования показали, что именно партия власти и ее кандидат в президенты выиграли выборы, масштабно задействовав для этого все разновидности административного ресурса: медийный ресурс, институциональный, финансовый, силовой, регуляторный и др.

 

За четыре года, прошедшие с выборов 2003-2004 годов, "ничего не изменилось в лучшую сторону", заявила Елена Панфилова. Доминирование "Единой России" и кандидата-преемника в информационном пространстве усилилось (медийный ресурс). В агитацию за партию власти стали открыто включаться губернаторы, мэры городов и другие должностные лица "вплоть до чиновников ЖЭКов" (институциональный ресурс).

 

Кроме того, в нынешнем избирательном цикле активизировался "силовой ресурс", когда представители правоохранительных органов оказывали давление на политических противников единороссов. А также стал явным "регуляторный ресурс" — избирательные комиссии всех уровней в спорных ситуациях становились на позиции "Единой России".

[Олег Михайлович]

Третья часть статьи Сатарова... Теоретическая...

Предыдущую статью я закончил на том, что нам необходимо договориться об определении коррупции. Нетерпеливый читатель скажет: «Что там обсуждать!? И так все ясно! Коррупция — она и есть коррупция. Вы нам лучше скажите: в кого стрелять и из какого оружия». Так вот: я не только буду говорить об определении, но еще растяну этот «треп» на пару статей.

 

Тут надо понимать, что есть определения и определения. Я не буду обсуждать многочисленные определения, которые одно зло определяют через другое. Ну, вроде: «Коррупция — это злоупотребление служебными полномочиями, которое…». Таких определений множество, и они одинаково бесполезны. Ниже, когда мне понадобится сослаться на этот поток, я буду цитировать начальную часть таких определений: «Коррупция — это зло…». Я попытаюсь привести определение иного толка, которое будет полезно тем, что позволит вывести из него множество следствий. Одни из них будут уточнять природу коррупции, другие — наводить на идеи возможных методов ограничения коррупции. Нужно смириться с тем, что такое определение несколько сложнее, а потому я буду вынужден рассказывать о нем достаточно обстоятельно, чтобы оно стало понятно и превратилось в инструмент ваших собственных размышлений. Отсюда — две статьи. Одна — про само определение, вторая — про следствия из него. Коррупция — очень сложное социальное явление, а потому одним определением не может быть исчерпано его понимание. Поэтому обсуждение природы коррупции на этом не закончится, мы будем возвращаться к этому и при дальнейшем изложении.

 

Если быть точным, то определение, которое я намерен сейчас предложить, описывает не столько коррупцию «вообще», сколько коррупционное поведение. Это определение возникло в рамках теоретической модели некоторых социальных отношений, которая разрабатывалась в институциональной экономике и экономической социологии, а на практике активно использовалось при анализе работы фирм. Ее называют принципал-агентская модель, нередко сокращенно — агентская модель.

 

Первый персонаж этой модели — принципал. Если переводить этот термин с языка научного на язык бытовой, то это очень просто: начальник (хозяин, босс и т.п.). Принципала характеризует два ключевых свойства. Первое — наличие некоторых ресурсов, второе — наличие некоторых задач или целей, что в данном случае эквивалентно. Принципал хочет использовать свои ресурсы для решения своих задач.

 

Рассмотрим, для примера, обычного купца. Его ресурсы — это товар, которым он располагает, торговые помещения, а задача — продать этот товар, по возможности, с большей для себя прибылью. Другой пример: руководитель ведомства, допустим — это министр внутренних дел. Его ресурсы — это, во-первых, властные полномочия, во-вторых — бюджетные средства, которые отпущены на функционирование его министерства. И перед ним стоят задачи. Есть задачи, поставленные ему кем-то другим, пока не будем обсуждать, кем: ну, например, обеспечение безопасности в стране (эту задачу можно рассматривать как внешнюю). У него могут быть внутренние задачи: ну, например, обеспечение эффективного функционирования министерства и так далее. Они могут дробиться на подзадачи: подбор кадров, безопасность на дорогах, повышение раскрываемости преступлений и т.п. То есть это может быть довольно широкий набор задач.

 

Но у принципала есть еще одно, чрезвычайно важное, свойство: принципал, как правило, не в состоянии самостоятельно распорядиться всеми своими ресурсами для решения всех своих задач. К примеру, нам невозможно себе представить, чтобы министр внутренних дел в одиночку решал задачи обеспечения безопасности в стране. А тот самый купец, у которого есть товар, который хочет его продать, тоже часто действует не в одиночку. Он нанимает приказчиков, которым он передает часть своих товаров. И ставит перед ними задачу торговать товарами по ценам, которые этот купец считает выгодными.

 

Итак, принципал для того, чтобы решать свои задачи, обращается к другому персонажу. Этот персонаж в нашей модели называется «агент». Опять же займемся переводом с научного языка на обыденный: если в обыденном языке мы принципала называли начальником, то агента разумно назвать подчиненным.

 

В чем же состоят отношения между принципалом и агентом? Во-первых, принципал передает агенту часть своих ресурсов. Ну, например, министр внутренних дел часть своих полномочий может передавать заместителю, который отвечает за безопасность на дорогах. Одновременно он может ему передать и часть бюджетных ресурсов. Второе, что делает принципал — он ставит перед агентом задачу. В предыдущем примере министр внутренних дел говорит своему заместителю: «Значит так. Твоя задача — обеспечивать безопасность на дорогах, другими проблемами займутся другие заместители». И, наконец, принципал назначает агенту вознаграждение: часть своих ресурсов принципал тратит на то, чтобы отблагодарить агента, стимулировать его. Есть в этих отношениях и обратная связь: агент должен информировать принципала о том, как он решает поставленные перед ним, агентом, задачи и как он использует для этого ресурсы, которые принципал передал агенту.

 

Мы увидели ядро принципал-агентской модели, ее основную часть (мы ее потом, чуть позже, немножко расширим). Но, уже имея это ядро, эту минимальную часть модели, мы можем обсуждать некоторые ее фундаментальные, чрезвычайно важные, имеющие серьезные последствия свойства. Самое существенное — это несовершенство принципал-агентских отношений, которые можно анализировать в рамках модели.

 

Первое ключевое, самое важное свойство агентской модели, а стало быть, принципал-агентских отношений как таковых — это так называемая асимметрия информации.

 

Рассмотрим привычный нам всем бытовой пример. Вы живете в квартире, собственником которой, допустим, являетесь. Все, что расположено внутри квартиры — это ваш ресурс. Добавим к этому еще такой ваш ресурс, как деньги, зарплата, доход. Среди тех задач, которые стоят перед вами — поддержание этой квартиры в порядке. Теперь представим себе, что у вас прохудился бачок в туалете. Перед вами возникает задача этот дефект ликвидировать. Но вы не являетесь специалистом в сантехнике. А может быть, и являетесь, но вы работаете одновременно в какой-то крупной компании и, конечно, зарабатываете бешеные деньги. И вы прекрасно понимаете, что тот час, который вы потратите на ремонт бачка, вам гораздо выгоднее потратить на работу. Вам просто выгоднее нанять сантехника. Итак, к вам приходит сантехник и углубляется в недра вашего бачка.

 

Что при этом произошло? Вы вступили с сантехником в принципал-агентские отношения. Во-первых, вы ему передали часть своих полномочий: вы ему временно передали право распоряжаться принадлежащим вам бачком в туалете. Во-вторых, вы поставили перед ним задачу: привести бачок в нормальное состояние. Обе стороны подразумевают, что это произойдет не безвозмездно, а за некоторое вознаграждение. Наконец, он должен вас проинформировать, что же случилось с вашим бачком, что он предпринял, сколько это стоит и что получилось в результате ремонта.

 

Дальше ситуация развивается следующим образом. Вы сидите у себя в кабинете и работаете, а слесарь находится в туалете и чинит ваш бачок. Следовательно, он знает, что произошло с бачком, а вы не знаете. Кроме того, он как профессионал знает, как привести бачок в нормальное состояние, а вы не знаете. Он как профессионал знает, сколько стоят запчасти, есть ли они в магазинах, есть ли они у него в чемоданчике, а вы не знаете. Короче говоря, мы наблюдаем в этом примере постоянное фундаментальное свойство принципал-агентских отношений: вы как принципал не знаете все подробности оперирования агентом той задачей, которую вы перед ним поставили. В данном случае, естественно, сантехник знает все про бачок и что с ним происходит, а вы не знаете.

 

Что нередко возникает в этой ситуации? Через некоторое время, допустим, через час, затянув время, чтобы подчеркнуть тяжесть заболевания бачка, сантехник приходит к вам и говорит: «Хозяин, ситуация очень тяжелая. Значит, там есть такая, значит, фиговинка, восемь на двенадцать, которая определяет полностью жизнедеятельность бачка. Это очень редкая запчасть; в магазине ее практически не найти. Но вам повезло, у меня случайно осталась одна, для себя приберегал. Но для вас, так и быть, могу пожертвовать».

 

Вам все становится ясно: нужно, конечно, заплатить. И вы, естественно, ему платите. Конечно, у вас есть возможность ему не поверить, пойти в магазин и проверить, продается ли там эта фиговинка; купить ее самому, принести домой и еще раз вызвать сантехника. Но вы решаете, что дешевле ему заплатить, и пусть он уж починит этот бачок, и тем самым вы идете на дополнительные издержки. И происходит это только потому, что есть эта самая асимметрия информации: вы, принципал, не знаете всего о задаче, а он, агент — знает.

 

Такое поведение агента, когда он, опираясь на асимметрию информации, пользуется предоставленными ему принципалом ресурсами не для того, чтобы оптимальным образом решать поставленную перед ним задачу, а в личных целях, называется «оппортунистическое поведение».

 

Но асимметрия информации — это еще далеко не единственный дефект принципал-агентских отношений. Давайте рассмотрим другие.

 

Первое, принципал может неправильно выбрать агента для решения задачи. Например, вам нужно чинить бачок, а вы пригласили специалиста по настройке рояля, просто потому что он ваш знакомый и просил подработать — это ваши личные проблемы. И если за большое вознаграждение он согласится чинить бачок, то результат этой работы и издержки, связанные с этим (мало ли чего он там натворит) — это ваши проблемы: вы ошиблись в подборе агента.

 

Дальше, вы могли бы неадекватным образом передать ему ресурс. Причем здесь может быть по-разному. Допустим, вы передаете сверху вниз властные полномочия, как это происходит во властных иерархиях — бюрократических и политических. Вы можете дать слишком много полномочий, и это может привести к негативным последствиям: избыток полномочий порождает соблазн воспользоваться этим. Вы можете передать слишком мало полномочий, и тогда агент не в состоянии будет решить поставленную перед ним задачу. Вы можете передать просто не те полномочия: вы можете, например, там, где нужны деньги, дать власть, а там, где нужна власть, дать деньги. Значит, это могут быть полномочия, не адекватные поставленной задаче. И это произойдет по вашей вине.

 

Дальше, вы можете неадекватно назначить вознаграждение. Оно может быть слишком большое, и тогда вы несете неоправданные дополнительные издержки. Но вы можете заплатить слишком мало, и это подтолкнет агента к оппортунистическому поведению.

 

Далее, принципал может неадекватно сформулировать задачу агенту, а это бывает очень часто. Например, вся советская экономика, не будучи рыночной, постоянно находилась в поисках постановки правильной задачи своим агентам. В централизованной экономике экономические задачи спускаются, как в бюрократической вертикали, сверху вниз. И от этого возникают проблемы. Например, плановые задания обычно искажали функционирование агентов экономики и не стимулировали ее развитие.

 

Наконец, последний тип агентских издержек — это неграмотное использование принципалом информации, которую он получает от агента. Агент может слать ему адекватную информацию, но принципал может ей не пользоваться, или может прилагать самостоятельные усилия по ее искажению. Традиционный пример: свобода СМИ. Для нормальной, не дурной власти свободные СМИ — это канал обратной связи, которую можно использовать для того, чтобы понять, что происходит со страной. Значит, если власть этот канал не умеет использовать, то сама повышает издержки своего управления. Она не использует возможность для компенсации эффекта асимметрии информации.

 

Итак, общий вывод можно сформулировать так. В природе не существует идеальных социальных институтов, идеальных социальных отношений, они все страдают некими дефектами, точно так же как не существует идеальных людей, идеальных животных или растений, идеальных механизмов. Отношения «принципал — агент», или отношения «начальник — подчиненный», тоже всегда не идеальны, и всегда существуют издержки в отношениях между принципалом и агентом, которые можно назвать издержками управления. Издержки — это дополнительные потери, которые несет принципал при решении своих управленческих задач. Есть два типа издержек (или потерь): потери, связанные с оппортунистическим поведением, стимулированным асимметрией информации, и издержки, связанные с несовершенством принципала, также создающие условия для оппортунистического поведения.

 

И вот теперь я готов дать определение коррупционного поведения:

 

Коррупционным поведением называется такая разновидность оппортунистического поведения агента, при котором последний использует переданные ему принципалом ресурсы не для решения задач принципала, а для решения своих собственных задач.

 

Итак, агент изменяет задачам принципала; значит, первая сторона коррупции — это предательство; агент использует ресурсы принципала не для решения его задач, а для решения своих собственных задач, то есть он крадет ресурсы принципала. Итак, коррупция — это всегда предательство принципала и кража его ресурсов.

 

Хватит. Продолжим в следующей статье, в которой мы попытаемся понять, а что же вытекает из такого определения.

[Мансур]

План Медведева?

31.07.2008 19:49 | BBCRussian.com

В четверг президент России Дмитрий Медведев подписал план борьбы с коррупцией, а за день до этого премьер Владимир Путин утвердил постановление, предусматривающее возможность выдвижения государством независимых директоров в советы директоров компаний с госучастием.

 

Фактически это является началом первой реформы нового российского президента.

 

Представители бизнес-сообщества в целом позитивно отреагировали на предлагаемые властями изменения в корпоративном управлении компаний с госучастием. Аналитики полагают, что наличие института независимых директоров серьезно осложнит лоббирование интересов.

 

В день подписания антикоррупционного плана Медведев потребовал, чтобы "всякого рода власти" перестали "кошмарить" бизнес". Представленный главе государства в июне план по борьбе с коррупцией, по словам Медведева, должен помочь прекратить ряд безобразий"

 

Президент признал, что в стране существует порочный круг, когда из бизнеса тянут деньги всякими незаконными способами, а сам бизнес коррумпирует правоохранительные органы.

 

В начале месяца Медведев обрушился с критикой на чиновников в совете директоров госкомпаний, признав, что многие из госслужащих по сути, занимаются лоббизмом и кормлением.

 

На заседании Совета законодателей президент потребовал сократить количество чиновников в госкомпаниях или компаниях с госучастием, отметив, что одного госслужащего на посту председателя совета директоров будет достаточно

 

"Если председатель совета директоров в акционерном обществе, которое контролируется государством или в котором есть доля участия государства, это вполне объяснимая вещь, он может быть и высоким госслужащим, то зачем там десяток клерков среднего звена?", - поинтересовался Медведев, заявив, что место госслужащих должны занять независимые менеджеры, нанятые за деньги.

 

Радикальному уменьшению числа клерков может способствовать постановление, подписанное премьером: в соответствии с этим документом в совет директоров с участием госкомпаний смогут входить не только чиновники, но и директора двух других категорий.

 

Первая - совершенно независимые директора, которые не будут ориентироваться на правительственные директивы в работе. Вторая категория - так называемые государственные поверенные, профессиональные менеджеры, которые будут работать в госкомпании по договору и представлять интересы государства.

 

В июле замминистра экономразвития Александра Левицкая заявляла о том, что государство стремится к такой модели управления госкомпаниями, где главой совета директоров будет чиновник, а независимые директора возглавляли бы основные комитеты при совете.

 

Подбор качественных людей

 

Институт независимых директоров, по идее, должен являеться своего рода гарантом заботы об интересах миноритарных акционеров и прозрачности управления компанией.

 

Появление независимых директоров в российских компаниях с госучастием большинство представителей бизнеса оценивают положительно.

 

Председатель Комитета по ведению Национального реестра независимых директоров при РСПП Игорь Юргенс называет подписание постановления по независимым директорам "важной демократической мерой по улучшению управления крупными компаниями с госучастием".

 

"Независимые директора - очень развитая история в крупных западных компаниях. Компании, которые становятся публичными, обязаны иметь независимых директоров в некоторых пропорциях. Где они их подыскивают - это их дело, но важно подобрать качественных людей с реноме, со своим суждением, со знанием экономики, которые смогут учесть интересы всех акционеров", - сказал Юргенс в интервью BBCRussian.com.

 

По его мнению, таких людей проще всего будет найти крупным госкорпорациям, где на позиции независимых директоров будут номинированы максимально публичные люди.

 

Юргенс категорически не согласен с тем, что факт выдвижения директоров государством тождественен какому-то вмешательству властей в бизнес.

 

"Государство не номинирует своих людей в частные компании, ни в какой "Евраз" или "Лукойл" они номинировать никого не могут. Государство выдвигает вместо бюрократов, которых оно представляло до этого, людей свободных и не связанных с этой компанией", - подчеркнул Юргенс.

 

Директор департамента корпоративных отношений РСПП Александр Варварин в целом положительно оценивает инициативу правительства, направленную на итоговое повышение капитализации компаний с госучастием и повышение рыночной стоимости бизнеса.

 

Варварин напоминает, что государство уже начало активно использовать институт независимых директоров.

 

Опасность появления "проверенных людей"

 

"Не так давно в состав директоров "Транснефти" были включены четыре независимых директора от государства. И рынок воспринял это решение очень позитивно. По результатам торгов на рынке ценных бумаг было замечено значительное повышение котировок акций "Транснефти", - сказал Варварин в интервью BBCRussian.com.

 

По его мнению, идея сократить число чиновников в компаниях целесообразна не только в целях борьбы с бюрократией.

 

"В чем проблема чиновников в советах директоров - в том, что они не так мотивированы, так как не получают вознаграждения, зачастую загружены на основном месте работы, часто не имеют достаточного опыта и меньше нацелены на участие в стратегическом планировании работы компании", - считает Варварин.

 

Однако глава департамента корпоративных отношений РСПП видит потенциальную опасность нового постановления в том, что в качестве независимых директоров будут предлагаться топ-менеджеры других государственных компаний.

 

Например, топ-менеджер "Газпрома" войдет в совет директоров другой госкомпании. Формально он будет независимым директором. "Но, работая в госкомпании, он не может формировать мнение, независимое от ее интересов и интересов государства", - сказал Варварин.

 

Он считает, что избежать такой ситуации можно только обеспечив максимальную прозрачность подбора независимых директоров: "чтобы они избирались на конкурсной основе, и не было такой ситуации, когда в совет директоров включают "проверенных людей", принимающих нужные решения".

 

"Нет интереса протаскивать чьи-то решения"

 

Но, даже если кто-то из независимых директоров все же решит лоббировать интересы государства или свои собственные, сделать это будет гораздо сложнее, уверен Антон Костенко - партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

 

"Раньше выходила директива правительства - и все голосовали, ничего не обсуждая, потому что у государства было большинство в совете директоров и все дискуссии происходили в чиновничьих кабинетах в момент обсуждения директив. Сейчас директива будет просто выражением воли государства, которая может сработать или не сработать", - сказал Костенко в интервью BBCRussian.com.

 

"Кроме того, независимые директора будут нести персональную ответственность за принятые решения. И если они будут действовать недобросовестно, то, как минимум, государство будет иметь механизм их замены, а как максимум - будут возможности возбуждения исков, если компаниям был причинен ущерб", - пояснил партнер адвокатского бюро.

 

Костенко согласен с тем, что у готовящихся революционных изменений в управлении госкомпаниями и компаниями с госучастием "ноги растут из плана Медведева по борьбе с коррупцией": "Идея была в том, что если мы заменим чиновников на независимых директоров, то мы уничтожим гнездо коррупции, ведь независимые директора - профессионалы, у коорых нет интереса протаскивать чьи-то решения".

 

Сработает ли в России эта схема, выстроенная по западному образцу?

 

Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" считает, что на это есть шансы.

 

"Конечно, в России каждый, кто хочет продавить свое решение, будет пытаться это сделать. Но сделать это будет сложнее: придется договариваться слишком со многими независимыми директорами, да и многие не согласятся зарабатывать на взятках, а не на бизнесе", - считает Костенко.

 

Альвина Харченко, BBCRussian.com

 

BBCRussian.com

[Олег Михайлович]

Чудненько... "Выдвижение государством независимых директоров" - это легализация Байклафинансгрупп... Дальнейшая демагогия бессмысленна. "Выдвижение государством"... Этого достаточно. "Совершенно независимые", выдвигаемые государством... Пиздец. Мансур, самому-то не смешно?

[Мансур]

Чудненько... "Выдвижение государством независимых директоров" - это легализация Байклафинансгрупп... Дальнейшая демагогия бессмысленна. "Выдвижение государством"... Этого достаточно. "Совершенно независимые", выдвигаемые государством... Пиздец. Мансур, самому-то не смешно?

ДА тут нет ни единого моего мнения! Я всего лиш выложил на обсуждение статью из новостей, самому интересно - выдвинули же!

[spider]

Во..Щас наткнулась:

 

В новостях сегодня прочитал: "Начато следствие по факту хищения огромных средств, выделенных на борьбу с коррупцией". Обожаю свою страну.

[Олег Михайлович]

На сайте президента появился "Национальный план противодействия коррупции". Вот он он какой красивенький

Как и следовало ожидать, общие слова, общие ничего не значащие фразы... Короче, очередной план Путина, и все прочие планы.

Но есть, в частности, такой пункт:

 

Раздел II

 

Меры по совершенствованию государственного управления в целях предупреждения коррупции

 

2. Реализация системы мер, направленных на совершенствование функционирования государственного аппарата и включающих в себя:

 

ж) выработку оптимальной системы взаимодействия институтов гражданского общества и средств массовой информации с государственными органами, исключающей возможность неправомерного вмешательства в деятельность государственных служащих

 

Здорово, правда? Похоже, правы были те, кто от прихода Медведева ничего хорошего не ожидал.

[Nemoid]

Что-то я этот пункт не понял. То есть в результате его реализации (как, неважно) я теперь как простой гражданин ну никак не смогу подойти к машине чиновника и проколоть ему колесо, а утром встретить в подъезде и дать в морду.

Это произойдет только в одном случае - если всех чиновников поселить в один город и обнести его высокой стеной - так что ли как-то.

[Олег Михайлович]

Что-то я этот пункт не понял. То есть в результате его реализации (как, неважно) я теперь как простой гражданин ну никак не смогу подойти к машине чиновника и проколоть ему колесо, а утром встретить в подъезде и дать в морду.

Это произойдет только в одном случае - если всех чиновников поселить в один город и обнести его высокой стеной - так что ли как-то.

Ты как простой гражданин и так не мог этого сделать. Это запрещено законом. Просто слова "оптимизация системы отношений гражданского общества и СМИ с государственными органами, ИСКЛЮЧАЮЩАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕПРАВОМЕРНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА" фактически означают то, что "борьба с коррупцией", если и будет вестись, то только в закрытом режиме, по совершенно непрозрачным и непонятным схемам. В результате же мы будем получать время от времени громкие отставки, мотивы которых могут быть связаны с коррупцией, а могут и не быть, а становиться просто результатом банальной подковерной борьбы. Критерии "оптимизации", естественно, будут вырабатываться самими чиновниками, а не "гражданским обществом". Борьба с коррупцией, таким образом, становится вещью в себе и вещью для себя. Никаких иллюзий на "оптимизацию" в плане увеличения прозрачности власти нам испытывать не стоит - для них нет ровным счетом никаких оснований.

[Nemoid]

Ты как простой гражданин и так не мог этого сделать. Это запрещено законом.

Я не могу этого сделать по закону, но я могу это сделать в принципе. То есть могу неправомерно вмешиваться в деятельность чиновника, а здесь идет об исключении такого неправомерного вмешательства.

[Олег Михайлович]

Я не могу этого сделать по закону, но я могу это сделать в принципе. То есть могу неправомерно вмешиваться в деятельность чиновника, а здесь идет об исключении такого неправомерного вмешательства.

Нет, здесь явно идёт речь о "неправомерном вмешательстве" совсем иного рода. Уголовный кодекс "оптимизировать" вроде бы смысла не имеет, да и речи об этом не идёт. А вот подконтрольность (даже ту минимальную, на самых низовых уровнях) чиновников "гражданскому обществу" и свободы СМИ "оптимизировать" очень даже можно. Ну вот и хотят оптимизировать под корень.

[Lazydog]

Невзирая на кампанию по борьбе с коррупцией, граждане все так же дают и берут взятки. Как свидетельствуют данные опроса, проведенного "Левада-Центром", как и прежде, 15% россиян признаются, что за последний год им доводилось "давать на лапу" должностным лицам. При этом размер взятки с весны 2006 года вырос почти вдвое.

 

Четыре года назад "подмазать" российского чиновника можно было в среднем за 5048 рублей, однако к сегодняшнему дню усредненная взятка выросла до 8887,4 рублей. Таким образом, с 2006 года средний размер "мзды" увеличился примерно на 56,7%. Как отмечают социологи, это сопоставимо с уровнем инфляции в России за тот же период (около 55,6%).

 

Большинству россиян - 79% участников опроса - за последние 12 месяцев взятки давать все же не приходилось, сообщает "Финмаркет", ссылаясь на данные опроса.

 

Однако, признают сами респонденты, "на лапу" дают "все, кто сталкивается с должностными лицами" (такого мнения придерживаются 55% россиян). При этом почти треть (30%) респондентов полагают, что дача взятки характерна "в основном для простых людей, у которых нет других способов добиться решения своих проблем". И только каждый десятый уверен, что давать взятки могут только "жулики и преступники".

 

Среди тех, кому приходилось в последнее время общаться с госслужащими, число взяткодателей заметно вырастает. Так, среди россиян, которые за последние 3 года регистрировали фирмы или получали разрешения на предпринимательскую деятельность, подавляющему большинству (92%) приходилось "подмазывать" чиновников. Пять лет назад таких респондентов было всего лишь 19%, отмечают социологи.

 

Среди нарушителей правил дорожного движения 67% рассказали, что "откупались" от сотрудников ГИБДД. Почти половина (45,5%) участников опроса, за последние три года проходивших через разбирательство уголовного дела в суде, также давали взятки. Почти столько же - 43,3% получавших водительские права или талон техосмотра россиян также вынуждены были заплатить.

 

При этом почти половина россиян (47%) уверены - большинство людей дают взятки "скрепя сердце", треть респондентов отмечают что это делается "с огромным внутренним сопротивлением". Однако каждый десятый участник опроса предположил, что чаще всего взятки даются "с легким сердцем и без угрызения совести".

[Nalik]

вот свеженькое совсем

 

Чиновник Росрыболовства остановил Варшавское шоссе за 10 млн рублей .

Сотрудники Росрыболовства задержаны в Москве по подозрению в получении взятки в 10 млн рублей. Пытаясь уйти от погони, один из чиновников выбросил деньги из окна автомобиля, после чего попал в ДТП. Оперативники несколько часов собирали купюры, ради чего даже пришлось перекрыть Варшавское шоссе.

Взято отсюда