Америка! Лейзи о свободе оружия

[efasser]

Последнее предупреждение быдлу.

Mein Führer всему быдлу, или только тому быдлу которое не согласно с тобой?

[Кирдык]

В том и заключается проблема подсчета, плюс во многих штатах запрещены демонстрация оружия и предупредительный выстрел.

Вообще, я думаю, что проблема в том, кто и главное с какой целью делает подсчёты, приводит статистику.

Так, сторонники свободной продажи оружия приводят данные о сотнях тысячах и даже миллионах случаях "использования огнестрельного оружия в целях самообороны" ежегодно, но сколько РЕАЛЬНО применили оружие против преступников, т.е. открыли огонь на поражение, - обходят стороной.

Но на сколько я могу судить, то думаю таких РЕАЛЬНЫХ случаев не более 5%.

 

Про запрет на демонстрацию и предупредительный выстрел.

Это как? Типа коли достал пушку, то сразу пали на поражение, иначе засудят?

[efasser]

Вообще, я думаю, что проблема в том, кто и главное с какой целью делает подсчёты, приводит статистику.

Так, сторонники свободной продажи оружия приводят данные о сотнях тысячах и даже миллионах случаях "использования огнестрельного оружия в целях самообороны" ежегодно, но сколько РЕАЛЬНО применили оружие против преступников, т.е. открыли огонь на поражение, - обходят стороной.

Но на сколько я могу судить, то думаю таких РЕАЛЬНЫХ случаев не более 5%.

 

Я так пологаю что правда где то посередине. ИМО 800 тысяч в год - это самая реальная цифра.

 

Реально - это убили нападавшего? Это меньше 1%.

Далее у тебя и у криминалистов и виктимологов различные понятия о "реальном применении". У тебя это - убить нападающего, у них это пресечь виктимизацию. Причина проблемности подсчета заключается в первую очередь в том, что нередко "мирное" пресечение преступления - является преступлением в глазах законодателя. Потому и не спешат люди регистрировать такие случаи.

 

Про запрет на демонстрацию и предупредительный выстрел.

Это как? Типа коли достал пушку, то сразу пали на поражение, иначе засудят?

 

Именно. Специфика законодательства, а точнее один из идиотских законов которые пропихнули фанатики запрета. По их логике - это преступно использовать оружие как аргумент

Что еще интересно, не официально все знают, что лучше стрелять наверняка, если нападавший выживет - то может засудить тебя в гражданском суде на миллионы. Это кстати одна из причин почему американские копы стреляют до тех пор пока не кончатся патроны.

Изменено 17 января, 2013 пользователем efasser

[Аурита]

Аурита, ты точно прочитал мой ответ? Ты привел пример в котором указал, что ты как преступник легко отнимаешь у меня оружие. Я тебе указал, что у преступников как правило оружие уже есть. К чему твой рассказ персонально о тебе я понимаю слабо.

 

 

 

Аурита, мне конечно уже не понять вас "сильных" у которых милиция оказывается в состоянии моментально пресеч лубое преступление. А у нас полиция в среднем преезжает в течении 15 минут. Что по мировым стандартам довольно быстро.

Но дело в том что эти 15 минут надо выжить. У тебя видимо есть спец подготовка раз ты силен настолько, что бы выстоять перед 2мя вооруженными грабителями. Я нет. Поэтому я предпочитаю иметь шанс защитить свою семью.

 

Как говорится больной - здорового не разумеет.

 

PS: Аурита у тебя почему то речь бессвязанная - с чем это связано?

 

Ну не люблю я оружие. И не могу понять тех, кто считает себя защишённым,

ощущая тяжесть ствола.

Как и большинство населения нашей страны, я полагаю

Менталитет у нас иной, видимо.

 

вон, у соседа, есть ствол. Избавится не может, так как пистоль наградной, от министра обороны.

И имеет он в итоге нехилый головняк от всяких проверок.

Подготовку кой-какую я по молодости проходил.

Но вряд ли стОит на неё рассчитывать, учитывая мой возраст и состояние здоровья

 

ЗЫ.

Извенни, выпимши вчарась был((

Надеюсь, не зашиб оппонента ненароком-то?

 

И ишшо.

Полумеры, обьявленные Обамой меня насмешили.

 

Делать шо-то надо, это ясно.

Но што можно сделать с дозубей вооружённой страной, даже и представить не могу

[Гость ебанат кальция]

Ну не люблю я оружие. И не могу понять тех, кто считает себя защишённым,

ощущая тяжесть ствола.

 

а что в этом странного ? какраз все логично .

не понмаю что тут может быть непонятного

[Аурита]

а что в этом странного ? какраз все логично .

не понмаю что тут может быть непонятного

 

Скажем, иду я себе , с пушкою в кармане, законно купленной.

А рядом Янчег топает, обидно ему, што мне разрешили огнестрел купить,

А ему, вот, не разрешили.

Абидна.

 

Но кто помешает Янчеку угостить меня колышком по головушке, да пушку присвоить?

И, интересно, чем наличие пушки , законное, мне поможет в данной ситуации?

 

 

Кстати, только что в новостях узнал, что разрешение на покупку оружия нужно лишь в магазинах

На всяких аукцыонах и шоу оружейников можно просто купить

Интересно, это действительно так, иль утка очередная?

[Lazydog]

Аурита, везде по разному, но к счастью вроде бы начинают браться за голову.

 

16 января, Минск /Корр. БЕЛТА/. Губернатор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо подписал один из самых жестких в США законов о контроле над оборотом оружия, сообщают информагентства.

 

Нормативный акт получил поддержку обеих палат местного сената и принят был в сжатые сроки. Нью-Йорк стал первым штатом США, принявшим закон об ужесточении контроля над оружием.

 

Теперь торгующие оружием компании обязуются ставить власти в известность о каждой сделке. Новый закон также продлевает срок действия запрета на так называемое штурмовое оружие, действующего на территории штата, вводит ограничения на число патронов в обоймах и обязывает проводить более тщательную проверку покупателей оружия, с целью исключить его попадание в руки душевнобольных людей.

 

Между тем в США за последние сутки произошли два инцидента с применением огнестрельного оружия. Сначала неизвестный открыл огонь в колледже Сент-Луиса (штат Миссури). В результате тяжелое ранение получил администратор учебного заведения. Позднее стрельбу открыли на парковке перед колледжем Community & Technical города Хэзерд, штат Кентукки. Погибли два человека, еще один получил ранение. По предварительным данным, двое стрелявших добровольно сдались полиции.

 

Как ожидается, 16 января президент США Барак Обама представит программу по ужесточению контроля за обращением огнестрельного оружия в США, она будет состоять из 19 предложений. При этом сам президент выражал сомнения в том, что контролируемый республиканцами конгресс поддержит все его предложения.

 

Вопрос о праве владения оружием стал предметом широкого общенационального обсуждения в США после трагического инцидента, произошедшего 14 декабря в начальной школе " Сэнди Хук" в городе Ньютаун. Тогда погибли 12 девочек и 8 мальчиков в возрасте 6-7 лет, шесть сотрудниц учебного заведения, которым было от 27 до 56 лет, и мать 20-летнего стрелка 52-летняя Нэнси Ланца. Родители опознавали детей по фотографиям - это было сделано для того, чтобы не наносить им еще более серьезные психологические травмы. У всех жертв не менее трех огнестрельных ранений. Сам убийца был найден мертвым в здании школы. Происшествие в "Сэнди Хук" по числу жертв стало одним из самых массовых убийств в США за последние несколько десятков лет. Власти США объявили, что намерены внести изменения в законодательство, регулирующее оборот оружия.

 

Видишь ли, все разговоры о статистике и прочем заканчиваются в тот момент, когда вот такой зашитничек права на оружие получает известие о том, что его 7ми летного сына и 5ти летнюю дочку застрелили в школе. В этот момент врядли он сможет обвинить в произошедшем учителя, который не достаточно быстро достал свой пистолет, что бы застрелить убийцу.

 

С продажей оружия в США происходит полный бардак. С учетом проданного и того хуже. А все разговоры о самообороне это просто надуманное для поддержания своей позиции. Если завтра ко мне на улице подойдет какой то мудак и потребует кошелек, то я даже не дрогнув отдам его ему. Зачем мне доставать пистолет и рисковать перестрелкой ради каких то нескольких десятков долларов? Случаи, когда преступления были предотвращены оружием, просто единичны в % отношении, а вот один случай с убийством 30 малолетних детишек это слишком много для оправдания этого ничтожного %.

 

Но это вопрос не каких то там химерных статистик, а вопрос философии и морали. Однако последние два фактора субъективный каждый из нас определяет их для себя сам. Я определил так, кто то со мной не согласен.

 

ОК, не проблема.

 

Когда у этого кого то, кем бы он ни был, застрелят его детей в школе, он быстро ко мне присоединится. НЕ ДАЙ БОГ, я ни кому такого не желаю. Но случись, и песня их изменится в секунду.

[efasser]

Делать шо-то надо, это ясно.

Но што можно сделать с дозубей вооружённой страной, даже и представить не могу

 

Конечно, например возвращатся к Богу! Например перестать растлевать молодежь. Например соблюдать конституцию так как предпологали Отцы Основатели. Рассмотреть влияние психотропных лекартсв. Например рассмотреть вопрос о семьях.

 

Но ведь это все сложно, куда проще не решать проблему, а найти козлов отпущения.

[efasser]

Но кто помешает Янчеку угостить меня колышком по головушке, да пушку присвоить?

И, интересно, чем наличие пушки , законное, мне поможет в данной ситуации?

 

Аурита, ты опять наступаешь на те же грабли что и ранее. Если Янчек преступник, и ему нужна пушка он найдет способ ее раздобыть, например черный рынок. Так что ты изначальна в своей ситуации начинаешь не с того конца.

Но даже если, в очередной раз рассмотреть твою "ситуацию", он отнял у тебя пушку и пошел грабить дом - в доме было оружие, Янчек получил пару дырок в животе и востановление баланса металлов в организме. Итого - тебе не помогло потому что ты лоханулся, а им помогло потому что они были вооружены.

[Гость ебанат кальция]

Скажем, иду я себе , с пушкою в кармане, законно купленной.

А рядом Янчег топает, обидно ему, што мне разрешили огнестрел купить,

А ему, вот, не разрешили.

Абидна.

 

Но кто помешает Янчеку угостить меня колышком по головушке, да пушку присвоить?

И, интересно, чем наличие пушки , законное, мне поможет в данной ситуации?

 

по этой теории колышком по голове должен выгребать каждый , у кого есть кошелек . потому что в кошельке может оказацца денег больше чем у когото

[Аурита]

Аурита, ты опять наступаешь на те же грабли что и ранее. Если Янчек преступник, и ему нужна пушка он найдет способ ее раздобыть, например черный рынок. Так что ты изначальна в своей ситуации начинаешь не с того конца.

Но даже если, в очередной раз рассмотреть твою "ситуацию", он отнял у тебя пушку и пошел грабить дом - в доме было оружие, Янчек получил пару дырок в животе и востановление баланса металлов в организме. Итого - тебе не помогло потому что ты лоханулся, а им помогло потому что они были вооружены.

 

 

Да ушш..

Пойдя грабить дом твой, зная, шо у тебя пушка,

ЯнчеГ даст тебе шанс её достать?

Может, он и твой монолог о возможности применения оружия на поражение выслушает?

 

Имбицыл, бля..

(грабитель ЯнчеГ)

[Гость ебанат кальция]

Да ушш..

Пойдя грабить дом твой, зная, шо у тебя пушка,

ЯнчеГ даст тебе шанс её достать?

 

аурита , простой вопрос - у кого больше шанса достать пушку вовремя - у того у кого она есть , или у того , у кого нету ?

то есть , иметь шанс лутше , чем не иметь ?

[Аурита]

Аурита ты опять выпимши?

Даже если и выпимши, што с того?

Ствола не имею, угрозы не представляю ни кому.

[Аурита]

аурита , простой вопрос - у кого больше шанса достать пушку вовремя - у того у кого она есть , или у того , у кого нету ?

то есть , иметь шанс лутше , чем не иметь ?

 

Извини, пушку предпочитаю не иметь. Хотя и есть такая возможность

И как-то, ничё, жив пока)))

[efasser]

Извини, пушку предпочитаю не иметь.

 

А почему ты считаешь что другие должны быть лишены такого права?

[Lazydog]

Последнее на этот раз - быдло, если писать вежливо тебя не научила мама, то просто пшел вон отсюда. Сутки попишеш из под модерации пока не увижу, что ты свою быдляческую манеру общения оставил дома, если не поможет, то ты здесЬ больше не напишеш ни слова никогда. Если ты не можеш писать ответы не кидаясь на людей, которые как минимум умнее и порядочнее тебя, то тебе не стоит писать ничего. Мне надоело стирать десятки постов с потоками говна и хамством людям.

[Кирдык]

Я так пологаю что правда где то посередине. ИМО 800 тысяч в год - это самая реальная цифра.

 

Реально - это убили нападавшего? Это меньше 1%.

Далее у тебя и у криминалистов и виктимологов различные понятия о "реальном применении". У тебя это - убить нападающего, у них это пресечь виктимизацию. Причина проблемности подсчета заключается в первую очередь в том, что нередко "мирное" пресечение преступления - является преступлением в глазах законодателя. Потому и не спешат люди регистрировать такие случаи.

 

 

 

Именно. Специфика законодательства, а точнее один из идиотских законов которые пропихнули фанатики запрета. По их логике - это преступно использовать оружие как аргумент

Что еще интересно, не официально все знают, что лучше стрелять наверняка, если нападавший выживет - то может засудить тебя в гражданском суде на миллионы. Это кстати одна из причин почему американские копы стреляют до тех пор пока не кончатся патроны.

Являются ли такие случаи применения оружия, как, например, выстрел в воздух (типа отпугнуть нападающего), "мирным" пресечение преступления, которые граждане не спешат регистрировать? Если так, то откуда тогда данные о сотнях тысяч случаев ежегодно?

 

Я вот всё же полагаю, что подавляющее большинство владельцев оружия подвергшиеся нападению не стреляют в сторону нападающего. Не то, чтобы убить, а вообще стреляют в сторону нападающего. Если вообще производят выстрел (в воздух, например). Если вообще достают оружие...

 

Под "реальным применением оружия" я понимаю не обязательно убийство нападавшего, а вообще, когда выстрел в сторону нападавшего был произведён. С целью, опять таки, не обязательно убить нападавшего, но предотвратить нападение. Именно посредством применения оружия.

 

Иначе, что тогда означает информация о сотнях тысячах (возьмём 800 тыс., к примеру) случаях использования оружия, предотвращения преступлений с помощью оружия и т.п.? В чём заключаются те случаи применения оружия? Как оно применялось? Стреляли в воздух? Достали оружие и продемонстрировали нападавшему? Что и как?

 

---------

Я не то, чтобы категорически против владения гражданами огнестрельным оружием, просто мне представляется, что сторонники права на владение оружием данные о предотвращении преступления посредством оружия сильно преувеличивают. Зачем? Ну, хотя бы затем, что оружейный бизнес, как в США, например, где на руках у населения миллионы стволов, это не хилые такие денежки.

[efasser]

Являются ли такие случаи применения оружия, как, например, выстрел в воздух (типа отпугнуть нападающего), "мирным" пресечение преступления, которые граждане не спешат регистрировать? Если так, то откуда тогда данные о сотнях тысяч случаев ежегодно?

 

Выстрел в воздух во Флориде преступен. Анонимные и не очень опросы.

 

Под "реальным применением оружия" я понимаю не обязательно убийство нападавшего, а вообще, когда выстрел в сторону нападавшего был произведён. С целью, опять таки, не обязательно убить нападавшего, но предотвратить нападение. Именно посредством применения оружия.

 

Тогда цифра в примерно 800 тыс имо близка к реальности.

 

Иначе, что тогда означает информация о сотнях тысячах (возьмём 800 тыс., к примеру) случаях использования оружия, предотвращения преступлений с помощью оружия и т.п.? В чём заключаются те случаи применения оружия? Как оно применялось? Стреляли в воздух? Достали оружие и продемонстрировали нападавшему? Что и как?

 

Имо ответ уже дан как минимум 6ть раз, повторим в 7ой: использование оружиене не поназначению демонстрация оного преступнику, предупредительный выстрел, использование в не кретичной ситуации и пр.

 

Я не то, чтобы категорически против владения гражданами огнестрельным оружием, просто мне представляется, что сторонники права на владение оружием данные о предотвращении преступления посредством оружия сильно преувеличивают. Зачем? Ну, хотя бы затем, что оружейный бизнес, как в США, например, где на руках у населения миллионы стволов, это не хилые такие денежки.

 

Всвязи с тем, что благодаря идиотскому способу распределению средств, основные фонды на исследования получают люди с медицинским образованием. Итог - бредовая (если повезло и она вообще имеется) методология и не менее бредовые тезисы и выводы. Как правило они выступают против гражданского владения оружием. Абсолютное большинство криминалистов и виктимологов не дополучают финансирование, а потому редко проводят масштабные исследования, самым известным на данный момент исследователем является профессор криминалистики и виктимологии флоридского университета Клек. Если будет возможность рекомендую его книгу Targeting Guns - она 100% изменит твою точку зрения и даст базовые знания по истории и сущности проблемы. Мою позицию изучение вопроса очень изменило.

 

На самом деле данные занижены. Я считаю что анонимные опросы по расширенному вопроснику командой профессора Клека являются правдивыми, но из-за проблемности повторения масштабного иследования - данные сложно подтвердить.

 

На самом деле их постоянно занижают - вопрос зачем?! А уж попытки сделать политические решения прикрываясь трупами детей без решения реальных проблем это вообще выше моего понимания.... Про постоянную ложь журналистов - это вообще что то не реальное...

[Гость ебанат кальция]

Выстрел в воздух во Флориде преступен

видимо всетаки безпричинный выстрел

[Lazydog]

Я не то, чтобы категорически против владения гражданами огнестрельным оружием, просто мне представляется, что сторонники права на владение оружием данные о предотвращении преступления посредством оружия сильно преувеличивают. Зачем? Ну, хотя бы затем, что оружейный бизнес, как в США, например, где на руках у населения миллионы стволов, это не хилые такие денежки.

Очень сильно преувеличивают, и это мягко выражаясь. Далее, ко всей статистике надо относиться на 99% настороженно, ибо у антиоружейников просто нет тех колоссальных средств на лоббирование и подтасовку информации в СМИ, в то время как про оружейное лобби практически не имеет лимитации в средствах.

 

Далее, даже те ограничения, которые есть, не достаточны. Что бы там не говорили, но почти повсеместно почти любой может пойти и купить оружие. В худшем случае надо будет немного извернуться.

 

Я бы начал с того, что:

 

1. Ни какого оружия до лет 25ти. Почему? Да потому, что у большинства детство в жопе играет.

2. После 25ти дать право на травматическое оружие.

3. После 10 лет стажа с травматикой при условии полного отсутствия каких либо проблем с законом дать право на покупку огнестрела.

4. Запретить продажу любого автоматического оружия, любого боевого вооружения.

5. Ввести сроки более 10 лет без права на пароль для тех, кого поймали с нелегалом.

6. Ввести сроки для тех, кто хранил оружие так, что оно попало в чужие руки. В случае совершения преступления с пропавшим оружием, и если это оружие пропало не в случае ограбления, давать такие же сроки тем, кто оружие потерял, как и тем, кто совершил преступление.

7. Ввести длительные сроки заключения для тех производителей и диллеров, чья инвентаризация покажет недостачу.

8. Обязать федеральные власти проводить постоянные и частые проверки инвентаря и документации о продажах, ввести криминальное наказание за невыполнение этих проверок.

 

Это, конечно, просто мысли, а не детальный план действий. Но если нельзя запретить продажу оружия полностью, то как минимум надо ввести совершенно аццкие меры по усилению ответственности владельцами.

[Кирдык]

Выстрел в воздух во Флориде преступен. Анонимные и не очень опросы.

 

 

 

Тогда цифра в примерно 800 тыс имо близка к реальности.

 

 

 

Имо ответ уже дан как минимум 6ть раз, повторим в 7ой: использование оружиене не поназначению демонстрация оного преступнику, предупредительный выстрел, использование в не кретичной ситуации и пр.

 

 

 

Всвязи с тем, что благодаря идиотскому способу распределению средств, основные фонды на исследования получают люди с медицинским образованием. Итог - бредовая (если повезло и она вообще имеется) методология и не менее бредовые тезисы и выводы. Как правило они выступают против гражданского владения оружием. Абсолютное большинство криминалистов и виктимологов не дополучают финансирование, а потому редко проводят масштабные исследования, самым известным на данный момент исследователем является профессор криминалистики и виктимологии флоридского университета Клек. Если будет возможность рекомендую его книгу Targeting Guns - она 100% изменит твою точку зрения и даст базовые знания по истории и сущности проблемы. Мою позицию изучение вопроса очень изменило.

 

На самом деле данные занижены. Я считаю что анонимные опросы по расширенному вопроснику командой профессора Клека являются правдивыми, но из-за проблемности повторения масштабного иследования - данные сложно подтвердить.

 

На самом деле их постоянно занижают - вопрос зачем?! А уж попытки сделать политические решения прикрываясь трупами детей без решения реальных проблем это вообще выше моего понимания.... Про постоянную ложь журналистов - это вообще что то не реальное...

Анонимные и не очень опросы. Пусть так. И пусть 800 тыс. случаев ежегодно.

Но что и как? Что собой представляют те 800 тыс. случаев? В чём заключаются те случаи "предотвращения" нападений, преступлений? Как были предотвращены? Как использовалось оружие?

 

Вообще, таким же образом производители охранных систем для автомобилей могут рассказывать о миллионах случаях предотвращения угонов автомобилей. Основываясь на анонимные и не очень опросы, свидетельства "очевидцев" видевших подозрительных лиц проходящих мимо автостоянки...

[Кирдык]

Очень сильно преувеличивают, и это мягко выражаясь. Далее, ко всей статистике надо относиться на 99% настороженно, ибо у антиоружейников просто нет тех колоссальных средств на лоббирование и подтасовку информации в СМИ, в то время как про оружейное лобби практически не имеет лимитации в средствах.

Интересно, но среди тех, кого я знаю, кто имел или имеет дело с оружием по долгу службы, профессиональной работы, я имею ввиду военных, полицейский и т.п., кому приходилось, опять таки применять оружие или у них могла с большой вероятностью такая ситуация наступить - обычно все они против свободной продажи оружия, или по крайней мере за жёсткие ограничения выступают.

Повторюсь, это среди тех, кого знаю.

Но возможно они ("вояки") просто лучше знают, что такое оружие и поэтому более что ли настороженно подходят к вопросу об легитимации оружия.

Можно конечно подумать, что "вояки" просто не хотят пускать других в свою вотчину, типа одним можно, а другим нет, но думаю это как зрелый (со стажем) водитель скорее всего будет простив того, чтобы права на вождение авто выдавали малолеткам, дальтоникам, "блондинкам" и пр. "непредсказуемым" гражданам, от которых хер его знает что можно ожидать на дороге...

[Гость ебанат кальция]

в принцыпе кирдые верно объясняет

люди ваще так устроены что всегда хотят когото ограничить в правах , а себя наделить привелегиями .

и это касаецца как чисто рационального подхода , так и психологического

[Lazydog]

Я пример того, кто хочет оградит' всех в правах, включая себя самого. Все те, кто требует ограничения или запрета на продажу оружия, никаких привелегий себе не ищут.

 

 

Кирдык, военные и полицейские это люди, обученные правилэному обращению с оружием. Они как раз имеют гораздо маленэкий шанс на необдуманное применение оружия. Я даже думаю, что в принципе при запрете на продажу оружия, я не был бы против того, что бы у них сохранялос' табел'ное оружие, естественно при соблюдении жесткой проверки.

[Кирдык]

Шериф после сокращений в полиции призвал американцев учиться стрелять

Обычное дело, когда представители структуры, организации и т.п., которая подпадает под сокращение, которым урезают бюджет и пр. начинают верещать, что теперь пиздец, чуть ли не апокалипсис наступил, намекая на то, какие они дофига важная структура, организация, что как плохо без них и всё в таком духе.