Символ России

[Олег Михайлович]

More about...

 

Ну, в принципе - ровно то, что я писал...

(с) Антон ОрехЪ

 

Его зовут Иосиф Сталин. И он самый великий человек в истории нашей страны. Великих людей в нашей истории было немало. Например, невдалеке от Сталина, на третьей позиции, обосновался Владимир Ульянов-Ленин. На шестом месте Иоанн Грозный. Современники по достоинству оценивают их заслуги. Чтят их. И голосуют за них. Это проект «Имя России».

 

Солидные организации — телеканал «Россия», Институт российской истории РАН, фонд "Общественное мнение" — решили путем всенародного голосования выявить самых-самых, я бы так сказал, крутых деятелей за всю историю страны. А среди этих крутых выбрать самого крутого. Он и будет Именем России.

 

Проект с самого начала вызывал странные чувства. С одной стороны, подобные затеи не новость и периодически мы сталкиваемся с итогами выборов лучшего футболиста всех времен, лучшей рок-группы в истории, лучшего фильма и т.д. — обычно по случаю какой-нибудь круглой даты или вот на Миллениум много такого было. Но такие опросы и голосования, как правило, все-таки игра, с большой долей условности. Ну как можно сказать, кто лучше — Бах или Чайковский? Кому что нравится. Может, мне и вовсе ближе Джузеппе Верди. А как сравнить Пеле и Роналдиньо? Разные эпохи, разная игра. Понятно желание составить «окончательный» список и выявить «абсолютного чемпиона», просто не следует тогда относиться к этому слишком серьезно.

 

Однако существуют исключения. Проект «Имя России» тоже, видимо, затевался как игра, без глубокого подтекста. Почитайте характеристики номинантов, написанные подчас в весьма игривой манере, когда «подвиги» тиранов пересказываются, словно сюжет блокбастера, мол, сколько народу этот кент покрошил. Народ на сайте проекта голосует, постепенно, этап за этапом, сокращая круг претендентов, пока их не останется дюжина. И тогда, как нам говорят, проект выйдет на проектную мощность и на экранах развернутся дебаты с «участием» претендентов, у них будут доверенные лица, которые станут отстаивать и рекламировать свершения своих кандидатов, ролики в эфире пойдут рекламные. Ну действительно, веселая игра.

 

Только вот как быть с первым местом Сталина, третьим местом Ленина, шестым местом Грозного? Результаты, разумеется, не окончательные. К тому же почти достоверно известно, что процент Иосифу Виссарионовичу активно накручивали его почитатели, как это повсеместно происходит в такого рода голосовалках, когда фанаты выводят своего любимчика в победители. Но, задумывая всю эту затею, организаторы разве ничего подобного не могли предположить? Сваливая в одну кучу Сталина, Есенина, Высоцкого, Гагарина и Ломоносова, они на что рассчитывали? Я уже даже не спрашиваю, почему, допустим, порядочные люди, в ответ на флэш-моб сталинистов не устроили свой флэш-моб за Ельцина или хотя бы за Гагарина? Ведь не так важно в итоге, каким образом получен результат, важно, каков он.

 

И вот мы выйдем перед всем миром с результатом общенационального опроса, который шел долгие месяцы, в котором приняло участие больше миллиона человек, который проводило государственное телевидение, исторический институт и крупнейшая социологическая служба — и итогом этого опроса станет: самый великий человек в истории России — Сталин. А рядом с ним Ленин. Да и Иван Грозный тоже чудо как хорош. Вы представьте себе свою реакцию, если бы в аналогичном опросе в Германии первенствовал Гитлер. Что это за страна, которая — не важно каким путем — приходит вот к такому результату?

 

Я даже не о том говорю, что о нас в мире плохо подумают. Там о нас и так думают без восторга, а это станет просто лишним подтверждением мнения о России как о дикой, агрессивной стране. Но сами-то мы как о себе должны будем думать, когда выйдут на сцену зачинатели проекта и сообщат: самым выдающимся деятелем в истории России граждане страны признали Иосифа Виссарионовича Сталина! Тут, наверное, и аплодисменты должны зазвучать. Имя России — Сталин!

 

Но раз это игра, то после аплодисментов, наверное, все будут смеяться и веселиться удачной задумке. Однако бывают вещи, играть в которые нельзя. У нас в центре Москвы ряженые ходят — Сталин, Ленин, еще кто-то. Туристы с ними фотографируются, «вожди» улыбаются, на жизнь зарабатывают. И это тоже такая игра, китч вроде матрешек и медведей на поводке. Но вот в Германии недавно вышел большой скандал, когда решили восковую фигуру Гитлера где-то там поставить. Согласились при условии, что он будет изображен в максимально жалком виде в условных интерьерах своего бункера как бы в последние часы жизни. Потому что немцы поняли, что Гитлер — это не игра, не китч, не шнапс, брецлик и кожаные штаны. А мы не поняли. Они нацизм осудили и запретили, а мы коммунизм — нет. Они осознали, что такое плохо, а мы до сих пор ведем идиотскую дискуссию про то, что «принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой», и что вот это все оправдывает миллионы жертв и дает право номинировать Сталина в герои.

 

Я так настойчиво провожу параллели с Гитлером, что предвижу традиционное возмущение из серии, что Гитлер-то куда страшнее тиран был, что фашизм-то куда опаснее коммунизма. Да нет здесь никакой принципиальной разницы! В чем она? В том, что Гитлер уничтожил условно 50 миллионов, а Сталин только 10 или 20? Что Гитлер уничтожал народы Европы, а товарищ Сталин ограничился истязанием народов СССР, и на этом основании он гуманнее, румяней и белее? До тех пор, пока мы не назовем вещи своими именами, а преступников преступниками, мы так и будем ходить по кругу, ходить по улицам Ленина в каждом городе, жить в Ленинградской области, голосовать за Сталина-Ленина в шоу-проектах и называть палачей «эффективными менеджерами».

[Олег Михайлович]

И опять... Ровно то, что я писал... На другом, правда, форуме. Удивительным образом в фаворитах оказываются "государственники", которым абсолютно насрать на человека...

 

(с) Сергей Иванов.

Давайте сразу оговоримся, что интернет-голосование по проекту «Имя России. Исторический выбор-2008» вполне могло быть подтасовано и в любом случае не репрезентативно. Главное отличие российского конкурса от похожих конкурсов в других странах — это то, что в списке из 500 имен, предложенных для выбора россиянам, не было никого из ныне живущих. Разумеется, будь это иначе, на призовых местах оказались бы Путин с Пугачевой. Возможно, даже имеющиеся результаты могут быть своего рода провокацией с целью подогреть общественный скандал. Но в любом случае итоги получились, с одной стороны, весьма нетривиальными, а с другой — в чем-то глубоко подлинными.

 

Главное потрясение от них — это вовсе не уверенное лидерство Иосифа Сталина (в конце концов, у португальцев в соответствующем голосовании тоже первое место досталось военному диктатору Антониу Салазару). Главное — это абсолютный перевес советского мифа над постсоветским. Казалось бы, почти сменилось поколение; казалось бы, пенсионеры редко бывают на «ты» с интернетом — и, тем не менее, из призовой десятки лишь Сергий Радонежский да Николай Романов угнездились в головах наших соотечественников за последние двадцать лет. Все остальные обязательно всплыли бы и при совдепии, если бы ей вдруг втемяшилось провести подобный конкурс анонимно.

 

При этом никакие советские celebrities отбора не прошли: ни Аркадий Райкин, ни Лев Яшин, ни Иван Папанин. Для сравнения: в Великобритании на третьем месте оказалась леди Диана, а на восьмом — Джон Леннон, во Франции на пятом и седьмом — актеры-комики Мишель Колюш и Жак Бурвиль, на девятом — Жак-Ив Кусто, на десятом — Эдит Пиаф. У нас же народ относится к истории по-серьезному, без глупостей.

 

Ну хорошо, нам не до «гламура». Но ведь культурой-то нашей и наукой вроде бы положено по любому счету гордиться. Разве музыка русская не воплощает всей нашей души? Разве в области балета мы не впереди планеты всей? Разве не признан «Броненосец Потемкин» величайшим фильмом всех времен? Но поди ж ты — в десятку не попали ни Чайковский, ни Суриков, ни Уланова, ни Эйзенштейн.

 

Серьезность подхода к истории отразилась и в полном отсутствии ученых среди финалистов. Ни Михайлы Ломоносова, ни Дмитрия Менделеева, ни Ивана Павлова — никого. Для сравнения: в Великобритании второе место занял инженер Изамбард Брюнель, четвертое — Чарльз Дарвин, шестое — Исаак Ньютон; во Франции: второе место — Луи Пастер, четвертое — Мари Кюри.

 

Все дело в том, что в советские времена одна только литература считалась чем-то, что напрямую связано с официальным государственным мифом. Соответственно ее и в школе проходили. И в этом смысле понятно, почему в десятку вошли два писателя. Правда, то обстоятельство, что вместе с «Нашим Всем» («Фрукт — яблоко, часть лица — нос, поэт — Пушкин») в финальный список проскочил Чехов, а не Толстоевский — для меня самый большой сюрприз этого голосования.

 

Любопытным образом не растет, несмотря на кажущийся взлет патриотизма, реноме полководцев. В призовую десятку не прошли ни Александр Суворов, ни Михаил Кутузов (для сравнения: у англичан Горацио Нельсон на девятом месте). Но самое удивительное: нет там и Георгия Жукова, который лет десять назад вполне мог претендовать на роль объединительного символа нации вместо Сталина. Казалось бы, вот уж подходящая фигура: и войну выиграл (какой ценой — неважно, мы же про мифы разговариваем, а не про личности), и сам от власти пострадал, а стало быть, всякий человек может себя с ним отождествить. Но Сталин для голосующих за него — это, вопреки успокоительным уверениям, не столько победа 45-го, сколько безбрежный этатизм.

 

Итак, половина нашего списка — это самовластные правители, и воплощают они самодовлеющее государство, тот самый чудовищный «уицраор Жругр» из болезненных фантазий Даниила Андреева, с которым, по мнению визионера, Иосиф Сталин имел прямую симбиотическую связь. «Уицраора» же символизируют и оказавшиеся соседями Николай Романов с Владимиром Лениным, пусть первый несет еще дополнительно аромат конфеток-бараночек, а второй — добрый прищур социальной халявы; на это же чудище работают и Иван Грозный с Петром Великим, хотя один рубит головы с плеч, а другой — окно в Европу. Это все акциденции, которые отражают пристрастия тех или иных голосовавших, но нивелируются в общей картине.

 

Россия гордится своей широкой душой. Кто же в списке наших победителей воплощает человечность, всемирную отзывчивость, душевное тепло? Нет, не надоевшие всем еще со школьной скамьи писатели, которых называют, главным образом, потому, что считают: так будет «правильно». Мало кто для души читает сегодня «Буря мглою небо кроет» или «В Москву, в Москву!». Для души люди голосуют за Сергея Есенина и, конечно, Владимира Высоцкого, занявшего второе место, прямо рядом со Сталиным. Есенин с Высоцким символизируют все то сладко-жалистное, приблатненно-сентиментальное, что остается человеку за вычетом государства. Опять же, мы говорим не о личностях и их творчестве, а о мифах и их преломлении. Оба воспринимаются в качестве символа расхристанной и самоистребительной русской анархии. Оборотной стороной упоения собственной униженностью является обреченный пьяный бунт. «О златоустом блатаре рыдай, Россия! Какое время на дворе — таков Мессия», — сказал Вознесенский после смерти барда. Разумеется, это лишь часть правды о Высоцком, но, учитывая соседство с Есениным, представляется, что именно эта часть релевантна для данного голосования.

 

Юрий Гагарин — единственная личность во всей русской истории, которая воплощает одновременно человечность и государственность, уникальным образом позволяет гордиться коллективным достижением, не оплаченным невинной и чрезмерной кровью; Гагарин — это символ, который может объединить всех, при этом никого не обидев. Республиканцы и монархисты, верующие и агностики, либералы и коммунисты, почвенники и западники — все одинаково могут порадоваться на улыбчивого гжатского парнишку, который открыл новую эру для человечества.

 

В призовой десятке он занял последнее место. Якобы страстно чаемый всеми общественный консенсус на самом деле для нас — дело десятое.

 

 

 

Постскриптум: Пока я писал этот текст, ситуация в призовой десятке успела измениться: Николай Второй вытеснил Высоцкого со второго места; в финалисты выбились Александр Невский и Борис Ельцин, а Есенин и Петр Первый выпали. За вычетом Ельцина, в подлинность популярности которого крайне плохо верится, отмеченные мною тенденции прослеживаются по-прежнему.

[Lazydog]

Поплакал над постскриптом.

[Hornet]

Ну вот за что Петра-то? Блин...

 

За попытку встряхнуть болото))

[Nemoid]

Насчет диктаторов, кстати.

В Португалии, когда предложили список номинантов, сразу возник один вопрос: почему исключили Салазара? И хотя голосование уже пошло, под давлением организаторы проекта все таки включили диктатора в соревнование, которое он благополучно и выиграл

 

А по-хорошему, серьезно к таким проектам относится нельзя - в виде просветительского материала преподносить, куда ни шло, но претендовать на истину в последней инстанции...

 

Во многих странах составляли, кажется, рейтниги не только лучших, но и худших. И частнеько люди оказывались и там, и там: В Великобритании - Тони Блэр, например.

[Антаран]

Я думаю, что это результат отсутствия государственной идеологи, четкой позиции и государства и СМИ в отношении этих политических деятелей.

 

З.Ы за Петра Первого, кто тронет его, убью нахуй.

[QWERT77]

Поплакал над постскриптом.

 

 

Тебе смешно, а нам здесь жить...

 

З.Ы за Петра Первого, кто тронет его, убью нахуй.

 

 

Попробуй)))

[Капрал]

Николашка "Кровавый" сменил в рейтенге кровавого Сталина...

Воистину умом Россию не понять.

Хотя стопудово подтасовка.

[Nemoid]

С такими правилами, за день-два до конца голосования запросто (при наличии определенных финансовых условий) можно выводить в лидеры кого угодно. Но Николай2 ??? Слов нет.

[Кирдык]

а где главный герой русских сказок Иван-дурак?

[SASHAS2]

Как-то выпали из списка два известных Гришки. Отрепьев и Распутин. Ну чем не символы России?

А по существу, так более близкого к расейской загадочной душе, чем Стенька Разин и нет. Разбойник, гуляка, пьяница... Который век про него народ песни поет. Значит чтут и любят.

 

 

Зы. Даже пивзавод в Питере гордо носит его имя.

[SASHAS2]

А вообще, вся эта хрень не что иное, чем очередное выкачивание бабла с теле-дурачков при помощи СМСок.

[QWERT77]

А вообще, вся эта хрень не что иное, чем очередное выкачивание бабла с теле-дурачков при помощи СМСок.

 

 

Так голосование вроде в нете проходит, так что все бесплатно.

 

З.Ы. Тройка лидеров умиляет - Николай II, Сталин Иосиф Виссарионович, Ленин (Ульянов) Владимир Ильич

[Пуша]

Так голосование вроде в нете проходит, так что все бесплатно.

 

З.Ы. Тройка лидеров умиляет - Николай II, Сталин Иосиф Виссарионович, Ленин (Ульянов) Владимир Ильич

А может народ так решил прикольнуться?

Ну, типа, также, как и когда Жирика в первый раз выбрали! Для смеха!

[Антаран]

Николай Второй из антигероя превратился в героя??!?! Если бы Николай вывел бы в России (Империя) нормальную конституцию как в Англии, не случился бы революция в 1917......давно бы жили в богатстве, чем американцы. Но уф, он для меня антигерой, ибо ничего не сделал хорошего для России, да и мешал развиваться Р.И. Тем более, он тоже виноват в 1917.....

[Олег Михайлович]

Николай Второй из антигероя превратился в героя??!?! Если бы Николай вывел бы в России (Империя) нормальную конституцию как в Англии, не случился бы революция в 1917......давно бы жили в богатстве, чем американцы. Но уф, он для меня антигерой, ибо ничего не сделал хорошего для России, да и мешал развиваться Р.И. Тем более, он тоже виноват в 1917.....

Выбирают не "героя", выбирают "лицо". Это, по-моему, существенно.

[Nemoid]

В общем, как-то формат голосования четко не определили...

В большинстве стран, насколько я знаю, выбирал по принципу: "Кого из людей, причастных к такой-то стране вы считаете самым великим".

 

А здесь лицо какое-то... То есть "Выбираем личность, состояние души которого(ой) наиболее близка к вашему мироощущению". Так что ли? Блин, не могу допереть.

[Nemoid]

Русские правители глазами британцев. Отдельные моменты вызывают искреннюю улыбку:

 

Русская история для британцев – это, прежде всего, российские правители: посредством их образов оцениваются этапы русской истории, а вместе с ней – и сами русские. Так, говорится, например, об эпохе Петра I, Александра I и др. Если отношение к коммунистическим вождям, сформированное в годы «холодной войны», в силу своей однозначности не нуждается в особом изучении, то анализ использования образов дореволюционных правителей России в британской прессе будет представлять несомненный интерес.

 

В ходе исследования 500 статей в газетах «Гардиан», «Таймс» и «Телеграф» за 1998-2006 гг. было выявлено, что британское медиасознание обращается к образам именно русских царей (Tsar, Tzar) – не императоров (!); слово «император» упоминается крайне редко, даже когда говорится об имперских, колониальных замашках of Tsarist Russia – царской России. Хотя, как известно, русские цари, начиная с Петра I, носили титул императоров. Образы русских царей нужны британским журналистам для того, чтобы более наглядно, образно, а точнее, более стереотипно представить для своих читателей Россию современную. Среди русских правителей английские журналисты чаще всего упоминают Ивана Грозного (Ivan the Terrible – Иван Ужасный), Петра Великого (Peter the Great), Екатерину II (Katherine the Great) и Николая II в связи с большевиками.

 

Русские цари, как отмечают английские журналисты, в целом «сочетали в себе черты христианских басилевсов и восточных ханов» («Царь Владимир Грозный мечтает о сегодняшней короне» (”The Guardian”, март 2000), причем восточный деспотизм заметно преобладал. И общим для всех русских правителей является тирания, склонность к насилию, агрессивность и излишества. Взойдя на трон, они получали безграничные возможности для диктата собственной воли, не встречая никакого противодействия со стороны пассивного, забитого, запуганного общества и бездействующего закона. В статье «Путин проявляет сверхцарские претензии» читаем: «Иван Грозный построил Собор Василия Блаженного… Мистер Ельцин потратил сотни миллионов из бюджета, чтобы сделать Кремль достойным царя… А теперь и Владимир Путин хочет внести свой вклад. Для бедного мальчика, который вырос в коммуналке и лучшей игрой для которого в детстве было охотиться на крыс в подъезде, он слишком быстро вошел во вкус роскоши» – далее о Путине как о хозяине Кремля с его бесчисленными угодьями и роскошью (”The Guardian”, октябрь 2000).

 

С каждым из популярных в британской прессе правителей связан определенный комплекс сегодняшних ассоциаций, ожиданий и страхов. Этим объясняется востребованность в различные эпохи то одних исторических персонажей, то других.

 

ИВАН ГРОЗНЫЙ

 

Этот персонаж российской истории для английского медиасознания символизирует Россию в целом и воплощает самые характерные черты российского правителя. В нем стереотип Иван как типичный «русский» наслаивается на другой стереотип: дикие, склонные к насилию, «брутальные», необузданные в любые времена русские.

 

В статьях о России имя Ивана Грозного наиболее часто появляется начиная с 2000-го года, что связано, в первую очередь, с началом правления Владимира Путина. Аналитическая статья 2003 г. «В компании монстров и монархов» скрыто высмеивает вторую президентскую кампанию Путина, ставя в один ряд Грозного, Сталина и Путина: «лица Сталина, Ленина, Феликса Дзержинского – основателя КГБ и Ивана Грозного отныне сопровождают москвичей при их поездках по дороге на работу, ибо красуются среди 50 портретов российских героев, включая царя Петра Великого, на постере для избирателей от «Единой России» – политической партии, представляющей кандидатуру Владимира Путина на переизбрание … коллаж из монстров и монархов, которые совместно отправили на смерть десятки миллионов россиян…».

 

Близость Путина Ивану Грозному проявляется, по мнению английских журналистов, в родстве методов управления государством: «В 16 веке царь Иван Грозный устраивал кровавую баню для своих подданных... Таков преимущественно русский стиль правления... Не будет преувеличением сказать, что эта традиция по-прежнему практикуется российскими государственниками (Russia's gosudarstvenniki), сторонниками «сильного государства», пользующимися благожелательным отношением Путина, и что пять веков после Ивана Грозного Россия просто покоится на единоличной воле» («О царях и комиссарах», ”The Guardian”, июнь 2001).

 

Еще Иван Грозный существует для британского сообщества как царь, «строительством Собора Василия Блаженного Иван IV отпраздновавший свою победу над монголами, прежде чем стать Грозным» («Хорошего дня, товарищ. Москвичи тренируются улыбаться, чтобы не отпугивать туристов» – ”The Guardian”, ноябрь 2000) – забавная и показательная небрежность по отношению к истории «этих русских варваров»: перепутаны покорение Казани и победа над монголо-татарами двумя веками ранее.

 

Фильм Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» в Англии едва ли не самый популярный из российских художественных фильмов, судя по частоте его упоминаний в разном, порой неожиданном контексте, несмотря на более чем преклонный «возраст» и идеологическую тенденциозность этого безусловного шедевра советского кинематографа. Анонс выхода его на DVD в Британии сопровождается настоятельной рекомендацией рецензентов «обязательно посмотреть» этот «политический триллер», который «намного лучше, чем «Александр Невский» и «Броненосец Потемкин», потому что в нем «прекрасно показана атмосфера». Фильм Эйзенштейна (и его центральный образ) используют в самых разнообразных, не связанных ни с самим фильмом, ни с русским царем, контекстах: в рецензиях на оперы «Борис Годунов» и «Хованщина»; в статьях про передел власти на «Мосфильме», когда Путин росчерком пера решил судьбу этой киностудии, о творчестве режиссера Всеволода Пудовкина, об искусстве киномонтажа…

 

Своеобразно также мнение британских СМИ о «национальных героях России». В статье “The Times”, («Наши герои – как булавочные головки: мы воздвигаем их, чтобы скинуть» октябрь, 2000) читаем: «Французы продолжают восхищаться Наполеоном и Жанной Д’Арк, немцы – Бахом, Бисмарком или Гете. Русские все еще уважают Екатерину Великую, Ивана Грозного и даже Сталина как героическую гигантскую фигуру». Интересно сопоставление Баха и Гете с Грозным и Сталиным (и, по сути, отрицание (из-за умолчания) совершенно иных символов национальной гордости, повод для которой российские граждане видят скорее в Пушкине, Толстом (или же в Гагарине), нежели в Сталине или Грозном).

 

В ряде случаях образ Ивана Грозного помогает британским журналистам «понять» образы и мотивацию деятельности людей, ставших символами человеконенавистничества. Так, в статье “The Times”, («Был ли сифилис тем демоном, который вверг Гитлера в безумие?» март, 2003) сопоставления Ивана Грозного с Гитлером появляются для объяснения «безумств Гитлера». В статье приводится суждение, что Гитлер, как и Иван Грозный, был болен сифилисом, – заболеванием, которое, если верить журналистам «Таймс», «начало распространяться в Европе в середине 16 в. среди королей, и есть хорошие свидетельства, что сифилисом был болен в числе других королей и королев Иван Грозный». Поскольку стереотип о «безумствах Грозного» полностью сложился, к нему удобно обращаться для суждений «по аналогии», при этом ссылка на венерическое заболевание царя подается как достоверное мнение, хотя ни одним фактом не обосновывается.

 

Как уже отмечалось, образ Грозного используется для показа особо жестоких форм правления и расправы (сопоставления со Сталиным, Гитлером). Поэтому для создания эмоционального, шокирующего контекста образ является крайне востребованным. В статьях на злободневную тематику читаем, что Иван Грозный «мог бы позавидовать той свирепости, с какой Путин расправляется со «свободолюбивыми чеченскими повстанцами» («В России старые привычки держатся долго», “The Times”, октябрь, 2002) и что для «долгопамятных» чеченцев Сталин и Путин – то же, что генерал Ермолов, который сжигал их дома и казнил священнослужителей («Люди, рожденные, чтобы сражаться», “The Times”, октябрь, 2002). В газете «Телеграф» Иван Грозный обычно упоминается в контексте с Путиным, зачистками против террористов и Чеченскими войнами.

 

И, наконец, “Ivan the Terrible” популярное прозвище для обладателей имени Иван, например, для многих латиноамериканских и некоторых испанских футболистов Иванов, для гольфиста Ивана Ганца; такое же название получил пронесшийся по американскому побережью разрушительно-смертоносный ураган.

 

ПЕТР I

 

Петр I в британских газетах – типичнейший персонаж российской истории. Он органично вписывается в линию деспотизма, причем в его образе выпячены черты дикаря и варвара. Характерный пример – статья «Прогресс хулигана» («Телеграф», март, 1998): Петр прибывает в Лондон учиться, но вместо этого все вокруг себя ломает и крушит, потому что он хулиган и не может не разрушать. Статья посвящена экспозиции к 300-летию приезда Петра I в Лондон, причем главными экспонатами, достопримечательностями выставки оказываются счета за те разрушения, которые Петр – один или со своими собутыльниками – произвел в Англии, «успев» очень многое за трехмесячное пребывание там. Последовательно проводится идея о том, что Петр был такой большой, неотесанный и грубый, что, даже обучаясь у англичан техническому прогрессу, он все разрушал, сопровождая это безмерными возлияниями спиртного (то есть задействуется также стереотип о пьянстве русских): «Русский правитель ростом в 6 футов 7 дюймов», который своими «тяжелыми сапогами заглушал шум набережной» «прибыл в Англию в 25 лет, чтобы набраться знаний, чтобы они помогли ему подтащить его страну к европейскому руслу. Он тяжко трудился и тяжко пил…».

 

Заявленное в заголовке «исправление» русского царя (progress) опровергается в статье полным отрицанием возможности для него исправиться: «царствующий хулиган смотрел с восхищением на королевские морское училище и госпиталь». То есть проводится мысль о том, что Англия – лучшее место в мире, ею не может не восхищаться даже такой варвар, как Петр, который (все же!)… «наилучшим» образом пытается разрушить ее. Автору другой статьи (Discovery о Соборе, «The Guardian», ноябрь 1999) о величии и красоте архитектуры Англии образ Петра Великого понадобился, что сослаться на то, что «русский царь восхищался красотой творений Кристофера Рена» (истинная красота способна вызвать восхищение даже у варвара Петра I). Представление Петра I как дикого, полуварварского правителя поддерживается мыслью о том, что он самостоятельно наказывал своих подданных: «Император, поровший обычно своих министров, если они не удовлетворяли его нетерпеливое желание сделать Россию силой на международной арене» («Царский флагманский корабль присягает на верность Гарвичу», The Guardian, август 2000).

 

Другое направление использования имени Петр I связано с представлением российской внешней политики как экспансивно-захватнической, колониальной. К этому контексту британская пресса обращается в связи с присоединением Кавказа, освоением Севера и Сибири и отношениями с прибалтийскими государствами. Так, журналист The Guardian, размышляя о двух чеченских войнах, дает историческую ссылку, согласно которой Северный Кавказ был присоединен к России в 1722 г Петром I (!) и с тех пор Кремль пытается навести там порядок. Говоря о чеченской войне, журналист не боится сопоставлений нынешней политики со сталинской депортацией и даже с гитлеровским Холокостом: «…Точно так же, как Гитлер со своим Холокостом… Сталин массированно депортировал чеченский народ в Центральную Азию. Эта попытка русифицировать регион … отражала 150-летние усилия царских и коммунистических деспотов усмирить неуправляемый Кавказ»; или «…С тех пор как Петр Великий аннексировал в 1722 году Дагестан с его каспийским побережьем, Кремлевские лидеры сражались за его усмирение. Ответом Сталина была депортация всего чеченского народа. Тысячи умерли» («Через три года после того, как война убила 80 000, Ельцин планирует другое вторжение в Чечню. Ельцинская Россия: специальный репортаж», The Guardian, сентябрь, 1999).

 

Черты колониальной политики видятся британским медиа-сообществом и в этапах освоения Севера и Сибири. Петра как «строителя» русского Севера сближает со Сталиным город «Архангел (вместо «Архангельск» - К.Б., И.Т.), который был построен по принципу государственной интервенции. Петр Великий решил, что это будет морская база. Каналы, связывающие город с Петербургом на юге, были построены посредством рабского труда при Сталине». («Северные города России умирают, потому что люди уезжают», The Guardian, январь, 2000).

 

Страдания эстонцев (как физические, так и моральные) в результате русской колонизации хорошо переданы в следующем фрагменте: «Барочный дворец в Парке Кадриорг был занят Петром Великим в 1718 году … Завершенное в 1900 году, но спроектированное в духе московской архитектуры 17 в., здание собора провокационно названо в честь средневекового завоевателя Эстонии Александра Невского. Его иконы, мозаика и 15-тонный колокол были ввезены из Петербурга» («Таллинн. Город, который пришел с холода. Освобождаясь из-под ига советского подавления, эстонская столица присоединяется к «революции кафе», The Guardian, июнь 2000).

 

Петр I упоминается и в связи со своим скульптурным изображением, причем, в традиционном контексте «Петр – Сталин». Так, в статье о постперестроечной России 1999 г. Петр I упоминается в связи с Церетели, «столь же тиранически наводнившим Москву своими творениями, как Сталин в 1950-х… Грузинский художник и скульптор оставил свою монструозную метку на Москве 1990х столь же определенно, если не столь же тиранически, как его соотечественник Сталин сделал в 1950-х… На Москве-реке церетелевский Петр Великий идет по воде и возвышается почти на 100 метров вверх. Ему удалось разрушить композицию Кремля» («Зураб Церетели – московский король кича» (The Times, 1999)); или «Самое «творческое» преступление Церетели – 200-футовая статуя Петра Великого, стоившая правительству 11 миллионов фунтов» («Художники ищут убежища от уродства. В поисках денег … они идут на брутальные излишества, чтобы изобразить пост-советскую жизнь» (The Guardian, март 1999).

 

ЕКАТЕРИНА II

 

Однозначно позитивный контекст сопровождает лишь образ Екатерины Великой - хотя исторически при ней имперская экспансия была интенсивной, жестоко подавлялись народные волнения, в том числе народов покоренных – башкир, народов Сибири, подавлялась свобода слова, моральный облик императрицы оставлял желать лучшего и т.п. Очевидно, как женщина она не внушает западному сообществу столь сильного страха, в отличие от русских царей. Ее даже любят за то, что она подарила Британии – коллекционерам, королевскому двору – много шедевров мирового искусства. Себя же императрица воспринимала «преемницей Петра I – модернизатора, любившего говорить, что он открыл «окно в Европу» («Тратьте! Тратьте! Тратьте!», The Guardian, ноябрь, 2000).

 

В заключение остановимся на особенностях построения статей о русских царях. Проводя параллели между правителями нынешними и прошлыми, авторы придерживаются обратной хронологии – причем едва ли не всегда. Или же, начиная с 19 в., «заскакивают» в 20-й, чтобы в конце статьи оказаться в 16-м. Заканчивая статьи хрестоматийными образами-примерами, они стремятся к однозначному восприятию нашей историю как негативной, в духе жестких стереотипов своей культуры. Например, в статье «The Guardian» «Царь Владимир Грозный мечтает о сегодняшней короне» (март, 2000 г.) обсуждаются благие намерения баллотировавшегося в Президенты В.В. Путина и подвергается сомнению его возможность их осуществить; заканчивается статья следующим пассажем: «Уже был в России однажды молодой царь, который мечтал расправиться с богатыми, коррумпированными боярами (лексика оригинала сохранена. – К.Б., И.Т.), представлявшими угрозу для выживания России. Как и у Путина, у него были чистые моральные идеалы, но слишком слабое государство, чтобы проводить их в жизнь без тиранического насилия. Его звали Иваном IV, известным как Иван Грозный».

 

Статьи качественных английских газет, в которых они упрекают русских в варварстве, дикости, неотесанности и невежестве, буквально пестрят ошибками – и фактическими, особенно из истории, и орфографическими, прежде всего в заимствованных названиях. Впрочем, судя по обилию анахронизмов и весьма причудливой логике, увязывающей в единые смысловые ряды совершенно разнородные и разноплановые явления, английские журналисты стремятся не столько рассказать читателям о чем-то новом, примечательном, сколько уничтожить явление в глазах читателей, сформировать крайне негативный образ. При этом они зачастую не затрудняют себя проверкой фактов. Так, Сергиев Посад в статьях английских авторов превращается в “Sergevev Pasad”, Годунов – в Gudunov’a, кот Кузька – в Кузню (Kuznya). Чечня у некоторых авторов становится “Chechenia”, Екатеринбург – Екатеринбергом, Василий Митрохин - Vassiliev Mitrokhin. Русские купцы оказываются главными героями пьес Николая Островского. И мн. др.

 

Таким образом, в разные периоды новейшей российской истории ожидания, а точнее, связанные с Россией страхи делали актуальными тех или других исторических персонажей. В ельцинскую эпоху наиболее «востребованным» оказывался Петр I: его образ, видимо, накладывался на стереотипный образ русского правителя того времени. В 2000-2001 гг. и в период перевыборов В.В. Путина, в 2003 г., «ключевым» к создаваемому британскими СМИ образу Путина английские журналисты делают Ивана Грозного. Екатерина же, видимо, в силу ее принадлежности к «слабому полу», не внушает западному медиасознанию столь сильного страха, как цари-мужчины, поэтому она не ассоциируется ни с тиранией, ни с экспансией (хотя, как известно, при ней Российская империя существенно расширяет свои границы), ни с варварством. Николай II – неизменно не более чем жертва большевиков или фон для активности популярного на Западе Григория Распутина.

 

Однозначно негативное отношение Запада к России, субъективность и тенденциозность в освещении любой темы, любого факта из прошлого и настоящего России – все это говорит о незавидной участи российской демократии в настоящем и в будущем. Обращение же нашей либеральной и демократической элиты к западным ценностям и мнению Запада оказывается прочно соединено с распространенной там русофобией. Контекст «демократия – русофобия» становится устойчивым стереотипом российского большинства

[Олег Михайлович]

Ну, а собственно ,почему улыбка? Из-за некоторых немного карикатурных стереотипов и исторических ошибок? В целом-то всё верно...

[Nemoid]

Ну, а собственно ,почему улыбка? Из-за некоторых немного карикатурных стереотипов и исторических ошибок? В целом-то всё верно...

Ну да, ну да. Когда в Западной Европе вели светские беседы и писали философские трактаты, косматые русские еще по деревьям прыгали и по пещерам от дождя прятались.

Больше всего улыбнуло упоминание об Александре Невском и коммунальном прошлом Путина.

[Олег Михайлович]

Ну да, ну да. Когда в Западной Европе вели светские беседы и писали философские трактаты, косматые русские еще по деревьям прыгали и по пещерам от дождя прятались.

Больше всего улыбнуло упоминание об Александре Невском и коммунальном прошлом Путина.

Нет, немного не так. Когда в Европе уже был Habeas corpus, в России ещё даже не выработались нормальные вассальные отношения.

 

А что, у Путина не было коммунального прошлого?

[Nemoid]

Нет, немного не так. Когда в Европе уже был Habeas corpus, в России ещё даже не выработались нормальные вассальные отношения.

А что, у Путина не было коммунального прошлого?

Касательно законодательно установленных прав и свобод, я соглашусь, что в России наиболее почитаемыми правителями были наиболее жесткие и авторитарные. О причинах данного явления можно говорить долго, но вряд ли на этот вопрос можно ответить однозначно (личное мнение - огромное влияние здесь лежит на религии). Просто перечисление "главных" черт характера и поведения царей и императоров напомнило "Шурика": "...граждане алкоголики, хулиганы, тунеядцы..".

Я не знаю, какое у ВВП было детство, но вряд ли его любимым развлечением была охота на крыс в темных немытых коридорах.

[Олег Михайлович]

Очень правильно, по-моему...

 

Дмитрий Орешкин:

Какая все-таки гадость — эта ваша заливная рыба! Затевая проект «Имя России», Александр Любимов сразу заложил в него подлянку: каждый интернет-пользователь может голосовать неограниченное количество раз. Отсюда два очевидных следствия. Первое: результат напрямую зависит от числа и энергии энтузиастов, готовых кликать и кликать мышкой ради чувства глубокого идеологического удовлетворения. Второе: организаторам акции глубоко безразлично, что на самом деле думают люди. Дали свистульку вроде «тещиного языка» и валяй — кто громче пискнет. Типа, чем бы дитя ни тешилось… Как говорил классический оппортунист Бернштейн (или как бишь его?), «цель ничто, движение все».

 

Может, он и еще что-то говорил, но в нашей изуродованной социальной памяти не осталось ничего, кроме этой фразы, за которую его громил миллионными тиражами всегда правый Владимир Ильич. Запустил старик невод в глубины этой социальной памяти — и вытащил кучу травы морской. А что, собственно, там еще могло быть? Нет, ну конечно, еще три золотые рыбки: Сталин, Ленин и Николай (до недавнего времени «Кровавый»).

 

И черт бы с ними, но когда в соревновании интернет-активистов стал выигрывать Сталин, организаторы струхнули. Свистулька зазвучала как-то неполиткорректно. Пришлось на ходу вносить коррективы в народное волеизъявление. Голосование притормозили, а потом в сети всплыли сплоченные шеренги фанатов государя Николая Александровича. Что не в пример полнее отвечает нынешней версии державничества и вертикалестроения.

 

Смышленые молодые люди из интернет-сообщества (не все же там безумцы) поставили эксперимент: многократно кликали и за Сталина, и за Николая. На счетчике николаевские голоса прирастали, сталинские же стояли на месте. Да кто бы сомневался. Как вряд ли можно сомневаться в том, что незадолго до того аналогичным образом (правда, не сверху, а снизу) шел фальсификат в пользу Отца народов. Есть такая порода бойцов при компьютере, у которых одна в жизни радость — возвысить оболганное либералами имя (коли уж с делом не выходит) И.В. Сталина.

 

Например, баба Галя из Канады, известный персонаж форума газеты «Завтра». Ну уехала мадам с семьей сына в капиталистический ад, неплохо устроилась, живет-поживает, добра наживает. Но душа-то советская болит. Жаждет отмщения за попранные идеалы.

 

И вот — допускаю — раз за разом гонит она своего старика (компьютер, купленный на канадские буржуазные доллары) к интернет-морю, чтобы вытащил неводом еще десяток (или сотню?) голосов за Вождя. За ее счастливое детство.

 

Сколько их, благодаря проклятой либерализации приобщившихся к информационным сетям и научившихся голосовать, не опасаясь, что в дверь постучат! Голосовать научились, а уважать смысл голосования — нет. Поэтому давят и давят на мышиную педаль, наполняя интернет-пространство классовой ненавистью.

 

Вот, вам, суки! Вот! Вот! Вот! Врешь, не возьмешь! За Родину, за Сталина — грудью на клавиатуру!

 

Тем более пулемета в ней нет.

 

Эту песню не задушишь, не убьешь. Да и не надо. Люди лечат свои фантомные боли самым безобидным и естественным для двадцать первого века способом. В полном соответствии с установленными г-ном Любимовым правилами. С помощью флэш-моба, многократного клика или по-пролетарски простой программной примочки. Их реакция по-своему оправдана и даже социологически интересна — как интересно было поведение целых русских деревень в канун крушения царской России, когда крестьянки массами впадали в грех кликушества. Как небезынтересно проанализировать организацию интернет-голосования за Диму Билана — с чисто познавательной точки зрения.

 

Но не о том речь. Речь о правилах, которые установлены сверху. В них отражаются три свойства постсоветской элиты. Во-первых, презрение к народу и к стране. Во-вторых, презрение к правде. В-третьих, тщательно скрытое презрение к самим себе, прикрытое торжествующей наглостью.

 

Все, что им требуется — пиар. Ну и строка в бюджете, само собой.

 

Если бы организаторов акции всерьез интересовало мнение интернет-народа и та ботва морская, которая полощется в людских мозгах, ничего не было бы проще, чем выбрать стандартную процедуру голосования — один голос с одного компьютера. Но тогда явка на псевдо-выборах оказалась бы в разы ниже. Кампания смотрелась бы жидковато. Ведь большинство вменяемых людей, вне зависимости от политических пристрастий, играть в подобные игрушки не станет.

 

Стало быть, нехай голосуют до изнеможения. Для пущей массовости. При изначально заданной неадекватности итога. Или, если угодно, наоборот: при выбранном подходе единственным адекватным итогом только и мог стать Ленин-Сталин. В общественном мнении нет иного сектора, где жажда виртуального реванша раскалена до такого градуса. Легко было предвидеть, что с этого фланга и рванет кипящая лава повторных голосований и прочих интернет-прибамбасов.

 

Ну не от сторонников же Пушкина с Ломоносовым.

 

Если бы затеявшие эту игрушку элитные джентльмены уважали хотя бы себя, они бы честно довели дело до конца, не нарушая собственных правил. Тогда результат можно было бы хоть как-то интерпретировать.

 

Выскочил Сталин? Ну и замечательно. Прими как эмпирическую данность: к такому вот итогу приходит разобиженное интернет-дитя, если позволить ему тешиться в соответствии с выше указанными правилами. Или, если тебя все-таки интересует правда, попроси своих компьютерщиков сосчитать реальное количество голосовавших адресов и внеси поправки — с извинениями за раздутый объем мероприятия.

 

Технически — вообще не проблема. А вот политически…

 

Или — извините за такое слово — нравственно…

 

Любимов, кстати, уже заявил, что в стане интернет-сталинистов выявлено 22 спамера. А как насчет стана угодников Николая Александровича? А как насчет извинений за накрученный объем? За компостирование мозгов?

 

В том-то и прелесть их игры, что правила можно и даже нужно забывать. Чисто по-сталински — в соответствии с переменой генеральной линии. Этакий королевский крокей, воспетый еще одним невольным участником процесса — Владимиром Высоцким.

 

Поучительное зрелище — наблюдать, как начальство, упершись рогом в стенку, начинает вилять умищем. Здесь как раз налицо новизна по сравнению с классической эпохой. Сталин, почуяв, что очередной его бессмертный проект в тупике, непринужденно разворачивался на 180 градусов, не забыв расстрелять тех, кто остался за спиной. Прочие молчали, аплодировали и — забывали. Забыть — значило выжить. Помнить — значило умереть.

 

В результате страна была полна вредителей, саботажников и врагов, а Вождь и ведомая им Партия всегда оставались правы и уверенно двигались вперед. От победы к победе. Единственно верным путем.

 

Многие носители этого мышления до сих пор двигаются. Что характерно, каждый по своей личной траектории. Которая, тем не менее, остается единственно верной. Загадка! У одних Сталин интернационалист, у других борец с сионским игом, у третьих твердый коммунист-ленинец, у четвертых тайный христианин, спасающий Россию от большевистской шоблы…

 

Для полной и окончательной победы им ничего не надо, кроме твердой веры и короткой, как хвост у бабы Гали, памяти. Исполать им, покорителям виртуальных вершин.

 

У России же реальная проблема в том, что нынешним хозяевам вертикали расстреливать слабо, а без этого ампутация социальной памяти проходит недостаточно чисто и глубоко. Приходится одну ложь прикрывать другой, удлиняющийся шлейф не забытого вовремя вранья волочится за спиной и мешает народу подниматься с колен.

 

Мы — уж извините — помним. И поэтому понимаем, как оно делается.

 

Голосование, с точки зрения воспитательницы детского сада, дало неверный ответ? Директор ругается, не хочет давать наверх плохую сводку? Не извольте беспокоиться, сейчас переделаем. Несмышленыши даже и не заметят! Кстати, товарищ директор, помните, мы Вас предупреждали — нельзя им позволять свободно голосовать. Ведь черт знает что натворят! Руки-ноги друг другу поотрывают. Вот видите — Усатый вылез. А по техзаданию никак ему нельзя быть выше второй-третьей позиции. Ведь опять про этот случай раструбят по Би-Би-Си! Мол, путинизм ведет к реставрации сталинизма и прочая циничная клевета… Сволочи!

 

И еще, по чести позвольте сказать, товарищ директор: без нас, опытных воспитателей, ох, трудненько Вам будет. Смеем предположить, даже невозможно. Кто, ежели не мы, воспитатели, общественное мнение и историю государства Российского подкрасит как надо, подлакирует — чтоб блестело, как икона шестнадцатого века у Церетели. Или даже лучше. Мы ж профессионалы. Раз-два — и готово. Нынче время такое — без профессионалов никуда. А вот, кстати, и счетец. За услуги-с…

 

Самое точное слово для всей этой истории — имитация. Имитация профессионализма. Имитация голосования. Имитация добросовестности. Имитация истории, имитация государства, имитация свободы. Даже сталинизма — и то имитация.

 

Не правда им нужна, а оправдание. В этом отношении они ничем, кроме счета в банке, не отличаются от несчастных интернет-пенсионеров и интернет-пионеров, которые елозят по клавиатуре, заматывая кровавую правду и пестуя хранящийся в их воображении образ государыни-рыбки, родного Иосифа Виссарионыча. Те врут от энтузиазма, эти — за деньги. Разница, в сущности, пустяковая. Общим остается пресмыкательство перед пузырем. У сталинистов — голодное и искреннее, замешанное на с детства вбитом восторге перед белым кителем. У этих — сытое, бархатистое, рационально осознанное.

 

Те бескорыстно оправдывают вчерашнего Сталина, эти корыстно — сегодняшнюю власть. И себя во власти. Сталин им для этого тоже очень даже годится — но в дрессированном виде. Как инструмент для манипуляций общественным мнением. Ручной такой, на серебряной цепочке.

 

Поскольку заливают и те, и другие, остается повторить: какая все-таки гадость — эта ваша золотая рыбка.

 

Что останется в сухом остатке? Организаторы шоу, исходя из тезиса о короткой народной памяти, рассчитывают, что останется Николай. И вслед за ним Сталин. Откуда легко можно будет вывести соображение о тоске русского человека по сильной руке и централизованному государству. Оно, может, и так, тоска, может, и в самом деле присутствует. Да только итоги голосования настолько скомпрометированы, что рассматривать их как серьезный довод уже невозможно.

 

Поэтому останется ощущение не совсем чистого пузыря. Который раздут искусственно, а лопнет естественно. Это ощущение со временем будет только усиливаться. Врут с интернет-голосованием, врут с местными и федеральными выборами, врут с международными успехами, врут с вертикалью, врут с наведением порядка в Чечне и по всей России.

 

Дискредитаторы. Наплевать им и на народ, и на Историю, и на Государя-императора вместе с Генеральным секретарем. Из неплохой идеи устроили скачки ведьм на Лысой горе. За баблом.

 

Хорошо бы все это забыть — в соответствии с правилами. Да не получается.

 

Поэтому в перспективе у России либо постепенное превращение вертикали в анекдот — когда хвост брехни отрастет до брежневской длины, либо (если у них хватит отчаяния и подлости) еще одна попытка топором абортировать социальную память.

 

Первый вариант более вероятен. Но и второй не следует исключать.

[efasser]

Согласен с тем что наиболее вероятная линия это ложь и вранье... Которая дойдет до полной "комедии" в черных тонах.

Сегодня меня моя невеста порадовала =) Смотрели НТВ новости, а тама Медвед как раз разговаривал о системе ВУЗов.. посмеялись потом взгрустнули... Ну а потом смотрели про Путенга и его разговоры о "морже государству ввиде налогов". Опять таки долго смеялись... и отчасти радовались что мы уже не там...

[Nemoid]

А тем временем мозгоебство продолжается. В лидеры вырвался (вырвали) Высоцкий (неплохо-неплохо, но на звание самого-самого все же не дотягивает), но вот присутствие на 5 месте Хрущева не поддается моей логике вещей ну никак. Человек, при имени которого первое слово, приходящее на ум - кукуруза, а потом уж полеты в космос, оттепель, Крым и пр.

 

И все таки организаторы в конечном итоге выведут Невского в победители (вот мое личное мнение). Личность историческая, сильная, символическая, живых свидетелей не осталось.