Народ, давай считать

[Чувачача]

Народ. Только по честному. Кто как считает.

Тут в теме заспорили http://bronexod.com/forum/index.php?showtopic=3902&st=60 Дедушка обронил фразу.

Мне не нравится агрессивная политика РФ, очень сильно и все больше напоминающая мне "после меня хоть потоп" политику СССР. Я вижу в этом опасность миру, опасность мне. Такой ответ тебе более понятен

Так кто-же в 21 веке представляет большую угрозу миру?

И, если можно, голосуйте без предвзятого отношения.

[QWERT77]

Народ. Только по честному. Кто как считает. Кто своим поведением за последние годы, и в настоящее время, представаляет бОльшую угрозу мировой безопасности?

Тут в теме заспорили http://bronexod.com/forum/index.php?showtopic=3902&st=60

И, если можно, голосуйте без предвзятого отношения.

 

 

Если не затруднит конечшно..., то плиз конкретизируй , что именно есть угроза? Угроза в плане экономики, внешней политики, военная угроза... о чем речь?

[Чувачача]

Если не затруднит конечшно..., то плиз конкретизируй , что именно есть угроза? Угроза в плане экономики, внешней политики, военная угроза... о чем речь?

Деда, военной боится)) А по мне, так просто. Кто больше вредит всем вокруг7))

Но сойдемся на военной угрозе

[Sokrates]

Если не затруднит конечшно..., то плиз конкретизируй , что именно есть угроза? Угроза в плане экономики, внешней политики, военная угроза... о чем речь?

 

Если я не ошибаюсь, то речь идёт о безопасности.

Кто своим поведением за последние годы, и в настоящее время, представаляет бОльшую угрозу мировой безопасности?

 

 

Проголосовал за США.

[Олег Михайлович]

Деда, военной боится)) А по мне, так просто. Кто больше вредит всем вокруг7))

Нет, Кверт прав... Слишком абстрактно поставлен вопрос. "Угроза мировой безопасности" - это слишком общо. Надо хотя бы отдельные факторы этой самой угрозы вынести за скобки.

[Олег Михайлович]

Сократ, "безопасность" - она разная бывает... Особенно когда она "мировая".

[Чувачача]

Нет, Кверт прав... Слишком абстрактно поставлен вопрос. "Угроза мировой безопасности" - это слишком общо. Надо хотя бы отдельные факторы этой самой угрозы вынести за скобки.

Я приписал. Военную угрозу. Но термин про безопасность дедов. Я так и написал.

[Sokrates]

Сократ, "безопасность" - она разная бывает... Особенно когда она "мировая".

 

Ну тогда конкретизируй, хотя я свой голос уже отдал.

[QWERT77]

Деда, военной боится)) А по мне, так просто. Кто больше вредит всем вокруг7))

Но сойдемся на военной угрозе

 

 

Вот блин, а спокойно к этому вопросу отнестись не судьба? Ведь просто спросил, а не ради очередного срача.

 

Мой голос вроде виден....

[Чувачача]

Вот блин, а спокойно к этому вопросу отнестись не судьба? Ведь просто спросил, а не ради очередного срача.

 

Мой голос вроде виден....

А я разве где-то психанул?

 

Я спокойно, вроде отнесся))

[Vicente]

а че - нейтрального варианта не существует ? тока выбирать из двух зол ?

[Lazydog]

Для начала определись, что значит "за последние годы". Мы говорим о прошлом году, о последних 20 годах, о времени с конца 2 Мировой......? После этого скажи пожалуйста, что такое "мировая безопасность" поконкретней.

[Чувачача]

Для начала определись, что значит "за последние годы". Мы говорим о прошлом году, о последних 20 годах, о времени с конца 2 Мировой......? После этого скажи пожалуйста, что такое "мировая безопасность" поконкретней.

За последние 10 лет. Хорошо, оставим 20-й век в покое. За последнии 8 лет.

 

Мировая безопасность - то, что имел в виду ты, вот в этой фразе. Просто тут уже Орган знает как сформулировать.

 

Мне не нравится агрессивная политика РФ, очень сильно и все больше напоминающая мне "после меня хоть потоп" политику СССР. Я вижу в этом опасность миру, опасность мне. Такой ответ тебе более понятен

 

Такой ответ тебе более понятен?

[Чувачача]

а че - нейтрального варианта не существует ? тока выбирать из двух зол ?

Резонное замечание, конечно.

[А.Е.]

Хм... Опрос поставил в тупик. хD

 

Как правило, мне до дураков кто более прав - поддерживаю того, кто мне больше нравиццо.

[Олег Михайлович]

Проголосовал за США. Объясняю почему.

В данном случае мой голос прошу считать абсолютно аполитичным. Я далек от мысли, что США априори воплощают мировое зло, равно как очевидно, что и Россия навряд ли сегодня может однозначно считаться созидательной силой. Также и наоборот. Но в общем случае дестабилизируещее влияние тем больше, чем больше сила, действующая на квазистабильную систему. По силе воздействия на "мир" с США не может сравниться (пока что) ни одна страна. Ни в военном смысле, ни в экологическом, ни в экономическом. А американское общество (при всех его возможных, хоть и недоказанных достоинствах) все-таки вряд ли может быть признано беспристрастным и мудрым рулевым, целенаправленно ведущим наш шарик к процветанию и благоденствию. Ещё менее таким рулевым может быть признан бывший алкоголик и любитель пончиков Буш. Мощь США угрожает мировой безопасности. Если бы такая мощь была у Кубы, Ливии или Венесуэлы, то они бы, вероятно, угрожали безопасности в разы больше, но они (как и Россия) к счастью таковой не обладают. Разговоры о "Верхней Вольте с ракетами" - все-таки не более чем разговоры (относительно ракет по крайней мере). Как бы ни была "зомбирована наша военщина", к красной кнопке обезьяну не допустят - слишком хорошо усвоены уроки холодной войны. Не ракеты сегодня представляют главную угрозу мировой безопасности, а однополярный мир. Причем абсолютно неважно, где полюс.

[Lazydog]

Чувачача, 8 или 10 лет это не тот срок, о котором можно говорить, ибо рассуждать о глобальных угрозах можно только рассматривая длительные промежутки времени.

 

Если исходить из определения " Я вижу в этом опасность миру, опасность мне. ", то опрос просто не имеет смысла ибо все ОДНОЗНАЧНО должны голосовать против России. Опасность "МНЕ" США точно не представляют никакую.

[Nemoid]

Да не, временной промежуток (21 век) и радиус угрозы (весь мир) был обозначен в стартпосте.

 

В таком контексте проголосовал за США. Не за всю страну или государство, конечно, но за группу людей, живущих на прибыль от работы ВПК. Эта работа должна обеспечиваться постоянными заказами, поэтому в большинстве войн в мире (ну, или конкретно в тех, в которой принимают участие граждане США) смысл - не победа, а сам факт вдеения войны, причем чем дольше, тем лучше.

В моем понимании нынешних войн (ну вот не верю я, что войны идут за идеи, а не за бабки) для мира все же опаснее сегодня люди, связанные военной машиной с США (контрактами, гражданством, друзьями), чем с Россией.

[Lazydog]

Да не, временной промежуток (21 век) и радиус угрозы (весь мир) был обозначен в стартпосте.

 

А если бы было за последние 2 часа, то как тогда? Все должно иметь смысл, особенно временной промежуток. Но нет проблем, голосуйте, лиш бы Чувачача не ругался :lol:

[Nemoid]

А если бы было за последние 2 часа, то как тогда? Все должно иметь смысл, особенно временной промежуток. Но нет проблем, голосуйте, лиш бы Чувачача не ругался :lol:

Тогда !

Насчет времени верное замечание. Если пройтись по истории, то страны, наиболее опасные для мировой стабильности и мира (в смысле не-войны) постоянно менялись.

Ну раз Чувачача решил в 21 веке, то в 21 веке.

[Чувачача]

Чувачача, 8 или 10 лет это не тот срок, о котором можно говорить, ибо рассуждать о глобальных угрозах можно только рассматривая длительные промежутки времени.

 

Если исходить из определения " Я вижу в этом опасность миру, опасность мне. ", то опрос просто не имеет смысла ибо все ОДНОЗНАЧНО должны голосовать против России. Опасность "МНЕ" США точно не представляют никакую.

А хули ж тогда Америка, в своё время, так быстро затрепыхалась по поводу Совдепии? Черчиль вон в Англии и то чего-то вскипешился)) Или Черчиль нуб, деда рулит? Значит всё-таки можно оценивать в короткие сроки? Хороший нос издалека кулак чует)) Ты вот за 8 лет Путинского правления смотри как напрягся)) Или только за Медведевское? Так то ж еще меньше. И заметь, испугался слов. А весь мир видит не слова ваши, а дела.

[Popadalovo]

Извините, Немоид, но мне кажется что именно исходя вот из таких "раз рещил, пуст- будет" Дед и не хотел проводитьопрос. "партия сказала "стрелять" и Вы будете стрелять. За что, Вы спросите потом, правда?

 

Говорить о тенденциях можно только учитывая поведение объекта обсуждения на протяжении временной линии, соответствющей по длинне жизни объекта. Временная линия для всех современных супердержав начинается со времени окончания Второй Мировой войны, однако вполне допустимо разделение этой линии на два этапа: времен холодной войны и времени с момента фактического изменения политической линии СССР / России в 1985 году (именно в 85ом, а не в 91).

 

Рассматривать глубокие тенденции явно не является целью данного спора, таким образом именно участок последних 23 лет и должен быть краеугольным в обсуждении. За это время в России произошли несколько совершенно полярных перемен от заотического движения к не понимаемой свободе, до экономического бардака и кризиса, до поворота внутренней политики к процессу укрепления централизованной власти. Все эти провцессы отразились и на внешней политике страны. В период Горбачева и, в последствии Ельцина, внешняя политика России была приятным изменением политики СССР, которое вызвало резкое потепление в сердцах западных оппонентов России. В то время как внутренний бардак в стране радовал капиталистихиские экономические силы, внешний облик России постепенном но быстро, менялся от устрашающего облика "красного медведя" к облику некоего бол-щого, до зубов вооруженного, но весьма миролюбивого и щущего школьника, впервые вкусившего инной от ранее существовашего мира.

 

Облик этот был мил Западу по нескольким причинам: устранилась вечная угроза и появилась возможность сотрудничества не только экономического, но и идеологического.

 

Однако с приходом к власти современного правительства России картина стала резко меняться в сторону того самого "красного медведя", который теперь ппросто сменил шкуру и стал полосатым, по сути оставшись медведем. Хорошо ли это или плохо для России сейчас не важно, ибо к предмету спора не имеет никакого отношения. Важен облик России со стороны Деда (и моей). Даже более точно, важен не столько облик, сколько тенденции в его изменении / становлении на промежутке послесоветского времени.

 

Исходя из вышеизложенного мой анализ даёт мне представление о том, что во внешнеполитическом облике России на лицо некое преобладание реакционных процессов возвращения к более воинственному поведению. Именно это и пугает "западников". Не сам образ сегодняшней страны, а тенденции и возможности, к которым данные тенденции могут привести.

 

Политийка США не изменилась со времен окончания Второй Мировой войны, хотя во многом она могла бы и должна измениться, ибо мир не стоит на месте. Однако стабильность США не вызывает сомнения ни у кого, в то время как России еще тол-ко предстоит показать какую либо реальную стабильность.

 

Пугают не устоявшиеся факторы, даже если они слегка негативны, пугают переменные. Таковым является Россия. Исходя из этого мой голос однозначно за Россию, как за большую угрозу стабильности в мире.

[Чувачача]

А если бы было за последние 2 часа, то как тогда? Все должно иметь смысл, особенно временной промежуток. Но нет проблем, голосуйте, лиш бы Чувачача не ругался

Дед, а если 5 минут назад битой по ебалу прописали? Тот кто прописал, опасен? Бля, ты меня веселишь

[Чувачача]

Извините, Немоид, но мне кажется что именно исходя вот из таких "раз рещил, пуст- будет" Дед и не хотел проводитьопрос. "партия сказала "стрелять" и Вы будете стрелять. За что, Вы спросите потом, правда?

 

Говорить о тенденциях можно только учитывая поведение объекта обсуждения на протяжении временной линии, соответствющей по длинне жизни объекта. Временная линия для всех современных супердержав начинается со времени окончания Второй Мировой войны,

И этот периуд у Америки безоблачен? Куба, Въетнам, Корея. Япония. Почти вся Латинская Америка, Афганистан, Югославия, Ирак. Здесь непосредственно принимали участие. Не считая поставок оружия остальным.

[Popadalovo]

И этот периуд у Америки безоблачен? Куба, Въетнам, Корея. Япония. Почти вся Латинская Америка, Афганистан, Югославия, Ирак. Здесь непосредственно принимали участие. Не считая поставок оружия остальным.

 

Уважаемый, разговаривать можно (а для меня "нужно") только с теми, кто хочет именно разговаривать, Вы же явно предпочитаете слушать только себя самого.

 

 

Политийка США не изменилась со времен окончания Второй Мировой войны, хотя во многом она могла бы и должна измениться, ибо мир не стоит на месте. Однако стабильность США не вызывает сомнения ни у кого

 

Кроме того, мне не совсем понятно, что произошло на Кубе, во Вьетнаме, Креи и Японии с 1985 года при участии США.

 

Извините, но Вы бы уж немного определились, Вы хотите общаться серьезно, или Вам необходима сцена для клоунады?