Студентческие протесты в США - пипец нам не предвидится

[Lazydog]

6 часов назад, Student сказал:

И они являются угрозой демократии, так как те кто за ними стоят, не приемлют демократию как таковую - исламисты, комунисты, марксисты и прочая срань

Крайне не верно, смотри то, что я тебе написал выше. Угроза демократии в пресечении закреплённых  Конституцией свобод. Правый  экстремизм куда большая угроза демократии, чем либерализм. Разгон демонстраций за то, что люди  выражают мнение, кому либо не угодное, есть проявления либо авторатираности режима, либо правого экстремизма. Не важно, кто подстрекает людей на анти-израильские демонстрации, важно то, что люди имеют право говорить всё то, что им угодно, естественно в рамках закона. 

Почитай: https://constitutioncenter.org/blog/the-constitutional-right-to-protest-at-universities

[Lazydog]

Кстати, не стоит забывать, что если студентов может быть и подстрекает кто-то из про-палестинских организаций, то основную массу населения уже ни кто не подстекает. Тем ни менее в стране есть миллионы тех, кто поддерживает перемирие или окончание войны. Правы они или нет, это совсем другой разговор. Речь о том, цбхто студенты в принципе выражают мнение отнюдь не чуждое массе населения США.

https://today.yougov.com/politics/articles/49384-majorities-support-a-ceasefire-in-gaza

Проанализируйте цифры, очень интересный  и довольно детальный опрос. 

Цитата

Americans strongly or somewhat oppose the pro-Palestinian campus protests as support them (50% vs. 26%). Democrats are divided, with 43% supporting the protesters and 32% opposed. Three-quarters of Republicans are opposed, while only 8% are supportive. Young adults are more likely than older Americans to favor the protests.

Довольно солидная поддержка. По прежнему огромное меньшинство, однако 26% прецентов населения это гигантская масса. 

Что касается прекрашения военных действий - Most Americans support an Israel-Hamas ceasefire, but fewer do without the release of hostages

Там по ссылке много всякого очень любопытного.

Не стоит забывать, что мнение американцев или израильтян  будут крайне противоположенные, ибо большая часть американцев не имеет понятия о том, что в Израиле на самом деле происходит или происходило. Это не стоит и обсуждать. Однкко это очень важно в вопросе о протестах - студенты выражают точку зрения основной массы населения. Это, как раз, демократия в действии. 

[Кирдык]

Догадываюсь откуда "растут ноги" у данной ветки форума... Ну, что же...

1. Lazydog видимо так и не понял, что речь шла не столько о США, насколько студенческие пропалестинские протесты могут нести опасность для самих США, сколько для Израиля. Почему меня это и волнует. 

2. Массовость протестного движения. Влияние, повлекшие некоторые изменения всё же были. Ничего не происходит совсем уж бесследно.

Взять, к примеру, анти-военные протесты 1960-х (война во Вьетнаме). Опускаю подробности и то, что военный конфликт затрагивал практически весь Индокитай, не только Вьетнам. Период 1955-1975.

Непосредственное участие армии США, более "по взрослому" где-то с 1964. И только после этого началось какое-то движение в самих США. Известный "Поход на Пентагон" - 1967. Когда численность американского контингента достигла несколько сотен тысяч (около полумиллиона). Т.е. война шла уже 10 лет (с 1955) и каких-то массовых протестов не было. Особо не волновало американскую общественность, что где-то война, гибнут гражданские, попираются права и свободы и т.п. Не за это "топили" протестующие! А волна протестов пошла именно после начала активного участия армии США, когда сотни тысяч американских граждан стали участниками той войны, соответственно и с ростом потерь (погибшие и покалеченные). А также такой момент, как служба по призыву, что могли призвать и отправить за хер его знает куда. Особо не спрашивая хочешь или нет. Призыв есть призыв. Именно эти обстоятельства подняли протестную волну. А не переживания и чаяния за "косоглазых". Т.е. по сути, протесты были не столько против войны, сколько против участия американцев, причём отправленных туда по призыву.

Чем закончилось? Итоги так сказать массовых протестов. Вывод войск США - 1973. Хотя война ещё продолжалась (до 1975). И с того же 1973 - армия США переходит на контрактную основу. Это лишь часть, хотя и не малая, того влияния, которые оказали те протесты. Поэтому утверждения, дескать "нормально" пережили, ничего не рухнуло, не изменилось - не правда.

3. Если делать "кальку" с нынешними, т.н. пропалестинскими протестами, то это в первую очередь пока многих в США может не особо волнует, поскольку не особо лично затрагивает. Как тогда (см. п. 2), когда почти 10 лет война, а протестов практически не было. Но, повторюсь (см. п. 1), в данном случае речь не о влиянии в/на США, а о влиянии на Израиль. Который (Израиль) в этом плане куда быстрее столкнётся и сталкивается с проблемами.

4. Продолжая в этом контексте... Свобода слова. Права и свободы вообще. После событий 11 сентября 2001 "урезаются" некоторые права и свободы. Я специально пишу в кавычках, поскольку речь конечно не о каких-то лишениях, а скорее о большем контроле, о том, что ранее могло рассматриваться как вмешательство в личную жизнь, после стало возможным, необходимым в целях борьбы, предотвращение терроризма и т.д. Я может упустил, но не помню, чтобы по этому поводу были массовые протесты американской общественности. На мой взгляд, не было именно потому, что события 9/11 затронули общественность США, возникло осознание реальности террористических угроз, не где-то там за океаном, а рядом, у себя дома. И если бы что-то подобное, как в конце 1960-х, или как сейчас, я имею ввиду массовость протестного движения, произошло - не только бы власти нашли 1000 и 1 причину подавить такие протесты, но и сама общественность, жители тех городов, районов, где это могло произойти, ещё бы вышли и наваляли пиздюлей.

Подытоживая столь длинный спич... Скажу такую некорректную, не дипломатическую вещь. Увязывание настоящих пропалестинских протестов в США со свободой слова - откровенное лицемерие и ханжество. Как и крылатое выражение, приписываемое Вальтеру: "Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать". Просто красивый звездёж. Ибо пока подобного рода "свободы" не затрагивают непосредственно, лично, то можно продолжать играться в "право" их выражать.

[gobblin]

9 часов назад, Змей сказал:

Извините,  но я это уже слышу год как  минимум. В правительстве сейчас практически равины и премьером вообще непонятно кто, по Вашей оценке.

Но я это не про это. Я это к тому, что если всё уже так плохо, но Вы ещё тут,  с нами, значит не всё ещё  так хреново).  И ваще...

И вааще... Не ты ли рассказывал о причинах того, почему откладываешь проведение отпуска, на каких-то тропических островах?

[Змей]

55 минут назад, gobblin сказал:

И вааще... Не ты ли рассказывал о причинах того, почему откладываешь проведение отпуска, на каких-то тропических островах?

Скажем так: откладывать не совсем точно. За время войны я уже был 3 раза на Мёртвом море ( отель Лот вроде), один раз на Кипре и один в Эйлате.  Так что на " острова" на 3 недели были заменены на краткосрочные местные. Сейчас ищу на сентябрь что до существенное.

И опять же, ты говоришь про "слинять" , я говорю про отпуск. Отдыхать всё равно надо, хочешь ты этого или нет. Иначе воевать не сможешь. И ваще ...)

[Lazydog]

5 часов назад, Кирдык сказал:

Lazydog видимо так и не понял, что речь шла не столько о США, насколько студенческие пропалестинские протесты могут нести опасность для самих США, сколько для Израиля. Почему меня это и волнует. 

Я всегда считал тебя умным, однако это ты не понял, что я тебя понял, и потому ушел из израильской темы и открыл новую. Здесь идёт разговор исключительно о США.

 

5 часов назад, Кирдык сказал:

Увязывание настоящих пропалестинских протестов в США со свободой слова - откровенное лицемерие и ханжество.

Сможешь на пальцах  объяснить? Ты вроде имеешь отношение к юриспруденции, если я не ошибаюсь? Так поясни мне, каким образом "свобода слова" это ханжество, если завтра я выйду на улицем с плакатам "свобода Палестине" и мне за это ничего не будет потому, что это моё право? 

 

5 часов назад, Кирдык сказал:

Итоги так сказать массовых протестов. Вывод войск США - 1973. Хотя война ещё продолжалась (до 1975). И с того же 1973 - армия США переходит на контрактную основу. Это лишь часть, хотя и не малая, того влияния, которые оказали те протесты. Поэтому утверждения, дескать "нормально" пережили, ничего не рухнуло, не изменилось - не правда.

Студентческие волнения полностью отражали настрой америкаснкого обшества на то время. Ты хочешь приписать изменение политики кабинета студентческим  волнениям, тогда как на самом деле изменения стали результатом того, что кабинет осознал не популярность своей политики среди электората, изменил её, и, как показали 50 лет истории США с того момента, измение было явно к лучшему. Протесты были одним из толчков, вполне вероятно последним, но именно одним из. 

[Student]

9 hours ago, Lazydog said:

Ты всё пишешь о каких-то 10 студентах на крайне правом канале Фокс - что такое 10 студентов в городе с 2 миллионами  студентов. Им, видите ли, опасно, а миллионам других нет - и там сотни тысяч евреев-студентов. 

Могу предположить что сотни тысяч еврейских студентов там нет. А тысячи в студии Фокс не помещаются. 10 еврейских студентов представляют всех еврейских студентов. Я еще не видел интервью еврейских студентов, которые заявили бы что им все это зашибись как тебе.

Так и не понял почему надо верить тебе, тому кто в этих университетах не учится, а не тем кто там учится. Ты за совбоду слова вообще или только за свою собственную свободу слова ?

9 hours ago, Lazydog said:

Не по хер только на то, что важно для нас, граждан Америки. Я тебе раз десять попытался объяснить, что для меня гораздо важнее знать, что те принципы, на которых 200 лет тому назад построили Америку, по-=прежнему незыблемы. Для меня важнее знать, что мой сын будет иметь то будушее, которое он сам себе сделает, а не то, которое ему предпишет какой-то право или лево  выебанный  дегенрат. То, что чувак, который придерживается политической точки  зрения идушей в разрез с линией правительства, и при этом сумел добиться многого в том самом правительстве, меня радует на много больше, чем какой-0то там разгон демонстрантов, которые пропагандируют то, что мне не подходит. Для тебя это популизм? Ну значит ты один из тех право-выгнутых. 

А, то есть множество сенаторов, которые видят опастность в этих протестах и даже предлагают депортировать студентов-протестунов, не граждане США и не понимают великих принципов Америки ? Канал Фокс не представляет граждан Америки ? Ты предложил послать нахуй огромную прослойку граждан Америки потому что их мнение тебе в данный момент не подходит. Упс, а как же великие принцыпы Америки ?

Тебе реально важно что бы приехавшие позавчера мигранты из исламских диктатур, которым демократия и принципы Америки похуй, имели возможность толкать свое очень важное мнение ? Можеш обьяснить как это продвигает/поддерживает так называемые принципы Америки ?

[Student]

В Сенате идут слушания и граждане Америки очень обеспокоены так называемой "свободой слова" студентов-протестунов. Не хотят что бы их дети могли свободно кричать лозунги с требованием уничтожить Израиль и отрезать голову еврею. Предлагают депортировать студентов.

 

[Student]

11 hours ago, Lazydog said:

Я тебе раз десять попытался объяснить, что для меня гораздо важнее знать, что те принципы, на которых 200 лет тому назад построили Америку, по-=прежнему незыблемы.

- 200 лет назад в США не было такого жутко-идиотского разгула либерализма.

- 200 лет назад в США было рабство и индейцев мочили и сгоняли в резервации, если они смели пикнуть про колонизацию и окупацию. Какие уж там протесты.

- 200 лет назад в США могли отжать огромные мексиканские территории силой и всех недовольных послать нахуй.

- 200 лет назад в США ослоеба, осквернившего американский флаг повесили бы на флагштоке вместо флага.

Мир меняется. США меняется. Принципы меняются. И не факт что принципы 1960-ых верны в 2024. То что происходит сегодня вовсе не какие то многовековые принципы США. Это совершенно новая повесточка.

[Lazydog]

12 часов назад, Student сказал:

Могу предположить что сотни тысяч еврейских студентов там нет. А тысячи в студии Фокс не помещаются. 10 еврейских студентов представляют всех еврейских студентов. Я еще не видел интервью еврейских студентов, которые заявили бы что им все это зашибись как тебе.

Так и не понял почему надо верить тебе, тому кто в этих университетах не учится, а не тем кто там учится. Ты за совбоду слова вообще или только за свою собственную свободу слова ?

Для начала - в Нью Йорке точно есть сотня тысяч еврейских  студентов. Далее - 10 отобранных  студентов точно не представляют всех остальных  еврейских  студентов. В-третьих - не надо мне верить, если не жочется, однако можно поверить, ибо я не какой-то подобранный  студент из студии, а живой человек, кторый прожил в НЙ 28 лет и который  очень хорошо знает жизнь там. Но не жочешь - не надо. Вера такая штука, каждый  сам себе выбирает.

 

13 часов назад, Student сказал:

А, то есть множество сенаторов, которые видят опастность в этих протестах и даже предлагают депортировать студентов-протестунов, не граждане США и не понимают великих принципов Америки ? Канал Фокс не представляет граждан Америки ? Ты предложил послать нахуй огромную прослойку граждан Америки потому что их мнение тебе в данный момент не подходит. Упс, а как же великие принцыпы Америки ?

Тебе реально важно что бы приехавшие позавчера мигранты из исламских диктатур, которым демократия и принципы Америки похуй, имели возможность толкать свое очень важное мнение ? Можеш обьяснить как это продвигает/поддерживает так называемые принципы Америки ?

Не надо подтасовывать. Нет группы сенаторов, которая  видит опасность в праве студентов на изъявление воли, есть те, кто озабочен тем, что в некоторых местах мирные протесты переросли в погромы. Так что на хуй никакую огромную прослойку я не посыслал, не занимайся выдумками. 

Канал Фокс точно не представляет граждан Америки, ни онди СМИ по определениию граждан  представлят не могут.

 

10 часов назад, Student сказал:

Мир меняется. США меняется. Принципы меняются.

 Мир меняется, принципы демократии нет. Но даже если бы они и менялись, то в стране, где есть законность, сначала меняется Конституция, а потом начинаются действия властей. На сегодня Конституция на стороне студентов, и я с этим полностью согласен. Мне не нравярся про-палестинские митинги, но я уважаю право этих людей высказывать свою точку  зрения. 

[Кирдык]

18 часов назад, Lazydog сказал:

Я всегда считал тебя умным, однако это ты не понял, что я тебя понял, и потому ушел из израильской темы и открыл новую. Здесь идёт разговор исключительно о США.

Сможешь на пальцах  объяснить? Ты вроде имеешь отношение к юриспруденции, если я не ошибаюсь? Так поясни мне, каким образом "свобода слова" это ханжество, если завтра я выйду на улицем с плакатам "свобода Палестине" и мне за это ничего не будет потому, что это моё право?

Студентческие волнения полностью отражали настрой америкаснкого обшества на то время. Ты хочешь приписать изменение политики кабинета студентческим  волнениям, тогда как на самом деле изменения стали результатом того, что кабинет осознал не популярность своей политики среди электората, изменил её, и, как показали 50 лет истории США с того момента, измение было явно к лучшему. Протесты были одним из толчков, вполне вероятно последним, но именно одним из. 

1. Хорошо.

2. Я говорил не о свободе слова вообще, а конкретно, в частности про увязывание настоящих пропалестинских протестов в США со свободой слова.

Не смотря на образование (юриспруденция) я не сторонник постулата: "Пусть рухнет мир, но торжествует право". Здравый смысл и целесообразность для меня имеет значение. Ведь что собой по сути, на практике представляют эти пропалестинские протесты? За что топят, к чему в реальности ведут?

3. А как кабинет осознал бы не популярность своей политики, если бы электорат, включая бунтующих студентов, не демонстрировали своё отношение к ней (политике)?

[Lazydog]

Только что, Кирдык сказал:

увязывание настоящих пропалестинских протестов в США со свободой слова.

Я правда тебя не пониамю. Люди вышли на улицу с конкретным посланием. Это их право на свободу слова. О каком увязывании идёт речь? 

 

2 минуты назад, Кирдык сказал:

А как кабинет осознал бы не популярность своей политики, если бы электорат, включая бунтующих студентов, не демонстрировали своё отношение к ней (политике)?

Опять не понимаю. Я вроде сказал, что спасибо студентческим протестам как одному из факторов, кабинет осознал непопулярность политики. Тыменя спрашиваешь то же самое. Я реально чего-то не догоняю из того, что ты хочешь до меня донести. Пытаюсь, но не понимаю.

[Lazydog]

 

Наглядный пример. Пока не было палаток их ни кто не трогал. Появились палатки, Университет чётко сказал, что не давал разрешения на использования своей территории для палаточного городка. Полиция предложила студентам разойтись, они не отреагировали, полиция сделала то, что она должна была сделать. Студенты могут и дальше митинговать, сколько заблагорассудится, но без полаток. 

[Кирдык]

1 минуту назад, Lazydog сказал:

Я правда тебя не пониамю. Люди вышли на улицу с конкретным посланием. Это их право на свободу слова. О каком увязывании идёт речь? 

 

Опять не понимаю. Я вроде сказал, что спасибо студентческим протестам как одному из факторов, кабинет осознал непопулярность политики. Тыменя спрашиваешь то же самое. Я реально чего-то не догоняю из того, что ты хочешь до меня донести. Пытаюсь, но не понимаю.

Ты слишком быстро отвечаешь. В этом твоя проблема не понимания.

[Lazydog]

38 минут назад, Кирдык сказал:

Ты слишком быстро отвечаешь. В этом твоя проблема не понимания.

Кирдык, я всё в жизни делаю быстро, однако врядли этот твой коментарий несёт в себе смысловую нагрузку. Всегда проше обвинить собеседника в непонимании, гораздо сложнее понять, что зачастую проблема непонимания в плохом объяснении. 

[Кирдык]

17 часов назад, Lazydog сказал:

Я правда тебя не пониамю. Люди вышли на улицу с конкретным посланием. Это их право на свободу слова. О каком увязывании идёт речь?

Увязывание - устанавливать связь, взаимодействие или приводить в соответствие с чем-либо. Т.е. в данном конкретном случае: когда студенческие пропалестинские митинги, в частности в США, преподносят, рассматривают, воспринимают и т.д. как проявление свободы слова. Именно такое преподношение, такое рассмотрение, восприятие я считаю ханжеством. А не сами эти митинги как таковые.

Почему? Ниже исключительно моя точка зрения. Сразу оговорюсь, т.к. пропалестинские митинги в большей степени затрагивают интересы Израиля, а значит и мои, как израильтянина, чем США и американца, то я безусловно, вольно или невольно не могу от этого абстрагироваться и рассматривать тему исключительно в рамках: насколько это хорошо или плохо, правильно или нет, допустимо или нет для США и американца, американского общества.

Свобода слова, наряду, со всеобщим избирательным правом, является качественной характеристикой демократии, свободного современного общества. Т.е. в целом, считается хорошей, полезной штукой. Соответственно, выражение свободы слова, как и поддержка права на такое выражение, говоря простым языком - хорошо, полезно, правильно.

Вместе с тем, свобода, свобода слова в частности, не означает вседозволенность. Есть масса формальностей ограничительного характера, например, когда идёт явная пропаганда или поддержка насилия, какой-то ненависти, откровенной лжи, наконец, когда прослеживается угроза национальной безопасности, общественному порядку, нравственным устоям общества и т.д. Соответственно такое не должно допускать, а не только принимать меры после непосредственного нарушения прав частной собственности, топтании лужайки университетского кампуса, возведение палаточных городков, какого-то погрома и пр.

Повторюсь, всё это лично в моём понимании. Без всякой связи что и как, соответствует или нет действующим законам в тех же США.

Возвращаясь к ранее заданным, можно сказать, риторическим вопросам: Что собой по сути, на практике представляют эти пропалестинские протесты? За что топят, к чему в реальности ведут?

Не знаю, стоит ли тут кому-то пояснять, что в этих протестах явно прослеживается нарушение тех самых формальностей, о чём сказано выше (пропаганда и поддержка насилия, ненависти, откровенной лжи и т.д.). И если уж говорить без обиняков, в моём представлении это фактически прохамасовские, происламистские протесты, поддержка исламского терроризма. Если для кого-то это всё не очевидно, то может дальше не читать и тем более что-либо отвечать. В особенности после событий 7 октября, после того, как не прошло недели-двух, и то там, то сям по миру началась волна пропалестинских, антиизраильских митингов, протестов - у меня нет желания об этом говорить. Точно также, как думаю у пережившего 11 сентября американца, будь вскоре столь же массовые антиамериканские протесты, и уж тем более массовые акции в поддержку действий Аль-Каиды, дескать их право...

Теперь, что касается ханжества... Как уже говорил, свобода слова... бла-бла-бла... всё хорошо и замечательно. Но эта вся "хорошесть" и "замечательность" в/для США и американского общества может быть такова, поскольку так уж откровенно их не касается. Поэтому можно типа "стоять в белом пальто", говорить о какой-то свободе слова, праве выражать какое-то мнение, эдакий добродетель. В самом деле, ну вышла неразумная молодёжь, ну побузили, и если ничего такого криминального, то можно, имеют право. Ну, да, люди вышли на улицу с конкретным посланием, их право... Тем более, когда, повторюсь, вас это всё по серьёзному не касается.

Но вот тут такая штука: позволяющие, допускающие и тем более оправдывающие такие протесты (конкретно студенческие пропалестинские в США), дескать это их право, право свободы слова, на самом деле, думаю всё прекрасно понимают и отдают себя отчёт, и способны ответить на поставленные выше вопросы (выделенным шрифтом) честно, по совести. Но при этом продолжают топить про право свободы слова в контексте тех протестов, то у меня нет других подходящих цензурных слов, определений, как считать это ханжеством. Можно ещё, конечно, считать каким-то невежеством, профанацией, и даже в какой-то мере формой идиотизма. Но полагаю это уже излишне.

[Кирдык]

22 часа назад, Lazydog сказал:

Опять не понимаю. Я вроде сказал, что спасибо студентческим протестам как одному из факторов, кабинет осознал непопулярность политики. Тыменя спрашиваешь то же самое. Я реально чего-то не догоняю из того, что ты хочешь до меня донести. Пытаюсь, но не понимаю.

Я намеренно написал по сути тоже самое. Ещё раз перечитай ту часть моего сообщения, на которое ты сделал мне замечание: Ты хочешь приписать изменение политики кабинета студентческим  волнениям.

В сказанном мною ранее в той части, и в последующем твоём ответе не содержится принципиальной разницы. Если кратко: сначала были протесты, а потом кабинет, правительство принял такое-то решение. Но ты завёл про какие-то "мои приписки", как будь-то я говорил наоборот, не про то же самое. И в том случае, я решил тебя не поправлять, а довести до некой абсурдности, когда разговор, спор об одном по сути.

Ещё раз, принципиальной разницы по части студенческих протестов 1960-х и последующих выводов, итогов - нет. Можно выдохнуть.

[Lazydog]

2 часа назад, Кирдык сказал:

Вместе с тем, свобода, свобода слова в частности, не означает вседозволенность. Есть масса формальностей ограничительного характера, например, когда идёт явная пропаганда или поддержка насилия, какой-то ненависти, откровенной лжи, наконец, когда прослеживается угроза национальной безопасности, общественному порядку, нравственным устоям общества и т.д. 

Вседозволенности нет. Есть федеральные  законы, которые предусматривают пропаганду  насилия как нечто противозаконное. Однако среди  лозунгов студентов нет призыва "убейте евреев". Был бы - кто-то давно-бы предстал перед судьёй. Так что ханжества нет - митинги являются применением свободы слова в действии. Однако ты прав в том, что вся активност студентов постоянно анализируется ФБР на предмет нарушения законности тем, что там пропагандируют. 

 

2 часа назад, Кирдык сказал:

что в этих протестах явно прослеживается нарушение тех самых формальностей, о чём сказано выше (пропаганда и поддержка насилия, ненависти, откровенной лжи и т.д.).

Нет, это не так. Один из директоров ФБР, выступая на новостном канале, сказал, что пока (неделя тому назад) федеральные прокуроры не видят ничего, по чему можно было бы выдвинуть обвинения в нарушении закона о пропаганде насилия. Закон довольно чётко сформулирован - есть 6 исключений, которые не попадают под закон о свободе слова: 

• obscenity, fraud
• child pornography
• speech integral to illegal conduct
• speech that incites imminent lawless action
• speech that violates intellectual property law
• true threats
• false statements of fact,
• commercial speech such as advertising

Пока что под это студентческие высказывания не попадают. Hate speech is not a general exception to First Amendment protection.

2 часа назад, Кирдык сказал:

Но вот тут такая штука: позволяющие, допускающие и тем более оправдывающие такие протесты (конкретно студенческие пропалестинские в США), дескать это их право, право свободы слова, на самом деле, думаю всё прекрасно понимают и отдают себя отчёт, и способны ответить на поставленные выше вопросы (выделенным шрифтом) честно, по совести

А вот тут я как раз абсолютно не согласен. Совесть к закону не имеет отношения, совесть субъективно. Чья-то совесть с тобой согласна, а чья-то абсолютно согласна с Ясером Арафатом и нынешними  студентами. Кто совестливей? 

Я бы хотел. что бы этих митингов не было. Я бы хотел, что бы всех про-палестинских митиганов  вытслали бы из  США в Газу. Я бы хотел, что бы Хамаз  завтра добили. Но при этом я бы НЕ ХОТЕЛ, что бы эти митинги пресекали средствами власти, био, как я тебе уже писал, для меня принцип дороже. Мне в самом деле важнее, что бы законы о зашите прав людей исполнялись, даже если на данный  момент эти люди мне не удобны. Так что ханжества я тут как раз совсем не вижу. 

[Student]

То есть я выставляю видео, на котором в Сенате обсуждают явные призывы к насилию. Отмотайте пару постов назад. Но оказывается это не подпадает под определение пропоганды насилия. Угрозы отрезать голову, повторить 07.10 и открытая поддержка джихадистов это не пропоганда насилия, а свобода слова. При чем это вовсе не угрозы в сторону израильтян. Протестуны имеют в виду всех кто в США поддерживает Израиль, или даже всех кто просто противостоит джихадистам.

А если бы в США прошли митинги в поддержку АльКаеды сразу после 11.09 ? Тоже звиздели бы о свободе слова ?

Ну тут остается только согласится с Кирдыком: ханжество и лицемерие, при чем какое то запредельное.

[Lazydog]

4 часа назад, Student сказал:

То есть я выставляю видео, на котором в Сенате обсуждают явные призывы к насилию.....ханжество и лицемерие, при чем какое то запредельное.

Скажи, ты как себе это представляешь? В  Сенате якобы обсуждают некое видео с призывами к насилию, ты это видео просматриваешь, а федеральные прокурроы нет? Это при том, что как минимум один из сенаторов из комиссии по наблюдению над ними находится в зале? 

Понятно же, что федеральная прокуратура очень тчательно наблюдает за происходяшим. Там, где найдут хоть что-то, что попадает под закон и может быть доказанно, будут действия, но действия не против неких студентческих волнений, а против конкретных  лиц, виновных в противозаконных  действиях. Однако если они не выдают ордеры на арресты, то они не находят состава преступления.

Ты считаешь, что лучше Прокуратуры США разбираешься в американских законах? 

Тогда возникает вопрос, в чём заключается ханжество?  

[Lazydog]

В 11.05.2024 в 23:43, Student сказал:

В Сенате идут слушания и граждане Америки очень обеспокоены так называемой "свободой слова" студентов-протестунов.

Вот это как раз можно привести как пример ханжества. Где на видео, которое ты вставил в тему, ты нашел хоть что-то, что может позволить тебе сделать заявления о том, что "граждане Америки очень обеспокоены так называемой "свободой слова"  студентов"?  Более того, ты выставил видео опроса свидетелей по поводу участия в протестах студентов, попадаюших под DACA. Ты потрудился посмотреть, что такое DACA? Ты понимаешь, что идёт обсуждение не протестов, как таковых, а возможного нарушения законности определённой и очень маленькой группой людей, к котороым по определению предъявляются совершенно  конкретные требования? Более того, это происходит в контексте попыток республиканцев закрыть саму DACA ешё со времён Трампа. 

[Student]

То есть сенатор, который говорит о призывах на демонстрациях резать головы, про поддержку джихадистов, про обещания повторить 07.10, врет ? Или это расценилось прокуратурой США как свобода слова ?

А давай просто и честно, без ханжества и лицемерия, без демагогии и всех этих ссылок на какие то поправки к конституциям, прокурорам и прочее.

Если бы в США начались массовые демонстрации студентов в поддержку Аль-Каеды после 07.10, это было бы расценено как свобода слова ?

[Lazydog]

9 часов назад, Student сказал:

То есть сенатор, который говорит о призывах на демонстрациях резать головы, про поддержку джихадистов, про обещания повторить 07.10, врет ? Или это расценилось прокуратурой США как свобода слова ?

А давай просто и честно, без ханжества и лицемерия, без демагогии и всех этих ссылок на какие то поправки к конституциям, прокурорам и прочее.

Если бы в США начались массовые демонстрации студентов в поддержку Аль-Каеды после 07.10, это было бы расценено как свобода слова ?

Давай без ханжества. 

Есть протесты - массовое явления. Есть индивидуальные нарушения законности, как, например, то, что этот сентор приводит, как факты - в одном из  университетов кто-то закричал о том, что надо отрезать головы тем, кто поддерживает Израиль. Это две совершенно  разные веши, и я тебе на это уже ответил:

Цитата

Там, где найдут хоть что-то, что попадает под закон и может быть доказанно, будут действия, но действия не против неких студентческих волнений, а против конкретных  лиц, виновных в противозаконных  действиях.

Многочисленные аресты свидетелсьтво тому, что против правонарушений идёт активная полицейская акция. Однако массы студентов не имеют отношения к единичным правонарушителям,

___

В США после 9/11 были  целые районы, где народ праздновал. Это свобода слова. Имеют право. Закон весьма специфичен:

Цитата

According to the Antiterrorism Act, it is illegal to provide material support to a foreign terrorist organization that has been designated by the Secretary of State. This includes any action that can assist a terrorist organization or one of its members, such as: providing food, helping to set up tents, distributing literature, and making a small monetary contribution.

До тех пор, пока нет material support to a foreign terrorist organization , нет причины для Федералов вмешаться. 

[Кирдык]

11 минут назад, Lazydog сказал:

В США после 9/11 были  целые районы, где народ праздновал. Это свобода слова. Имеют право. Закон весьма специфичен:

До тех пор, пока нет material support to a foreign terrorist organization , нет причины для Федералов вмешаться. 

Насколько массовое это было явление? Можешь привести пару-тройку примеров? Наверное как и студенческие пропалестинские митинги проходили в течении полгода? И активисты того празднества наверное также по разным СМИ, ТВ и пр. свои взгляды высказывали...

Уверен, что нет, не было и не носило такого массового характера.

Не надо тут рассказывать про какую-то специфичность закона. Эта "специфичность" не помешала возникнуть той же тюрьме в Гуантанамо (появилась в январе 2002 года, т.е. после 9/11), ужесточенным методам допросов, более жёсткому контролю, проверкам и т.д., и что это всё касалось исключительно террористов и их пособников. А всё дело, что события 9/11 напрямую касались США, американских граждан и именно поэтому власти действовали более решительно, особо не церемонясь и не особо развозя диспут про какую-то свободу слова, права самовыражения и пр.

Когда вас, вообще кого-то это не особо касается, вот тогда, можно "полиберальничать", проявлять терпимость, ссылаться на какие-то права и свободы и пр. Можно проводить какие-то акции в поддержку или против... Двуличие, ханжество, элементарная дурость - да как угодно назови, имеет место быть, и не только в США.

Приведу такой пример. Совершенно о другом как бы. Вот есть всякого рода организации защиты диких животных. Есть которые по слоникам шибко переживают. Обычно это где-то в Европе, Америке... А есть такая страна как Ботсвана - где этих слоников более чем дохрена. Народ там и так не сказать чтобы вдоволь жили и питались, так ещё стада слоников по сельхоз угодьям туда-сюда шастают, вытаптывая, уничтожая урожай. Для Ботсваны это реальная проблема. И вот есть сердобольные европейцы, американцы... ой, слоники, такие ушастые милашки... Ну, вот возьмите к себе пару десятков тысяч этих милых зверушек на свои Елисейские Поля *... Так нет же, никому такое счастье не нужно. Но вот указывать, что и как там надо слоников любить и оберегать - всегда пожалуйста. Нас же, сердобольных европейцев, американцев это не касается.

*Я, конечно, утрирую про Елисейские Поля

[Кирдык]

19 часов назад, Lazydog сказал:

Я бы хотел. что бы этих митингов не было. Я бы хотел, что бы всех про-палестинских митиганов  вытслали бы из  США в Газу. Я бы хотел, что бы Хамаз  завтра добили. Но при этом я бы НЕ ХОТЕЛ, что бы эти митинги пресекали средствами власти, био, как я тебе уже писал, для меня принцип дороже. Мне в самом деле важнее, что бы законы о зашите прав людей исполнялись, даже если на данный  момент эти люди мне не удобны. Так что ханжества я тут как раз совсем не вижу. 

Это всё красиво и замечательно про принципы. Но где бы были твои принципы, жил бы ты и твоя семья, например, в Ашкелоне? Я уже не говорю про поселения совсем рядом с сектором Газа.