Однополые браки не вредят детям?

[kabanchik-sas]

Да, ты понял правильно.

 

В цивилизованных обществах это называется презумпцией невиновности.

 

Всё понятно. Я имею ввиду твое и ОМ-а мнение. Мнение кати, не понятно никому, даже оно само не знает чего хочет.

Мнение Илюши, моё, Волшебника, Тенациоса противоположное. Эх, блин забыл я опрос соорудить...

[kabanchik-sas]

ДАТЫШО?

 

Каких исследований?

 

По третьему кругу не пойдем.

просто выскажи свое мнение по теме, и все.

[kabanchik-sas]

я хочу с кабанчиком в африку

 

только вы там скажите - ну спонсорам - что это будет не дорого.. ну - мне на пожить-покущать и ему на свинцовый

 

 

Я там тебе ответил про африку....только не помню на какой странице. Ответил просто, если попадаем в племя негров, то ты проживешь дольше.

Если не в племя негров, то выживу я.

[ил72]

Продолжаем рвать баян

 

 

Если у тебя ТАКАЯ аналогия, то я зря трачу твоё время, вынуждая читать мои посты.

Кстати, а чем это тебе такая аналогия не понравилась? Неудобна чем то?

То, что у условно детей пидарасов имеются как минимум психилогические проблемы , исследование то выявило.

 

Как там на самом деле - я, разумеется, не в курсе.

 

И я не обсуждаю "пидарскую любовь", а постулирую возможность однополой любви.

 

Опять таки исходя из презумпции невиновности.

Ты очень странно постулируешь. Сожительство пидаров это у тебя "это союз любящих сердец". А собственно схуяли ? Даже в гетеро это не всегда так. Тем более ты сам пишешь," как там на самом деле - я, разумеется, не в курсе". Почему ты делаешь однозначный вывод, что однополоые связи в гетеросемьях это непременно "это поломанные семьи и поломанные судьбы."? Чтобы делать такой вывод , тебе непременно надо проследить судьбу каждой такой семьи. Ты осуждаешь исследование за то, что сам делаешь ничтоже сумняшися.

Далее у тебя "В конце концов гетеросексуальная любовь тоже не сводится только к сексу." Егуди, ты еще не забыл, что ты сам написал, что ты не вкурсе? ))) Вобщем ты предвзят и таки обсуждаешь.)))

 

Сдулся?

Гы... очень толсто, Саша. )))

 

1. "Могли" - обсуждать невозможно. И тем более делать выводы.

 

2. Уж автор исследования этого "могли" точно не пропустил бы.

1. А это и не нужно. "Могли" в ланном случае говорит, что нет достаточной информации, чтобы говорить, что там не было однополых семей.

2. Это твой домысел. На самом деле у автора могли быть разные причины, чтобы таки пропутсить. Например однополых семей было недостаточно, чтобы выделить их в отдельную группу.

Незачед. )))

Но зато если они таки "могли ", то это означает, что и на детей оказать негативное влияние оне тоже таки могли.

А как насчет прав детей, Егуди? Не кажется ли тебе , что они имеют права не быть подопытным материалом, если имеются хоть какие то риски?

То есть, человеческие права могут принадлежать только тем, кого мы любим?

 

Неправильный подход.

Егуди, я тебе напоминаю, что таки Брейвик был по твоему прав. В том случае ты говорил, что тебе похуй на человеческие права.

Поэтому задай этот вопрос прежде всего себе еще раз. )))

не.. он полетел рассказать, как выиграл партию

Блять, кому? Разьве что чедкому посону Морфею.

 

Ваще то про голубя и шахматы это былинный баян, но катин баттхерт доставляет. ))))

[Student]

Прочитал наискосок. Понравилось мнение Егуди.

 

 

Пидоры(как в прямом, так и в переносном смысле) зачастую рождаются в совершенно нормальных семьях.

Так что хуже наверняка не будет.

[Егуди]

То, что у условно детей пидарасов имеются как минимум психилогические проблемы , исследование то выявило.

 

Нет. Исследование выявило, что есть психологические проблемы у детей из семей с психологическими проблемами.

 

В данном исследовании психологические проблемы в семьях возникли из-за однополых внебрачных контактов одного из родителей.

 

Ты очень странно постулируешь. Сожительство пидаров это у тебя "это союз любящих сердец". А собственно схуяли ? Даже в гетеро это не всегда так. Тем более ты сам пишешь," как там на самом деле - я, разумеется, не в курсе".

 

Я уже сказал: презумпция невиновности. До тех пор, пока не будет доказана невозможность любви между представителями одного пола, я буду считать, что именно любовь лежит в основе их брака (а не сожительства). По крайней мере, является основой брака не реже и не чаще, чем у гетеросексуальных пар.

 

Почему ты делаешь однозначный вывод, что однополоые связи в гетеросемьях это непременно "это поломанные семьи и поломанные судьбы."? Чтобы делать такой вывод , тебе непременно надо проследить судьбу каждой такой семьи. Ты осуждаешь исследование за то, что сам делаешь ничтоже сумняшися.

 

Мне не нужны научные исследования для определения качества гетеросексуальной семьи, в которой один из супругов имеет внебрачные гомосексуальные связи, ставшие известными второму супругу и детям.

 

Далее у тебя "В конце концов гетеросексуальная любовь тоже не сводится только к сексу." Егуди, ты еще не забыл, что ты сам написал, что ты не вкурсе? ))) Вобщем ты предвзят и таки обсуждаешь.)))

 

Презумпция невиновности.

 

1. А это и не нужно. "Могли" в ланном случае говорит, что нет достаточной информации, чтобы говорить, что там не было однополых семей.

 

Зачем обсуждать то, по поводу чего нет информации? Хотя откуда могла взяться информация об официально зарегистрированных однополых браках, если исследуемые бывшие дети в принципе не могли быть выходцами из таких семей из-за абсолютного отсутствия таковых в период их детства?

 

2. Это твой домысел. На самом деле у автора могли быть разные причины, чтобы таки пропутсить. Например однополых семей было недостаточно, чтобы выделить их в отдельную группу.

 

Это не домысел. Это факт: ни откуда не могла взяться информация об официально зарегистрированных однополых браках, если исследуемые бывшие дети в принципе не могли быть выходцами из таких семей из-за абсолютного отсутствия таковых в период их детства.

 

Незачед. )))

Но зато если они таки "могли ", то это означает, что и на детей оказать негативное влияние оне тоже таки могли.

"Студент перед экзаменом по зоологии выучил только раздел про блох, но выучил хорошо. А вытянул билет про сома.

 

Начал отвечать: - Сом - это рыба, и он живёт в воде. Но если бы сомы могли жить на воздухе и если бы могли иметь шерсть, то в шерсти могли бы быть блохи.

 

А блохи делятся на следующие виды: ...."

 

Так что незачёт - не мне.

 

А как насчет прав детей, Егуди? Не кажется ли тебе , что они имеют права не быть подопытным материалом, если имеются хоть какие то риски?

 

Хоть какие-то риски есть у любого ребёнка, независимо от ориентации родных или приёмных родителей.

 

Но, в отличие от усыновления детей официально зарегистрированными однополыми парами, во всех остальных случаях риски определены и доказаны.

 

Егуди, я тебе напоминаю, что таки Брейвик был по твоему прав. В том случае ты говорил, что тебе похуй на человеческие права.

Поэтому задай этот вопрос прежде всего себе еще раз. )))

 

Мне похуй на человеческие права моих смертельных врагов. Это у меня от батюшки и его брата, которые в период 1941-1945 годов неоднократно убивали граждан Германии без участия следователей, прокуроров, адвокатов, свидетелей и судей.

 

Но какое это имеет отношение к проблеме усыновления детей официально зарегистрированными однополыми парами?

[Lazydog]

По третьему кругу не пойдем.

просто выскажи свое мнение по теме, и все.

Мое мнение о чем? Если о гомосексуалистах, как о людях, то я вроде уже ответил на предыдущей странице Егуди. Но не беда, повторюсь.

 

Я считаю, что ни кто не имеет права отказывать в человеческих правах людям только на той основе, что они имеют отличные от нас с тобой сексуальные приоритеты. Все права, которые имеешь ты, должны иметь и гомосексуалы.

 

Я считаю, что нет никаких научно обоснованных данных, говорящих о том, что дети в гомосексуальных семьях вырастут чем то обделёнными или что для их благополучия и успеха в дальнейшей жизни будет сделано меньше, чем в нормальных семьях. То, что есть, это не наука, а бред, при чем с обоих сторон.

 

Я так же считаю, что если бы такие данные были, и если они показывали, что детям в гомо семьях хорошо, то и ты, и многие другие на них бы внимания не обратили бы, совершенно безосновательно признав их авторов пидорасами.

 

Я лично не люблю гомосексуалистов, хотя и не считаю их ни людьми второго сорта, ни просто кем то, кто хуже меня или тебя. Так им от жизни карта легла - жить надо с тем, что имеешь, и они живут. Они меня не трогают, я их, и так оно и должно быть.

[Lazydog]

Ах, да, Кабанчик, добавлю. Я встречал нескольких гомосексуалов, мужчин и женщин, в семьях которых любой ребёнок стал бы лучшим человеком, чем в семьях многих гетеросексуалов. К примеру кем бы выросло дитя в семье такого урода, как тот же ебанат, в котором в сотни раз больше пидорастичности, чем в любом гее.

[катя]

Всё понятно. Я имею ввиду твое и ОМ-а мнение. Мнение кати, не понятно никому, даже оно само не знает чего хочет.

Мнение Илюши, моё, Волшебника, Тенациоса противоположное. Эх, блин забыл я опрос соорудить...

если ТЫ - чего-то не понял, то в этом не всегда виноват тот, кто тебе что-то говорил....

[катя]

относительно выживаемости в Африке.... то я сильно сомневаюсь, что там есть какие-то "белые племена" - впрочем это даже не важно.... ты бы там и среди белых долго бы не протянул, уж поверь

Изменено 1 марта, 2013 пользователем катя

[катя]

потом еще.. там вчера речь зашла про причины гомофобии - так вот, есть ЕЩЕ один факт в подтверждение тому, что я назвала причиной гомофобии...или даже два

 

во-первых, гомофобов в разы больше среди мужчин, чем среди женщин

во-вторых - этих гомофобов гораздо больше раздражают педерасты, чем лесбиянки

 

по второму - объяснение такое - они считают, что эти несчастные женщины не встретили такого классного ебаку как они

 

но, в принципе - причина одна - сомнения в своей вирильности

[kabanchik-sas]

Ах, да, Кабанчик, добавлю. Я встречал нескольких гомосексуалов, мужчин и женщин, в семьях которых любой ребёнок стал бы лучшим человеком, чем в семьях многих гетеросексуалов. К примеру кем бы выросло дитя в семье такого урода, как тот же ебанат, в котором в сотни раз больше пидорастичности, чем в любом гее.

 

 

Я на первых страницах темы сказал, что варианты с родителями алкашами, равно как и психически больными не могут учитываться. Это не семья (ВОБЩЕ!!)

[kabanchik-sas]

относительно выживаемости в Африке.... то я сильно сомневаюсь, что там есть какие-то "белые племена" - впрочем это даже не важно.... ты бы там и среди белых долго бы не протянул, уж поверь

 

 

Наверно тут я должен бы был возмутиться и начать доказывать как я неимоверно крут и обучен выживать в различных условиях природы.

Но не буду, хотя мня и обучали и думаю что еще не все забыл.

 

Я подтверждаю, ты в племени проживешь дольше. Во всяком случае пока тобой не удовлетворятся все особи мужеска пола,которые тебя захотят.

[kabanchik-sas]

потом еще.. там вчера речь зашла про причины гомофобии - так вот, есть ЕЩЕ один факт в подтверждение тому, что я назвала причиной гомофобии...или даже два

 

во-первых, гомофобов в разы больше среди мужчин, чем среди женщин

во-вторых - этих гомофобов гораздо больше раздражают педерасты, чем лесбиянки

 

по второму - объяснение такое - они считают, что эти несчастные женщины не встретили такого классного ебаку как они

 

но, в принципе - причина одна - сомнения в своей вирильности

 

Очередное клише....

Блин...ну почему ничего нового не придумать?!!

[Lazydog]

Я на первых страницах темы сказал, что варианты с родителями алкашами, равно как и психически больными не могут учитываться. Это не семья (ВОБЩЕ!!)

И ты прав, но вот какое дело - ведь нет закона, по которому таким мудакам запрещено размножаться. Так что ебанашка может сдуру сделать ребенка и его будет не забрать у него, а здесь вполне могут быть приличные ребята, а ты им отказываешь в правах.

[kabanchik-sas]

И ты прав, но вот какое дело - ведь нет закона, по которому таким мудакам запрещено размножаться. Так что ебанашка может сдуру сделать ребенка и его будет не забрать у него, а здесь вполне могут быть приличные ребята, а ты им отказываешь в правах.

 

 

ЭЭЭ вот тут ты не прав....забирают деток да еще как. Со свистом, блеадь! Меня кстати коробит от того, что из семьи могут забрать детей (ювенальная юстиция, слыхал?) и отдать извращенцам, которые на людях ну такие хорррошие....

[катя]

Наверно тут я должен бы был возмутиться и начать доказывать как я неимоверно крут и обучен выживать в различных условиях природы.

Но не буду, хотя мня и обучали и думаю что еще не все забыл.

 

Я подтверждаю, ты в племени проживешь дольше. Во всяком случае пока тобой не удовлетворятся все особи мужеска пола,которые тебя захотят.

очередное клише?

[катя]

Очередное клише....

Блин...ну почему ничего нового не придумать?!!

если даже ты 10000000000 раз спосищь, сколько будет дважды два - то тебе всеравно ответят 4, хоть удавись

[kabanchik-sas]

очередное клише?

 

 

Нет констатация факта. Погугли значение слова клише.

[kabanchik-sas]

если даже ты 10000000000 раз спосищь, сколько будет дважды два - то тебе всеравно ответят 4, хоть удавись

 

 

ТП, я тебя о чем то спрашивал?!!!

Охуеть не встать...

[катя]

а чего ты так возбудился????? осторожнее, давление поднимется - а это плохо

[катя]

видишь ли.... военный-здоровенный... для выживаемости среди ДРУГИХ людей .. с незнакомыми и может быть странными привычками - главное - не способность добывать огонь трением, а ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ.. что доказал еще Миклухо-Маклай

[Lazydog]

ЭЭЭ вот тут ты не прав....забирают деток да еще как. Со свистом, блеадь! Меня кстати коробит от того, что из семьи могут забрать детей (ювенальная юстиция, слыхал?) и отдать извращенцам, которые на людях ну такие хорррошие....

На людях хорошие? А что, не на людях они плохие? Чем?

[Кирдык]

<....>

 

Какими вырастут дети, которых воспитывали гомосексуалисты? Ответ на этот вопрос уже много лет интересует всех.

 

Сторонников однополых партнерств рьяно утверждают, что детям все равно, есть ли у них папа и мама, или же их выращивают два мужчины (или две женщины). Просемейные и религиозные организации, а также множество психологов вовсю кричат, что выросшие в атмосфере гомосексуальных отношений дети будут по умолчанию психологически травмированы и неполноценны в жизни.

 

Но в силу того, что легализация однополых партнерств и тем более «браков» начала происходить в некоторых странах не так давно, до недавнего времени еще не было оснований делать объективные научные заключения. По простой причине – еще не выросло поколение таких детей.

 

Однако осенью 2010 года Марк Регнерус, доктор социологии, адъюнкт-профессор в Техасском университете в Остине (США), начал свое знаменитое научное исследование на тему «Как отличаются взрослые дети, родители которых имеют однополые отношения». Свою работу ученый завершил спустя полтора года – в 2012-ом. Впрочем, анализ данных продолжается доныне – они доступны всем заинтересованным ученым, благодаря Межуниверситетскому консорциуму политических и социальных исследований Мичиганского университета.

 

<...>

 

Какие будут выводы?

Лично моё мнение к однополым семьям (парам, бракам, союзам, партнёрствам), а равно как и право их на воспитание, усыновление детей - крайне отрицательное.

Лично меня не могут убедить ни какие исследования, ни какие мнения ни каких ассоциаций, ни медицинских, ни каких-либо иных научных или около научных в том, что психологического или иного какого-то вреда для детей в воспитываемых в однополых семьях нет.

 

Вместе с тем, всё это не значит, что гетеросексуальная семья конченых алкоголиков, наркоманов и т.п., должна и имеет какой-то приоритет* в праве воспитания детей перед однополой семьёй. При условии, конечно, что последние не являются алкоголиками, ни какими иными "социальными" маргиналами (уголовники, психически больные, бомжи и пр.).

 

*Прим.: Говоря о приоритете, маргиналы "курят в сторонке" и мною не рассматриваются не зависимо от их сексуальной ориентации. Маргиналы таких прав (воспитание детей) обычно лишаются даже там (в странах), где однополые семьи не обладают правами и свободами.

 

Ибо, я понимаю так, что важным фактором, определяющим благополучие ребенка является:

1) отношения с родителями, т.е. насколько они (родители) проявляют любовь и заботу о самом ребёнке;

2) отношение между родителями, т.е. насколько между ними (родителями) проявляется гармония и взаимопонимание.

Т.е. взаимоотношение является важным (я намерено говорю: важным, а не главным**) фактором, а не сексуальные предпочтения родителей.

 

** Прим.: "Главный фактор" я также не рассматриваю, по причине того, что не знаю, что им может являться, и полагаю, что может иметь частный характер для каждого отдельного частного случая.

 

Вероятно, кто-то из прочитавших такое моё высказывание обнаружит противоречие самому себе, возможно даже некую казуистику, но для меня эта тема (однополые семьи и дети в таких семьях) является своего рода табу, подобно как тема кашрута (что можно потреблять в пищу иудею, а что нет).

Т.е., например, кашрут запрещает употреблять морепродукты (моллюски, мидии, кальмары, осьминоги, крабы, креветки, лангусты и пр.), какими бы полезными питательными свойствами они не обладали, на сколько бы они не являлись богаты витаминами и быстроусвояемыми белками, макро- и микроэлементами и пр. И ни какие доводы о полезности морепродуктов не могут отменить законы кашрута, а равно как и изменить рацион питания соблюдающего эти законы иудея.

 

Так и меня, ни какие доводы о безвредности однополых семей и их права на воспитание детей - убедить не могут, и потому я против подобных явлений.

И в конечно итоге, я считаю, что подобные "игры" в толерантность как равные права для всех (в данном конкретном случае: тема семьи независимо от сексуальной ориентации) ведут к деградации общества, основополагающей ячейкой которой, как бы пафосно и устарело это не выглядело, является семья. А семья в моём понимании это мама+папа + (желательно) ребёнок, прежде всего, если речь идёт о семье как о брачном союзе пары взрослых людей, под которым (союзом) я, опять таки, понимаю, исключительно союз мужчины и женщины.

 

Таково моё консервативное мнение и отношение по настоящей теме, какие бы предрассудки и заблуждения оно не содержало. А спорить с консерватором, обычно, крайне сложно, ввиду того, что всякие иные доводы им просто не принимаются, не замечаются, а уж переубедить его - и вовсе есть занятие явно не благодарное. Поэтому я, можно сказать, просто предостерегаю кого-то от попыток споров со мной или переубеждения меня по настоящей теме. Бесполезно.

[tarantul]

Лично моё мнение к однополым семьям (парам, бракам, союзам, партнёрствам), а равно как и право их на воспитание, усыновление детей - крайне отрицательное.

Лично меня не могут убедить ни какие исследования, ни какие мнения ни каких ассоциаций, ни медицинских, ни каких-либо иных научных или около научных в том, что психологического или иного какого-то вреда для детей в воспитываемых в однополых семьях нет.

 

Вместе с тем, всё это не значит, что гетеросексуальная семья конченых алкоголиков, наркоманов и т.п., должна и имеет какой-то приоритет* в праве воспитания детей перед однополой семьёй. При условии, конечно, что последние не являются алкоголиками, ни какими иными "социальными" маргиналами (уголовники, психически больные, бомжи и пр.).

 

*Прим.: Говоря о приоритете, маргиналы "курят в сторонке" и мною не рассматриваются не зависимо от их сексуальной ориентации. Маргиналы таких прав (воспитание детей) обычно лишаются даже там (в странах), где однополые семьи не обладают правами и свободами.

 

Ибо, я понимаю так, что важным фактором, определяющим благополучие ребенка является:

1) отношения с родителями, т.е. насколько они (родители) проявляют любовь и заботу о самом ребёнке;

2) отношение между родителями, т.е. насколько между ними (родителями) проявляется гармония и взаимопонимание.

Т.е. взаимоотношение является важным (я намерено говорю: важным, а не главным**) фактором, а не сексуальные предпочтения родителей.

 

** Прим.: "Главный фактор" я также не рассматриваю, по причине того, что не знаю, что им может являться, и полагаю, что может иметь частный характер для каждого отдельного частного случая.

 

Вероятно, кто-то из прочитавших такое моё высказывание обнаружит противоречие самому себе, возможно даже некую казуистику, но для меня эта тема (однополые семьи и дети в таких семьях) является своего рода табу, подобно как тема кашрута (что можно потреблять в пищу иудею, а что нет).

Т.е., например, кашрут запрещает употреблять морепродукты (моллюски, мидии, кальмары, осьминоги, крабы, креветки, лангусты и пр.), какими бы полезными питательными свойствами они не обладали, на сколько бы они не являлись богаты витаминами и быстроусвояемыми белками, макро- и микроэлементами и пр. И ни какие доводы о полезности морепродуктов не могут отменить законы кашрута, а равно как и изменить рацион питания соблюдающего эти законы иудея.

 

Так и меня, ни какие доводы о безвредности однополых семей и их права на воспитание детей - убедить не могут, и потому я против подобных явлений.

И в конечно итоге, я считаю, что подобные "игры" в толерантность как равные права для всех (в данном конкретном случае: тема семьи независимо от сексуальной ориентации) ведут к деградации общества, основополагающей ячейкой которой, как бы пафосно и устарело это не выглядело, является семья. А семья в моём понимании это мама+папа + (желательно) ребёнок, прежде всего, если речь идёт о семье как о брачном союзе пары взрослых людей, под которым (союзом) я, опять таки, понимаю, исключительно союз мужчины и женщины.

 

Таково моё консервативное мнение и отношение по настоящей теме, какие бы предрассудки и заблуждения оно не содержало. А спорить с консерватором, обычно, крайне сложно, ввиду того, что всякие иные доводы им просто не принимаются, не замечаются, а уж переубедить его - и вовсе есть занятие явно не благодарное. Поэтому я, можно сказать, просто предостерегаю кого-то от попыток споров со мной или переубеждения меня по настоящей теме. Бесполезно.

 

 

респект!

 

и после этого я больше никогда не буду иронизировать о Пушкине в Украинской Мове!

Изменено 2 марта, 2013 пользователем tarantul