В чем, собственно, проблема?

[GuyA]

Если тема о народе Америки - то тема абсолютно пустая, а "злобность пендосов" я могу понять только как "внешняя политика США". Так?

это ты у Мансура спроси. это тема его диссертации, не моей.

 

Так всё-таки тема о элементарном "благосостоянии" народа? Тогда сформулируй, будь так любезен, что входит в понятие "благосостояние", чтобы можно было говорить нам всем и об одном и том же. А то если я сейчас начну говорить о культуре, Мансур о внешней политике, а ты о благосостоянии, то картинки у всех будут абсолютно разные.

при чём здесь культура и внешняя политика ?

если тебя смущает неоднозначность понятия "благосостояние", то я вроде ясно сказал - критериев благосостояния множество, и все они разные. по совокупности результатов по этим критериям - лидируют некие страны (естественно, нет одной страны, единолично лидирующей по всем показателям, и тем более это не США). и страны эти на доминирование Америки, насколько я знаю, не жалуются. а взаимному благосостоянию только рады, ибо это соответствует их собственным интересам.

 

но когда говорят, что США - это полный идеал, то тут уж извини, но смеятся нужно не с Мансура, а с тех кто гонит эту чушь

так этого вроде до тебя никто и не говорил ...

[Мансур]

Я еще даже три копейки не вставил, а обо мне уже говорят!

 

 

По теме. Согласен что США доминирует во многом на планете и не когда не отрицал этого. Но всегда не нравилось то, как она это делает!

 

Мне нравится что там ...........куча достоинств........ , но называть скажем тех не так живет плебеями или навязывать свое, тем кто тебя не звал не просил - откуда вот эта инициатива?

[ил72]

Илюша

 

Я правильно тебяпонял?

 

1. Демократия не для всех.

2. Лучше быть голодным патриотов, чем сытым патриотом.

 

Скажи пожалуйста, что значит "не готово к дем,ократии'? Я всегда писал, что свобода плебеям не нужна, ты придерживаешся того же мнения? И каким образом патриотизм ты связываеш с доминированим или не доминированием США в мире? На сколько я помню патриотизм всетаки относится к своему, а не к чужому.

1 . Да ты правильно понял, демократия не для всех. Есть люди не готовые к демократии.Так как есть страны , где она почему то не работает.По разным причинам. И по причине " плебейства" тоже. Ну если не хотят люди демократию, не разделеяют демократический ценностей, как ты им насадишь эту демократию сверху? Или в стране с религиозным фанатизмом ? Что то в Ираке не заметно ахеренных плодов процветания по причине принесенной туда извне демократии. Как может быть демократия без демократов( людей , разделяющих эти взгляды), что то я не очень понимаю. Кстати, что касается России, то были две попытки установления демократии и ни к чему хорошему не привели.Ни в 17 году, ни в 90-х.

2. Лучше быть конечно сытым патриотом , а не голодным. Но вопрос так, как ставишь его ты , стоит очень редко.

Тут все дело в цене, которую человек готов заплатить за данную "сытость". Ставя "сытость" как самоцель, можно ведь далеко зайти. Например оправдать любое предательство.Вот ты не ответил, как доминирование США напрямую связано с уровнем жизни в других странах. А между тем такие ли уж США альтруисты, чтобы заботится о благосостоянии всего мира? Естественно нет. США заботится и наверное правильно делает прежде всего о своих интересах. И если , например, в своих интересах США вдруг решит, что Россия слишком непредсказуемая страна и надо ее разделить по нац.образованием, то я слегка буду против, даже если мне пообещают ахеренную сытость.

Патриотизм конечно относится к своему, но в том то дело, что свои интересы зачастую сталкиваются с чужими.И не всегда эти интересы совпадают.

Ну представим , что будет однополярный мир во главе с США.Какое он будет иметь отношение к демократии, если благодаря своему доминированию,США смогут продавить любое решение?КТО или Что будет играть в этом случае роль системы сдержек и противовесов? Ошибаться свойственно всем, не так ли?

[Lazydog]

Илюша

 

Разве я сказал где-то о том, что когда США скажет "прыгать", то все будут должны спросить "как высоко?". Не думаю. Я всего лиш сказал, что в чем проблема для человечерства, если человечество начнет применять следующие принципы:

 

1. Свободное предпринимательство с очень ограниченным вмешательством государства

2. Федеральное государственнос построение

3. Демократию, свободу слова, религии, и т.д.

4. Полное уничтожение дискриминации по любым признакам

 

Это для примера. Расскажи мне, в чем, собственно, проблема?

[Олег Михайлович]

Илюша

 

Разве я сказал где-то о том, что когда США скажет "прыгать", то все будут должны спросить "как высоко?". Не думаю. Я всего лиш сказал, что в чем проблема для человечерства, если человечество начнет применять следующие принципы:

 

1. Свободное предпринимательство с очень ограниченным вмешательством государства

2. Федеральное государственнос построение

3. Демократию, свободу слова, религии, и т.д.

4. Полное уничтожение дискриминации по любым признакам

 

Это для примера. Расскажи мне, в чем, собственно, проблема?

Проблема исключительно в ДИКТАТЕ этих безусловно замечательных пинципов. В насильственной модернизации. В приделывании реактивного двигателя к телеге на деревянных осях. Ну и плюс к этому - ещё в желании (далеко не всегда альтруистическом) давать голодающим рыбу, а не учить их её ловить. Вот если тебя насильно будут кормить каким-нибудь исключительно полезным кормом, и заставлять его запивать морковным соком, обогащенном витаминами и необходимыми минеральными веществами, ты как поступишь?

[ил72]

Илюша

 

Разве я сказал где-то о том, что когда США скажет "прыгать", то все будут должны спросить "как высоко?". Не думаю. Я всего лиш сказал, что в чем проблема для человечерства, если человечество начнет применять следующие принципы:

 

1. Свободное предпринимательство с очень ограниченным вмешательством государства

2. Федеральное государственнос построение

3. Демократию, свободу слова, религии, и т.д.

4. Полное уничтожение дискриминации по любым признакам

 

Это для примера. Расскажи мне, в чем, собственно, проблема?

 

Вот эта фраза была в стартпосте

Serg Nekrasov

 

Тебе не кажется,что Америка хочет как и во времена холодной войны играть решающую роль в мире,ставя себя гораздо выше остальных во всех отношениях

 

Согласись, по ней трудно предположить, что речь идет не о доминировании США, а одоминировании принципов, на которых построено общество США.

В чем проблема, да вобщем то ни в чем, за исключением малого. Да, в теории все замечательно. И наверное даже соглашусь , что в современных условиях демократия самая соврешенная форма для развития экономики.Но на деле не совсем так. Я уже писал, не знаю почему, но демократия у нас не работает. Попытки внедрить демократию приводят к хаосу. В 17 в этом хаосе пришел к власти Ленин., в 90х хаос отсановился после прихода Путина.

Народу нужна стабильность. Большинство новых экперементов с демократией не хочет. Может тут дело действительно в "плебействе".Но можно ли этих людей в чем то винить. Может когда станет больше так называемых "собственников", что то изменится к лучшему. Может это приведет к сознательности Не знаю.

Далее, у нас и сейчас не спокойно в кавказких республиках. Если предположить, что у нас введут демократию, ситуация может мягко говоря осложнится. Религиозный экстремизм усилится в разы. Европа уже имеет проблемы по этому поводу.

[Lazydog]

Мне кажется ты воспринимаеш слово "доминирование" как насильственное насаждение принципов. Отнюдь нет, доминирование есть всего лиш роль своего рода оратора сената, который определяет задачи. Определение же приоритета задач основываестя именно на принципах, которые я описал выше.

[Отшельник]

при чём здесь культура и внешняя политика ?

если тебя смущает неоднозначность понятия "благосостояние", то я вроде ясно сказал - критериев благосостояния множество, и все они разные. по совокупности результатов по этим критериям - лидируют некие страны (естественно, нет одной страны, единолично лидирующей по всем показателям, и тем более это не США). и страны эти на доминирование Америки, насколько я знаю, не жалуются. а взаимному благосостоянию только рады, ибо это соответствует их собственным интересам.

Мне кажется или у тебя салат? Давай я попробую объяснить что я прочёл в твоём посте - возможно ты говорил совсем о другом - поэтому желательно разобраться.

- США не является лидером/примером по благосостоянию народа.

- Лидируют некие другие страны, но они не жалуются на доминирование США.

По первому пункту всё понятно, а вот со вторым вАпрос. Объясни что ты имеешь ввиду под словом "доминирование" США по отношению к этим странам. Я понимаю, что если человек лидер, то он занимает доминирующее положение. Или ты всё же о другом хотел сказать?

[GuyA]

Мне кажется или у тебя салат? Давай я попробую объяснить что я прочёл в твоём посте - возможно ты говорил совсем о другом - поэтому желательно разобраться.

- США не является лидером/примером по благосостоянию народа.

- Лидируют некие другие страны, но они не жалуются на доминирование США.

По первому пункту всё понятно, а вот со вторым вАпрос. Объясни что ты имеешь ввиду под словом "доминирование" США по отношению к этим странам. Я понимаю, что если человек лидер, то он занимает доминирующее положение. Или ты всё же о другом хотел сказать?

 

салат не у меня - салат в теме (как и в любой теме, в которой развиваются параллельные дискуссии).

 

важно не то, что лично я вкладываю в понятие "доминировать", ибо речь не об этом. слово "доминирует" первым произнёс товарищ студент. а началось всё с чего ?? вот с этого утверждения:

Тебе не кажется,что Америка хочет как и во времена холодной войны играть решающую роль в мире, ставя себя гораздо выше остальных во всех отношениях

 

так вот. всё, что я хотел сказать - это что, насколько я знаю, ни Швеция, ни Норвегия, ни Лихтенштейн, ни любая другая страна, которая лидирует по любому близкому тебе критерию благосостояния, не жалуется на то, что Америка хочет играть решающую роль в мире. и тем более не жалуется, что Америка ставит себя выше её, Швеции или Норвегии, во всех отношениях.

 

а вот Серж Некрасов, как некий собирательный образ - жалуется. наверное, Илья прав - Серж сам желает играть решающую роль в мире (непонятно только, на каких основаниях). и гложет его банальная зависть, помешаная на каких-то имперских амбициях и осознании какой-то своей особой роли в истории человечества, а никакое не желание защитить "остальной мир", от имени которого он глаголет, от плохой Америки.

 

в буквоедство не надо меня, пожалуйста, втягивать

[Lazydog]

[Отшельник]

салат не у меня - салат в теме (как и в любой теме, в которой развиваются параллельные дискуссии).

 

важно не то, что лично я вкладываю в понятие "доминировать", ибо речь не об этом. слово "доминирует" первым произнёс товарищ студент. а началось всё с чего ?? вот с этого утверждения:

 

 

так вот. всё, что я хотел сказать - это что, насколько я знаю, ни Швеция, ни Норвегия, ни Лихтенштейн, ни любая другая страна, которая лидирует по любому близкому тебе критерию благосостояния, не жалуется на то, что Америка хочет играть решающую роль в мире. и тем более не жалуется, что Америка ставит себя выше её, Швеции или Норвегии, во всех отношениях.

 

а вот Серж Некрасов, как некий собирательный образ - жалуется. наверное, Илья прав - Серж сам желает играть решающую роль в мире (непонятно только, на каких основаниях). и гложет его банальная зависть, помешаная на каких-то имперских амбициях и осознании какой-то своей особой роли в истории человечества, а никакое не желание защитить "остальной мир", от имени которого он глаголет, от плохой Америки.

 

в буквоедство не надо меня, пожалуйста, втягивать

Ну вот теперь всё понятно - тема о "доминировании Америки" является ошибочной, а в этой теме у нас разбор полётов перлов некого г-на Некрасова.

От себя могу только добавить, что мощь в военном плане у США неоспоримая и тут доминурующую роль они застолбили на сотню лет вперёд, финансовая мощь тоже велика, но не настолько, чтобы говорить о полном доминировании и тут США часто лукавят, просто пуская пыль в глаза и надувая мыльные пузыри, в остальных аспектах доминирования как такового нет, а если есть, то оно не столь заметно и несмертельно. Поэтому ещё раз повторю, что если кто-то считает что

Что плохого в том, если все построят свою жизнь по модели самого успешного государства в мире?

то лично мне неизвестно какая же страна "самое успешное государство в мире".

[Lazydog]

Думаю что лукавиш, известно тебе всё.

[GuyA]

финансовая мощь тоже велика, но не настолько, чтобы говорить о полном доминировании и тут США часто лукавят, просто пуская пыль в глаза и надувая мыльные пузыри, в остальных аспектах доминирования как такового нет, а если есть, то оно не столь заметно и несмертельно.

 

а не путаешь ли ты такие понятия, как "финансовая мощь" и "уровень жизни" ??

 

по критериям уровня жизни США, конечно, не лидируют (хотя место занимают вполне приличное). однако с финансовой мощью США сравниться пока не может никто и ничто. и не скоро сможет. это я не от большой любви к Америке, как ты понимаешь - просто факты таковы.

не знаю, в какой стране ты живёшь, но, думаю, тебе известно, что когда биржа на Уолл-Стрит чихает, то назавтра кашляет весь мир (ну, разве что кроме 1/6 суши). Не думаю, что прогнозы о замедлении темпа экономического роста в какой-нибудь Норвегии, при всём к ней уважении, вызвал бы финансовый кризис во всём мире.

 

в своё время СССР был таким островом, который "ничто не ипёт и не колышет". может, и ты в таком живёшь ?

 

p.s. к преславутому "доминированию" это всё имеет отношение - постольку-поскольку ....

[Отшельник]

Думаю что лукавиш, известно тебе всё.

Извини, но Штаты никогда не были для меня "самой успешной страной", уш кто-кто но не они и своему ребёнку я стараюсь привить ценности, которые в большенстве своём, к сожалению, берут свои корни совсем не в США. Да и она сама с успехом уже вполне разбирается, что есть истинная ценность, наполненная внутренним содержанием, а что есть дешёвая блестяшка в красивой обёртке

[Отшельник]

а не путаешь ли ты такие понятия, как "финансовая мощь" и "уровень жизни" ??

 

по критериям уровня жизни США, конечно, не лидируют (хотя место занимают вполне приличное). однако с финансовой мощью США сравниться пока не может никто и ничто. и не скоро сможет. это я не от большой любви к Америке, как ты понимаешь - просто факты таковы.

не знаю, в какой стране ты живёшь, но, думаю, тебе известно, что когда биржа на Уолл-Стрит чихает, то назавтра кашляет весь мир (ну, разве что кроме 1/6 суши). Не думаю, что прогнозы о замедлении темпа экономического роста в какой-нибудь Норвегии, при всём к ней уважении, вызвал бы финансовый кризис во всём мире.

 

в своё время СССР был таким островом, который "ничто не ипёт и не колышет". может, и ты в таком живёшь ?

 

p.s. к преславутому "доминированию" это всё имеет отношение - постольку-поскольку ....

Ты говоришь некоторые вещи, как будто просто читаешь газету. О финансовой мощи США я уже писал и кстати абсолютно отдельно от "уровня жизни". Вот простой пример - я говорил о доминировании США в "финансовой мощи", но ни разу не говорил о доминировании США в "уровне жизни", а прямо наоборот говорил об отставании. Прям не знаю зачем ты решил мне предъявить спутывание этих понятий.

[ил72]

Кстати, насчет Макдональдса.Макдональдс , как и Голливуд сами пришли почти во все углы мира.И ничего не пришлось насаждать.Так же должно случится , если случится и с демократией. То, что она нужна, должны осознать внутри , а не извне.

[GuyA]

Ты говоришь некоторые вещи, как будто просто читаешь газету. О финансовой мощи США я уже писал и кстати абсолютно отдельно от "уровня жизни". Вот простой пример - я говорил о доминировании США в "финансовой мощи", но ни разу не говорил о доминировании США в "уровне жизни", а прямо наоборот говорил об отставании. Прям не знаю зачем ты решил мне предъявить спутывание этих понятий.

обижаться только не надо я ничего не предьявлял - я только предположил. ибо не знал, чем ещё обьяснить самому себе твои слова о том, что финансовая мощь США - это пыль в глаза и мыльные пузыри.

 

 

ни о каком отставании, по моему, тоже вроди речи не идёт. отставание - это когда ты находишся на последних позициях. или на предпоследних. когда волочишся в хвосте. а если ты не первый и не второй, но, как говорится, "ф дисятке" - это далеко не отставание.

[Отшельник]

обижаться только не надо я ничего не предьявлял - я только предположил. ибо не знал, чем ещё обьяснить самому себе твои слова о том, что финансовая мощь США - это пыль в глаза и мыльные пузыри.

 

 

ни о каком отставании, по моему, тоже вроди речи не идёт. отставание - это когда ты находишся на последних позициях. или на предпоследних. когда волочишся в хвосте. а если ты не первый и не второй, но, как говорится, "ф дисятке" - это далеко не отставание.

Улыбнул. Если ты второй, то ты уже отстаёшь от первого - как не изголяйся

Обид на тебя никаких нет, так что это твоё предложение тоже воспринял с лёгкой улыбкой

Ну а про финансовую мощь так и воспринимай как написано - она есть, но её величину частенько искусственно завышают. Для чего это делается? Ну наверное тебе должно быть понятно, но расскажу одну интересную историю, вроде бы не относящуюся к финансам, но отражающую суть некоторых "надувательств мыльных пузырей".

Сама история. Не так давно, счёт идёт в годах, три кинокомпании создали совмесный документальный фильм о первом полёте человека в космос. Великобритания, Россия и США.

Когда создатели встретились примерно через полгода после первых премьер, то разговор был очень забавным. Британцы были в прекрасном настроении, потому как фильм прошёл не по одному, а почти по всем центральным каналам, у россиян тоже всё прошло "на ура", а вот американцы отмалчивались, а когда всё-таки им пришлось рассказывать о премьере, прошедшей у себя на родине, то их ответ был короток - её просто не было. Оказалось фильм "не рекомендовали" к просмотру по той причине, что примерно для 80% американцев будет шоком узнать, кто является первым человеком в космосе. История не моя, а создателей того самого фильма, поэтому некоторые могут смело называть её анекдотом.

[студент]

США предлагает миру сделать весь мир США, а не пытаться из всех сил иммигрировать к нам. В чем проблема?

 

У меня желудочного сока не хватит )))

[студент]

Скажи пожалуйста, что значит "не готово к дем,ократии'?

 

Можно я? )) Не готово - это значит не готово. Как Афганистан не был готов к социализму и оказался неготовым к демократии, как Ирак, как Чечня, которая, получив фактически независимость, ввела шариат. Однополярен мир тем и плох, что когда самое сильное государство планеты решает осчастливить всех своим государственным строем, нет никого, кто бы мог отговорить его от подобного "подарка".

[GuyA]

Улыбнул. Если ты второй, то ты уже отстаёшь от первого - как не изголяйся

искренне желаю и себе, и тебе подобного отставания

 

Сама история. Не так давно, счёт идёт в годах, три кинокомпании создали совмесный документальный фильм о первом полёте человека в космос. Великобритания, Россия и США.

я таки продолжаю подозревать, что ты путаешь понятия.

история про первого человека в космосе - забавная и поучительная. только какое она имеет финаносовой мощи (и к её "искусственному завышению") - я, хоть убей, не понял.

 

я тебе предложил оценить финансовую мощь США не по кинофильмам, а по тому, насколько серьёзно весь мир воспринимает любые прогнозы даже о незначительном замедлении темпов экономического роста в США. одно это говорит о невероятном финансовом влиянии США в мире. и это не обязательно должно нравится - но это факт.

конечно, есть страны, в которых экономика должна быть экономной, и в этих странах мировые экономические новости рассматриваются как "искусственное завышение". а вот я, когда смотрю в интернете новости, каждый день невольно вынужден несколько секунд созерцать экран с показателями мировых финансовых рынков. и я не зря тебе сказал - когда биржа на Уолл-стрил чихнёт, назавтра весь мир кашляет. Как минимум, вся Европа и Юговосточная Азия (то есть почти всё то, что в финансовом понимании можно назвать словом "мир") кашляют нипадеццки.

 

а ты мне говоришь о каких-то там "искусственных завышениях". поверь, что нет нужды ни в каких искусственных завышениях. и я это говорю не из большой любви к америнанской мощи и влиянию - в моей стране сейчас наблюдается экономический подьём, однако последствия ожидаемого финансового кризиса в США, каким бы он ни оказался (маленьким, вольшим или средним), негативно скажутся на и экономической ситуации у нас, несмотря на хорошие показатели местной экономики. так что в данный момент эта самая американская "финансовая мощь" оказывает лично на меня отрицательное влияние. однако это ещё не повод отрицать её существование.

[Отшельник]

я таки продолжаю подозревать, что ты путаешь понятия.

история про первого человека в космосе - забавная и поучительная. только какое она имеет финаносовой мощи (и к её "искусственному завышению") - я, хоть убей, не понял.

А в чём путаница? Может ты просто недопонял смысла? А ведь он лежит на поверхности. Ведь лож во благо американского народа - это же один из постулатов "американской демократии".

Вот ты хоть раз задавал себе вопрос на чьих финансах держится мощь Америки - вот если задашь и найдёшь ответ на него, то может поймёшь и одну из причин, почему реакции бирж прокатываются волной по всему миру, а не циклятся в одной стране.

Ну а теперь пример попроще - прикинь - твой друг - миллиардер и образ жизни у него подобающий и круг общения и запросы соответственно, но вдруг у него начинается проблема за проблемой и его финансы начинают таять словно снег весной - он начинает привлекать финансы со стороны, чтобы залатать свои дыры и становится заложником того, что теперь его финансовое благополучие зависит не только от него, но и от тех, чьи финансы залатали его прохудившиеся карманы. А теперь вопрос - будет ли он распространятся о своих проблемах или продолжит тебе впаривать, что у него всё супер? Так вот мой пример с первым человеком в космосе - это точно такой же пример, когда благополучие и спокойствие строится на лжи, ради того, чтобы ты выглядел сверхуспешным даже не смотря на очевидные проблемы.

[GuyA]

Вот ты хоть раз задавал себе вопрос на чьих финансах держится мощь Америки - вот если задашь и найдёшь ответ на него, то может поймёшь и одну из причин, почему реакции бирж прокатываются волной по всему миру, а не циклятся в одной стране.

у меня для тебя есть альтернативное обьяснение - американский рынок, обладая наибольшей покупательной способностью, является самым большим потребителем. и малейшее уменьшение этой покупательной способности отрицательно скажется на экономике каждого из всех тех финансовых "карликов", с которыми американский рынок имеет дело ? как тебе такое обьяснение ? или по твоему, это "пускание мыльных пузырей" ?

 

извини, но теория твоя - глупость. ты обрисовываешь ситуацию так, как будто есть некий собирательный мистер Х, который вложил свои деньги в Америку, и только благодаря этому Америка и держится на плаву. а пожелай завтра этот мистер Х забрать свои денежки - он это сделает лёгким мановением руки, и Америка рассыпется, как карточный домик.

 

только ведь на самом деле все понимают, что любая экономика строится на инвестициях, как на внутренних, так и на внешних/иностранных. и тот факт, что совокупность таких вот Мистеров Х вкладывают свои деньги в американскую экономику, говорит именно в её пользу. потому что американская финансовая мощь заключается не столько в том, сколько денег крутится в США и кому они принадлежат, а скорее в том, что американская экономика на сегодняшний день - самая продуктивная в мире. и никто в обозримом будущем на это посягнуть не способен. а сделай Мистер Х своё движение рукой - и он наебнётся намного сильнее, чем сама Америка. ибо та зависимость, о которой ты говоришь, не односторонняя, а обоюдная - как результат глобализации мировых экономических структур. и если Америка наебнётся, то так же наебнутся все те, кто с ней так или иначе экономически связан (а связаны сегодня все со всеми) - тольк ов их масштабах это будет значительно больнее.

 

само высказывание о том, что мол "мощь Америки держится на чьих-то финансах" - полная чушь. хотя бы потому, что большая часть американского государственного долга - внутренние федеральные займы. другими словами, более 60% от собирательного Мистера Х - это деньги американских граждан.

уупс.

 

Ну а теперь пример попроще - прикинь - твой друг - миллиардер и образ жизни у него подобающий и круг общения и запросы соответственно, но вдруг у него начинается проблема за проблемой и его финансы начинают таять словно снег весной - он начинает привлекать финансы со стороны, чтобы залатать свои дыры и становится заложником того, что теперь его финансовое благополучие зависит не только от него, но и от тех, чьи финансы залатали его прохудившиеся карманы. А теперь вопрос - будет ли он распространятся о своих проблемах или продолжит тебе впаривать, что у него всё супер?

я так понимаю, что мозги у вас там промываются на профессиональной основе ...

 

скажи - а понятия "Государственный Долг" и "Внешний Долг" вы там тоже не различаете ??? в общем-то, мне кажется, что даже не стоит начинать рассуждать о разнице между этими понятиями, а так же о том, как их изчислять - номинально или в процентном отношении к ВВП, который может расти или не расти как функция этих величин. нахрена что-то понимать, если можно рассказывать сказочки про миллиардеров с дырявыми карманами.

 

все страны мира стремятся заполучить чьи-то чужие финансы, чтобы вложить их в развитие своей экономики. только у всех, в том числе и в России, это называется "инвестиции", а вот в Америке это почему-то зовётся "привлекать финансы со стороны, чтобы залатать свои дыры". пестец ...

 

вроде взрослый человек - а веришь в сказки

напомню - всё это не персонально. просто весело слышать такие обьяснения ....

 

Так вот мой пример с первым человеком в космосе - это точно такой же пример, когда благополучие и спокойствие строится на лжи, ради того, чтобы ты выглядел сверхуспешным даже не смотря на очевидные проблемы.

это не пример построения благополучия и спокойствия на лжи. если уж, так это пример возможного невежества.

 

приведи пример построения благополучия и спокойствия на лжи. что-то, хоть отдалённо напоминающее "следующее покление советских людей будет жить при коммунизне"

[Отшельник]

это не пример построения благополучия и спокойствия на лжи. если уж, так это пример возможного невежества.

 

приведи пример построения благополучия и спокойствия на лжи.

Ответь просто - для чего американцам нужно быть "победителями" Второй Мировой? Для чего им нужно быть "первыми" в космосе? И т.д. и т.п. Зачем присваивать чужие заслуги и переписывать историю под себя?

Простым невежеством это не объяснить и ты если не можешь понять, то хотя бы осознай это. Сейчас американцам с молоком матери вливают миф о превосходстве, о первенстве. Это было уже в 1917 и до упора в пост-революционной России, это было в конце 30 в Германии - надеюсь тебе не надо рассказывать чем заканчивались идеи мировых революций и мировых господств? Историю можно переписать, но изменить её невозможно.

 

Как-то у меня был разговор с одним из моих компаньонов - пришлось это как раз на эру введения такой валюты как евро. Он настаивал на том, что доллар никогда не станет слабым и никакой евро с ним сравниться не сможет, а я как обыватель интересовался - куда денется та денежная масса долларов которую вытеснит евро? Ведь с введением общеевропейской валюты для доллара начнётся эпоха вытеснения из Европы, а далее и из других частей финансового света. Оборот доллара настолько сократился, что никак не мог затронуть американскую экономику. А она и без того живёт не в эпоху "Золотого Века".

[Lazydog]

Ведь лож во благо американского народа - это же один из постулатов "американской демократии".

 

РЖУНИМАГУ