как ОМ послал нахуй Ньютона :)))

[ебанат кальция]

ну я не согласен с тобой в общей концепции доказательности теорий . ты же не ответил на это . а кинулся в дебри квантовой физики . почему ? 

теория гелеоцентрической модели мира - это по прежнему только теория ? или уже все дебилы не сомневаюцца что вокруг чего вращаецца ?

[Antibiotik]

1 час назад, ебанат кальция сказал:

ну я не согласен с тобой в общей концепции доказательности теорий . ты же не ответил на это . а кинулся в дебри квантовой физики . почему ? 

теория гелеоцентрической модели мира - это по прежнему только теория ? или уже все дебилы не сомневаюцца что вокруг чего вращаецца ?

Я не буду извиваться и строить из себя умного. Скажу честно: я тоже не всё понимаю.

Как я учил, есть критический рационализм К. Поппера. И это весомая основа построения всех научных теорий. Главные высказывания из критического рационализма являются:

1. Любая научная теория должна быть проверяема экспериментами. Проверяемая экспериментами = это означает, научная теория предсказывает результаты, по которым можно определить с помощью этих экспериментов правильны это результаты или нет.

2. Если результаты неправильны, то теория отбрасывается, как неверная. Понятное дело, что в реальной науке эти результаты перепроверяются и также делаются другие эксперименты и теория отбрасывается/опровергается только тогда, когда тучи над ней всё больше и больше сгущаются (т. е. всё больше и больше, и разные эксперименты показывают, что она даёт неверные результаты). Но идея фальсификации остаётся всё той же: в принципе достаточно одно эксперимента, чтобы опровергнуть теорию.

3. А вот если результаты верны и соответствуют предсказаниям теории, то это не является показателем, что теория доказана. Даже если все результаты и все эксперименты были верны, теория всё больше и больше становится верной/проверенной, но ни в коем случае не доказанной.

Честно скажу, что твой пример с вращением Земли вокруг Солнца хороший пример и я не могу на него ответить. Но я уверен, что также вписывается в этот критический рационализм. Просто пока не знаю как. Я поспрашиваю и скажу тебе потом. Мне самому интересно стало.

Изменено 20 июля, 2018 пользователем Antibiotik

[Student]

Just now, Antibiotik said:

Как я учил, есть критический рационализм К. Поппера.

Я даже не знаю зачем ты ссылаешся на некий критический рационализм.

То что ты написал верно и изучается на первых курсах по математике и/или логике в университете, когда учатся доказывать и опровергать утверждения.

Повторюсь что эти принципы применяются в инженерии при разработке различных сложных систем.

[ебанат кальция]

зануда

к.поппер родился в 1902 году

ты уверен что нынешнюю науку надо рассматривать на основе его мировоззрения ?

[ебанат кальция]

как вы знаете, я изучаю поверхностно разные науки - от теории БВ до эволюции , тоесь разную совершенно хуйню что мне попадаецца при просмотре разного научпопа.

дык вот, я действительно столкнулся с серьёзной проблемой - что являецца гипотезой, теорией, доказательством, научной констатацией . 

я был поражён некоторыми роликами, где учёные высшей категории (академики и профессора) спорят между собой , и не могут прийти к единой концепции доказательства .   я был в шоке . 

однако, всётаки есь и другие ролики, где вполне нормально объясняецца доказательная база

ну видимо наука всётаки так устроена, что надо пройти от гипотез до теорий оч большой путь .  иногда в столетия . нет в науке чётких разграничений - где гипотеза переходит в теорию и где теория становицца научной констатацией .  именно на этой неразграниченности базируюцца все шизофреники . ну типа раз вы учоные не можете точно сказать - значит вашы теории - хуйня

нет, вовсе не хуйня . разрыв во времени между теорией и констотацией вовсе не означает что в науке нет никакой объективности . 

может ли егуди сказать точный день и год , когда егуди из мальчика стал юношей а потом мужчиной ? нет не сможет . но это не означает что этого процесса не произошло . вот в науке примерно так же

[Antibiotik]

12 часов назад, Student сказал:

Я даже не знаю зачем ты ссылаешся на некий критический рационализм.

То что ты написал верно и изучается на первых курсах по математике и/или логике в университете, когда учатся доказывать и опровергать утверждения.

Повторюсь что эти принципы применяются в инженерии при разработке различных сложных систем.

Студент, здесь очень важно отличать математику от естественных (природных) наук.

В математики существуют чёткие доказательства. И доказав один, раз теория доказана навсегда. Например теорема Пифагора. Доказав её один раз, уже никто не пытается доказать её снова или доказать, что она неверна.

В природных науках такого нет. Невозможно доказать что-то. Без разницы сколько раз ты будешь делать эксперименты, теория всегда будет оставаться проверенной и всё более достоверной, но никогда навсегда доказанной. Почему так? Во-первых чтобы не было догм и последней истины или последней нерушимой правды. Во-вторых практически: всегда остаётся возможность, что через 100 лет будут ещё точные более измерительные приборы, которые могут выявить отклонения в результатах предсказания теории.

Но опять же скажу, что пример Ебаната с Землёй вращающейся вокруг Солнца как-бы не вписывается в мои рассуждения. Я это понимаю. Но знаю, что этому есть объяснение, как его учёные вписывают. Я сам не всё понимаю.

[Antibiotik]

14 часов назад, ебанат кальция сказал:

зануда

к.поппер родился в 1902 году

ты уверен что нынешнюю науку надо рассматривать на основе его мировоззрения ?

По ходу дела ты частично прав.

Я сейчас пытаюсь понять: существует ли процесс, когда гипотезы превращаются в доказанные факты или всё-так нет.

Но я до сих пор считаю (и пока не могу себя опровергнуть в своём убеждении, так как не нашёл противоречий), что все физические теории, которые существуют на данный момент не являются и принципиально не могут быть доказанными.

Например взять ОТО. Да, в своих границах она даёт верные результаты. Но уже показано, что например есть природные явления, где ОТО даёт неправильные результаты (например бесконечые числа при описании чёрных дыр), но это потому, что мы заходим за границы ОТО. И тем самым мы понимаем, что ОТО является только частью чего-то бóльшего, чего мы пока не знаем. Тем самым говорить, что ОТО доказана не смысла, ибо как можно что-то доказать, что применимо только в определённых случаях, а в других просто даёт неверные результаты?

Изменено 21 июля, 2018 пользователем Antibiotik

[Antibiotik]

Новый эксперимент с нейтрино показал, что нейтрино подчиняются принципу симметрии Лорентца.

Симметрия Лорентца говорит, что законы природы действуют везде одинаково без разницы с какой скоростью тело движется и в каком направление. Например на Марсе действуют теже самые законы физики, что и на Земле, хотя Марс движется медленее и например в другом направлении.

Этот приницип очень важен в специальной теории относительности (СТО) и до сих пор был в любых экспериментах подтверждён. Нет никаких даже малейших результатов на данный день, которые хоть как бы опровергали этот принцип.

Но всё таки учёные предполагают, что отклонения могут быть, тем самым показывая новые границы СТО/ОТО и также показывая, где начинается новая теория, в которую входит ОТО, как частичный случай.

Ну так вот эксперимент с нейтрино показал, что нейтрино соблюдают этот принцип с точностью, которую может позволить этот эксперимент. Тем самым на данный момент принцип симметрии Лорентца остаётся действительным.

Будем ждать дальнейших более точных экспериментов.

[Lazydog]

21.07.2018 в 03:45, Antibiotik сказал:

В математики существуют чёткие доказательства. И доказав один, раз теория доказана навсегда.

Я бысказал что это утверждение мягко говоря не корректно. Если сказать точнее, то оно просто не верно. Объяснить, боюсьм не смогу ибо это потребует серьёзных знаний. В качестве начального примера могу только посоветовать почитать о томн, как геометрии  Римана или Лобочевского вводит в тупик тех, кто утверждает о четкоести математических выкладок. 

[Antibiotik]

15 часов назад, Lazydog сказал:

Я бысказал что это утверждение мягко говоря не корректно. Если сказать точнее, то оно просто не верно. Объяснить, боюсьм не смогу ибо это потребует серьёзных знаний. В качестве начального примера могу только посоветовать почитать о томн, как геометрии  Римана или Лобочевского вводит в тупик тех, кто утверждает о четкоести математических выкладок. 

Спорить не буду. Пусть рассудят математики.

[Lazydog]

3 часа назад, Antibiotik сказал:

Спорить не буду. Пусть рассудят математики.

Перед тобой выпускник 317ой физико-математической школы города Ленинграда

[Antibiotik]

22 часа назад, Lazydog сказал:

Перед тобой выпускник 317ой физико-математической школы города Ленинграда

Но ты же не математик, а врач вроде?

[Lazydog]

18 минут назад, Antibiotik сказал:

Но ты же не математик, а врач вроде?

Нкогда врачом не был. Английская школа, потом физ-матат школа, физика и конструирование в институте, история религии и атеизма во втором институте, молекулярная терапия в Америке, а потом менеджемент и так далее. 

[Antibiotik]

9 минут назад, Lazydog сказал:

Нкогда врачом не был. Английская школа, потом физ-матат школа, физика и конструирование в институте, история религии и атеизма во втором институте, молекулярная терапия в Америке, а потом менеджемент и так далее. 

Ааа, понятно. По твоим постам я подумал, что ты врач. Приношу извинения.

[Lazydog]

3 часа назад, Antibiotik сказал:

Ааа, понятно. По твоим постам я подумал, что ты врач. Приношу извинения.

Да просто некоторые конкретные веши знаю лучше врачей: ) Мало, но есть. 

[Antibiotik]

Следующие новости! Одно подтверждение ОТО за другим.

В чём новость? Учёные провели наблюдения, которые полностью соответствуют предсказаниям ОТО. Тем самым снова проверив её и показав, что она даёт верные результаты в этом наблюдении.

Что за предсказания? Чем сильнее гравитационное поле тела, тем медленее идёт время. Например на поверхности Земли время идёт чуть медленее, чем на вершине Эвереста, как там гравитация чуть слабже.

Что наблюдали учёные? Как показывают наблюдения скорее всего в центре нашей галактики находится большая чёрная дыра. Вокруг неё вращаются звёзды. Одна из этих звёзд довольно близко приближается к ней (конечно же по астрономическим меркам близко). Ну так вот ОТО говорит, что чем ближе звезда к чёрной дыре, тем больше свет должен смещаться к красному спектру (так как время проходит медленее на этой звезде, электромагнитные волны (=свет) так сказать колеблятся медленее и тем самым становятся краснее).

Орбита звезды имеет эллиптическую форму и чем ближе она приближалась к ЧД, тем больше свет смещался к красному спектру. Ни одна теория не даёт правильное объяснение этому явлению, кроме ОТО, которая чётко говорит, что это должно произойти и объясняет, как это происходит.

[ебанат кальция]

продолжим........

я тут думал целую неделю  и коешо вспомнил и сообразил

давайте отложым мнения попперов , жопперов, и тапочкиных

утверждение что теория не может быть никогда доказана - являецца просто и тупо НЕКОРРЕКТНЫМ . 

забавно, но вбейте в гугл "доказанная теория" - там не будет ни единого результата !

и я объясню почему

дело в том что в науке факты и эксперименты не доказывают теорию . всё совсем совсем наоборот - ТЕОРИЯ ОБЪЯСНЯЕТ ФАКТЫ ! только и всего - никак не больше того. 

допустим мы провели некий эксперимент, либо наблюдаем какоето явление или процесс .  вполне возможно что здесь будет несколько гипотез , объясняющих их.  но если у нас есть результаты уже многочисленных РАЗНЫХ экспериментов, то на этом месте мы от гипотез переходим к ТЕОРИЯМ .  а теория - это целый набор научных построений , умозаключений, ращотов и т.д, , опирающихся на знания, логику и опыт .  здесь уже не проканает объяснять все разные факты гипотезой о боге , деде морозе и леприконе  прийдёцца делать длинные последовательности искать связи и т.д. 

в науке одна теория может конкурировать с другой .  и круче будет та теория, которая объясняет БОЛЬШИЙ НАБОР РАЗНЫХ ФАКТОВ ; которая может выдвигать проверяемые следствия и объяснять их .  

так например было и с теорией дарвина (как круто он многое предсказал!) и особенно с теорией большого взрыва ,  где предсказание сделал например , георгий гамов ,и которое потвердилось через несколько десятилетий !   там ведь до 1929 года была только теория статической вселенной , в которую верил и эйнштейн . но когда были получены новые уникальные данные - эйнштейн сказал что это была его самая большая ошибка (вера в ту теорию) . и с этого момента возникла другая теория - теория большого взрыва. которая с того момента получая всё новые данные , объясняла их , укрепляясь . в то время как теория статической вселенной никак не могла объяснить новые данные . даже Коул , сопсно великий учоный и аффтар термина большой взрыв - так и умер в 2002 году глубоким стариком, так и не приняв теорию большого взрыва, и не отказавшись от своей теории статической вселенной . ну чтож, иногда и выдающиеся учоные не могут принять опровержение своей теории . тяжело признавать что всю жизнь верил в хуйню, которая опровергнута

[Antibiotik]

12 часов назад, ебанат кальция сказал:

продолжим........

я тут думал целую неделю  и коешо вспомнил и сообразил

давайте отложым мнения попперов , жопперов, и тапочкиных

утверждение что теория не может быть никогда доказана - являецца просто и тупо НЕКОРРЕКТНЫМ . 

забавно, но вбейте в гугл "доказанная теория" - там не будет ни единого результата !

и я объясню почему

дело в том что в науке факты и эксперименты не доказывают теорию . всё совсем совсем наоборот - ТЕОРИЯ ОБЪЯСНЯЕТ ФАКТЫ ! только и всего - никак не больше того. 

допустим мы провели некий эксперимент, либо наблюдаем какоето явление или процесс .  вполне возможно что здесь будет несколько гипотез , объясняющих их.  но если у нас есть результаты уже многочисленных РАЗНЫХ экспериментов, то на этом месте мы от гипотез переходим к ТЕОРИЯМ .  а теория - это целый набор научных построений , умозаключений, ращотов и т.д, , опирающихся на знания, логику и опыт .  здесь уже не проканает объяснять все разные факты гипотезой о боге , деде морозе и леприконе  прийдёцца делать длинные последовательности искать связи и т.д. 

в науке одна теория может конкурировать с другой .  и круче будет та теория, которая объясняет БОЛЬШИЙ НАБОР РАЗНЫХ ФАКТОВ ; которая может выдвигать проверяемые следствия и объяснять их .  

так например было и с теорией дарвина (как круто он многое предсказал!) и особенно с теорией большого взрыва ,  где предсказание сделал например , георгий гамов ,и которое потвердилось через несколько десятилетий !   там ведь до 1929 года была только теория статической вселенной , в которую верил и эйнштейн . но когда были получены новые уникальные данные - эйнштейн сказал что это была его самая большая ошибка (вера в ту теорию) . и с этого момента возникла другая теория - теория большого взрыва. которая с того момента получая всё новые данные , объясняла их , укрепляясь . в то время как теория статической вселенной никак не могла объяснить новые данные . даже Коул , сопсно великий учоный и аффтар термина большой взрыв - так и умер в 2002 году глубоким стариком, так и не приняв теорию большого взрыва, и не отказавшись от своей теории статической вселенной . ну чтож, иногда и выдающиеся учоные не могут принять опровержение своей теории . тяжело признавать что всю жизнь верил в хуйню, которая опровергнута

Хорошо объяснил. В принципе с тобой согласен.

[Lazydog]

Есть масса примеров того, что сначала была теория, потом появились факты. 

[ебанат кальция]

57 минут назад, Lazydog сказал:

Есть масса примеров того, что сначала была теория, потом появились факты. 

это мелкая деталь, и ничего не меняет  ну и потом...... я не уверен что такое ваще бывает .  в любом случае мы сначала всёравно имеем некие наблюдения , потом делаем умозаключения и выдвигаем гипотезу.  теория появляецца намного пожже . это у фантастов и шизиков теории рождаюцца на пустом месте   а в науке такого не бывает  я многократно слышал мнения учоных - гипотеза в науке не рождаецца на пустом месте , она должна быть на чомто основана . ну а теория есссно и подавно

[Lazydog]

Если это так, то на каких наблюдениях старый жыд создал теорию относительности  Врядли он наблюдал за поведением элементарных частицна скоростях, приближаюшихся к световым  

[ебанат кальция]

кстати, тут наверное будет вполне уместно провести аналогию с детективным уголовным делом , следствием   сначала мы имеем труп  , тоесь факт , наблюдение . далее начинаем выяснять причину смерти, появляецца уже некий набор фактов . далее ищем улики . потом мотивы , если канешно чела не завалили случайно или ради прикола   далее выдвигаюцца гипотезы , данные проверяюцца ,  составляецца список подозреваемых и т.д. целый набор фактов   ошибочные гипотезы отбрасываюцца. и только потом намного пожже появляецца целая теория, объясняющая все факты . 

по мере продвижения к истине, я избавляюсь от ошибок - следователь тихонов, визит к минотавру   один из моих любимых фильмов

там особенно интересный момент в конце - где после проверки оказалось что у белаша практически 100% алиби - он был в ленинграде когда чистили квартиру полякова  тоесь какбэ факты говорят что он не мог там быть вообще .  тоесь надо какбэ всю теорию закрыть нах и придумать чтото новое, поскольку слецтвие зашло в тупик. но тихонов с этим не согласился, и просто тупо и упёрто начал искать ОБЪЯСНЕНИЕ сему странному факту , не уложившемуся в чоткую теорию.  и таки потом нашли поезд , о котором просто ранее не знали , вычислили по минутам весь маршрут от ленинграда в москву  

помоему замечательная аналогия

[ебанат кальция]

14 минут назад, Lazydog сказал:

Если это так, то на каких наблюдениях старый умный человек создал теорию относительности  Врядли он наблюдал за поведением элементарных частицна скоростях, приближаюшихся к световым  

а ты у НЕГО спроси   

не, дед, не канает , вопервых пример не оч удачный , - ибо там ваще чорт ногу сломит, давай чонить попроще   ну и потом, ТО всёравно не на пустом месте возникла . об элементарных частицах знали уже давно , там куча опыта была, куча знаний

[Student]

1 hour ago, Lazydog said:

Если это так, то на каких наблюдениях старый умный человек создал теорию относительности  Врядли он наблюдал за поведением элементарных частицна скоростях, приближаюшихся к световым  

Старый умный человек был первым кто обьяснил существование магнитного поля с помощью СТО. Магнитное поле за долго до того все наблюдали вокруг проводов, с несущимися по ним почти со скоростью света электронами. Но никто не мог обьяснить что это за хрень такая.  

А старый умный человек, как известно, списдил у гоев преобразования Лоренца и уравнения Максвелла, и на формулах показал как электрическое поле вокруг электронов превращается для наблюдателя в магнитное, когда эти электроны находятся в другой системе измерений, двигающейся относительно наблюдателя с охренительной скоростью. 

Короче магнитное поле было первым наблюдением, которое было обьяснено и доказано с помощью СТО.

Изменено 4 августа, 2018 пользователем Student

[ебанат кальция]

студенту спасибо , как обычно . я этого не знал .

однако у меня есь оч интересные данные ещё и о гравитационном поле , а не о магнитном . я в этих данных немного сомневаюсь,, и буду благодарен тому кто найдёт более красивые и точные данные .

дело в том, что о ПОЛЕ и о полях вообще, было извесно ещё во времена ньютона . даже тогда уже научный мир понимал что гравитация действует мгновенно , независимо от расстояний ,  объяснить этого никто не мог . ну типа какбутто  земля и луна держацца какбутто какимито жёсскими канатами, иначе луна бы улетела в космос .   и они потом поняли что никаких канатов быть не может в природе , а есть некое поле - которое их держит . и якобы какимито простыми рассуждениями и простыми экспериментами они додумались до этого - деталей я не знаю , как это они сделали . 

была тогда ещё теория эфира . но её отбросили по той же причине - что эфир не давал моментальных взаимодействий между телами , особенно разнесёнными в пространстве на миллионы километров . 

но просто и тупо экспериментами доказано что в вакууме нет масы и нет частиц . а тем не менее есть сила , притягивающая и отталкивающаяя . то есь в нехрене есть чтото , что всёравно работает . это и назвали полем .