Права террористов.

[Олег Михайлович]

То есть разговор идёт о разнице между теми, кто совершает террор, и теми, кто принадлежит к организации, отказавшейся от террора и не совершающей теракты.

 

Разница, конечно, есть, но это уже сравнение несравнимого.

Телефонный терроризм - это тоже терроризм. От слова "страх", "ужас". Никто же всерьез не предлагает, я надеюсь, судить телефонных террористов, как военных преступников?

[антоша бриллиант]

Это совершенно не верно. Помощь России в антитеррористических акциях идёт вне политики, даже когда с Россией срутся, её антитеррористическим структурам оказывается всяческая помощь.

 

Вопрос, кстати, стоит и о России - если завтра поймают очередного Дудаева, то на мой взгляд Россия имеет право судить его в трибунале. Хотя российской правовой системы лучше не касаться вобще, там прав по ходу дела нет ни у кого.

Возникает вопрос: А давно ли это стало происходить? Почему в период с 2003 года Масхадова не считали террористом?

И только после 2005 года когда он был уничтожен, его признали человеком который, вначале 1990-х участвовал в создании

чеченских вооружённых формирований и руководил боевыми действиями против российских войск.

[Гость ебанат кальция]

Возникает вопрос: А давно ли это стало происходить? Почему в период с 2003 года Масхадова не считали террористом?

И только после 2005 года когда он был уничтожен, его признали человеком который, вначале 1990-х участвовал в создании

чеченских вооружённых формирований и руководил боевыми действиями против российских войск.

потомушто во времена совка это называлось - освободительным движением

просто россиское руководство и в кашмарном сне не представляло себе что освободителльное движение может быть и на российско територии

[Егуди]

Если быстро, то так:

 

1. Вещьдоки , полученные в результате обысков, проведенных не в соответствии с процессуальным кодексом, могут быть исключены из списка доказательств по требованию защиты и в том случае, если процессуальность была нарущенна. В трибуналах это решение трибунала, исключить или нет.

 

2. В суде процесс должен начинаться в течении 70 дней после ареста, в трибунале этот срок не ограничем.

 

3. Вердикт в суде присяжных должен быть единогласным, однако в трибунале это относится только к некоторым случаям , когда прокурор требует смертной казни. Иначе достаточно 2/3 голосов.

 

Может что-то еще есть, но я не уверен.

 

Со вторым и третьим пунктами я согласен.

 

А пункт первый позволяет любого назначить террористом.

[антоша бриллиант]

Не понял, поясни.

Для того чтобы вердикт присяженых был, как ты говоришь единогласным, нужны очень весомые доказательства

причасности к данному террористическому акту.Проще говоря если человек, который осуществил подвоз(привоз)

людей, которые произвели доставку террористов на место их действия, доказать его вину довольно проблемотично.

Что в свою очередь делает не возможной наказать всю сеть.

[ugoчавес]

он же сказал с самого начала - судить военным трибуналом

Тогда я вообще ничего не понял, тогда о лишении каках прав идет речь?

К остальным вопрос - а имеют ли право люди, уличенные в террористической деятельности, право на соблюдение их прав?

[Егуди]

Телефонный терроризм - это тоже терроризм. От слова "страх", "ужас". Никто же всерьез не предлагает, я надеюсь, судить телефонных террористов, как военных преступников?

 

Моральный террорист - тоже террорист. Например, моя первая тёщя. Но разговор, как я понял Лэйзи, идёт об убийцах.

[антоша бриллиант]

потомушто во времена совка это называлось - освободительным движением

просто россиское руководство и в кашмарном сне не представляло себе что освободителльное движение может быть и на российско територии

Млять...Вот именно по этому принципу терроризм процветает не только в России.Проблема в том, шо люди, живущие за

пределами России уверенны в том, что терроризм как проблема общественности в России не может быть.Вы думаете что

Нас взрывают исключительно те, кому не нравится нынешняя власть в стране.Хотя это глубоко не так.Тоже самое могу

сказать о ситуации в Израиле.

[Гость ебанат кальция]

Тогда я вообще ничего не понял, тогда о лишении каках прав идет речь?

я тут не нанимался переводчиком с русского на русский

непонимание текста рсопатриотами - явление обычное

пусть тебе илюша объяснеяет . будете бредить на брудершафт

[Lazydog]

Со вторым и третьим пунктами я согласен.

 

А пункт первый позволяет любого назначить террористом.

Совершенно не верно. Например, если обыск был произведен без санкции прокурора, то все доказательства выкидываются. Но пардон, какие на хер прокуроры где нибудь в Ираке, где военные захватили деревню и обанружили террориста? Что теперь, выкинуть всё ибо они захватили его без разрешения прокурора?

[Lazydog]

Возникает вопрос: А давно ли это стало происходить? Почему в период с 2003 года Масхадова не считали террористом?

И только после 2005 года когда он был уничтожен, его признали человеком который, вначале 1990-х участвовал в создании

чеченских вооружённых формирований и руководил боевыми действиями против российских войск.

Ответом может слузгхить идиотское определение терроризма согласно РФ - Хамас не террористы ибо они не совершали терроризма против России. Как говорится, что посееш, то пожнеш. Вернись к теме.

[Гость ебанат кальция]

Совершенно не верно. Например, если обыск был произведен без санкции прокурора, то все доказательства выкидываются. Но пардон, какие на хер прокуроры где нибудь в Ираке, где военные захватили деревню и обанружили террориста? Что теперь, выкинуть всё ибо они захватили его без разрешения прокурора?

в войне между государствами какие нах суды ? по законам военного времени нах к стенке .

[Егуди]

Совершенно не верно. Например, если обыск был произведен без санкции прокурора, то все доказательства выкидываются. Но пардон, какие на хер прокуроры где нибудь в Ираке, где военные захватили деревню и обанружили террориста? Что теперь, выкинуть всё ибо они захватили его без разрешения прокурора?

 

Захват подозреваемого в терроре - это одно. А неизвестно откуда взявшиеся вещдоки - совсем другое.

 

Учитывая национально-религиозную принадлежность террористов, а также подозреваемых в терроре, меня лично вообще устроила бы ликвидация их на месте без суда и следствия. Виновному так и надо, а невиновный отправится в рай к гуриям, и будет счастлив.

 

Но мы-то говорим о государствах, называющих себя правовыми.

[smej32]

соглашусь с постом 47 от егуди. Нельзя ещё до суда определить человека террористом и лишать его чего либо. Мне их не жалко и лейзи в душе я с тобой тоже согласен где-то но и ты согласись что вероятность ошибки всегда присутствует. Вот перейди ты дорогу не в том месте не в ту минуту (фантазировать не буду) и попал под подозрение,задержание,военный суд . И? Где твои права? правильно на буше (говоря твоим языком)

[антоша бриллиант]

Захват подозреваемого в терроре - это одно. А неизвестно откуда взявшиеся вещдоки - совсем другое.

 

Учитывая национально-религиозную принадлежность террористов, а также подозреваемых в терроре, меня лично вообще устроила бы ликвидация их на месте без суда и следствия. Виновному так и надо, а невиновный отправится в рай к гуриям, и будет счастлив.

 

Но мы-то говорим о государствах, называющих себя правовыми.

Вот именно тут загвоздка.

[Lazydog]

Захват подозреваемого в терроре - это одно. А неизвестно откуда взявшиеся вещдоки - совсем другое.

 

Учитывая национально-религиозную принадлежность террористов, а также подозреваемых в терроре, меня лично вообще устроила бы ликвидация их на месте без суда и следствия. Виновному так и надо, а невиновный отправится в рай к гуриям, и будет счастлив.

 

Но мы-то говорим о государствах, называющих себя правовыми.

 

 

соглашусь с постом 47 от егуди. Нельзя ещё до суда определить человека террористом и лишать его чего либо. Мне их не жалко и лейзи в душе я с тобой тоже согласен где-то но и ты согласись что вероятность ошибки всегда присутствует. Вот перейди ты дорогу не в том месте не в ту минуту (фантазировать не буду) и попал под подозрение,задержание,военный суд . И? Где твои права? правильно на буше (говоря твоим языком)

 

 

Да не путайте вы божий дар с яичнецей

 

Речь идёт о людях, захваченных на терроториях Афганистана или Ирака в ходе антитеррористических акций, и доставленных в военную тюрьму в качестве пленных. Любые вещественные доказательства, полученные во время облав, обысков или захватов боевыми подразделениями армии, могут быть оспоренны в гражданском суде с точки зрения процессуальности или подлинность экспертизы, и так далее. Гражданский процессуальный кодекс оброс миллионами тонкостей, которые там и должны быть, ибо они защищают права граждан страны от посягательства на них самой страной. Но эти люди не граждане страны, они враги и потому они не должны пользоваться благами того общества, на которое они сами же и покушаются.

 

Далее в результате допросов были полученные другие доказательства или сведения, которые повлекли аресты и находки других доказательств, и так далее. В гражданском суде может возникнуть аргумент о том, хто эти доказательства не имеют права быть, ибо обвиняемых допрашивали без присутсвия адвокатов. В трибунале это не работает, ибо адвокат даётся только тогда, когда следствие закончилось и начинается суд.

 

И так далее.

[smej32]

Да не путайте вы божий дар с яичнецей

 

Речь идёт о людях, захваченных на терроториях Афганистана или Ирака в ходе антитеррористических акций, и доставленных в военную тюрьму в качестве пленных. Любые вещественные доказательства, полученные во время облав, обысков или захватов боевыми подразделениями армии, могут быть оспоренны в гражданском суде с точки зрения процессуальности или подлинность экспертизы, и так далее. Гражданский процессуальный кодекс оброс миллионами тонкостей, которые там и должны быть, ибо они защищают права граждан страны от посягательства на них самой страной. Но эти люди не граждане страны, они враги и потому они не должны пользоваться благами того общества, на которое они сами же и покушаются.

 

Далее в результате допросов были полученные другие доказательства или сведения, которые повлекли аресты и находки других доказательств, и так далее. В гражданском суде может возникнуть аргумент о том, хто эти доказательства не имеют права быть, ибо обвиняемых допрашивали без присутсвия адвокатов. В трибунале это не работает, ибо адвокат даётся только тогда, когда следствие закончилось и начинается суд.

 

И так далее.

 

тут конечно вероятность того что лично ты или я случайно перешёл улицу не в том месте ( особено где-нить в сранам ауле под кандагаром) существенно падает а вот какого-нить местного "чабана" остаётся .

 

так что либо мы :

а) как типа пример развитого демократического и правового гос-ва правА соблюдаем абсалютно

либо

б)передёргиваем затвор и в расход...

 

против "Б" я тоже не против ибо как ты сам сказал "обросла" судебная демократическая система "водорослями" но см. п. "А"

[Егуди]

Да не путайте вы божий дар с яичнецей

 

Речь идёт о людях, захваченных на терроториях Афганистана или Ирака в ходе антитеррористических акций, и доставленных в военную тюрьму в качестве пленных. Любые вещественные доказательства, полученные во время облав, обысков или захватов боевыми подразделениями армии, могут быть оспоренны в гражданском суде с точки зрения процессуальности или подлинность экспертизы, и так далее. Гражданский процессуальный кодекс оброс миллионами тонкостей, которые там и должны быть, ибо они защищают права граждан страны от посягательства на них самой страной. Но эти люди не граждане страны, они враги и потому они не должны пользоваться благами того общества, на которое они сами же и покушаются.

 

Далее в результате допросов были полученные другие доказательства или сведения, которые повлекли аресты и находки других доказательств, и так далее. В гражданском суде может возникнуть аргумент о том, хто эти доказательства не имеют права быть, ибо обвиняемых допрашивали без присутсвия адвокатов. В трибунале это не работает, ибо адвокат даётся только тогда, когда следствие закончилось и начинается суд.

 

И так далее.

 

Как известно, решением федерального суда, дела людей, участвовавших в 9/11, будут рассматриваться не в гражданском суде, а военным трибуналом. Не сомневаюсь, что в русскоязычной части тырнета найдётся не мало долбаёбов, которые покручат на форумах о правах человека. Мнения этой анально озабоченной публики мне не интересно.

К остальным вопрос - а имеют ли право люди, уличенные в террористической деятельности, право на соблюдение их прав? Люди, которые изначально своими целями делают гражданское население, на мой взгляд автоматически теряют любые конституционные права.

 

1. Я не путаю божий дар с яичнецей. Просто из стартпоста не было ясно, что разговор идёт об участниках 9/11, захваченных на территориях Афганистана или Ирака в ходе антитеррористических акций, и доставленных в военную тюрьму в качестве пленных.

 

2. Я вообще зря ввязался в эту тему, тем самым попав в число анально озабоченных долбаёбов, чьё мнение тебе неинтересно. Виноват, исправлюсь.

[smej32]

1. Я не путаю божий дар с яичнецей. Просто из стартпоста не было ясно, что разговор идёт об участниках 9/11, захваченных на территориях Афганистана или Ирака в ходе антитеррористических акций, и доставленных в военную тюрьму в качестве пленных.

 

2. Я вообще зря ввязался в эту тему, тем самым попав в число анально озабоченных долбаёбов, чьё мнение тебе неинтересно. Виноват, исправлюсь.

 

я и не я и корова не моя)))

 

я при своём остаюсь

[Lazydog]

1. Я не путаю божий дар с яичнецей. Просто из стартпоста не было ясно, что разговор идёт об участниках 9/11, захваченных на территориях Афганистана или Ирака в ходе антитеррористических акций, и доставленных в военную тюрьму в качестве пленных.

 

Блин, я думал что все хоть немого, но в курсе, о ком идет речь. Тут просто все радио прожужжали.

2. Я вообще зря ввязался в эту тему, тем самым попав в число анально озабоченных долбаёбов, чьё мнение тебе неинтересно. Виноват, исправлюсь.

Впбще не понял, при чем тут это? Ясен хрен, то это точно не к тебе относилось.

[Егуди]

Блин, я думал что все хоть немого, но в курсе, о ком идет речь. Тут просто все радио прожужжали.

 

Мы ваше радио редко слушаем.

 

Впбще не понял, при чем тут это? Ясен хрен, то это точно не к тебе относилось.

 

Не сомневаюсь, что ты не меня имел в виду. Но чисто формально я подпадаю под определение.

 

По теме тогда вообще вопроса нет. Результаты военных операций должен рассматривать военный трибунал.

 

Сейчас, слава Богу, наши на каждый ракетный обстрел из Газы хуярют ответку без адвокатов, прокуроров и присяжных.

[smej32]

Мы ваше радио редко слушаем.

 

 

 

Не сомневаюсь, что ты не меня имел в виду. Но чисто формально я подпадаю под определение.

 

По теме тогда вообще вопроса нет. Результаты военных операций должен рассматривать военный трибунал.

 

Сейчас, слава Богу, наши на каждый ракетный обстрел из Газы хуярют ответку без адвокатов, прокуроров и присяжных.

 

ну тогда и я долбаёб ибо в старт посте афтар мог и пояснить точнее а не устраивать тут если да кабы .

 

короче : террорист? в говно топтать. Человек? в тесто топтать. Хорошо что я на луне наблюдаю издержки правовой империи

[Lazydog]

Обострение старого вопроса: где грань?

 

В понедельник из печати вышла книга "Суровые меры" ("Hard Measures"), написанная сотрудником ЦРУ Хосе Родригесом. Она в очередной раз вызвала к жизни дискуссию о границах допустимого в борьбе с терроризмом, пишет рецензент The Los Angeles Times. Особенно болезненно эта тема воспринимается в странах Восточной Европы. "Жители Восточной Европы щепетильно относятся к применению пыток и других грубых методов, потому что имеют опыт тоталитарных режимов, которые по произволу подвергали своих оппонентов арестам и мучениям", - констатирует Кэрол Уильямс.

 

Родригес в деталях описывает применение к подозреваемым в терроризме таких методик допроса, как имитация утопления, удержание в стрессовой позе и запугивание, и оправдывает эту практику. Разведчик признает, что "ошибки были", но в общем и целом считает допросы с пристрастием необходимыми. Он также подтверждает, что распорядился уничтожить видеозаписи, на которых запечатлены истязания главарей "Аль-Каиды", однако подчеркивает, что сделал это не для того, чтобы ликвидировать улики против американских агентов, а чтобы предотвратить попадание "безобразных изображений" в руки экстремистов и попытки отомстить, говорится в статье.

 

The Los Angeles Times отмечает, что точку зрения Родригеса разделяют и некоторые американские правоведы, в частности Джефф Эддикотт, эксперт по антитеррористическому законодательству из Университета Св. Марии (Сан-Антонио). По его мнению, "примененная нами методика имитации утопления не противоречит Конвенции против пыток, запрещающей причинение сильной боли или психологических страданий". Сенаторы-демократы поспешили опровергнуть высказанное в книге Родригеса мнение, что жесткие методики допроса стали одной из предпосылок уничтожения Усамы бен Ладена.

 

По данным автора статьи, в странах Восточной Европы существует заинтересованность в привлечении к ответственности тех, кто позволил американцам организовать на их территории секретные тюрьмы. Так, против бывшего главы польской разведки Збигнева Сементковского выдвинуты обвинения в превышении должностных полномочий. Вместе с тем власти Литвы прекратили проверку информации о секретных тюрьмы ЦРУ на своей территории и были за это раскритикованы Европарламентом, а румынские чиновники, как рассказала глава профильной спецкомиссии Элен Флотр, "даже не стали рассматривать заявления о пособничестве пыткам".

 

О, как интересно. С одной стороны "патриоты" во все горло орут о том, что США руководит Европой и НАТО, с другой стороны Европарламент критикует за прекращение расследований о возможных "пытках". Как то страно, время постоянно опровергает "аргументы", продиктованные шизофреничной антиамериканщиной Но это офтоп, а по делу лично мое мнение не изменилось: по отношению к лицам, чье участие в террористической деятельности доказанно, применение специальных методов допросов допустимо, ибо это непосредственно ведет к спасению жизни мирных людей.

[magaspb]

извиняюсь что поднимаю старные темы, но свое ИМХО выскажу. Человек, который реально убивал или взрывал кого-то не может претендовать на какие-либо права и свободы. Вон, Брейвик например, получил 21 год за убийство 98 человек во вполне комфортабельных условиях за деньги налогоплательщиков к тому же. Но тут есть и вторая сторона медали конечно же...

[Onald]

Как известно, решением федерального суда, дела людей, участвовавших в 9/11, будут рассматриваться не в гражданском суде, а военным трибуналом. Не сомневаюсь, что в русскоязычной части тырнета найдётся не мало долбаёбов, которые покручат на форумах о правах человека. Мнения этой анально озабоченной публики мне не интересно.

 

К остальным вопрос - а имеют ли право люди, уличенные в террористической деятельности, право на соблюдение их прав? Люди, которые изначально своими целями делают гражданское население, на мой взгляд автоматически теряют любые конституционные права.

Пока их вина не доказана они не террористы. А права им нужны что бы защищаться. А иначе 37 год