Права террористов.

[ugoчавес]

То есть ты ставиш на одну линию обычных, хотя и отвратительных преступников, и террористов? Для тебя террорист это обычный преступник?

Сккажем так:

Я больше уважаю террористов чем педофилов (не обычных преступников а именно этих мразей).

Объяснить почему?

[Lazydog]

Сккажем так:

Я больше уважаю террористов чем педофилов (не обычных преступников а именно этих мразей).

Объяснить почему?

 

О, да. Я в принципе не могу понять словосочетания "уважаю террористов", и это не говоря уже о том, что если педофилы это просто больные на голову люди, то террористы на самом деле очень даже здоровые.

[Lazydog]

дед , непонятно твоё мнение

какие именно права ты предлагаеш забрать у терористов ?

Прежде всего право на суд присяжных.

[Гость ебанат кальция]

В принципе к тебе тот же вопрос, что и к чавесу.

 

Для меня террорист это не обычный преступник, коих всегда полно в любом обществе. Террорист, это прежде всего человек, который поставил свой целью изначально уничтожение именно ни в чем не повинных людей, и уничтоижение массовое. Уже одно это отличает его от педофила или даже убийцы. Ктоме того речь идёт о гражданах другой страны, совершивших терракты на территории моего государства (в данном примере). Это не акт гражданского нарушения законов, это акт войны и потому должен разбираться не в гражданском суде, а в военном. ИМХО.

помоему ты не совсем правильно понимаеш разницу между обычным преступником и терористом

а разница оч простая

обычное преступление совершаецца против конкретных людей

терористически акт совершаецца не против конкретных личностей , а против всего общества

 

но к твоему вопросу о правах это имеет весьма косвенное отношение

[Олег Михайлович]

В принципе к тебе тот же вопрос, что и к чавесу.

 

Для меня террорист это не обычный преступник, коих всегда полно в любом обществе. Террорист, это прежде всего человек, который поставил свой целью изначально уничтожение именно ни в чем не повинных людей, и уничтоижение массовое. Уже одно это отличает его от педофила или даже убийцы. Ктоме того речь идёт о гражданах другой страны, совершивших терракты на территории моего государства (в данном примере). Это не акт гражданского нарушения законов, это акт войны и потому должен разбираться не в гражданском суде, а в военном. ИМХО.

Ну хорошо, пусть в военном, но ведь все-таки суде? И у военных преступников есть свои права.

Кроме того, террорист террористу рознь. Совершенно неправомерно сравнивать каких-нибудь баскских сепаратистов с теми смертниками, что недавно вот у нас в Домодедово взорвались.

[Гость ебанат кальция]

Прежде всего право на суд присяжных.

ну низнаю ..........

помоему суд присяжных , обычны суд , и трибунал - оч мало чем отличаюцца - в плане поиска истины .

во всяком случае споры об этом ведуцца постоянно .

лично я к военным отношусь весьма негативно ваще . вот уж где можно меньше всего ожыдать объективности и ума - так это на суде салдафонов

[<ЯR>]

В принципе к тебе тот же вопрос, что и к чавесу.

 

Для меня террорист это не обычный преступник, коих всегда полно в любом обществе. Террорист, это прежде всего человек, который поставил свой целью изначально уничтожение именно ни в чем не повинных людей, и уничтоижение массовое.

 

Вовсе нет. Цель террориста запугать общество, заставить его воздействовать на гос. органы нужным ему образом. Террорист враг государства, а не общества, хотя страдает от его действий в первую очередь именно общество.

Уже одно это отличает его от педофила или даже убийцы. Ктоме того речь идёт о гражданах другой страны, совершивших терракты на территории моего государства (в данном примере). Это не акт гражданского нарушения законов, это акт войны и потому должен разбираться не в гражданском суде, а в военном. ИМХО.

 

Т.е. по-твоему соблюдение прав человека актуально только для граждан? А не-граждан можно сразу в топку?

[ugoчавес]

О, да. Я в принципе не могу понять словосочетания "уважаю террористов", и это не говоря уже о том, что если педофилы это просто больные на голову люди, то террористы на самом деле очень даже здоровые.

Да Лизи, уважаю не то слово. Скажу твоими словами, они имеют больше прав на правосудие и соблюдение по отношению к ним законности принятой в государстве (в США, России, Израиле и т.д.), чем те больные, которых и ваша и наша судебная система признает вменяемыми и осознающими тяжесть совершаемых преступлений.

[Lazydog]

Вовсе нет. Цель террориста запугать общество, заставить его воздействовать на гос. органы нужным ему образом. Террорист враг государства, а не общества, хотя страдает от его действий в первую очередь именно общество.

 

ЯР, цель террориста запугать общество посредством убийсттва его граждан, так что где то, что написал я, и то, что написал ты, отличаются друг от друга, я не вижу? Те же яйца, только в профиль. Кроме того вот ЕК считает, что террорист именно враг общества. А ты считаш наоборот. А я считаю, что и то и другое возможно.

 

 

Т.е. по-твоему соблюдение прав человека актуально только для граждан? А не-граждан можно сразу в топку?

 

Не граждан, совершивших акты терроризма против страны? Террор можно и нужно тушить террором. Кроме того речь идёт не о топке, а о военном трибунале вместо гражданского суда.

[Lazydog]

Да Лизи, уважаю не то слово. Скажу твоими словами, они имеют больше прав на правосудие и соблюдение по отношению к ним законности принятой в государстве (в США, России, Израиле и т.д.), чем те больные, которых и ваша и наша судебная система признает вменяемыми и осознающими тяжесть совершаемых преступлений.

Лизи? Я не Лиза, попрошу не домогаться меня грязными намёками

 

Мнение твоё я прочитал, оно мне глубоко чуждо.

[Гость ебанат кальция]

я сомневаюсь что троглодиты , взрывающиеся сами , или закладывающие бомбы , являюцца здоровыми .

впрочем , у нас с дедом есть разногласия и по поводу психического здоровья пидаров . гы

ну не мог не подъебнуть

[Гость ебанат кальция]

дед , чем отличаецца трибунал от гражданского суда ?

шо , в трибунале сидит какото чудик с марса , а не гомосапиенс с планеты земля ?

[студент]

Поясни, не понял. Какая месть? Гражданин другого государства взровал экспрес, здание, автобус ... его поймали. Почему ему должны предоставлять какие-то права?

 

Потому что он тоже человек. Ведь права есть у всех членов общества.

[ugoчавес]

Лизи? Я не Лиза, попрошу не домогаться меня грязными намёками

 

Мнение твоё я прочитал, оно мне глубоко чуждо.

Не волнуйся, меня не возбуждают Санта-Клаусы.

Если чуждо, так расскажи, что ты предлагаешь?

Мочить их на месте, расстреливать без суда после допроса, осждать решением троек?

[Егуди]

Ну хорошо, пусть в военном, но ведь все-таки суде? И у военных преступников есть свои права.

Кроме того, террорист террористу рознь. Совершенно неправомерно сравнивать каких-нибудь баскских сепаратистов с теми смертниками, что недавно вот у нас в Домодедово взорвались.

 

А в чём принципиальное различие бакских и кавказских сепаратистов?

[антоша бриллиант]

А в чём принципиальное различие бакских и кавказских сепаратистов?

Разница в том, что кавказских пытаются защитить европейским судом.И хочу сказать что это удаётся, ибо

терроризм происходящий на территории России не кого не ебёт, кроме самой России, что не льзя сказать об

Израиле или США.

[Гость ебанат кальция]

Не волнуйся, меня не возбуждают Санта-Клаусы.

Если чуждо, так расскажи, что ты предлагаешь?

Мочить их на месте, расстреливать без суда после допроса, осждать решением троек?

он же сказал с самого начала - судить военным трибуналом

[Lazydog]

дед , чем отличаецца трибунал от гражданского суда ?

шо , в трибунале сидит какото чудик с марса , а не гомосапиенс с планеты земля ?

Если быстро, то так:

 

1. Вещьдоки , полученные в результате обысков, проведенных не в соответствии с процессуальным кодексом, могут быть исключены из списка доказательств по требованию защиты и в том случае, если процессуальность была нарущенна. В трибуналах это решение трибунала, исключить или нет.

 

2. В суде процесс должен начинаться в течении 70 дней после ареста, в трибунале этот срок не ограничем.

 

3. Вердикт в суде присяжных должен быть единогласным, однако в трибунале это относится только к некоторым случаям , когда прокурор требует смертной казни. Иначе достаточно 2/3 голосов.

 

Может что-то еще есть, но я не уверен.

[Lazydog]

Разница в том, что кавказских пытаются защитить европейским судом.И хочу сказать что это удаётся, ибо

терроризм происходящий на территории России не кого не ебёт, кроме самой России, что не льзя сказать об

Израиле или США.

Это совершенно не верно. Помощь России в антитеррористических акциях идёт вне политики, даже когда с Россией срутся, её антитеррористическим структурам оказывается всяческая помощь.

 

Вопрос, кстати, стоит и о России - если завтра поймают очередного Дудаева, то на мой взгляд Россия имеет право судить его в трибунале. Хотя российской правовой системы лучше не касаться вобще, там прав по ходу дела нет ни у кого.

[Олег Михайлович]

А в чём принципиальное различие бакских и кавказских сепаратистов?

Ну мне кажется, что в методах в первую очередь. ЭТА вроде бы недавно и вовсе заявила о полном отказе от вооруженной борьбы. Тем не менее, она все равно продолжает считаться террористической организацией.

[Егуди]

Насколько я знаю, в некоторых странах действует принцип: никто не может быть назван преступником иначе, чем решением суда.

 

То есть, до суда есть подозреваемый, обвиняемый, но нет преступника.

 

Лишать каких-либо прав того, кто ещё не назван преступником, противоречит этому принципу.

 

А вот прессовать террористов после приговора - дело святое.

 

У нас тут в Израиле этих сук учат по школьной программе, а если захотят - то и по университетской. Не так давно взамен тел двух убитых наших солдат отпустили кучу мрази, в том числе и того, кто в свое время убил несколько человек, в том числе разбил череп маленькой девочке.

 

Так этот безграмотный ублюдок в нашей тюрьме закончил школу и университет.

 

Кстати, правозащитники обижаются, почему террористы вынуждены получать образование на иврите, а не арабском языке.

 

Я резко против таких прав.

 

Но и против упрощенной процедуры назначения человека преступником.

[Lazydog]

Ну мне кажется, что в методах в первую очередь. ЭТА вроде бы недавно и вовсе заявила о полном отказе от вооруженной борьбы. Тем не менее, она все равно продолжает считаться террористической организацией.

ОМ, речь не идёт о принадлежности к террористической организации, а о людях, уличенных в терроризме.

[антоша бриллиант]

Если быстро, то так:

 

1. Вещьдоки , полученные в результате обысков, проведенных не в соответствии с процессуальным кодексом, могут быть исключены из списка доказательств по требованию защиты и в том случае, если процессуальность была нарущенна. В трибуналах это решение трибунала, исключить или нет.

 

2. В суде процесс должен начинаться в течении 70 дней после ареста, в трибунале этот срок не ограничем.

 

3. Вердикт в суде присяжных должен быть единогласным, однако в трибунале это относится только к некоторым случаям , когда прокурор требует смертной казни. Иначе достаточно 2/3 голосов.

 

Может что-то еще есть, но я не уверен.

Для этого нужны более чем веские доказательства, что в данном случае довольно тяжало предоставить, исключение смертники.

[Lazydog]

Для этого нужны более чем веские доказательства, что в данном случае довольно тяжало предоставить, исключение смертники.

Не понял, поясни.

[Егуди]

Ну мне кажется, что в методах в первую очередь. ЭТА вроде бы недавно и вовсе заявила о полном отказе от вооруженной борьбы. Тем не менее, она все равно продолжает считаться террористической организацией.

 

То есть разговор идёт о разнице между теми, кто совершает террор, и теми, кто принадлежит к организации, отказавшейся от террора и не совершающей теракты.

 

Разница, конечно, есть, но это уже сравнение несравнимого.