Дед, я думаю не стоит оно того...

[Александр Ф. Жесть]

Нет, я этого не говорил.

 

 

 

Нет не противоречу.

В чем абсурдность?

 

 

 

Я такого не говорил.

 

 

 

Сам придумал, сам посмеялся, петросянишь... Решил профессию поменять?

 

ефазер, прекрати юлить. будь мужиком, и просто признай, что сморозил тупость, приводя логические примеры.

[Александр Ф. Жесть]

вообще, читая (здесь и ещё ранее) твои и в какой-то мере Лейзи тёрки с АФЖ по настоящей теме, у меня сложилось впечатление что весь спор, всё не согласие в позициях заключается не по сути позиции АФЖ, а вашем неприятии самого АФЖ.

на самом деле, ведь АФЖ говорил и продолжает говорить о теории права, и в теории права - всё так или по крайней мере близко к тому, что говорил и говорит АФЖ, и твоя фраза: " В теории закон должен быть справедливым", - не противоречит позиции АФЖ.

далее, из того, что или кто не может, не следует что или кто не должен. например, не все ученики в школе могут хорошо учится и выполнять хорошо заданные домашние задания, в силу своих способностей и пр. личных и не только причин, но подразумевается что должны хорошо учится, выполнять домашние задания и т.п. так и в отношении закона и справедливости. да, в теории, да в идеале, но об этом как раз и говорил АФЖ. по крайней мере я так понял.

 

в сущности, если простыми словами, право, закон - это форма, а справедливость - это оценочная мера, оценка того же закона.

вообще, не хотелось бы углубляться и запутывать, но придётся, всё таки право и закон - не одно и тоже, хотя очень всё тут переплетено, но сущность различий в следующем (здесь и далее будут использованы цитаты):

 

сущность права - то, что объективно присуще ему, выражает его особенность как социальной нормы и регулятора особого рода и отличает право от неправа (произвола, с одной стороны, моральных, религиозных и иных социальных норм, с другой стороны), т.е. то, что не зависит от субъективной воли и произвола законодателя (правоустановительной власти);

сущность закона - официально-властное нормативное явление (эмпирические тексты) нормативного характера, наделенные законной (принудительно-обязательной) силой, т.е. явление, имеющее законную силу принудительно-обязательного правила (нормы).

 

далее, согласно такой концепции, сущность права подразумевает принцип формального равенства, который в свою очередь представляет собой единство трех подразумевающих друг друга сущностных свойств (характеристик) права: всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости. Это триединство сущностных свойств права (три компонента принципа формального равенства) можно охарактеризовать как три модуса единой субстанции, три взаимосвязанных значения одного смысла: одно без другого (одно свойство без других свойств) невозможно. Присущая праву всеобщая равная мера - это именно равная мера свободы и справедливости, а свобода и справедливость невозможны вне и без равенства (общей равной меры).

 

т.о. равенство, свобода и справедливость как свойства правовой сущности (моменты принципа формального равенства) носят формальный (формально-содержательный, а не фактически-содержательный) характер, являются формально-правовыми качествами (и категориями), входят в понятие права, возможны и выразимы лишь в правовой форме.

 

по смыслу и по этимологии справедливость (iustitia) восходит к праву (ius), обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его всеобщность, правильность, императивность и необходимость. Справедливо то, что выражает право, соответствует и следует ему. Действовать по справедливости - значит действовать правомерно, соответственно требованиям права. Другого принципа, другой формы выражения, кроме правовой, справедливость не имеет.

иными словами, справедливость входит в понятие права, право по определению справедливо, а справедливость - внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (моральная, нравственная, религиозная и т.д.).

 

более того, присущая справедливости всеобщая мера регуляции (воздаяния, оценки и т.д.) символически представлена в образе Фемиды с едиными для всех Весами справедливости. это означает, что воздавая каждому свое, правовая справедливость делает это единственно возможным, всеобщим и равным правовым способом, отвергающим привилегии и утверждающим свободу.

 

В контексте различения и совпадения права и закона, общеобязательность закона обусловлена его правовой природой и является следствием общезначимости объективных свойств права, показателем социальной потребности и необходимости властного признания, соблюдения, конкретизации и защиты принципа и требований права в официальных актах и установлениях. И поскольку, по логике вещей, не право - следствие официально-властной общеобязательности, а эта обязательность — следствие права (государственно-властная форма выражения общезначимого социального смысла права), такая общеобязательность выступает как еще одно необходимое определение права (именно права в виде закона) - в дополнение к исходным определениям сущностных свойств права. Смысл этого определения не только в том, что правовой закон обязателен, но и в том, что общеобязателен только правовой закон.

 

взаимосвязь сущности и явления в праве носит необходимый и закономерный характер: объективная правовая сущность (формальное равенство) - сущность определенного реального правового явления (устанавливаемого государством общеобязательного закона, выражающего свойства и требования принципа формального равенства).

т.е. правовая сущность (формальное равенство) проявляет себя в общеобязательном законе (правовом явлении действительности), а правовое явление (общеобязательный закон) выражает во внешней действительности правовую сущность (формальное равенство).

и только с учетом необходимой связи между правовой сущностью и правовым явлением возможно достижение их единства в виде правового закона, т.е. устанавливаемого государством и официально действующего позитивного права, выражающего в нормативно-конкретизированной форме требования принципа формального равенства.

 

Правовой закон как искомое соответствие закона (явления) требованиям принципа формального равенства (сущности права) - это адекватное и полное выражение права в его официальной признанности, общеобязательности, определенности и нормативной конкретности, необходимых для действующего позитивного права.

 

использованы цитаты, материалы по:

(с) B.C. НЕРСЕСЯНЦ - академик, доктор юридических наук, руководитель Центра теории и истории права и государства Института государства и права РАН, выдающийся специалист в области философии права, политических и правовых учений, известен как автор учебников по дисциплинам как: философия права, теория государства и права, история государства и права и т.п.

 

собственно, всё сказанное по Владику Сумбатовичу - отражает как мне представляется сущность мысли АФЖ, что в упор не желают видеть его оппоненты или попросту не знакомы с теорией права, хотя вроде некоторые и с юридическим образованием...

но то ведь Владик Сумбатович, а то какой-то АФЖ... заметьте, Нерсесянц не единственно приведённый учёный мужик в области юридических наук, ранее приводились и другие, но все они видимо ничто и никто, коли к ним апеллирует такой изгой как АФЖ.

если кого-то не устраивают российские учёные юристы, то можно привести украинских, в частности по учебникам которых я учился в своё время, таких как О.Ф. Скакун - члена-корреспондент Академии правовых наук Украины, доктор юридических наук, профессор и В.С. Зеленецкий - доктор юридических наук, профессор, зам. директора Научно-исследовательского института изучения проблем преступности Академии правовых наук Украины, которым принадлежит разработанный нечто кодекса профессиональной этики юриста, где первым пунктом сказано: "Верховенство права - означает осознание юристом своей миссии служения праву и закону, соблюдение законности. Юрист-практик не должен отождествлять понятия права и закона, но не может противопоставлять их. Он обязан руководствоваться соображением о том, что закон в правовом государстве является правовым, справедливым, подлежащим неукоснительному исполнению."

 

 

Дело в том, что я уже пытался даже здесь уповать на научные труды, но мне ефазер лишь сказал, что я не имею собственного мнения.

 

И еще, такой моментик, я не считаю, что я изгой.

 

А в целом, спасибо за труды, а то я лично уже устал отыскивать цитаты научных трудов, которые все равно для ефазера ну никак не авторитетны.

[efasser]

ведь АФЖ говорил и продолжает говорить о теории права,

 

Кирдык, я согласен со всем! Готов подписаться под каждым словом. Но отвлекись от спора. Я знаю что ты поддерживаешь АФЖ, и если бы мы говорили о Теории права, то я даже спорить не стал бы, но дело в том что я изначально говорил о норме права, а именно о законе. Которые любой найдет в Части 2 УК РФ. Либо в любых Уголовных законах других стран.

Если не веришь зайди в изначальную тему и прочитай первую страницу. Я сразуже говорю о субъективизме - потому что справедливость это субъективная оценка законов людьми. АФЖ же пытался все время перетянуть тему в разговор о Теории. И чем больше он понимал что проигрывает тем больше залезал в дебри теории.

 

Надеюсь ты наконец то поймешь мою позицию.

[efasser]

А в целом, спасибо за труды, а то я лично уже устал отыскивать цитаты научных трудов, которые все равно для ефазера ну никак не авторитетны.

 

А тяжело переспорить оппонента которого не слышешь.

[efasser]

И как бы мой первый и основной тезис:

 

Ок. Закон не должен быть справедливым потому что справедливость это субьективная оценка каждого человека.

 

Остается неизменен, закон не должен быть справедливым, потому что справедливость это субъективная оценка каждого человека. Должен ли законодатель стремиться к наибольшей справделивости - ДА, должен ли закон, в том числе Божественный быть как можно более справедливым - ДА! Но должен ли быть закон справедливым для того что бы действовать и регулировать отношения - НЕТ!

 

Всегда будет тот относительно чьего восприятия закон будет не справедлив. Тот же принцип Талеона справедлив лишь относительно, Русское Поле - справедливо лишь относительно. Может ли быть закон справедлив - нет, должен - нет.

 

И повторюсь в теории РФ нет а есть СССР с победившим Комунизмом. Но жизнь раставляет свои приоритеты. Так и в нашем споре, АФЖ может уписываться от ощущения что он вещает истину - но жизнь все ставит на свои места как например:

 

Когда я мечтал стать юристом, я считал, что закон должен быть справедлив и не поколебим. Да, он непоколебим, но в россии он не справедлив.

 

НЕНАВИЖУ РОССИЮ!ЕСЛИ ПОЯВИТЬСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ,Я УЕДУ ОТСЮДА НА Орган!!!

 

И самое главное в этой ситуации, что если бы не дай бог были бы трупы, то по законам рф в тюрьму бы сел Я, а не тот мудак, который вылез на встречку.

 

Заранее скажу, что все критики могут идти на Буш ибо я их маму рот ебал. РФ ГОВНО, вместе с ее госдумой! Нет тут ничего справеливого! И закон этот отменили только потому, что мудаки из госдумы с номерами АМР выезжают на встречку!

 

О чем продолжает спорить АФЖ я не знаю, но я не против, мну енто нравится...

[Александр Ф. Жесть]

И как бы мой первый и основной тезис:

 

 

 

Остается неизменен, закон не должен быть справедливым, потому что справедливость это субъективная оценка каждого человека. Должен ли законодатель стремиться к наибольшей справделивости - ДА, должен ли закон, в том числе Божественный быть как можно более справедливым - ДА! Но должен ли быть закон справедливым для того что бы действовать и регулировать отношения - НЕТ!

 

Всегда будет тот относительно чьего восприятия закон будет не справедлив. Тот же принцип Талеона справедлив лишь относительно, Русское Поле - справедливо лишь относительно. Может ли быть закон справедлив - нет, должен - нет.

 

И повторюсь в теории РФ нет а есть СССР с победившим Комунизмом. Но жизнь раставляет свои приоритеты. Так и в нашем споре, АФЖ может уписываться от ощущения что он вещает истину - но жизнь все ставит на свои места как например:

 

 

 

О чем продолжает спорить АФЖ я не знаю, но я не против, мну енто нравится...

 

Ефазер, когда ты поймешь одну простую вещь, что слова не "является" и "не должен являться" влекут совершенно к разным смысловым и юридическим последствиям.

 

Я не утверждаю, что закон справедлив, это как минимум глупо, более того, я утверждаю, что он не является таковым.

Но то, что закон должен стремиться быть справедливым, это факт.

 

Опять же не нужно путать действительные и абстрактные вещи.

Естественно закон, как некое абстрактное явление, сам по себе не может что-то делать вообще, это неодухотворенное явление.

Закон делают люди, и если тебе так будет понятнее, люди должны делать закон справедливым, вследствии чего, закон должен нести в себе справедливые нормы.

 

И кстати, я не совсем понял фразу

 

И повторюсь в теории РФ нет а есть СССР с победившим Комунизмом

 

Что это значит, можешь разъяснить?

[efasser]

Но то, что закон должен стремиться быть справедливым, это факт.

 

Действительно факт. Но должен ли быть справедливым? Нет не должен потому что это не возможно.

 

И кстати, я не совсем понял фразу

Что это значит, можешь разъяснить?

 

Это означает что реальность отлична от теории как небо и земля.

[Александр Ф. Жесть]

Кирдык, я согласен со всем! Готов подписаться под каждым словом. Но отвлекись от спора. Я знаю что ты поддерживаешь АФЖ, и если бы мы говорили о Теории права, то я даже спорить не стал бы, но дело в том что я изначально говорил о норме права, а именно о законе. Которые любой найдет в Части 2 УК РФ. Либо в любых Уголовных законах других стран.

Если не веришь зайди в изначальную тему и прочитай первую страницу. Я сразуже говорю о субъективизме - потому что справедливость это субъективная оценка законов людьми. АФЖ же пытался все время перетянуть тему в разговор о Теории. И чем больше он понимал что проигрывает тем больше залезал в дебри теории.

 

Надеюсь ты наконец то поймешь мою позицию.

 

Не лги, не было такого.

 

И даже если учесть, что все было именно так, то даже отвлекаясь от теории к практике, я все равно не изменен в своем мнении.

 

Мне одно не понятно, как ты так вот ловко собираешься говорить о законе не обращаясь к его теоретическим основам?

 

И мне не понятно, какая связь между тем, что если закон будучи не справедливым, априори не должен быть справедливым?

 

Твои логические примеры ничего не доказывают, а совсем наоборот. Может в таком случае попытаешься более удачные примеры привести?

[xaim]

ребят , мож вы уже закончите ЭТОТ никому ненужный спор ? А ? я зарекался писать , ну право слово , инаф ! плыз ! по 5 "капель" всем я налью достало просто ...

[Александр Ф. Жесть]

Действительно факт. Но должен ли быть справедливым? Нет не должен потому что это не возможно.

 

 

 

Это означает что реальность отлична от теории как небо и земля.

 

 

Невозможность не освобождает от обязанности пытаться. Это тебе любой более или менее здравомыслящий второкурсник скажет.

[efasser]

Я закончил.

 

К вопросу о "не лги":

 

Кто бы сомневался....

А на твой вопрос я с удовольствием отвечу если ты приведешь норму основанную на принципе талеона, хотя постой ентож не российское а потому ты не найдеш... а посему приведи норму основанную на славянском "поле". И мы на ее основании поговорим о справедливости. Например на основании того же УК. Ну а что бы совсем уж наглядно ч.1 ст.105. С удовольствием послушаю насколько я туп. Ну а перед этим рекомендую комментарий к УК под ред. Скуратова.

 

Везде говорится о норме. Не о теории но о норме. Кстати АФЖ ты так и не поделился с нами где ты получал образование. Что же это за место так скрываемое?

[Кирдык]

Кирдык, я согласен со всем! Готов подписаться под каждым словом. Но отвлекись от спора. Я знаю что ты поддерживаешь АФЖ, и если бы мы говорили о Теории права, то я даже спорить не стал бы, но дело в том что я изначально говорил о норме права, а именно о законе. Которые любой найдет в Части 2 УК РФ. Либо в любых Уголовных законах других стран.

Если не веришь зайди в изначальную тему и прочитай первую страницу. Я сразуже говорю о субъективизме - потому что справедливость это субъективная оценка законов людьми. АФЖ же пытался все время перетянуть тему в разговор о Теории. И чем больше он понимал что проигрывает тем больше залезал в дебри теории.

 

Надеюсь ты наконец то поймешь мою позицию.

прочитай ещё раз внимательно то, что я написал ранее.

речь ведь не идёт и, насколько я понимаю, не шла о каком-то конкретном законе, а о законе вообще, в широком смысле.

оценка справедливости или несправедливости закона это как раз таки есть оценка его на предмет правового или неправового характера, соответствие или несоответствие праву.

т.е. говоря простыми словами, закон и право неотделимы по сути.

ещё раз:

По смыслу и по этимологии справедливость (iustitia) восходит к праву (ius), обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его всеобщность, правильность, императивность и необходимость. Справедливо то, что выражает право, соответствует и следует ему. Действовать по справедливости - значит действовать правомерно, соответственно требованиям права.

[Александр Ф. Жесть]

Я закончил.

 

К вопросу о "не лги":

 

 

 

Везде говорится о норме. Не о теории но о норме. Кстати АФЖ ты так и не поделился с нами где ты получал образование. Что же это за место так скрываемое?

 

 

Когда человек говорит не правду - он лжет, когда человек говорит не правду после сделанного замечания - это уже наглый пиздежь, а сам человек пиздабол.

 

И так, все началось вот отсюда

 

http://bronexod.com/forum/index.php?showto...6134&st=100

 

А теперь зацитирую диолог

 

И кули ты этим хотел сказать я дипломированнй юристъ с гос. специализацией?

Дальше что?

 

 

АФЖ рекомендую перечить лекции первого курса по государству и праву о соотношении закона, морали и справедливости. Они у вас должны быть если вы конечно не были учеником какого нить пту

 

Так что не пизди, пиздабол.

[Александр Ф. Жесть]

прочитай ещё раз внимательно то, что я написал ранее.

речь ведь не идёт и, насколько я понимаю, не шла о каком-то конкретном законе, а о законе вообще, в широком смысле.

оценка справедливости или несправедливости закона это как раз таки есть оценка его на предмет правового или неправового характера, соответствие или несоответствие праву.

т.е. говоря простыми словами, закон и право неотделимы по сути.

ещё раз:

По смыслу и по этимологии справедливость (iustitia) восходит к праву (ius), обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его всеобщность, правильность, императивность и необходимость. Справедливо то, что выражает право, соответствует и следует ему. Действовать по справедливости - значит действовать правомерно, соответственно требованиям права.

 

 

Уважаемый, Кирдык, к сожалению ефазер сам уже не помнит с чего все начиналось, поэтому пытаться его как то образумить таким вот цивилизованным образом, мягко говоря, не эффективно.

[ил72]

Ахуеть, АФЖ нафтыкал Ефасёру по самые гланды Причем так, что последний походу даже и не заметил этого

Удивлен.

[Кирдык]

вот что интересно:

Ефассер начал недвусмысленно намекать на незнание АФЖ теории права:

АФЖ рекомендую перечить лекции первого курса по государству и праву о соотношении закона, морали и справедливости.

в свою очередь АФЖ и я в том числе, приводили цитаты, высказывания из тех самых лекций, учебников и пр. по государству и праву, где по сути подтверждается мысль АФЖ по данному спору, т.е. согласно теории.

 

может конечно Ефассер имел ввиду какой-то другой курс "по государству и праву", но я искренне полагал что имелся ввиду курс: "теория государства и права", и по учебникам и лекциям этого курса, а также "история государства и права", "философия права" и т.п. теоретическим собственно и приводились цитаты.

но теперь вот оказывается, речь вовсе не шла о теории:

если бы мы говорили о Теории права, то я даже спорить не стал бы, но дело в том что я изначально говорил о норме права, а именно о законе

позвольте, а как же рекомендации "перечитать лекции...."? ведь "лекции первого курса по государству и праву" как раз таки и содержат теорию, так вот к этой теории и апеллировал АФЖ. ну, по крайней мере я так понял.

 

также интересно:

была приведена цитата:

Справедливость (между людьми) является категорией правового сознания, заключающейся в том, что все участники правовых отношений удовлетворены своим положением (сочетанием доступных к реализации прав и возложенных обязанностей). Закон ( в праве) — по сути набор правил, направленных на установлении и поддержании справедливости. Однако, как справедливость, так и закон, какие бы старания не прилагало человечество, понимаются людьми предвзято, у каждого свой закон и своя справедливость. Отсюда вытекает, что понятия о справедливости отдельного человека могут идти вразрез с общепринятым (являющимся документом, включенным в Кодекс законов) законом.

из чего сделан, на мой взгляд странный, я бы сказал даже не логичный вывод:

Посему закон не должен и впринципе не может быть абсолютно справедлив. По той простой причине что весгда будет сторона для которой он небыл справедлив.

как так? что из того, что у каждого свой закон и своя справедливость, что кто-то может или не может, принимает или не принимает? а как же принцип выделенный красным?

 

удивительно всё таки, как в угоду поддержания своего неприятия отдельной личности можно противоречить себе же....

[Капрал]

Пипетка - игра, если для тебя нет, ну извини, что задел твои чувства, я не со зла

 

(боже взрослый человек)))))) даже как то не ловко)

 

Вот здесь ты действительно лукавишь. Такого ренегата, как ты ещё поискать.

[Александр Ф. Жесть]

Вот здесь ты действительно лукавишь. Такого ренегата, как ты ещё поискать.

 

 

Попытаешься обосновать, или это просто так, к сведению?

[Капрал]

Попытаешься обосновать, или это просто так, к сведению?

 

А зачем повторяться? Я это пытался ТАМ объяснить. Толку - ноль.

Ты пологаешь, что наступило время для ПРОЗРЕНИЯ? Сомневаюсь. Ты уже здесь сказал, что всё происходящее ТАМ, для тебя всего-лишь игра. Т.е. безосновательные окорбления юзеров, хамское поведение, быдлосрач (уж извини, по другому не назвать) - всего лишь игра!

Мы с Егуди, когда я решил отразить всё происходящее в своём "Ключе Божьем" (к сожалению незаконченном в виду твоего выкупа перекуровым), обсуждали происходящее. И я с ним целиком согласен. Ты - нет. Ну так чего толку обосновывать?

Считай, что это к сведению.

[Александр Ф. Жесть]

 

А зачем повторяться? Я это пытался ТАМ объяснить. Толку - ноль.

Ты пологаешь, что наступило время для ПРОЗРЕНИЯ? Сомневаюсь. Ты уже здесь сказал, что всё происходящее ТАМ, для тебя всего-лишь игра. Т.е. безосновательные окорбления юзеров, хамское поведение, быдлосрач (уж извини, по другому не назвать) - всего лишь игра!

Мы с Егуди, когда я решил отразить всё происходящее в своём "Ключе Божьем" (к сожалению незаконченном в виду твоего выкупа перекуровым), обсуждали происходящее. И я с ним целиком согласен. Ты - нет. Ну так чего толку обосновывать?

Считай, что это к сведению.

 

 

Вот уж интересно, все друг друга так или иначе оскорбляли друг друга ТАМ, а СРАНЬЮ ГОСПОДНЕЙ оказался я.

Ты мне вот что поясни, почему же ренегат (скажу честно, я даже посмотрел в интернете значение этого слова, раньше никогда не встречал ни в художественной литературе, ни в научной, ни в фильмах, ни в общении )

[Капрал]

Вот уж интересно, все друг друга так или иначе оскорбляли друг друга ТАМ, а СРАНЬЮ ГОСПОДНЕЙ оказался я.

Ты мне вот что поясни, почему же ренегат (скажу честно, я даже посмотрел в интернете значение этого слова, раньше никогда не встречал ни в художественной литературе, ни в научной, ни в фильмах, ни в общении )

 

Честно говоря мне просто влом ща начинать базар, который заранее известно чем закончится. Ты можешь просто зайти на пипетку в свой профайл и глянуть, за что тебя банили. А потом глянуть, за что банил ты. И всё станет ясно.

Мы с тобой никогда не пересекались, ибо делить было нечего. Но после вот такого посыла:

 

За что : Тупая входное!И без тебя разберемся кто и как должен работать!Что то не нравится,пиши лично админу!Не Орган смуту на форуме наводить!

 

я просто стал к тебе присматриваться. И сделал тот вывод, который сделал. Ты - обычный ренегат.

 

[Lazydog]

Зашел в тему после пары дней отсутсвия.

 

Как мило вы тут общаетесь.

 

Тема, как и следовало ожидать, поехала в Перекаково.

[Егуди]

Ну слава Сиону, хоть что-то понятно стало.

 

Если говорить о пипетке, то тут отдельная история. Вряд ли ты поверишь, но план был следующим.

 

= = = = = = = = = = skiped = = = = = = = = = = =

 

Верю, потому что помню. Всё, что ты сейчас написал, было именно так, как ты написал.

 

Только из написанного мы делаем разные выводы.

[Александр Ф. Жесть]

Честно говоря мне просто влом ща начинать базар, который заранее известно чем закончится. Ты можешь просто зайти на пипетку в свой профайл и глянуть, за что тебя банили. А потом глянуть, за что банил ты. И всё станет ясно.

Мы с тобой никогда не пересекались, ибо делить было нечего. Но после вот такого посыла:

 

 

 

я просто стал к тебе присматриваться. И сделал тот вывод, который сделал. Ты - обычный ренегат.

 

 

 

У меня другое мнение на сей счет, хотя бы потому, что в жизни я никогда не скажу и половины того, что писал виртуальным оппонентам.

 

И кстати, меня всегда удивляли лицемерные слова не раз и не одним человеком написанные ТАМ, мол и в реале и в виртуале нужно оставаться человеком, после чего люди могли спокойно позволить себе идти обсирать всех подряд.

 

Я еще раз повторю, я никогда не скрывал падонства в образе АФЖ, я всегда открыто писал об этом ТАМ.

 

И мне в принципе не важно, поверишь ты или нет, я не стремлюсь изменить твоего мнения об АФЖ, ибо АФЖ это образ, и кто бы что не говорил, образ яркий.

 

Почему в таком я все это пишу? Я пишу ради самой возможности писать, спорить и т.д. считай, что мне нравится сам процесс с последующим наблюдением за реакцией людей, и считаю, что мне это удается, хотя бы потому, что мало за кого заплатили 1000$

[Александр Ф. Жесть]

Верю, потому что помню. Всё, что ты сейчас написал, было именно так, как ты написал.

 

Только из написанного мы делаем разные выводы.

 

 

Ну поделись своими выводами, коли так.