Дед, я думаю не стоит оно того...

[Егуди]

Вот зачем мешать все в кучу? При чем тут пипетка и мои некоторые взгляды на жизнь?

 

Пипетка - игра, если для тебя нет, ну извини, что задел твои чувства, я не со зла

 

(боже взрослый человек)))))) даже как то не ловко)

 

То есть как это - причем тут Пипетка? Именно там, на полицайском форуме, ты пытался разделить охотничьи угодья между полицаями, чтобы ебать форумчан не вступая в конфликты между собой. Именно там ты, заплатив денежки, стремился давить тех, кто не заплатил, или заплатил меньше. Давить не по идеологическим причинам, а потому что просто нравится давить.

 

И делал это не со зла, тут я тебе верю. И эта моя вера добавляет ещё 100% к моему отношению к тебе. Я ещё понимаю, когда давят врагов, даже если некоторые враги определены таковыми ошибочно. Но давить только потому, что хочется давить, есть возможность давить и нет помех давлению - отвратительно.

 

Это же относится к Джессу, ББ№1 и Алёнке.

 

Так что Пипетка вполне причём. Моя любовь к тебе оттуда. А здесь ты только эту любовь подпитываешь.

 

Подпитываешь, в том числе, и такими словами: И что? Кого в бан? Того кто административно слабее?

 

Меня лично ты не задевал. Я это уже говорил. Да, Пипетка - игра. Так у меня на тебя аллергия тоже игрушечная. В реале я тебя не знаю, претензий, следовательно, не имею. А вот от игрового персонажа АФЖ меня тошнило и тошнит.

 

Потому и стараюсь - в рамках правил - сделать присутствие на форуме персонажа АФЖ ( и его клонов) настолько же менее уютным, насколько это присутствие делает менее уютным присутствие на форуме персонажа Егуди.

[Александр Ф. Жесть]

Дорогой мой идиотик, до тебя никак не дойдет. Я тебе даю норму права, норма права стоит выше любого учебника.

 

Дабы у тебя в голове сложилось, если повезет стремится ли законодатель создать норму как можно более справедливой? Наверное ДА!, но должна ли она быть справедливой - НЕТ!

 

Я не знаю как учат говнокатов, юристов учат работать с нормами права а не с учебниками.

Для того что бы увидеть не справедливые нормы открой Часть 2 УК РФ и вчитайся.

 

 

Ок, раз ты решил по нормам пройтись давай тебя макну в твои же каки, хоть тебе как жопе не привыкать в них быть.

 

Давать комментарии к нормам права может тока суд, давать разъяснения к применению может министерство к области которого относится норма права.

 

Ты не суд, ты не министр. Тогда дай мне норму, которая без всяких там дополнительных твоих, моих, и т.д. домыслов гласила бы, что закон не должен быть справедливым. Дашь, я обещаю извиниться

 

Видимо не зря говорят, что клин клином вышибается.

[Александр Ф. Жесть]

Я лишний раз подчеркнул свою неприязнь, потому что ты ЛИШНИЙ раз дал для этого повод.

 

Глупым я тебя не считаю. Иначе мне было бы на тебя пох.

 

Если я поступаю глупо, так я и не давал зарок постоянно умничать

 

 

Ок, подчеркнул и не один раз, молодец, дальше что?

[efasser]

Ок, раз ты решил по нормам пройтись давай тебя макну в твои же каки, хоть тебе как жопе не привыкать в них быть.

 

Давать комментарии к нормам права может тока суд, давать разъяснения к применению может министерство к области которого относится норма права.

 

Ты не суд, ты не министр. Тогда дай мне норму, которая без всяких там дополнительных твоих, моих, и т.д. домыслов гласила бы, что закон не должен быть справедливым. Дашь, я обещаю извиниться

 

Видимо не зря говорят, что клин клином вышибается.

 

Дорогой мой идиот, любой юрист трактует нормы права. Это то за что юристам платят деньги.

 

Но я дам тебе шанс макнуть меня глубоко и надолго, дай мне норму (статью) в которой написано "закон должен быть справедлив". И я извинюсь.

 

Я юрист, и я трактую нормы права, так как меня этому научили. Для того что бы понять по какой статье человек будет осужден, мне не нада писать письма Нерсесянтс или другим теоретикам, у меня есть ЗАКОН, гавнокатишкам это видимо не известно.

 

Меня не удивляет то что ты задаёшь идиотские вопросы, но я тебе отвечу - нет нормы говорящей в своем тексте "закон не должен быть справедлив", но в тоже время нет справедливой нормы, по той причине что справедливость это субъективное понятие каждого человека.

 

Кстати комментарии к любой статье, может дать любой профессиональный юрист. Давать разъяснения может, и должен совсем не министерство, но идиотом говнокатишкам это видимо не разъясняли...

[efasser]

Я вот подумал и решил сформулировать отличие наших позиций:

 

Позиция, АФЖ, как она мне видится:

- Согласно теории право должно быть справедливым, соответственно и законы применяемые правоприменителями должны быть справедливыми.

 

Моя позиция, как я ее стараюсь передать:

- В теории закон должен быть справедливым, но так как мы люди, а справеливость субъективное понятие, то закон не может, а соответсвенно не должен быть справедливым.

 

Я ничего не путаю?

[Александр Ф. Жесть]

То есть как это - причем тут Пипетка? Именно там, на полицайском форуме, ты пытался разделить охотничьи угодья между полицаями, чтобы ебать форумчан не вступая в конфликты между собой. Именно там ты, заплатив денежки, стремился давить тех, кто не заплатил, или заплатил меньше. Давить не по идеологическим причинам, а потому что просто нравится давить.

 

И делал это не со зла, тут я тебе верю. И эта моя вера добавляет ещё 100% к моему отношению к тебе. Я ещё понимаю, когда давят врагов, даже если некоторые враги определены таковыми ошибочно. Но давить только потому, что хочется давить, есть возможность давить и нет помех давлению - отвратительно.

 

Это же относится к Джессу, ББ№1 и Алёнке.

 

Так что Пипетка вполне причём. Моя любовь к тебе оттуда. А здесь ты только эту любовь подпитываешь.

 

Подпитываешь, в том числе, и такими словами: И что? Кого в бан? Того кто административно слабее?

 

Меня лично ты не задевал. Я это уже говорил. Да, Пипетка - игра. Так у меня на тебя аллергия тоже игрушечная. В реале я тебя не знаю, претензий, следовательно, не имею. А вот от игрового персонажа АФЖ меня тошнило и тошнит.

 

Потому и стараюсь - в рамках правил - сделать присутствие на форуме персонажа АФЖ ( и его клонов) настолько же менее уютным, насколько это присутствие делает менее уютным присутствие на форуме персонажа Егуди.

 

 

Ну слава Сиону, хоть что-то понятно стало.

 

Если говорить о пипетке, то тут отдельная история. Вряд ли ты поверишь, но план был следующим.

Пипетка погрязла в банах, при том из-за конфронтации сторон банились не участники этих сторон, а их виртуальные друзья.

Конца этому видно не было. Никто не хотел договариваться, тогда беспределили все. И при том может беспределили не со зла, а просто отвечали беспределом на беспредел.

Кем было положено начало? Да бог его знает, одно могу сказать, что у истоков точно стоял перекуров с его неумерным эго, ну и админ, которому выгодна была конфронтация и который сам подогревал истории "админ меня не любит". Он тупо занимал то сторону одних, то сторону других. Все бегали к нему жаловаться, а он тупо стриг бабки. Ну это пох.

 

Важно, что общаться стало не возможно, потому как все, с кем ты хочешь поговорить постоянно в бане.

Я точно знал, что никто не пойдет на уступки, потому как попытки договориться принимались не однократно. А что значит договориться? Отказаться от возможности банить с поводом и без повода, к чему уже все без исключения привыкли, и даже тот же перекуров, который из себя вечно строил этакого борца за правила.

 

Мое мнение, если ты борешься за правила, то не хрен их нарушать, дай пример для других! В отличии от того же перекурова, я не строил из себя святошу. Я сразу сказал, что да, купил для протекции от перекурова, и для врагов. И поступал в соответствии со своими словами, в отличии от того же перекурова ( и кто тут лицемер )

 

В итоге, когда даже мне уже надоело банить всех подряд, я решил, что это надо как то остановить, но при этом без участия админа, которого кроме денег ничего не интересует. Я посчитал, что нужно как то ухитриться остановить это все, но при этом чтобы для остальных это не было отказом от привычного времяпрепровождения.

 

И я предложил разделить юзеров, и каждый бы следил за своим "сектором" при этом не вмешиваясь в чужой. В последствии кстати, админ немного модернизировал мою идею, он просто начал вешать на людей ленточки "находится под защитой того то", но уже за бабки.

 

Видишь ли, даже в виртуальном мире, я привык называть вещи своими именами. Возможно мне не хватило словарного запаса объяснить свою идею, но моя прямолинейность и, чтобы ты себе не думал, честность сыграла против же меня, ну естественно в совокупности с деньгами перекурова.

 

И будь у меня еще не много времени, я знаю точно, удалось бы договориться и остановить баны.

 

Вот только ты хоть раз задумался, с выкупом ника АФЖ что-то изменилось? Нет, напротив, теперь все еще больше стали говорить, что купили погоны для беспредела, и кичиться этим. И тут уже не важно, поверишь ты вышеизложенному или нет, потому как факт остается фактом.

 

Ну а перекуров, он наигрался и бросил, вот и все. И более того дал новый виток развитию событий - выкуп ников, что впоследствии делал не однократно. И если раньше ники продавались за сотни долларов, то теперь они стали просто бонусом к какой нибудь сраной винтовке или полонию. И кто мне будет тут втирать о соблюдении правил.

 

Видишь как бывает? Лицемерный неприятный юнец оказался умнее честных добрых и приятных дяденек.

 

Поверь, я не пытаюсь изменить чье то мнение обо мне, мне на это апчхи, но вот некогда хорошее место было обосрано, и далеко не мной.

[efasser]

Видишь как бывает? Лицемерный неприятный юнец оказался умнее честных добрых и приятных дяденек.

 

Делает вывод Лицимерный неприятный юнец. И почему кто то должен в это поверить???

[Александр Ф. Жесть]

Дорогой мой идиот, любой юрист трактует нормы права. Это то за что юристам платят деньги.

 

Но я дам тебе шанс макнуть меня глубоко и надолго, дай мне норму (статью) в которой написано "закон должен быть справедлив". И я извинюсь.

 

Я юрист, и я трактую нормы права, так как меня этому научили. Для того что бы понять по какой статье человек будет осужден, мне не нада писать письма Нерсесянтс или другим теоретикам, у меня есть ЗАКОН, гавнокатишкам это видимо не известно.

 

Меня не удивляет то что ты задаёшь идиотские вопросы, но я тебе отвечу - нет нормы говорящей в своем тексте "закон не должен быть справедлив", но в тоже время нет справедливой нормы, по той причине что справедливость это субъективное понятие каждого человека.

 

Кстати комментарии к любой статье, может дать любой профессиональный юрист. Давать разъяснения может, и должен совсем не министерство, но идиотом говнокатишкам это видимо не разъясняли...

 

 

Я тебе уже давал такие нормы из УК.

А теперь внимание, новая тема для спора!

 

Юрист нихуя не трактует нормы, юрист разъясняет правильное их применение на основании трактовки, данной судами.

Ну шо? сам создашь тему? Или мне создать?

 

Толстожопый юрист, как же ты так умудрился утрактоваться, что пришел к выводу, шо закон не должен быть справедлив? Нет, если бы ты сказал, что закон не справедлив, а равно НЕ ЯВЛЯЕТСЯ справдливым, я бы понял, но СУКА НЕ ДОЛЖЕН! БЛЯТЬ ЭТО КЛИНИКА даже для меня!

[Александр Ф. Жесть]

Я вот подумал и решил сформулировать отличие наших позиций:

 

Позиция, АФЖ, как она мне видится:

- Согласно теории право должно быть справедливым, соответственно и законы применяемые правоприменителями должны быть справедливыми.

 

Моя позиция, как я ее стараюсь передать:

- В теории закон должен быть справедливым, но так как мы люди, а справеливость субъективное понятие, то закон не может, а соответсвенно не должен быть справедливым.

 

Я ничего не путаю?

 

 

Бля я вот почти согласился бы с твоим тезисом, если бы он звучал так: В теории закон должен быть справедливым, но так как мы люди, а справеливость субъективное понятие, то закон не может.

 

Но так как пока что ты жопа, и даешь самоисключающие понятия одного и того же, согласиться не могу, так "Ваша кака, сэр!"

[Александр Ф. Жесть]

Делает вывод Лицимерный неприятный юнец. И почему кто то должен в это поверить???

 

 

НипАчИмУ. Ибо мне все равно.

[Александр Ф. Жесть]

Делает вывод Лицимерный неприятный юнец. И почему кто то должен в это поверить???

 

 

Кстати, может обоснуешь, почему я по твоему лицемерный?

 

Егуди хоть пытается это сделать, а от тебя это пока что безосновательное оскорбление, блюститель закона на практике ты наш.

[efasser]

Я тебе уже давал такие нормы из УК.

 

Какую? Случаем не статью 6? По моему я уже разъяснял тебе что это справедливость относительно ТОЛЬКО обвиняемого... А участников в уголовном процессе несколько больше.

 

Юрист нихуя не трактует нормы, юрист разъясняет правильное их применение на основании трактовки, данной судами.

 

Как бы гы... сука в мемориз... а в судах случаем не юристы сидят??? :D

 

Значение слова "Трактовать"
  1. давать объяснение чему-либо, расценивать, истолковывать что-либо
  2. устар., + о + предл. п. рассуждать о чём-либо, обсуждать что-либо

 

Ну шо? сам создашь тему? Или мне создать?

 

Не... создавай сам!

 

Толстожопый юрист, как же ты так умудрился утрактоваться, что пришел к выводу, шо закон не должен быть справедлив? Нет, если бы ты сказал, что закон не справедлив, а равно НЕ ЯВЛЯЕТСЯ справдливым, я бы понял, но СУКА НЕ ДОЛЖЕН! БЛЯТЬ ЭТО КЛИНИКА даже для меня!

 

Судя по всему моя толстая жопа лучше понимает кто такой юрист,и чем юристы занимаются... Кстати ты совсем недавно говорил об отсутствии эмоций... Не ори, не дома, и не срывайся в истерику!

[efasser]

Бля я вот почти согласился бы с твоим тезисом, если бы он звучал так: В теории закон должен быть справедливым, но так как мы люди, а справеливость субъективное понятие, то закон не может.

 

Но так как пока что ты жопа, и даешь самоисключающие понятия одного и того же, согласиться не могу, так "Ваша кака, сэр!"

 

Тезис

У человека нет крыльев, он НЕ МОЖЕТ летать!

 

Выбери правильный вариант:

а) Для того что бы быть человеком, человек ДОЛЖЕН летать.

б) Для того что бы быть человеком, человек НЕ ДОЛЖЕН летать.

[efasser]

Кстати, может обоснуешь, почему я по твоему лицемерный?

 

Я использовал твои слова.

[Александр Ф. Жесть]

Какую? Случаем не статью 6? По моему я уже разъяснял тебе что это справедливость относительно ТОЛЬКО обвиняемого... А участников в уголовном процессе несколько больше.

 

Ты пизди, да не заговаривайся, ты попросил любую норму, содержащую тезис, я привел, остальное - трудности твоей минструации.

 

 

Как бы гы... сука в мемориз... а в судах случаем не юристы сидят??? :D

 

А ты че судья? Мазефазер, вот че ты сука за извертливый кретин? И так понятно, что юрист в узком понятии, нех передергивать. Хватить вилять жопой, то есть собой, а то голова, то есть жопа, кружиться будет

 

Значение слова "Трактовать"
  1. давать объяснение чему-либо, расценивать, истолковывать что-либо
  2. устар., + о + предл. п. рассуждать о чём-либо, обсуждать что-либо

 

Этим занимаются суды, и че?

 

 

 

Не... создавай сам!

 

Вот все толстожопые такие ленивые? я в прошлый раз создавал!

 

 

 

Судя по всему моя толстая жопа лучше понимает кто такой юрист,и чем юристы занимаются... Кстати ты совсем недавно говорил об отсутствии эмоций... Не ори, не дома, и не срывайся в истерику!

 

 

Судя по всему, твоя толстая жопа на удивление изворотливая.

И кто орет то?

[Александр Ф. Жесть]

Я использовал твои слова.

 

 

Значение слова сарказм тебе тоже не известно? Обсудим? Создашь тему?

[efasser]

Ты пизди, да не заговаривайся, ты попросил любую норму, содержащую тезис, я привел, остальное - трудности твоей минструации.

 

Если не сложно повтори какую норму из УК РФ ты привел?

 

А ты че судья? Мазефазер, вот че ты сука за извертливый кретин? И так понятно, что юрист в узком понятии, нех передергивать. Хватить вилять жопой, то есть собой, а то голова, то есть жопа, кружиться будет

 

Значение слова "Трактовать"
  1. давать объяснение чему-либо, расценивать, истолковывать что-либо
  2. устар., + о + предл. п. рассуждать о чём-либо, обсуждать что-либо

 

Этим занимаются суды, и че?

 

Я юрист, как и те юристы что сидят в суде. А ты говнокатишка поэтому тебе не понять.

 

Вот все толстожопые такие ленивые? я в прошлый раз создавал!

 

Я не создаю настолько идиотские темы, это твой удел.

 

Судя по всему, твоя толстая жопа на удивление изворотливая.

 

Потому что знает как сесть на морду таким идиотам как ты.

[Александр Ф. Жесть]

Тезис

У человека нет крыльев, он НЕ МОЖЕТ летать!

 

Выбери правильный вариант:

а) Для того что бы быть человеком, человек ДОЛЖЕН летать.

б) Для того что бы быть человеком, человек НЕ ДОЛЖЕН летать.

 

 

Круги эйлера забыл нарисовать

 

Совершенно не верный пример, не имеющий ничего общего с тезисами обсуждаемыми нами в части логических приемов.

[Александр Ф. Жесть]

Если не сложно повтори какую норму из УК РФ ты привел?

 

Поищи, сделай хоть что то полезного

 

 

 

Я юрист, как и те юристы что сидят в суде. А ты говнокатишка поэтому тебе не понять.

 

Нельсти себе, урод, ибо у тебя нет ни опыта, ни знаний, чтобы защитить статус. Надеюсь, ты в курсе, что статус нужно получить путем экзаменовки, чтобы всякие толстозадые леньтяи не оказывались среди нормальных людей?

 

 

 

Я не создаю настолько идиотские темы, это твой удел.

 

 

 

Потому что знает как сесть на морду таким идиотам как ты.

 

 

Што и это фсе? Сдулсо, раз к оскорблениям не добавляешь уже никаких пояснений по предмету спора?

 

Слабак.Точнее нет, просто груда сала.

[efasser]

Круги эйлера забыл нарисовать

 

Совершенно не верный пример, не имеющий ничего общего с тезисами обсуждаемыми нами в части логических приемов.

 

Разве? Сравни:

Тезис

У человека нет крыльев, он НЕ МОЖЕТ летать!

 

Выбери правильный вариант:

а) Для того что бы быть человеком, человек ДОЛЖЕН летать.

б) Для того что бы быть человеком, человек НЕ ДОЛЖЕН летать.

 

и

 

Тезис

Закон НЕ МОЖЕТ быть справедливым, потому что справедливоть это субъективное ощущение.

 

Выбери правильный вариант:

а) Закон, что бы быть законом, ДОЛЖЕН быть справедливым.

б) Закон, что бы быть законом, НЕ ДОЛЖЕН быть справделивым.

[efasser]

Поищи, сделай хоть что то полезного

 

Нельсти себе, урод, ибо у тебя нет ни опыта, ни знаний, чтобы защитить статус. Надеюсь, ты в курсе, что статус нужно получить путем экзаменовки, чтобы всякие толстозадые леньтяи не оказывались среди нормальных людей?

 

Што и это фсе? Сдулсо, раз к оскорблениям не добавляешь уже никаких пояснений по предмету спора?

 

Слабак.Точнее нет, просто груда сала.

 

Я сомневаюсь что это нужно комментировать.

По меньше эмоций и побольше конкретики.

[Александр Ф. Жесть]

Разве? Сравни:

 

 

и

 

Тезис

Закон НЕ МОЖЕТ быть справедливым, потому что справедливоть это субъективное ощущение.

 

Выбери правильный вариант:

а) Закон, что бы быть законом, ДОЛЖЕН быть справедливым.

б) Закон, что бы быть законом, НЕ ДОЛЖЕН быть справделивым.

 

 

А что тут сравнивать? Второй тезис просто глупость, потому что получается, что закон не справедлив априори для всех без исключения. Но не ты ли говорил, а может и чя говорил, а ты его поддержал, что закон справедлив как правило к правящей верхушке, и не справедлив к остальным.

Вот что получается из того, что ты говоришь в целом. Ты противоречишь сам себе.

И это не говоря уже об абсурдности содержания твоего логического примера по смыслу.

 

Закон, что бы быть законом, НЕ ДОЛЖЕН быть справделивым.

 

То есть как тока закон справедлив, он сразу теряет свою законность? Бугага! Такого я даже на пипетке не встречал, хотя там больных уродов хватает

[Александр Ф. Жесть]

Я сомневаюсь что это нужно комментировать.

По меньше эмоций и побольше конкретики.

 

 

Ты уже меня начал перефразировать?))))

[efasser]

А что тут сравнивать? Второй тезис просто глупость, потому что получается, что закон не справедлив априори для всех без исключения. Но не ты ли говорил, а может и чя говорил, а ты его поддержал, что закон справедлив как правило к правящей верхушке, и не справедлив к остальным.

 

Нет, я этого не говорил.

 

Вот что получается из того, что ты говоришь в целом. Ты противоречишь сам себе.

И это не говоря уже об абсурдности содержания твоего логического примера по смыслу.

 

Нет не противоречу.

В чем абсурдность?

 

То есть как тока закон справедлив, он сразу теряет свою законность?

 

Я такого не говорил.

 

Бугага! Такого я даже на пипетке не встречал, хотя там больных уродов хватает

 

Сам придумал, сам посмеялся, петросянишь... Решил профессию поменять?

[Кирдык]

Я вот подумал и решил сформулировать отличие наших позиций:

 

Позиция, АФЖ, как она мне видится:

- Согласно теории право должно быть справедливым, соответственно и законы применяемые правоприменителями должны быть справедливыми.

 

Моя позиция, как я ее стараюсь передать:

- В теории закон должен быть справедливым, но так как мы люди, а справеливость субъективное понятие, то закон не может, а соответсвенно не должен быть справедливым.

 

Я ничего не путаю?

вообще, читая (здесь и ещё ранее) твои и в какой-то мере Лейзи тёрки с АФЖ по настоящей теме, у меня сложилось впечатление что весь спор, всё не согласие в позициях заключается не по сути позиции АФЖ, а вашем неприятии самого АФЖ.

на самом деле, ведь АФЖ говорил и продолжает говорить о теории права, и в теории права - всё так или по крайней мере близко к тому, что говорил и говорит АФЖ, и твоя фраза: " В теории закон должен быть справедливым", - не противоречит позиции АФЖ.

далее, из того, что или кто не может, не следует что или кто не должен. например, не все ученики в школе могут хорошо учится и выполнять хорошо заданные домашние задания, в силу своих способностей и пр. личных и не только причин, но подразумевается что должны хорошо учится, выполнять домашние задания и т.п. так и в отношении закона и справедливости. да, в теории, да в идеале, но об этом как раз и говорил АФЖ. по крайней мере я так понял.

 

в сущности, если простыми словами, право, закон - это форма, а справедливость - это оценочная мера, оценка того же закона.

вообще, не хотелось бы углубляться и запутывать, но придётся, всё таки право и закон - не одно и тоже, хотя очень всё тут переплетено, но сущность различий в следующем (здесь и далее будут использованы цитаты):

 

сущность права - то, что объективно присуще ему, выражает его особенность как социальной нормы и регулятора особого рода и отличает право от неправа (произвола, с одной стороны, моральных, религиозных и иных социальных норм, с другой стороны), т.е. то, что не зависит от субъективной воли и произвола законодателя (правоустановительной власти);

сущность закона - официально-властное нормативное явление (эмпирические тексты) нормативного характера, наделенные законной (принудительно-обязательной) силой, т.е. явление, имеющее законную силу принудительно-обязательного правила (нормы).

 

далее, согласно такой концепции, сущность права подразумевает принцип формального равенства, который в свою очередь представляет собой единство трех подразумевающих друг друга сущностных свойств (характеристик) права: всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости. Это триединство сущностных свойств права (три компонента принципа формального равенства) можно охарактеризовать как три модуса единой субстанции, три взаимосвязанных значения одного смысла: одно без другого (одно свойство без других свойств) невозможно. Присущая праву всеобщая равная мера - это именно равная мера свободы и справедливости, а свобода и справедливость невозможны вне и без равенства (общей равной меры).

 

т.о. равенство, свобода и справедливость как свойства правовой сущности (моменты принципа формального равенства) носят формальный (формально-содержательный, а не фактически-содержательный) характер, являются формально-правовыми качествами (и категориями), входят в понятие права, возможны и выразимы лишь в правовой форме.

 

по смыслу и по этимологии справедливость (iustitia) восходит к праву (ius), обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его всеобщность, правильность, императивность и необходимость. Справедливо то, что выражает право, соответствует и следует ему. Действовать по справедливости - значит действовать правомерно, соответственно требованиям права. Другого принципа, другой формы выражения, кроме правовой, справедливость не имеет.

иными словами, справедливость входит в понятие права, право по определению справедливо, а справедливость - внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (моральная, нравственная, религиозная и т.д.).

 

более того, присущая справедливости всеобщая мера регуляции (воздаяния, оценки и т.д.) символически представлена в образе Фемиды с едиными для всех Весами справедливости. это означает, что воздавая каждому свое, правовая справедливость делает это единственно возможным, всеобщим и равным правовым способом, отвергающим привилегии и утверждающим свободу.

 

В контексте различения и совпадения права и закона, общеобязательность закона обусловлена его правовой природой и является следствием общезначимости объективных свойств права, показателем социальной потребности и необходимости властного признания, соблюдения, конкретизации и защиты принципа и требований права в официальных актах и установлениях. И поскольку, по логике вещей, не право - следствие официально-властной общеобязательности, а эта обязательность — следствие права (государственно-властная форма выражения общезначимого социального смысла права), такая общеобязательность выступает как еще одно необходимое определение права (именно права в виде закона) - в дополнение к исходным определениям сущностных свойств права. Смысл этого определения не только в том, что правовой закон обязателен, но и в том, что общеобязателен только правовой закон.

 

взаимосвязь сущности и явления в праве носит необходимый и закономерный характер: объективная правовая сущность (формальное равенство) - сущность определенного реального правового явления (устанавливаемого государством общеобязательного закона, выражающего свойства и требования принципа формального равенства).

т.е. правовая сущность (формальное равенство) проявляет себя в общеобязательном законе (правовом явлении действительности), а правовое явление (общеобязательный закон) выражает во внешней действительности правовую сущность (формальное равенство).

и только с учетом необходимой связи между правовой сущностью и правовым явлением возможно достижение их единства в виде правового закона, т.е. устанавливаемого государством и официально действующего позитивного права, выражающего в нормативно-конкретизированной форме требования принципа формального равенства.

 

Правовой закон как искомое соответствие закона (явления) требованиям принципа формального равенства (сущности права) - это адекватное и полное выражение права в его официальной признанности, общеобязательности, определенности и нормативной конкретности, необходимых для действующего позитивного права.

 

использованы цитаты, материалы по:

(с) B.C. НЕРСЕСЯНЦ - академик, доктор юридических наук, руководитель Центра теории и истории права и государства Института государства и права РАН, выдающийся специалист в области философии права, политических и правовых учений, известен как автор учебников по дисциплинам как: философия права, теория государства и права, история государства и права и т.п.

 

собственно, всё сказанное по Владику Сумбатовичу - отражает как мне представляется сущность мысли АФЖ, что в упор не желают видеть его оппоненты или попросту не знакомы с теорией права, хотя вроде некоторые и с юридическим образованием...

но то ведь Владик Сумбатович, а то какой-то АФЖ... заметьте, Нерсесянц не единственно приведённый учёный мужик в области юридических наук, ранее приводились и другие, но все они видимо ничто и никто, коли к ним апеллирует такой изгой как АФЖ.

если кого-то не устраивают российские учёные юристы, то можно привести украинских, в частности по учебникам которых я учился в своё время, таких как О.Ф. Скакун - члена-корреспондент Академии правовых наук Украины, доктор юридических наук, профессор и В.С. Зеленецкий - доктор юридических наук, профессор, зам. директора Научно-исследовательского института изучения проблем преступности Академии правовых наук Украины, которым принадлежит разработанный нечто кодекса профессиональной этики юриста, где первым пунктом сказано: "Верховенство права - означает осознание юристом своей миссии служения праву и закону, соблюдение законности. Юрист-практик не должен отождествлять понятия права и закона, но не может противопоставлять их. Он обязан руководствоваться соображением о том, что закон в правовом государстве является правовым, справедливым, подлежащим неукоснительному исполнению."