Дед, я думаю не стоит оно того...

[Александр Ф. Жесть]

Ты не мог ничего разжевать потому что у тебя проблемы с пониманием текста. Я тебе уже объяснял, но ты бьешься головой об стену, и так повторим азы:

 

 

 

Соотношение нормы к человеку - а именно совершившего убийство не судят за кражу. Группу лиц не судят как одного.

 

 

 

Нельзя судить одного человека 2 раза за 1но убийство.

 

Ты ничего не замечаешь? Все это относительно только обвиняемого, ни слова о потерпевших, обществе и третьих лицах. Я понимаю что у тебя голова не для того что бы думать... но попробуй понять то что написано...

 

мазЕФАЗЕР, привиди мне цитату из учебника по юриспруденции, где чОрным по белому накарябано, шо закон не должен быть справедлив.

 

Ну не верится мне твоей демогогии, не верится

[efasser]

Ок, марченко(ректор мгу) уволить?витрянского (зампредседатель верховного арбитражного суда рф) четвертовать? или как?

 

Да похер на них!

 

Вот уж интересно, люди отдали всю жизнь изучению юриспруденции, и считают, что закон должен базироваться на справедливости, но раз толстожопый (оаз уж ты заговорил о жопе) ефазермазер сказал, что не должен, значит не должен.

 

Базироваться и стремиться должен... Но быть справедливым не должен...

 

Но рас АкерсанВЖопу такой тупой то могу посоветовать обратится к психиатрам!

[efasser]

мазЕФАЗЕР, привиди мне цитату из учебника по юриспруденции, где чОрным по белому накарябано, шо закон не должен быть справедлив.

 

ДолбаеЖесть, приведи мне справедливую норму!

 

Ну или приведи мне уголовное дело в котором человек был осужден согласно учебнику того же Нерсесянтса!

[Александр Ф. Жесть]

Да похер на них!

 

 

 

Базироваться и стремиться должен... Но быть справедливым не должен...

 

Но рас АкерсанВЖопу такой тупой то могу посоветовать обратится к психиатрам!

 

мазЕФАЗЕР, так и будешь как попугай об одном и том же? Полгода с начала темы прошло, а ты так и не удосужился ни одной цитаты из учебника привести, подтвердившей бы твои слова.

 

Я понимаю, шо те похкр на русских ученых, но на сколько я имею представление, наука о юриспруденции везде одинакова в теоретической части.

 

Ну ок, коль уж ты теперь американец, дай ссылку на американских ученых мужей в области юриспруденции, которые бы сказали, что закон не должен стремиться к справедливости. Заодно и честность твою проверим.

[Александр Ф. Жесть]

ДолбаеЖесть, приведи мне справедливую норму!

 

Ну или приведи мне уголовное дело в котором человек был осужден согласно учебнику того же Нерсесянтса!

 

 

При чем тут как есть, и как оно должно быть? По идее, взяточничества быть не должно, но оно есть. По идее, много чего есть, чего в не должно быть.

 

Ты жавай не юли, а конкретно цитаточку ухни прям сюды, шо мол так вот и так, такой то ученый муж, признанный деятель заявил, что закон не должен быть справедливым.

[efasser]

АФЖо ты пойми одно Учебник не является нормативно правовым актом, а потому цитата из учебника не может служить доказательством, а только свидетельствует об отсутствии собственных мыслей. В то время как тот же Уголовный Кодекс является нормативно правовым актом!

И в то время как ты можешь усерится выкладывая теоритические выкладки, в законах это не реализуемо. И справедливость не является характеризующей чертой правовой нормы!

[Александр Ф. Жесть]

АФЖо ты пойми одно Учебник не является нормативно правовым актом, а потому цитата из учебника не может служить доказательством, а только свидетельствует об отсутствии собственных мыслей. В то время как тот же Уголовный Кодекс является нормативно правовым актом!

 

 

Не надо мне разъяснять элементарные вещи, я не идиот.

 

Однако почему то все жеизучают сначала учебники, ну то есть теорию, и потом практику, а не наоборот. А у тебя получается наоборот.

 

Вот ты сначала делаешь, а потом уже думаешь, что сделал? Или сначала сформируешь мысли, сделаешь расчет, и уже предпримешь попытки к действию? Не факт, что твоя мысль реализуется так как ты задумал, так как есть много внешних НО.

 

Так и тут, есть теория, она идеализирована, а есть практика, она обговняна, т.к. человек не совершенен.

 

Вот и все.

 

И поэтому в идеале закон должен быть справедлив, а на практике, он таковым не является.

[efasser]

И поэтому в идеале закон должен быть справедлив, а на практике, он таковым не является.

 

Я рад что ты наконец то дошел до очевидной весчи. Закон не должен быть справедлив, потому что он таковым быть не может.

 

А теперь успокойся, выдохни, и не спорь со старшими!

[Александр Ф. Жесть]

Я рад что ты наконец то дошел до очевидной весчи. Закон не должен быть справедлив, потому что он таковым быть не может.

 

А теперь успокойся, выдохни, и не спорь со старшими!

 

 

со старшими?не смеши мои тапочки, а то моему сыну спать пора))))

 

мазефаззер, это как это ты из моей реплики сделал трансформу в свою? Шото я как то логики не вижу)))))

[Александр Ф. Жесть]

Я рад что ты наконец то дошел до очевидной весчи. Закон не должен быть справедлив, потому что он таковым быть не может.

 

А теперь успокойся, выдохни, и не спорь со старшими!

 

 

то есть взятки брать надо, потому как не брать их практически не возможно?

[efasser]

то есть взятки брать надо, потому как не брать их практически не возможно?

 

Твой вывод не менее фееричен... Не смеши меня а то пиздецу не удобно спать!

[Александр Ф. Жесть]

Твой вывод не менее фееричен... Не смеши меня а то пиздецу не удобно спать!

 

 

Вот видешь, ты сам подтвердил, что твой тезис смешен. Так что, релакс свой эсс, лузер.

[efasser]

Вот видешь, ты сам подтвердил, что твой тезис смешен. Так что, релакс свой эсс, лузер.

 

Дорогой мудачег, ты один раз уже доказал свою тупость... Второй раз даже скушно это делать...

 

Приведи мне справедливую норму, и я с тобой соглашусь... Ну а пока ты простой зубрила, который кроме чужих слов ничего не знает... и кто из нас лузер... еще не факт...

 

Удачи!

[Александр Ф. Жесть]

Дорогой мудачег, ты один раз уже доказал свою тупость... Второй раз даже скушно это делать...

 

Приведи мне справедливую норму, и я с тобой соглашусь... Ну а пока ты простой зубрила, который кроме чужих слов ничего не знает... и кто из нас лузер... еще не факт...

 

Удачи!

 

Эво как, то есть я уже зубрила?)

 

Не ужто ли толстая говорящая жопа таки не нашла ответа ни американских ни в русских учебниках?

 

Или она на столько толстая, что лень саму себя оторвать?

Или все же я зубрила?

Или все же закон должен быть справедлив?

 

МазЕфазер, я жду опровержения, и при том научных, а не звуков пукающей сероводородом толстой жопы, решившей, что пердеж является достоверным фактом

 

Кстати и если у жопы анус это рот, то что тогда у нее на том месте где должен быть мозг? Правильно! Ховно! Сложновато хобном думать наверное?

[efasser]

Эво как, то есть я уже зубрила?)

 

Не ужто ли толстая говорящая жопа таки не нашла ответа ни американских ни в русских учебниках?

 

Или она на столько толстая, что лень саму себя оторвать?

Или все же я зубрила?

Или все же закон должен быть справедлив?

 

МазЕфазер, я жду опровержения, и при том научных, а не звуков пукающей сероводородом толстой жопы, решившей, что пердеж является достоверным фактом

 

Кстати и если у жопы анус это рот, то что тогда у нее на том месте где должен быть мозг? Правильно! Ховно! Сложновато хобном думать наверное?

 

Александр, вы идиот, если для вас важны учебники, а не нормы права, то боюсь вы не на том месте работаете. Потому что юрист работает с нормами права, а не с учебниками.

Желаю вам оставаться таким же придурком, я очень люблю дрючить таких как вы говнокатишек.

 

Надеюсь вы осознаете тот момент что в иерархии источников права для юристов, а не говнокатишек, нормы права имеют приоритет над теоритическими выкладками ученых. Я конечно не сомневался что говнокатишки как правило малообразованы, но вы побили рекорд.

[Александр Ф. Жесть]

Александр, вы идиот, если для вас важны учебники, а не нормы права, то боюсь вы не на том месте работаете. Потому что юрист работает с нормами права, а не с учебниками.

Желаю вам оставаться таким же придурком, я очень люблю дрючить таких как вы говнокатишек.

 

Надеюсь вы осознаете тот момент что в иерархии источников права для юристов, а не говнокатишек, нормы права имеют приоритет над теоритическими выкладками ученых. Я конечно не сомневался что говнокатишки как правило малообразованы, но вы побили рекорд.

 

 

Неуважаемый фазераст, если бы вы поменьше уделяли внимания процессу дефикации, и побольше бы рассуждали, то для вас было бы очевидно, что мы не обсуждаем источники права, в числе которых кстати присутствует такой источник как принцип права (ну там принцип справедливости, народовластия, презумпция невиновности и т.д.).

 

Но вы почему то посчиталим более важным рассуждать о говне. И это ваше право, ущемить которое я не намерен ни в коем виде.

 

Кстати, а вот такой источник как судебный прецедент, который, к вам американцам имеет, что ни на есть самое прямое отношение.

Вот скажите мне, неуважаемы фазир, судья не должен руководствоваться справедливостью, создавая судебный прецедент?

Ну или чем по вашему он должен руководствоваться?

 

И да будет вам известно, что при наличии некоторых обстоятельств нормативно-правовой акт можно отменить. О как.

 

Тока давайте в этот раз без рассуждений о какашках, вы бы по существу больше писали бы.

[efasser]

Неуважаемый фазераст, если бы вы поменьше уделяли внимания процессу дефикации, и побольше бы рассуждали, то для вас было бы очевидно, что мы не обсуждаем источники права, в числе которых кстати присутствует такой источник как принцип права (ну там принцип справедливости, народовластия, презумпция невиновности и т.д.).

 

В очередной раз повторяю дорогой мой говнокатишка, мы обсуждаем позицию "право не должно быть справедливым", вы постоянно об этом забываете. Право реализуется в правовых нормах. Покажите норму справедливую для всех и я с удовольствием извинюсь, но пока вы пытаетесь уйти в дебри теории, в то время как я говорю о имеющихся нормах права.

И если бы вы обратили внимание то норма права стоит выше рассуждений всех юристов вместе взятых.

 

Кстати, а вот такой источник как судебный прецедент, который, к вам американцам имеет, что ни на есть самое прямое отношение.

Вот скажите мне, неуважаемы фазир, судья не должен руководствоваться справедливостью, создавая судебный прецедент?

Ну или чем по вашему он должен руководствоваться?

 

ЖёФА он должен руководствоваться Конституцией США, Конституцией Штата, Решениями Муниципалитета, Прецидентами и собственным мнением.

При этом судья может руководствоваться теми принципами которые он считает применимыми. При желании он может использовать принцип справедливости и даже постараться вынести как можно более справедливое решение. Но решение судьи не должно быть справедливым, оно должно быть законным.

 

Так часто, особенно по громким делам выносились решения "не справедливые" по мнению большинства, но закон есть закон, и он не должен быть справедливым!

[ил72]

А бабушки все падали и падали.

[aljonka]

Дорогой мудачег, ты один раз уже доказал свою тупость... Второй раз даже скушно это делать...

 

Приведи мне справедливую норму, и я с тобой соглашусь... Ну а пока ты простой зубрила, который кроме чужих слов ничего не знает... и кто из нас лузер... еще не факт...

 

Удачи!

 

Я, как зритель со стороны, хотела бы заметить что в моих глазах именно ты показался мне маленьким, жалким и несправедливым дискутором в этой теме. Насколько я поняла, то твоё образование также связанно с законом и очень жаль, что таких как ты могут близко подпустить к решению о судьбах людей. Это говоря о твоём отношении к оппоненту.

А что касается того, должен ли быть закон справедливым и твоя точка зрения на это, то это лишний раз подчёркивает твою проффесиональную непригодность к этой сфере.

Дальше не хочется впадать с тобой в длинную дисскусию, т.к. уже достаточно начиталась твоего мнения, отсюда и появилось желание высказать своё

[Александр Ф. Жесть]

В очередной раз повторяю дорогой мой говнокатишка, мы обсуждаем позицию "право не должно быть справедливым", вы постоянно об этом забываете. Право реализуется в правовых нормах. Покажите норму справедливую для всех и я с удовольствием извинюсь, но пока вы пытаетесь уйти в дебри теории, в то время как я говорю о имеющихся нормах права.

И если бы вы обратили внимание то норма права стоит выше рассуждений всех юристов вместе взятых.

 

 

 

ЖёФА он должен руководствоваться Конституцией США, Конституцией Штата, Решениями Муниципалитета, Прецидентами и собственным мнением.

При этом судья может руководствоваться теми принципами которые он считает применимыми. При желании он может использовать принцип справедливости и даже постараться вынести как можно более справедливое решение. Но решение судьи не должно быть справедливым, оно должно быть законным.

 

Так часто, особенно по громким делам выносились решения "не справедливые" по мнению большинства, но закон есть закон, и он не должен быть справедливым!

 

И опять о говне)))) Вам бы Котловку посетить, да тока вы не креативен)))

 

Жопашник, ну мы ж уже это проходили. Я тебе давал нормы права, а тебя они не устраивали, потому что они видите ли декларативные.))))

 

Ты вот между прочим, кроме говна, ни одного поста по этой теме с научным обоснованием не дал.

Я тебе уже кучу цитат наприводил. Может пора уже и тебе что то дельное привести, а именно либо ссылку на научный, либо на норму права, где черным по белому написано, что закон не должен быть справедлив.

 

Заметь, я уже не первый раз тебя прошу это сделать, но ты, как должно жопе, вертишься (это в обоснование того, что ты все же жопа ).

[Александр Ф. Жесть]

Я, как зритель со стороны, хотела бы заметить что в моих глазах именно ты показался мне маленьким, жалким и несправедливым дискутором в этой теме. Насколько я поняла, то твоё образование также связанно с законом и очень жаль, что таких как ты могут близко подпустить к решению о судьбах людей. Это говоря о твоём отношении к оппоненту.

А что касается того, должен ли быть закон справедливым и твоя точка зрения на это, то это лишний раз подчёркивает твою проффесиональную непригодность к этой сфере.

Дальше не хочется впадать с тобой в длинную дисскусию, т.к. уже достаточно начиталась твоего мнения, отсюда и появилось желание высказать своё

 

О! Привет пропащая))) Ты где это прохлаждаешься, что тебя даже в аське не видно?)

[Александр Ф. Жесть]

А можно ли попросить часть этой темы, относящуюся к моему спору с фазером перенести в "ту" тему?

[efasser]

Я, как зритель со стороны, хотела бы заметить что в моих глазах именно ты показался мне маленьким, жалким и несправедливым дискутором в этой теме. Насколько я поняла, то твоё образование также связанно с законом и очень жаль, что таких как ты могут близко подпустить к решению о судьбах людей. Это говоря о твоём отношении к оппоненту.

А что касается того, должен ли быть закон справедливым и твоя точка зрения на это, то это лишний раз подчёркивает твою проффесиональную непригодность к этой сфере.

Дальше не хочется впадать с тобой в длинную дисскусию, т.к. уже достаточно начиталась твоего мнения, отсюда и появилось желание высказать своё

 

Почитав посты я понял что ты продажная мля и ты правильно выбрала свою работу. Спорить с тобой у мну нет никагоже желания, просто решил напомнить тебе твоё место.

[efasser]

Ты вот между прочим, кроме говна, ни одного поста по этой теме с научным обоснованием не дал.

Я тебе уже кучу цитат наприводил. Может пора уже и тебе что то дельное привести, а именно либо ссылку на научный, либо на норму права, где черным по белому написано, что закон не должен быть справедлив.

 

Заметь, я уже не первый раз тебя прошу это сделать, но ты, как должно жопе, вертишься (это в обоснование того, что ты все же жопа ).

 

Дорогой мой идиотик, до тебя никак не дойдет. Я тебе даю норму права, норма права стоит выше любого учебника.

 

Дабы у тебя в голове сложилось, если повезет стремится ли законодатель создать норму как можно более справедливой? Наверное ДА!, но должна ли она быть справедливой - НЕТ!

 

Я не знаю как учат говнокатов, юристов учат работать с нормами права а не с учебниками.

Для того что бы увидеть не справедливые нормы открой Часть 2 УК РФ и вчитайся.

[Егуди]

Ну ок, а зачем это лишний раз подчеркивать?

Просто как то у меня не вяжется в голове, что человек по каким то не понятным даже ему самому причинам подчеркивает свою неприязнь, считая об'ект неприязни ну мягко говоря глупым, судя по постам, а точнее по содержимому в скобках, и тут же поступает, ну мягко говоря не совсем по-умному.

Может хоть это об'яснишь, раз иного об'яснить пока не получается?

 

Я лишний раз подчеркнул свою неприязнь, потому что ты ЛИШНИЙ раз дал для этого повод.

 

Глупым я тебя не считаю. Иначе мне было бы на тебя пох.

 

Если я поступаю глупо, так я и не давал зарок постоянно умничать