Мировая самоорганизация

[барбаросса]

Да, ты прав. Это сестра таланта в моем случае и недостаток информативности в твоем, ибо твой ответ "Все равно. Я уверен:был какой нибудь "Билл"," как раз говорит о недостатки информативности. Учить же тебя истории США для того, что бы пояснить мой пример, мне не хочется. Просто либо прими на веру, либо "будь уверен".

Я уже говорил, что не имею манеры спорить по поводу того, чего не знаю! Принимаю на веру без обучения истории США. Хотя и у истории могут быть "накрашены губы" для потомков. Ни кто ведь не напишет правды.

[tplust]

Судя по высказыванию Вы ..."не сильны" в" понятиях".Определение "понятия" содержат:понимание! И "разборок по понятиям" не бывает! В"понятиях" тот,кто понимает.Но не под автоматом, а сам по себе. Понятия нельзя обьяснить,им нельзя научить. Они в душе.Либо есть либо нет.

У кого есть-тот соответствует, а нет...номер 6.

Не стОит придираться к устоявшимся фразеологическим оборотам, угу? Тем более, что речь не о том идёт.

[<ЯR>]

............

Далее о единой организации. На саммделе есть такое понятие, как sustainability системы, или возможность системы существовать длительное время. Так вот именно системы, которые имеют наиболее ограниченное количество горизонтальных отношений являются наиболее стабильными. Примером тому - АльКайда, где её ячеечная система практически не уязвима. Исходя из этого тезис о том, что "Соответственно все население планеты "в идеале" будет подключено к единой организации..." является как минимум исключительно спорным.

Ошибка. чем больше в системе объектов и чем разнообразнее между ними связи, тем стабильнее система.

[<ЯR>]

У низших созданий в "цепочке эволюции" существует организованность, соответственно у "высшей ветви" в развитии жизни, подразумевается наличие структуры для согласования действий и дальнейшего развития на пути жизнедеятельности.

Истинно!!

Сравним:

Четверо сантехников в подвале забивают Козла под водяру с пивасом. Закуской у них шпроты с черным хлебушком.

 

На 12 этаже академик, дирижер симфонического оркестра, маститый писатель и дипломат расписывают пульку под армянский коньячек с виноградиком.

 

У "низших" бухло скоро кончится и придется бросать жребий, кто за ним пойдет в соседний гастроном.

У "высших" всегда можно послать горничную Анечку, которая в данный момент готовится подавать игрокам жульен...

Структура согласована и дальнейшее развитие на пути жизнедеятельности просматривается как безоблачное небо над морем до самого горизонта.

В то время как сантехник X в походе в гастроном с вероятностью Y может столкнуться с участковым или оказавшись таджиком, со скинами...

что неизбежно приведет к фатальному концу цепочки его эволюций(((

 

Считаю доказуемым опровержение хаоса как движущего элемента жизни, т.е. разум и законы присутствуют в текущей действительности.

Агрх... Вам бы про Хаос немного почитать)) Ну вот хоть это:

Как ни парадоксально это звучит, но хаос есть форма определяющая и структурирующая дисбалансирующие структуры, то есть грубо говоря, на определение «хаоса» возложена задача придавать форму порядка в бесконечно изменяющих и неустойчивых структурах. «Чтобы получить порядок, необходимо разрушить все формы порядка.» Функционально хаос зависит от целенаправленности оснований построительных структур. Инструментальная функция хаоса - найти связи (пусть даже они будут слабые и не устойчивые) и логику взаимодействия между элементами системы, математически определение «хаос» существенно отличается от детерминированного подхода решения задач. Здесь сложно найти конкретное решение, в виду того, что условия, которые поставляются исследуемой структурой, чрезвычайно изменчивы.

Хаос — часть механизма балансировки, обеспечивающего оптимальное, в данный момент, соотношение между прогрессией развития и прогрессией деградации системы. Полюс противоположный хаосу — интеграция. Это единоцелостный механизм баланса.

Хаос — отсутствие видимой упорядоченности.

 

Соответственно все население планеты "в идеале" будет подключено к единой организации... и напрашивается соответствующий вопрос: ...

Соответственно чему??? И к какой такой организации? Шо за ересь?

 

ваше личное предположение: какая структура, состав, участники, расположение, методы этой организации... т.е. если кого-то заинтересовала данная тема, то как можно развернете ответьте и охарактеризуйте "мировую самоорганизацию"

 

Процесс глобализации не будет происходить до бесконечности, достаточно скоро маятник пойдет в другую сторону)

[Егуди]

Вы встречали организацию без лидера? В любом "самоорганизовавшемся" сообществе. обязательно находится или избирается лидер.

 

1. Не встречал.

 

2. Сейчас ты написал о самоорганизовавшемся сообществе. И я с тобой согласен.

 

Нахождение, самовыдвижение или избрание лидера - один из главных и приоритетных РЕЗУЛЬТАТОВ начальной стадии процесса самоорганизации.

 

Но в предыдущем посте ты писал о лидерском контроле самоорганизующегося сообщества, как УСЛОВИИ процесса самоорганизации.

[Егуди]

Ну не совсем так! Любой,даже самый одаренный"предводитель дворянства" за...бется "сгонять" массы в кучу. А вот воспользоваться уже обьедененным сообществом, направив в нужное"русло"!Это ,таки,да!

 

Совершенно верно. Но тема посвящена самоорганизации.

[Мыслитель]

Немного понапрягал серое вещество и все таки примерно понял о чем речь. (я это называю в своем случае чтобы охватить все не хватает ОЗУ)

Вычислительные машины сейчас решают разнообразные задачи, но на самом деле это цепочка мыслительных решений человеческого мозга, и превзойти его в движении наилучшего развития и трансформации электронные устройства не смогут никогда, это доказуемый факт.

Отсюда следует, что жизнь в любом проявлении это движение в сторону поглощения хаосом гармонии или наоборот гармонии хаосом.

По-моему это верно лишь как один из вариантов: не обязательно жизнь привязывается к данным характеристикам. Более вероятно она разносторонне стремится к развитию и приемлет как к хаотичному проявлению, так и к гармоничному… т.е. периодами.

Более интересна конечная самоцель жизненных проявлений, стремлений, развитий.

[Мыслитель]

У Мыслителя есть забавная манера обобщать, придумывать, а потом на этих выдумках строить логические цепочки. Подтверждать их, правда, ничем, кроме "я так сказал" он не считает нужным Так и тут. Если пчелы и муравью имеют четко выраженную пирамиду отношений, где место каждого члена сообщества строго регламентированно, то большинство более сложных видов такого не имеет. Акулы, орлы, лисицы и ...список идёт до бесконечности. Именно по этому у меня реальная проблема с логическими цепочками старпоста.

Возможно у меня не хватает более разумных мнений, требуется более развернутое и обоснованное доказательство, но считаю главное это стремление его найти и толкая друг друга приходить к более разумному выводу.

Далее о единой организации. На саммделе есть такое понятие, как sustainability системы, или возможность системы существовать длительное время. Так вот именно системы, которые имеют наиболее ограниченное количество горизонтальных отношений являются наиболее стабильными. Примером тому - АльКайда, где её ячеечная система практически не уязвима. Исходя из этого тезис о том, что "Соответственно все население планеты "в идеале" будет подключено к единой организации..." является как минимум исключительно спорным.

Известно что все мы как минимум являемся одним видом и далее нашей формы существования жизни, в рамках нашей вселенной никто не зашел ( технологии, космологии).

Стоит предположить что в ближайшие тысячелетия биологическая форма жизни кардинально не изменится: вопрос о разуме и техноразвитии остается открытым... но еще присутствует один вопрос о решении индивидуальной действительности, о восприятии человеком существования, наполнения, смысла, цели как его так и общей мысли.

Когда каждый индивидуум будет существовать с полным насыщением и удовлетворением, то тогда с накопленным потенциалом мы сможем двигаться вперед. когда в общей цепи все звенья прочны, то жизнь стремится к новым формам.

 

По сути слишком вертикальные, эгоистические, отношения не эффективны, а по-моему наиболее благоприятные совмещённое взаимодействие на пути развития.

 

Толкать можно разными способами, но самое главное в одном направлении, а не как в басне Крылова.

[Мыслитель]

Я так понимаю, что всякого рода организации людей нужны для борьбы с кем-то или чем-то за что-то или против кого-то. Если организация одна и обязательна для всех, то нахрена она вообще нужна? Ну, разве что с марсианами сражаться?

Зачем сразу борьба… допускаю что борьба приводит к достижению, но ведь к нему можно прийти согласованными общими действиями, что будет гораздо эффективней. (известные всем истины)

[Мыслитель]

Ну мне сложно понять, для чего именно Мыслителю нужна организация, разве что он всех хочет строем водить на молитву тому самомму богу, существование которого он так и не сумел обосновать Я сильно подозреваю, что он имеет в виду не единую организацию, а некий орган типа ООН, который будет осуществлять координацию между различными системами. Еслли это так, то я за. Если же он и в самом деле видит мир с одной единой пирамидой власти, то .... к богам это всё, к богам. Пусть они в таком мире живут.

 

Не могу знать как оно будет на самом деле, да и все могут лишь только предполагать… но всю действительность по сути формируют законы и раскрытые истины от которых не стоит отклоняться в нашей форме существования жизни. Общепризнанные нормы которые дают благоприятность не для большинства, а для каждого человека, являются истинными. Жертвуя вертикалью развития мы в итоге получим более стабильную систему и выиграем в дальнейшей перспективе, двигаясь медленно но все вместе к новой форме существования.

[Мыслитель]

Тут часто упоминают муравьёв.

От которых мы, оказывается, мало чем отличаемся.

Погуглите "муравьиные войны" и охренейте!

P.S. В детстве много читал "Науку и Жизнь", "Знание-Сила" и т.п., так что я знал, что гуглить

Да, это достойно внимания, вот и философия жизни… действительно в примитивных жизненных функциях мы очень похожи, что подтверждает общность свойств существования любой жизни, а соответственно общих законов и норм.

[Мыслитель]

На примере тех же муравьев получается что хаос присутствует даже на уровне инстинкта, а наличие разума лишь добавляет новые орудия

. Отсюда вывод мировая самоорганизация ни хрена проскочит - потому как одно без второго не будет существовать.

Точка.

 

Лишь по собственному желанию мы сможем самоорганизоваться и попытаться общими усилиями прийти к новой, более разумной форме существования. Кто, что и где видит за новую форму это другой вопрос. Сложно все таки мысли превращать в форму и мы лишь можем постигая форму формировать свои мысли…

[Мыслитель]

Вы встречали организацию без лидера? В любом "самоорганизовавшемся" сообществе. обязательно находится или избирается лидер.

Лидер как понятие может гораздо расшириться и применятся к отвлеченному от первоначального значения понятию. Будет то : потенциал новой формы разума, структура накопленных данных, живая – неживая материя… гибридная форма. Всё что угодно объединяющее действия множества форм жизни.

[Мыслитель]

А мне то казалось что именно многообразие систем является тем самым идеалом как с точки зрения эволюции, так и с точки зрения элементарной надежности глобальной системы.

Ошибка. чем больше в системе объектов и чем разнообразнее между ними связи, тем стабильнее система.

Поддерживаю данные высказывания, но связи все-таки желательно должны быть зацеплены к общему движению.

[Мыслитель]

Истинно!! Сравним:

Структура согласована и дальнейшее развитие на пути жизнедеятельности просматривается как безоблачное небо над морем до самого горизонта.

В то время как сантехник X в походе в гастроном с вероятностью Y может столкнуться с участковым или оказавшись таджиком, со скинами...

что неизбежно приведет к фатальному концу цепочки его эволюций(((

Считаю не допустимым неблагоприятный исход для цепочки: нужно стремится к организованному взаимодействию меду всеми участниками цепочки эволюции, каждый элемен в идеале обязан двигаться к общей цели на пути развития жизни учитывая благоприятный исход для каждого человека в отдельности.

Поэтому выше представленное развитие событий неприемлемо для организованной системы.

математически определение «хаос» существенно отличается от детерминированного подхода решения задач. Здесь сложно найти конкретное решение, в виду того, что условия, которые поставляются исследуемой структурой, чрезвычайно изменчивы.

Хаос — часть механизма балансировки, обеспечивающего оптимальное, в данный момент, соотношение между прогрессией развития и прогрессией деградации системы. Полюс противоположный хаосу — интеграция. Это единоцелостный механизм баланса.

Хаос — отсутствие видимой упорядоченности.

Если система отклонилась от цели, то хаос как временное явление приемлем во благо сохранения жизнедеятельности. Но от хаоса во всех формах лучше отдалятся и стремится к организованной системе. По крайней мере держать хаос в рамках благоприятных для поддерживания жизнедеятельности и развития структуры в прогрессивные формы существования.

Соответственно чему??? И к какой такой организации? Шо за ересь?

Соответственно вселенскому разуму, применимому к каждому участнику взаимодействия.

Мы сами являемся свидетелями построения новой структуру охватывающей население человечества на планете.

Процесс глобализации не будет происходить до бесконечности, достаточно скоро маятник пойдет в другую сторону)

Нет, он не пойдет в другую сторону. Хаотичность все же структурируется и саморганизуется в одном направлении. Человечество продолжит свое существование более эффективно развиваясь.

[tplust]

Зачем сразу борьба… допускаю что борьба приводит к достижению, но ведь к нему можно прийти согласованными общими действиями, что будет гораздо эффективней. (известные всем истины)

Да затем и борьба... если не с чем (не с кем, не за что) бороться, то есть нет проблем, то и организация, по сути, не нужна совершенно.. У меня кошка дома живёт- делает, что хочет, жрёт от пуза, никто её не обижает - нужна ей какая организация?

[Мыслитель]

Да затем и борьба... если не с чем (не с кем, не за что) бороться, то есть нет проблем, то и организация, по сути, не нужна совершенно.. У меня кошка дома живёт- делает, что хочет, жрёт от пуза, никто её не обижает - нужна ей какая организация?

Ну это да схожа кошка с человеком живущим беззаботной жизнью и если у человека все есть, то ему незачем бороться, но это человек ленивый получается и со временем он потеряет в своем качестве.

 

Бороться как вариант - да. Но просто много энергии тратится впустую, если бороться против... вопрос конечно против чего или кого идет борьба...

А вообще жизнь так устроена что волей неволей каждому из нас приходиться бороться...

 

Другой вопрос действенный ли этот метод на будущею перспективу?

[<ЯR>]

..................

 

Соответственно вселенскому разуму, применимому к каждому участнику взаимодействия.

Мы сами являемся свидетелями построения новой структуру охватывающей население человечества на планете.

 

Чито за Высиленский разум? Зачем, ара, так говорищъ, а?

 

В смысле доводов о наличие такового значительно меньше, чем о присутствии)) Не говоря уже о доказательствах.

 

Ну да, структура строится... По большому счету у нее 2 основных свойства:

1. Обеспечивать быструю связь между участниками структуры

2. Обеспечить свободный доступ к любой информации доступной структуре

 

т.е. это не супермозг, а миллиард китайцев в читальном зале сельской библиотеки)))

 

Нет, он не пойдет в другую сторону. Хаотичность все же структурируется и саморганизуется в одном направлении. Человечество продолжит свое существование более эффективно развиваясь.

Опять ты путаешь хаос с многообразием)

Глобализация подразумевает под собой 6 млрд. (или сколько там?) населения Земли, которые работают на одинаковых работах, едят одинаковую еду, покупают одинаковую одежду и предметы обихода, ездят на одинаковых машинах, читают одинаковые книги, смотрят одинаковые каналы по одинаковым телевизорам и думают одинаковые мысли...

Это путь в никуда. Надеюсь, никогда такого не случится...

[Мансур]

Считаю не допустимым неблагоприятный исход для цепочки: нужно стремится к организованному взаимодействию меду всеми участниками

Нет, он не пойдет в другую сторону. Хаотичность все же структурируется и саморганизуется в одном направлении. Человечество продолжит свое существование более эффективно развиваясь.

Не может ни чего двигаться только в одном направлении. Все чередуется. Даже взрыв сверхновой заканчивается черной дырой, прочем как и велосипед двигается от поочередного нажимания на педали, так же как и вирус распространяется пока на антибиотик не нарвется и даже туда и обратно )))))

 

Ну или раскажи как он так структурируется что движется в одном направлении?

[Lazydog]

Ошибка. чем больше в системе объектов и чем разнообразнее между ними связи, тем стабильнее система.

 

ЯР, вот только сказок не надо рассказывать. Самая стаб ильная система это та, в которой нет обьектов. Потом та, в которой один объект, и так далее. Чем меньше составляющих частей, тем стабильней система. это для начала. Видимо ты хотел сказать, что в сложной системе увлечение связей между объектами ведет к увеличению стабильности. Это дело другое, но и такое утверждение очень ограниченно. Совсем не давно люди уяснили, что увеличение связей ведет к понижению стабильности, ибо любое усложнение дестабилизирует при определенных обстоятельствах. Опять же, пример та самая Аль кайда. Масса объектов с одной или, максимум, двумя горизонтальными связями, и только одной вертикальной. Уничтожение того или инного объекта абсолютно не вносит нестабильность в систему.

[Егуди]

Вычислительные машины сейчас решают разнообразные задачи, но на самом деле это цепочка мыслительных решений человеческого мозга, и превзойти его в движении наилучшего развития и трансформации электронные устройства не смогут никогда, это доказуемый факт.

 

Это не факт, а старая гипотеза шестидесятых годов прошлого столетия. Эта гипотеза никогда не была доказана. В те годы, кстати, считалось аксиомой, что никогда машина не будет играть в шахматы сильнее человека.

 

В этой области есть только один доказанный факт: на сегодняшний день неизвестно ни одного закона природы (или математиченской теории, что одно и то же), который бы запрещал создание искусственного разума, в том числе превосходящего человеческий.

 

Первый советский чемпион мира по шахматам Ботвинник, будучи доктором технических наук и профессором, в начале 1970-х гг. в своей лабаратории руководил созданием шахматной программы для компьютера (программа «Пионер»). Причем идею компьютерного шахматиста продвигал с 1958 года.

 

За эти свои идеи Ботвиник имел репутацию городского сумасшедчего, потому что ещё в те годы не сомневался в том, что со временем электронный мозг превзойдёт человеческий. И не только в области шахмат.

 

В наше время с шахматами электронные мозги уже разобрались

[QWERT77]

Вычислительные машины сейчас решают разнообразные задачи, но на самом деле это цепочка мыслительных решений человеческого мозга, и превзойти его в движении наилучшего развития и трансформации электронные устройства не смогут никогда, это доказуемый факт.

.

 

История знает массу заявлений о подобных "доказуемых" фактах.

 

_____________________________________________________________

У этого устройства слишком много недостатков, чтобы считать его практичным способом связи. Оно не представляет нам никакой ценности.

Записка служащего "Western Union", 1878 Речь о телефоне.

 

Специалисты уверены, что передать голос по проводам нереально, а если даже это и так, то это не принесет никакой пользы.

Статья в журнале "Boston Post", 1865

 

Летающие машины тяжелее воздуха невозможны.

Лорд Кельвин, Английский физик и математик.

 

Самолеты - интересные игрушки, но они никак не могут быть использованы на вооружение.

Маршал Фердинанд Фоч, Французский военный стратег и командующий во время Первой Мировой войны

 

Интернет перестанет существовать в 1996

Роберт Меткэлф, изобретатель Интернета.

 

Нет ни малейшего признака, что ядерную энергию когда-либо смогут произвести.

Альберт Эйнштейн, 1932

 

Рентгеновские лучи - обман!

Лорд Кельвин, Английский физик и математик.

 

И т.д.

[<ЯR>]

ЯР, вот только сказок не надо рассказывать. Самая стаб ильная система это та, в которой нет обьектов. Потом та, в которой один объект, и так далее. Чем меньше составляющих частей, тем стабильней система. это для начала. Видимо ты хотел сказать, что в сложной системе увлечение связей между объектами ведет к увеличению стабильности. Это дело другое, но и такое утверждение очень ограниченно. Совсем не давно люди уяснили, что увеличение связей ведет к понижению стабильности, ибо любое усложнение дестабилизирует при определенных обстоятельствах. Опять же, пример та самая Аль кайда. Масса объектов с одной или, максимум, двумя горизонтальными связями, и только одной вертикальной. Уничтожение того или инного объекта абсолютно не вносит нестабильность в систему.

По определению система не может быть без объектов (элементов).

Систе́ма (от др.-греч. σύστημα — «сочетание») — множество взаимосвязанных элементов, обособленное от среды и взаимодействующее с ней, как целое.

В системном анализе используют различные определения понятия «система». В частности, по В.Н. Сагатовскому, система — это конечное множество функциональных элементов и отношений между ними, выделенное из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала.

Система из 1 элемента - это частный случай, где множество = 1

Если связь элемента нарушается - эта система разрушается.

 

Еще раз, чем больше в системе элементов и чем многообразнее связи между ними, тем более система стабильна и жизнеспособна.

 

Пример с аль Каедой не удачен. Ограничение по вертикальным связям вынужденное свойство более слабой системы перед более сильной (с большим кол-вом элементов и связей) - спецслужбами США. Если бы аль Каеда обладала таким же количеством элементов и связей, то уже ЦРУ пряталось от бин Ладена в Аппалачах))

[Егуди]

Глобализация подразумевает под собой 6 млрд. (или сколько там?) населения Земли, которые работают на одинаковых работах, едят одинаковую еду, покупают одинаковую одежду и предметы обихода, ездят на одинаковых машинах, читают одинаковые книги, смотрят одинаковые каналы по одинаковым телевизорам и думают одинаковые мысли...

 

А так же едят одинаковые таблетки от рака и СПИДа, снижают одинаковые выбросы отходов, противостоят одинаковому глобальному потеплению (или похолоданию, пох), борются с одинаковыми последствиями природных и техногенных катастроф, с перенаселением и вымиранием, с голодом и ожирением, с нехваткой природных ресурсов, в том числе нехваткой энергии и питьевой воды.

 

Представляю себе, например, что вместо всепланетной GPS в каждой стране - свой ГЛОНАС

[Егуди]

ЯР, вот только сказок не надо рассказывать. Самая стаб ильная система это та, в которой нет обьектов. Потом та, в которой один объект, и так далее. Чем меньше составляющих частей, тем стабильней система. это для начала. Видимо ты хотел сказать, что в сложной системе увлечение связей между объектами ведет к увеличению стабильности. Это дело другое, но и такое утверждение очень ограниченно. Совсем не давно люди уяснили, что увеличение связей ведет к понижению стабильности, ибо любое усложнение дестабилизирует при определенных обстоятельствах. Опять же, пример та самая Аль кайда. Масса объектов с одной или, максимум, двумя горизонтальными связями, и только одной вертикальной. Уничтожение того или инного объекта абсолютно не вносит нестабильность в систему.

 

Связей должно быть не минимум и не максимум, а оптимум. Там вообще сумасшедшая математика.

 

Аль-Кайда не совсем тот пример. На вершине вертикали находится управляющий элемент системы, или управляющая подсистма. При разрушении этой подсистемы вся система разваливается.

 

Если накосячит фюрер или генсек, то валится нафиг Рейх или Союз. С многочисленными жертвами.

 

А если накосячит Обама, то пошлют в жопу Обаму. Или на следующих выборах, или через импичмент. Максимум последствий - биржа чуть дёрнется.